Registerの記事)。Slater氏がインドネシア・スラウェシ島で撮影を行っていたところ、野生のクロザルがカメラを奪って撮影したもの。絶滅危惧種のクロザルを至近距離からとらえた貴重な写真となっているが、Slater氏の著作権が認められるかどうかについて議論を呼ぶことになる。2014年にはWikimedia財団が写真はパブリックドメインであるとして、Slater氏に無断で公開。米著作権局も動物が創作した作品に著作権は認められないとの見解を示していた。PETAでは著作権局の見解はあくまで見解に過ぎないとし、米国の著作権法に著作権者を人間に限るとの文言はないと主張。Personalitiesおよび写真集を出版したBlurb社を訴えている。Personalitiesが写真の著作権を取得しているとのことだ。米国の霊長類学者、クロザルは目的の結果を出すために操作ができるため、撮影した写真の著作権者になりえると主張この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。「人格がないものが生成したものは著作物ではない」らしいです。動物が撮影したり絵を描いたりしても、それらは著作物ではないらしいです。後見人でなければ、そもそも裁判を起こす権利を持っていない様な気がします。以下の2つの判決によれば、著作者は精神(mind)と観念(ideas)を持っている事が前提らしいので、人間限定みたいです。[wikipedia.org]判決の内容は、著作物の定義。[wikipedia.org]判決の内容は、著作者の定義。この解釈でよいのか自信なし。米国の法律って調べるのが面倒すぎます。何処の国もややこしいすね、宗教裁判みたいなものを連想してしまった。>「作者の精神(mind)の観念(ideas)を可視化(visible)するもの」それが出されたら、精神と観念についての定義自体どうなんだ。問いただしたくなりそう。あなたのその作品は、あなたの精神と観念から作り出されたものだと証明できますか。今回の「あなた」は猿なんだろうけど。法の前で観念的なものを拠り所にしちゃうと詭弁大会になると思うけど大丈夫なのか。可視化の基準は、すっごく緩いみたいです。[wikipedia.org]上記の超意訳:どんなシロモノでも、ちびっとでも個性が発揮されていたら著作物と認めるよ~。この判決、とんでもなく酷いことを言っているような気がする......>あなたのその作品は、あなたの精神と観念から作り出されたものだと証明できますか。ハローページのような単純なリストの著作権を主張した場合は訊かれるかもしれません。(料理のレシピとか、誰が書いても同じになるものも「どこに創造性(個性)があるんだ?」と訊かれそう)>詭弁大会になると思うけどなったみたいですよ。wikipediaで探すのが一番でした。法律用語が「まともに」自動翻訳されているかは、かなり不安です。日記そこの基準だと佐野さんも喜びそうすね。Cowardそれなら、普通に人間が撮影した場合も、人間がやったことはシャッターを押しただけで、写真を生成したのは人格を持たないカメラ自身ですよね。Cowardマジレスするとたぶん売名がメインじゃないかなー。[naver.jp]らしいな。Cowardネズミーランドは、某ネズミのものだとか言い出す某ネズミにお願いしてシャッターを押してもらったら、その写真の著作権は誰のものになるのか気になります。日記さらに「ふぁいあ!」の命令で射撃手(死刑執行人)が複数名でひきがねを引くみたいに、撮影したものを特定しない場合についても併せてご教示いたたきたく。併せてご教示いたたきたく。(#2889680)さる筋からの要請があったのは確かでしょう。(#2889626)米国の著作権法違反って非親告罪じゃなかったっけ。PETAが提訴」の部分だと思うんですよ。著作権は自然発生するとして、権利である以上、それを主張するかどうかは本人次第。サルが著作権を主張していない以上、著作権侵害が成り立たないんじゃないかと。著作権を主張しているという本人(本猿)かその代理人の意思が必要なんじゃないかと。ここまで書いて思ったけど「提訴する意思」って書いちゃってますね。Cowardいやだから非親告罪だろってコメントなんだが。当事者がどういう意思かってのは裁判上での話で、罪の可能性あれば訴え自体は出来る。なきゃ、殺してしまえば訴えられないとかバカな話になってしまうよ。訴えるにあたっては非親告罪だけど、その前提にある著作権の主張は本人の意志が必要。著作権は主張しなければ成立しない、という違いがある。いう話だと思いますが。本当に著作権は主張しなければ成立しないのかは知らない。「主張しなければ成立しない」とは思えない。Personalitiesが写真の著作権を取得しているとのことだ。[wikimedia.org]パブリックドメインだから、正確には「英国ではWPが写真の著作権を主張している」では。(#2889641)>クロザルの「Naruto」やっぱり火影になるのかねぇ。[itmedia.co.jp]なっていた。Postに記事にされている。Cowardうーん?「PETAは何をすべきなのに、やっていない!(または、しないべきなのに、やらかしている!)」という批判なんだろう?俺は根本的にこういう問題に疎いから、なんだか話を掴めんね。(#2889665)著作権と使用権をごっちゃにするから揉める。Cowardといって猿やドローンを突き出すんですね!というか、「著作権者を人間に限るとの文言はない」ってそこは常識の範疇で・・・というか、一から全部明文化しないとダメなような世の中になっちまったんですかね。(#2890107)使用料をバナナで払う。(#2890570)他生物が子孫繁栄のために作った子種を本人の許可なく収奪して食い散らかしているようなヤツが著作権如きでぐだぐだ言うなよ。多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド読み込み中...。