(詳しくはよくわからない。)なお、辞書によると、日本語で「遺伝」、英語で「Heredity」、ドイツ語で「Vererbung」となる。ついてなら、語源の出典は下記にある。して記したあとで、記述内容が「はずれた仮説」であると判明した。そこで、「はずれた仮説」であることを記した上で、再録します。当然ながら、特に読む必要はありません。本項で述べたことを前提にすると、次の発想も可能だろう。......(*)後天的な遺伝子の損傷というのは、具体的には、「DNA塩基のメチル化」「ヒストンの化学修飾」などによる遺伝子の変異のことだ。)ここでは、遺伝子の変化があるが、だからといって、家系的な遺伝に原因があるわけではない。「遺伝子の変化があるから、患者の家系における遺伝を研究すればいい」ということにはならない。「遺伝子と遺伝とはあまり関係ない」という認識をすることが必要だ。その上で、「遺伝に問題があるのではなく、生命子の損傷に問題があるのだ」と認識して、「生命子が(後天的に)どう損傷しているのか」を考えるべきなのだ。いう発想が、新たに可能となる。(*)の発想は、ネットで調べたところ、研究論文も多く出ている。私の独自の発想ではなく、すでに学界では既知である。推定されているだけであって、証明はされていない。私としては、「そのうち証明されるだろう」という気がする。これを書いたあとで、第一線の専門家の教示を受けたのだが、それによると、このことはけっこう研究済みで、「はずれ」に近いらしい。アルツハイマー病や統合失調症に関する限り、上記の仮説は成立しないらしい。アルツハイマー病や統合失調症は、「エピジェネティクス的な異常だけで起こる」ということはないそうだ。「後天的だけ」ということはなく、何らかの先天的な問題がひそんでいる。そこで、新たに、次の仮説も考えられる。従来の発想では「アルツハイマー病の遺伝子があるから、その遺伝子が発現して、アルツハイマー病が起こるのだ」というふうになる。新たな発想では、こうなる。「アルツハイマー病の遺伝子とは、ある生命子Aが損傷した状態である。その損傷は、生命子Aのメチル化(など)によるが、そのメチル化(など)は、別の遺伝子Bによって引き起こされたものである。Bのせいで、Aに異常が起こり、Aが異常物質を発生させる。異常物質を発生させるAは、特定箇所にあるAではなくて、脳の広範囲にあるAである。そのたくさんのAは、たった一つ(または少数)のBの異常から引き起こされる。Bの異常はたった一つ(または少数)であるとしても、結果的に広範囲のAが異常を起こして、脳全体に異常を起こさせる。」こういう仮説もある。いえ、これも、「はずれ」であるらしい。「エピジェネティクス的な異常」というのは、そもそも発生の初期に起こるだけで、完成した個体で後天的に起こることはほとんどないらしい。いう話まで来ると、学問の最先端になるので、本項の記述の範囲を逸脱している。一般読者は、こんなことまで知る必要はない。ここでは、「仮説」の提出と、「はずれ」という専門家の判断との、双方を記しておいた。本項では、「動的平衡」の真意を解説し、「遺伝子の本質」を探った。ここでは主題は「遺伝子」だった。主題を「生物」「生命」にして、「生物とは何か?」「生命とは何か?」という本質的な問題もある。これについては、次項で説明される。[補説]として付け足すだけにしました。読まなくでもいいという注記を記して、全体を灰色で覆いました。遺伝子が生命活動の全般で働いているという(一般の方への啓蒙の)指摘は適当だと思いますが、「遺伝」という言葉を「個体ごとの個性を生み出す変異」(が親から子へと受け継がれること)として使うのは不適切だと思います。確かに、生物学を学んで(理解して)いない人には、そういう素朴な概念があるかもしれませんが、それならば遺伝子を「生命子」などという聞き慣れない言葉で置き換えるのではなく、「遺伝」や「遺伝子」の正しい意味の理解へ導くべきだと感じました。確かに遺伝子は生命活動のほとんど全ての局面で非常に重要な役割を果たしますが、それは実際に「作用するもの」として働くわけではないので、遺伝子をして「生命活動のための最小要素」などと称することの方が、はなはだ不適当だ、と思えます。実際に生命活動を「行っている」最小単位は個々のタンパク質ですから、生命体を構成する素子という意味ではタンパク質こそ「生命子」と言って良いかもしれません。それでは「電子機器の主要構成要素はトランジスタだ。トランジスタ(だけ)を電子素子と呼ぼう」と言うようなもので、啓蒙としても乱暴な気がします。「生命活動を実際に担っている要素で最も重要なのはタンパク質なんだよ」くらいで良いと思います。電子機器の部品にトランジスタを始め様々な素子があり、主要素子たるトランジスタにも様々な種類があるように、生物を構成する部品(生体物質)にもタンパク質を始め色んな物質があり(それぞれに重要な働きをしていて)、また、タンパク質にも色んな(役割の違った)種類があるんだ、という説明なら、だいたいの感覚はつかんでもらえるのではないでしょうか?そして、同じ電子機器でもテレビかパソコンか、あるいは同じテレビでもメーカーやモ促ルが違えば、(全体的な部品構成は似ていても)個々の部品はそれぞれ異なっている様に、生物を構成するタンパク質(を始めとする生体物質)も、生物種ごと、個体ごとに異なっているのだ、ということも感覚的に理解してもらえるでしょう。各電子機器を作るにあたって、どんな部品をどのように組み合わせれば良いかは「設計図」に書かれているわけです。個々の生物が、どんなタンパク質が組み合わさってできているかは?と、(陳腐な比喩ではありますが)「遺伝子は生物の設計図」というアナロジーで説明してあげるのが分かりやすいのではないか、と思っています。[ただし、「生物の設計図」には「タンパク質の構造」だけが書かれているんですよ、つまり、機械の設計図のようにそれだけで全てが決まっちゃうわけではないですよ、と、そこだけは誤解の無いように強調しておく必要があると思っています。]ここまで来て初めて、冒頭に書いた「遺伝子は文章、DNAは紙」が意味を持ちます。ここで言うなら、「文章」というよりは「設計図上に書かれた(図形を始めとした)設計情報」と言うべきでしょう。すれば、遺伝子が、個体ごとの個性の部分だけじゃなく、生物を構成する全ての(タンパク質)成分を作るのに必要なんだ、つまり「生命活動の全般で働いている」ということが理解されるでしょう。このような考え方を理解すると、「ゲノム」とは何かも自然と分かるようになります。「遺伝子は設計図だ」というご指摘ですね。「動的平衡」という概念を全然理解していないと思えますが。「最小要素はタンパク質だ」ということですが、そのタンパク質をつくっているのが遺伝子です。「遺伝子は設計図だ」ということですが、設計図というよりは工場に近いものです。>どんな部品をどのように組み合わせれば良いかは「設計図」に書かれているわけです。いうことではなくて、まさしく部品そのものをつくっているのです。何もかもを作り上げているのです。「遺伝子は設計図だ」という従来の発想を否定し、遺伝子がそれ以上のものであることを示すことです。「動的平衡」という概念を、同書から正しく読み取ってください。私の話にコメントする前に、同書の文章をはっきりと理解してください。ないと、話の共通基盤がありません。食い違いっぱなしです。「遺伝」や「遺伝子」の正しい意味の理解へ導くべきだと感じました。言っていることはごもっとも。それは、遺伝子を扱う生物学者の「傲慢」です。歴史的に言って、「遺伝」という言葉が先にあるのであって、「遺伝子」という言葉が先にあるのではありません。その後、遺伝子というものが見つかると、最初は「遺伝の形質を決めるもの」(メンデル)というふうに見なされたのに、いつのまにか「生物の全形質を決めるもの」というふうに意味が変化してしまいました。いうふうに、学問用語の意味が変化してしまったのです。その意味の変化に応じて、言葉を帰るべきだ、というのが、本項の趣旨です。言葉が意味とズレているのですから。それに対して、「いや、遺伝子という言葉は変化したのだから、変化したのだということを世間に教えればいい」というのが、ご趣旨でしょう。それはそれでごもっともですが、それは学者の傲慢です。専門世界のなかで自分たちが変化したからと言って、世間全体の言葉を換えてしまう、というのは、傲慢に過ぎます。あなたが前を向いているときに、少し左を向いた。したら、風景がズレてしまった。「だから、おれの体の向きの変化に応じて、世界そのものがズレてしまうべきだ」などというのは、あまりにも自己中心的です。それよりは、「自分がズレてしまったのだ」と理解して、自分が世界に合わせて、自分の方がズレを修正するべきでしょう。遺伝子という言葉の意味は、当初からズレてしまったのです。ズレてしまったのは、学問用語の意味の方であって、世間ではありません。「遺伝」という言葉は昔も今も同じ意味で使われています。親の眼の色が子供に伝わることは「遺伝」ですが、親も子も同じく人間として生きていることは「遺伝」ではなくて「生命(人間)としての生存」です。人間が人間として生きていることを「遺伝」と呼ぶことは、不適切です。言葉というものは、人類の長い歴史の上に成立するものであって、短期間の学問研究の成果によって左右されるものではありません。短期間の学問研究の成果によって認識が変わったのなら、認識の変化に応じて用語を変えるべきなのです。「長い歴史をもつ言葉の意味を、自分のズレに応じて変えてしまえ」というのは、傲慢すぎます。自分が間違えたなら、自分が修正するべきなのです。「自分の間違いに応じて世界が変われば、自分の間違いを直さないで済む」というのは、傲慢すぎる発想です。学問の世界では、謙虚でなくては、真実をつかめません。「遺伝」や「遺伝子」の正しい意味の理解へ導くべきだと感じました。いう点については、「自分が正しいと思っていることこそ、世間からズレているのだ」と理解することが先決でしょう。「自分が正しくて世間が間違っている」と思う前に、「自分が間違っていて世間が正しい」と思うべきなのです。少なくとも、言葉遣いについては。英語であれ、日本語であれ、言葉は専門家だけのためにあるのではありません。その言語を使う国民のためにあるのです。専門家が勝手に自分の都合で「遺伝」という言葉を歪めてしまえ、というのは、自分勝手すぎます。10:06「遺伝子においては遺伝はどうでもいいことだ」と本項の最後で述べたが、これを説明するページがあった。長すぎてしまうので、ここには記さない。18:31一つだけ、コメントさせてください。>結局、DNAには、重要な形質と、重要でない形質とがある。遺伝形質というものは、重要ではないものだ。DNAの本質は、遺伝形質ではなく、生命形質にある。ここにこそ本質があるのだ。遺伝形質というのは、どうでもいいような、ただのオマケにすぎない。一世代や数世代で見た場合にはオマケに過ぎないと感じるかもしれませんが、進化というスパンで見たときには、どうでもいいと思えるようなことがどうでも良くは無かったりします。中立説などがそうですね。DNAの情報が代々受け継がれることは進化とも関連することですから、おっしゃることに同意できません。全般に、科学というより哲学に近い印象を受けました。そちらの書いていらっしゃる内容にはずいぶん参考になることが含まれているのは確かです。そちらが福岡さんの著書を批評したのと同じようなことを、そちらの記事から感じます。進化というスパンで見たときには、どうでもいいと思えるようなことがどうでも良くは無かったりします。中立説などがそうですね。おっしゃりたいことはわかりますが、それは言葉の字面だけを唱えた「揚げ足取り」でしょう。生命や個体における話とは全然別レベルの話で、議論になりません。「どうでもいい」というのは「意味も何もゼロだ」ということではありません。私が仕事をしているときには、横から「ご飯だよ」と言われたら、「食事のことなんかどうでもいい」と思います。それに対して、「食事は人間には必要ですから、どうでもいいということはありません」という生物学的批評が来たら、「あんた、何を言っているの?」と思うでしょう。ま、本サイトへの悪口のほとんどは、こういう揚げ足取りです。引用部のことはまさしくその通りですが、全然別次元の話ですから、字面だけを取って論じても、話が噛み合いません。生物学の問題ではなく、国語力の問題でしょう。10:58管理人さんに対する批判のやりとりでいつも思うのは、批判の内容が本質的ではなく的はずれなものが多いことで単なる言葉の投げ合いになってしまっているのでしょうが、批判される理由はそもそも管理人さんの文体(スタイル)に比喩や誇張が多く、誤解されやすい場合が多いということがあると思います(以前も似たようなコメントがあったと思います)。「DNAの役割は、「親の情報を子に伝える」という意味の「遺伝」ではなくて、「生命が生命として活動している」という意味の「生存」なのだ。「DNAの役割は、「目の色や血液型など片方の親の分しか伝わらない情報(つまり変異する)を子に伝える」という意味の「遺伝」ではなくて、「子も人間として生まれてくるために必要な情報を伝える」という意味での「遺伝(というのかどうか分かりませんが、一般的にはそうでないためにこのエントリーにあるような「遺伝子」という名前に対する批判になったのではないですか)」さらには「子が人間として生き続けていくことができる」つまりは「生命が生命として活動している」という意味の「生存」なのだ。」とでも言えるでしょうか。最後に「国語力の問題」とか「読解力がない」もただの悪口と見なされている場合があると思いますよ。22:45読解力がない人のために解説しておこう。まともな読解力がある人にとっては、言わずもがな。ただの悪口にしか思えないかもしれない。遺伝形質というのは、どうでもいいような、ただのオマケにすぎない。いうふうに本文中で書いた。この意味を説明しておこう。ここで「どうでもいいような」というのは、「意味がまったくない」ということではない。「何らかの意味はあるが、そんなことは重要なことではない」という意味だ。「どっちでも構わない」ということだ。具体的に例を挙げると、次のような例がある。血液型は、A型でもB型でも、他の型でも、どうでもいい。瞼は、一重でも、二重でも、どうでもいい。皮膚の色は、白っぽくても黒っぽくても、どうでもいい。このような差は、個体差であり、重要なことではない。要するに、次のような主張は、正しくない。血液型は、A型が良く、B型は駄目だ。瞼は、一重は駄目で、二重が優秀だ。皮膚の色は、白が優秀で、黒は劣悪だ。アーリア人種は優秀で、ユダヤ人種は劣悪だ。いう主張は正しくない、ということだ。ここにはさまざまな形質差があるが、そういう形質差は、人間が人間であることにとって、どうでもいいことだ。言えば、体力の差も、知力の差も、人間にとってはたいして重要ではない。あなたに子供が複数いれば、体力や知力で差があるだろう。その誰もが、あなたの子供であり、あなたにとっては等しく大切だ。「頭のいい姉が大事だ」とか、「二重の妹がかわいいから大事だ」とか、そういうことはない。あなたの子供は、あなたの子供として生まれたこと自体が大切なのであって、生きていることだけが重要なのだ。体力や知力の差など、どうでもいいことだ。しかるに、そこに進化論学者が現れて、「体力や知力の差は、どうでもいいことではありません。体力や知力の優れた子供の方が、進化の上で有利です。私だったら、蹴飛ばしてやりますけどね。私はときどき思うんだが、進化論学者を親にもつ子供ほど、不幸なことはない。17:14実に興味深く拝見させていただきました。DNAを生命子として定義するという考え方は、今日の生命科学のDNA観を奇麗に表していると思います。DNAが次世代に受け継がれ、次世代の「生命形質」を担う訳ですから、やはりDNAは遺伝子でもあります。DNAは遺伝子であり生命子である、あるいは遺伝生命子である、といったほうが誤解のないように思います。管理人さんの意図が、DNAの役割の知られざる本質を書くというのであれば、あえて「生命子」とだけ書くのもありかもしれません。最近では、DNAだけでなく、一部のRNAやタンパク質も遺伝することがわかっています。ご存知の通り、DNAからRNAに転写され、RNAからタンパク質に翻訳されるのですが、DNAからRNAに転写するにもタンパク質が必要なので、そのタンパク質は、親から一部拝借するのです(これは個体発生時期限定の話です)。いった意味で、遺伝子の意味が広くなりました。遺伝子にDNAは含まれるが、DNAは遺伝だけを担っている訳ではない、むしろ生命維持を担っているのだといえると思います。DNAが次世代に受け継がれ、次世代の「生命形質」を担う訳ですからその部分は、「生命子」の概念に入っています。「非遺伝・子」の箇所を読み直してください。17:24生命子の概念は遺伝も含んでいるということだったのですね。DNAの最も重要な機能である、生命活動の維持という役割を強調した命名法、と理解しました。>「DNAは遺伝子ではなく生命子だ」という趣旨で述べている人は、一人もいないようだ。少なくとも、日本語サイトでは。たしかに、重要な概念にも関わらず見過ごされているようです。英語のwikipediaのDNAの項目には、一行目からあっさりと生命子の概念に相当する説明がなされていました。organisms引用終わりまた、遺伝子のgeneの語源についてですが、ドイツ語ではなく、ギリシャ語のgenesis(誕生)あるいはgenos(起源)が大本です。genos→gen→geneと変化したのでしょう。geneがドイツ語由来であることは確かですが、そのドイツ語のgenはギリシャ語のgenesisあるいはgenos由来ですので、語源というとgenesisあるいはgenosが妥当かと思います。遺伝の概念でgenesisという言葉をつかったのはダーウィンです。彼の遺伝概念は、現在では否定されていますが、このgenesisという言葉を短くしてgenあるいはgeneと書いたのが、ヨハンセンになります。生命子の概念は遺伝も含んでいるということだったのですね。