「JRの側の権利は制限しない。逆に、遺族の側が自らの権利を行使すればいい。一般に、交通事故で人が死ねば、遺族は加害者に対して賠償金を請求できる。子供が車道に飛び出した場合でも、遺族は賠償金を請求できる。本人の過失の度合いによって、(過失相殺の形で)大幅に減額されることもあるが、それでも3割ぐらいは認められることが多い。それに準じれば、今回は明らかに多額の請求をできる。逸失利益に対する賠償は皆無だとしても、慰謝料だけで相当な額になるはずだ。弁護士基準(赤い本)では、被害者の家族内での立場により、次のようになっています。2000万円程度が基準となるだろう。その上で、過失分が相殺されるが、その分は、半分程度である。理由は、今回の判決で示された通り。上記の記事から再掲すると、こうだ。フェンスに施錠したり、駅員が乗客を注意深く監視したりしていれば事故を防ぐことができたまた、次の記事もある。「利用客への監視が十分で駅ホームの扉が施錠されていれば、事故を防止できたと推認される」などとしてJR東海側にも安全に配慮する責務があったと判断し、賠償額は一審から5割減額した。)こういうふうに、JRの側にも半分の責任が認められるのだから、2000万円の半額を請求すればいい。すべてまとめると、こうなる。対して、720万円の半額を支払うべきだ。遺族に対して、2000万円の半額を支払うべきだ。して、話は丸く収まる。駅の線路に入り込めないように、ドアに簡易ロックなどの機構を付けるだろうから、徘徊老人による同様の事故はなくなるはずだ。対処することで、同様の事故は起こらなくなるはずなのだ。遺族の側で監視とか監禁とかの必要はない。側に厳重な注意義務も生じない。ドアに簡易ロックなどの機構を付けるだけで問題は解決する。これが名案というものだ。頭をひねるだけで、問題はあっさりときれいに解決する。]以上で述べたことは、一般論である。今回の事例に限って言えば、きわめて特殊な事情があったようだ。一方でこの判決の事例には,このような背景が認定されています。この事故以前にAは何度か徘徊して,保護されていた。事務所と自宅がつながっていたが,事務所の出入り口は日中,開放されていた。Aの遺産は,不動産を除いてすぐお金になる金融資産だけでも5000万円を超えていた。思わないでしょうか??裁判所も基本的には,この立場に立って判断していると思います。やみくもに貧乏人の金をむしり取ろうとしているわけではないようだ。いうケチな金持ちを懲らしめるために、裁判所は厳しい判決を下した......ということらしい。すれば、今回の判決は、きわめて例外的な事情にあったと言えるだろう。比喩的に言えば、ロールスロイスを買いあさる詐欺師とか、キャバクラ遊びをしている芸人とか。いう連中が、強欲ゆえに介護の金をケチったせいで、親を死なせてしまった......というような事例を思い浮かべるといい。それなら、厳しい判決も出るよね。実際に徘徊老人がいる家庭で、どうしたらいいのか困っている場合には、下記のサービスがある。900円で利用できる。探索後、駅などで見つかったら、警備会社員が現場に急行して、徘徊老人を保護してくれる。最初に遺族がJRに損害賠償を請求したそうなのかもね。そっちはどう報道されたのかな?いずれにせよ私の見解は「相殺せよ」だから、結論は同じ。コメントが掲載されるまで、時間がかかることがあります。過去ログ2020年02月(42)2020年01月(46)2019年12月(42)2019年11月(68)2019年10月(67)2019年09月(58)2019年08月(71)2019年07月(65)2019年06月(72)2019年05月(93)Seesaaブログ。