きの中で現場検証を行い、相談者は道路中央線をオーバーしていないことが認められ、刑事責任については無罪、民事事件では相談者の過失は4割で和解。コメント狭い道路でのすれ違いでしたが、相手車両も道路中央線をオーバーしていることが疑われるケースで、擦過痕の地点、衝突部位などからその点も強く訴え、刑事では無罪、民事では過失4割にとどまる和解を得ることができました。く立てない」などと診断され、その後も一貫して膝痛を訴えていたことから、MRI上の膝の障害についても事故と因果関係を有すると判断されました。(とりわけ)初診時の診断書には症状等を具体的に詳しく記載してもらうこと、カルテの証拠提出が有用な場合もあることを再認識させられる事案でした。裁判所に訴え提起により12級が認められた。充分ではありませんでしたが、症状の一貫性を強く訴えたことなどにより、12級が認められました。異議申立てにより12級に変更コメント股関節唇損傷については専門医が少なく、初診時の診断が正確ではなかったため、専門医に画像所見ありとの診断書を作成していただいたほか、初診時の診断書も訂正していただきました。訴訟提起により14級に変更コメント自賠責保険により二度も非該当との決定を受けていましたが、訴訟を提起し、後遺障害に精通した医師に意見書を書いていただき証拠提出しました。その結果、症状固定後も4年以上定期的に通院し消炎鎮痛作用の強い薬の処方を受けていたこと、事故前は無症状であったことが重視され、頸部の加齢変性の箇所に不意の外力が加わったことにより疼痛が出現したとして、14級が認定されました。診断書に書いてもらい証拠提出しました。症状の推移について「不変」と診断されていることなどが重視され、頸部画像から非外傷性の変性所見が見られ、当該事故を契機として頸部痛や両手のしびれ感が発現したことを医学的に説明することは可能(14級)と認定されました。裁判所に訴え提起により慰謝料100万円が認められた。コメント後遺障害14級は認定されませんでしたが、通院慰謝料とは別に、瘢痕が残ったことに対する慰謝料として100万円が認定されました。頸部痛も残存していたため、これ自体も14級にあたると訴えたところ、14級は認定されませんでしたが、この点も慰謝料として考慮されました。technology.。