ありがとうございました。私は滝川先生に先ほどの熊本沿岸のほうの飛び地になっている富栄養になっているところについてのオリジンの話をしていただきたいと思うのですが、いかがですか。中田先生のお話の中で熊本沖のところの赤潮が近年非常に異常発生している。これの因果関係がつかめませんというお話です。それに関しまして一言二言でしゃべれなくて、今論文にしているところで、今度の学会で話しするつもりですが、実は熊本沖のところでコアサンプルをやりまして、過去の堆積状況等々あるいは流れの特性等々からある程度の因果関係みたいなものが見えてきておりまして、詳しいお話というよりもそういったことを通じて紹介させていただきます。ある程度何かの負荷、あるいは土砂供給の形態がどうも影響を与えているみたいだというものは熊本沖につきましてはそういう感想を持っております。機会があれば紹介させていただきます。先生、土砂供給ともう1つ何とおっしゃいましたか。負荷の変化と土砂の供給。いったものが河口のコアの中から推定できるところがございまして。この辺の情報についてはこの次の発表のときまでお願いしたいと思います。細かいことで恐縮ですが、11ページの透明度上昇と赤潮発生日数の関係の図で教えていただきたいんですが、これは多分キーの図になるかと思いますが、横軸に透明度上昇率をパーセントにとって、縦軸に日数をとっていますが、これはストレートに透明度を横軸にとって、赤潮発生日数というストレートな因果関係でとることは可能でしょうか。なっているのでしょうか。ここら辺はいろいろな取り方をやっているところで、これは一例として今日お持ちしたんですが、上昇率と日数の関係はわりあいきれいに出てきますが、透明度そのものをとるとちょっとまた違った感じになります。そこら辺も含めて総合的に検討しないといけない。あとの論理構成に透明度の上昇率と透明度そのものは全く意味が違うので、今のところ我々のチャートでは透明度を横軸にとってということで、その横軸をストレートの軸か、それともログ変換するか、いろいろなやり方があると思いますので、後のこともあるのでぜひよろしくお願いいたします。透明度にクリティカルなところがあると思います。奥部では光制限との関係でクリティカルなところがどこら辺にあるのかによって絶対値で見る場合とその率で見る場合に表れ方が変わってくると思います。そこら辺も含めてもう少し検討したいと思います。伊藤先生、どうぞお願いします。同じページですけれども、11ページの下の図ですが、先生の赤潮の発生日数の比較を湾奥部の西部と諫早湾内、それから熊本沖で比較されていますが、湾奥部の筑後川河口域というのがこの図から見ますとかなり日数的に増加していると顕著に思えるんですが、これはどう考えれば。これは分析した結果をそのままお持ちしていますので、これをどういうふうに解釈するかというのはこれからの問題ですが、確かに今奥部の西側だけをずっと強調して説明をしたんですが、東側に広がっているというふうに見えるというのは確かです。それについても因果関係はよくわかりません。ありがとうございます。ほかはよろしいですか。わからないので教えてください。14ページのところに底泥が細粒化をするというのがありますね。細粒化をすると透明度の上昇があった。それが常識的にわからないんです。透明度がよくなっているのに底質が細粒化するかというのは、淡水では絶対に起こらないことなんです。琵琶湖を含めて全体の湖沼では。海だけが非常に特別なそういうことが言えるような条件があるのかということと、それから底泥は細粒化していくと赤潮プランクトンの種類が変わるというのは、これは淡水でも当たり前のことなんです。ところが、赤潮の頻度が増加するというところに結びついていくことが少しわからないんです。発生の拡大ということはわかりますけれども、頻度が増加するということが何を意味するのかというので、矢印の方向が少し理解ができないことが1つ。それから、もう1つはさっきおっしゃったようにモニタリングをしていくことが必要だとおっしゃった。そのモニタリングをしていったら先生がお考えになっているのは何がわかるのだろう。今の5年間の結果でわからないことをモニタリングを続けることで、それはどれぐらいの時間かかって何がわかっていくのかなというのをお教えいただけませんか。3つの質問があったと思うんです。1つは有明海の濁りの特殊性ということがあります。湖の例をお話になったんですが、それは多分濁りの主体が生物由来とか有機物系統が多いのではないかと思うのですが、有明海の濁りを構成しているのは大部分が無機質の砂泥からの濁りなんですね。底泥が細粒化するということは細かい粒子の粒が下に落ちやすくなっている。それが懸濁していると、それだけ透明度を低下させる要因になるわけですが、それが底泥のほうに落ちてしまうために水のほうはきれいになる。いう理屈だろうと考えています。これは流れとの関係ですから底泥の粒径と透明度と流れの相互関係というのはこれから詰めなければならないと考えています。それから、赤潮の発生頻度の増加につながっている矢印は透明度の上昇ということです。底泥の細粒化が直接に赤潮の発生につながっているというふうには考えていないんですが、細粒化するということは透明度の上昇と相互に密接に連絡しているという意味の矢印なので、この矢印の書き方がちょっと問題かもしれない。それから、モニタリングの問題ですが、これは私どもも今回、有明海の奥部の干拓の影響が潮流速の減少につながっている可能性がある、そういうシミュレーションの結果が出てきているわけです。しますと今、諫早湾の締め切りという形でかなり規模の大きい地形変化が起きているわけですが、これの影響がどのくらいで、今出ているものはおそらく最大限ではないかもしれないということがあります。生物とか生態系への影響というのはいろいろな要因が絡み合って時間遅れを持って出てくるというのも一般的な話です。どのくらいの時間差をもって出てくるかというのはなかなか難しいところですね。少なくとも今の段階でもうモニタリングはしなくていいということではないという意味で申し上げました。それでは常識的に考えていく中で今、日本の底棲魚というのは大阪湾も東京湾でも実は増えているんです。その増えているという現状と、今おっしゃった透明度だとか細粒化だとか、そういうようなものが理解できるかなというのが1つあったので、これは質問ではありません。大阪湾とかほかのところで増えているから有明海でも増えなければいけないという理屈はどうでしょう。有明海だけが透明度はよくなっているにもかかわらず減っていくのかというのが、視点が違うかなというのがあって。一般的には透明度がよくなる、上昇するというのはいいシグナルだととらえられる。有明海の場合はちょっと特殊な条件があるということだと思います。有明海の特殊性ということと、それから日本全般の問題というのはひとつ議論しなくてはいけない問題がありますので、その位置づけも大事だと思いますので、総合考察の中で多少そういうことも詰めなくてはいけないかなというのは事務局とも話し合っているところであります。今の話題と少しずれるんですが、14ページの下のほうの説明の中で1970年代から富栄養化が急速に進行しているので、底棲生物個体群の爆発的増加というのがあります。これは玉置さんなども言っている持論ですね。これはほかの方にも少し説明しておかなければいけないと思うんですが、1970年代の半ばというのは有明海で空前絶後のアサリの大豊作だったときなんです。私は前から再びあれに戻ることはないだろうという私見は持っているんです。それは何かというと、1950年代、1960年代は例えば熊本県で2万トン、3万トン、それが77年には6万トン採れているわけです。これは今の日本中のアサリの収穫が3万6,000トンですから、もう緑川の河口だけで今の日本全体以上に採れていたわけです。それはどのぐらい持ったかというと、3~4年でガタンと落ちました。幅をとってみまして5万トン以上有明海で採れた時期というのが7-8年、それから3万トン以上採れていた時期というのはアサリだけをとりますと10年ぐらい。それから後、アサリだけでなくてサルボウが採れて、シオフキが採れてという、それが一番たくさん採れたのが70年代なんです。それはある意味では有明海沿岸の諸都市がまだ非常に大都会に比べてプアで、それから流れ込んでくる栄養塩もそれほど大きくなかったということがあるのかもしれません。70年代には赤潮はそれほどひどくないんです。珪藻の濃度は歴然と高く出ております。さっき名前を出しました玉置さんというのは今、長崎大の教授ですが、私のところで大学院をやって学位論文を書いた人ですが、その人はスナモグリというのがものすごく増えて、それが1つは有明海の砂干潟の食べられる貝を非常に減らしてしまったんだ。スナモグリはどうしてというと、まだしっかりとした砂の干潟があって、そこに自分自身砂の中に潜っていて、そして水の中のものを穴に吸い込んで、そこで食べてという、そういう暮らしのものがいわば同じ干潟で場所の取り合いをして、それでスナモグリの大発生が起きたら、その後アサリは復活しにくくなったというような議論をしています。これもまだ1つの説で、完全にはかたまりませんが、とにかく有明海の1970年代というのは底棲動物にとっては非常に増えた時期だけれども、それを1990年代以降に再現することは私はあれだけ赤潮が出るようになって、しかも大きな二枚貝があまり増えなくなっていますから、そこを元へ戻すというのは非常に難しいことだと思っております。漁師さんと今でも漁協を回って話をするんですが、そうすると元は夫婦で何トンというほど採れた。それから、あの時代に戻してほしいと言うんですが、それは何年続いたと思うかと言うと「さあ」と考えて、「10年かな」。本当はもっと狭かったんだよという話をしています。学問の問題として考えるときと漁業だったら人間に豊かさをもたらしてくれるような、いわゆる有用二枚貝がたくさん採れるということとの間では整合性は少しずれてしまうのではないか。赤潮がたくさん出るようになったら、それでアサリとハマグリを昔に戻すというのは、これは技術の問題なのか、生態系そのものを建て直すというのは非常に難しいことだと思っております。菊池先生、どうもありがとうございました。それでは、まだおありかもしれませんが、次もございますので、中田先生、どうもありがとうございました。続いて、佐賀大学で行っている総合研究プロジェクトについて報告をお願いしたいと存じます。お願いしたいと思います。両先生、どうぞよろしくお願いいたします。佐賀大学の有明海総合研究プロジェクトについて紹介します。環境省からこういうことを紹介してほしいという頼みを受けましたが、今ここに立ってやめておけばよかったと思っています。我々がこれをやった経緯が、これまで佐賀大学があの場所にあることから当然やらなければいけないことなのですが、我々はそれでプロジェクトを組んだわけですが、この資金が佐賀大学、いわゆる地方の大学が研究教育を活性化するという目的の資金であることから、今、中田先生が発表されたように非常にターゲットを絞った研究が非常にやりにくくて、非常に総花的になっているのが今自分たちとしてはここで発表するのをちょっとためらっている問題の1つであります。それから、ここで目的としては書いてありますように、この委員会に直接関係する異変の解明と再生というものを掲げていますが、同時に佐賀大学というところにいる人間としては、有明海を取り巻くさまざまな分野の学問をしなければいけない義務があるものですから、それも取り込んでおりますので少し集中力が欠けているというところがあります。実際に右から3つの部門、これが有明海の異変の解明と再生用に取り組もうとしてつくった部門が3つです。微生物相も一応そういう形で取り組んだんですが、今のところそこに入り込めていないという状況にあります。コア1というところが水圏環境学系と述べているところで、ここが我々が今この委員会に関連した部門として集中的に研究をしているところ。あとは先ほど言いましたように佐賀大学がこれから長い期間、有明海の沿岸域でいわゆる教育研究をしていくときの基礎になる有明海学を創生したいというところで始めたものです。このコア1の研究については、その目的と、それからこれからの研究計画について、私たちのコアの中で現在、実際に担当している速水のほうから説明をいたしますが、こういう目標と、それから研究計画をつくって活動を開始しました。それから、微生物相については有明海の中には多様な微生物がいることは、もちろん当然考えられるわけですが、それをどういうふうに見るか。微生物の検索と同定をやるということと有用な微生物を探しだすという、陸上の微生物はほとんど検索されていて、その有用性についてもほとんど終わっていますが、海のところの部門についてはまだたくさん未知な部分が残っているということがあります。それから、実は有明海の周辺では、非常に大きな致死率を持っているビブリオバルニフィカス感染症というものが起こっていて、患者が発生していますので、それは医学部門としては緊急的にやらなければいけない問題としてここの部門に入れてあります。文科系は持続可能な漁業・生産活動の体系化、すなわち漁家といったものが一体どういう生産体系にあるか。それから経済的な仕組みの中で動いているかという問題もちゃんとやっておかないと、漁業として成り立たないということになるのではないかということ。それから、干潟・浅海域には独特の文化とか仕組みがありますが、それをデジタルアーカイブの中にきちっと記録をして教育システムの中に生かしていくということを考えています。成果については、まだ本格的に始めて1年ですので、あとで発表する速水のほうは非常に苦労すると思いますけれども、成果については成果報告集として報告をしてありますので、そちらのほうもごらんになっていただきたいと思います。今日は時間が非常に短いですので正確なところまで話しができなくて、それからまだ個別の研究にとどまっていて、中田先生が発表されたようにその総合化についてまでとてもやれる時間的な余裕がなかったということが正直なところですので、それはお許しください。1つだけ、先ほど言いましたようにビブリオバルニフィカス感染症だけについて紹介をして、私の役割を終わって次に回します。この病気が発症しますと敗血性ショックが起こって、致死率が7割という非常に高い致死率を持っています。それは実は肝臓病の人以外にはほとんど無害であるというようなものですから、特にパニックになるような必要はないということで、そういう形で取り組んでいます。これは発生する時期が6月から10月までというところでほとんど限られますので、カキなどを生食する時期とずれますので、その点では非常によかった。一般的にすべての魚、貝類の中にいますので、それは我々医学の立場から見るとそれをどうやって予防するかというところに力点を置く必要があるということになります。これは海水中に、それからカキの中にも夏場にはたくさん見られますが、どんなものにもいますので、どれに絞った対策ということではありません。チェサピーク湾についてはカキのところで起こりますので、そこについて集中的にやっていると思います。今、これから我々の取り組んでいる全体像ですが、この中で特にいわゆる発症予防というところに着目して、今のところほとんど治療法が見つからないというか、抗生物質を大量に投与すれば何とかなりますけれども、肝臓病の方に抗生物質を大量に投与すること自体がすでに間違っているという感覚がありますので、予防をしていくということになります。いうふうな予防のパンフレットを特に肝臓病の方にどうやって回していくかということが非常に重要です。そのことを今、医学部では集中的に取り組んでいまして、佐賀県では今年幸いなことにゼロです。ところが熊本県で3例、久留米のほうで2例発症していて亡くなった方がおられるということですので、我々が今やらなければいけないことは、これは情報がきちっとわたれば罹らない、罹患しないという可能性がわかっていますので、そのことを徹底的にやるという点で、佐賀のほうは何とかできたんですが、九州の有明海沿岸域にきちっと伝えるというのが我々の役目だと考えております。これは1つの例として表れていますが、それ以外にいくつもの有明海に関連した研究としてやっている1つの例として示します。あとはこの委員会に直接関係するコア1の部門、すなわち有明海の異変の関連、再生に向けた取り組みという部分について速水のほうから説明をさせていただきます。速水さん、続けてお願いいたします。ただいま荒牧のほうから説明がありましたように、私のほうからは我々のプロジェクトのコア研究グループ1の研究内容についてご紹介したいと思います。モデル研究部門という3つの部門からなり、全体でこのような11のテーマを掲げて研究を行っています。今日はこれらのうち、昨年度1年間に行った研究のうちからいくつかピックアップしてご紹介したいと思います。山本講師らによる研究をご紹介します。この研究の目的は、有明海湾奥域の底質特性を高い空間分解能で明らかにし、底質環境を支配する要因を解明し、泥質・砂泥干潟における干出の意義を明確化するということを目的にしております。この研究では2005年8月に有明海湾奥部の全域で100点の観測点を設けて底質の調査を行いました。底質中の砂・粗粒シルト、それから細粒物質、これは細粒のシルトと粘土の合計ですが、それの含まれる割合を示したのがこの図です。これを見ますと湾の東部には多く砂が分布し、その沖では湾の中央部付近と湾の東部のこのあたりに粗粒シルトが多く分布し、湾の西側は細粒シルト・粘土からなる細かい粒径の底質が分布していることがわかります。次に、これは底質中の粒状態の炭素の分布を示したものですが、これを見ますと全体として湾の西側に高濃度で分布しており、さらにこの白いライン、これは海底地形ですが、湾中央部のこの尾根の部分に特に炭素濃度が高い部分があるということがわかってまいりました。した有機炭素濃度と、それから有機炭素の安定同位体比から求めた陸起源の有機炭素の濃度を分布で表したものがこの図です。これを見ますと、筑後川の河口以外にこのように湾中央部の部分に高濃度で陸起源の炭素が分布していることがわかってまいりました。それから、これは粒径による干出の効果の違いを表した図です。横軸が標高、縦軸が底泥の酸化還元電位を示しています。●で示したものが泥の多い底質、○で示したものがシルト質の多い底質で、▼が砂泥質を示しています。これを見ますと○、▼で示したところでは干出すると酸化還元電位が高くなるのに対して、●の点では干出しても酸化還元電位は高くなっていないということがわかります。これはすなわち粘土含有率が40%よりも多くなると干出しても底質に酸素が供給されず、還元的な環境が保たれているということを示しています。以上の結果をまとめますと、有明海湾奥域においては懸濁物質が筑後川河口からの距離と海底地形によって分級され底質分布を形成している。湾奥部の中央部には局所的に陸域起源の有機炭素含有量が非常に多い領域が見られた。それから、湾奥部において底泥直上水のDO濃度が低い場合や底泥の粘土含有率が高いと底質の酸化還元電位が低くなるという傾向が見られました。田端教授による有明海における重金属イオンの濃縮されやすい底泥環境についてご紹介します。この研究では先ほどの山本らと同じ調査で得られた資料について、これは海底直上水と底泥ですが、金属イオンの濃度を分析しております。結果の一例ですが、海底直上水中の鉄の濃度を示しています。これを見ますと、こちらが懸濁態、こちらが溶存態ですが、直上水中の鉄は溶存態よりも懸濁態で多く存在している。それからここではお示ししませんが、懸濁物濃度の高いところでは懸濁態の鉄濃度も高いという結果が得られています。次にこれは底泥中の鉄濃度を示していますが、こちらは間隙水の鉄濃度、こちらは底泥に吸着された形態の鉄の濃度を示しておりますが、間隙水中の鉄濃度は非常に低く、直上水中の鉄濃度より低い。それから、底泥中に吸着された形態の鉄は主に湾奥部西部に分布していることがわかりました。それから、鉄以外の金属についてやはり底泥吸着態の分布について見ていきますと、こちらはアルミ、マンガン、亜鉛、鉛の分布ですが、いずれについても湾奥部西部に高濃度に分布していることがわかりました。以上の結果をまとめますと、有明海湾奥部の100地点で海底直上水、それから底泥を採取し、こういった元素の分布を求めました。その結果、底質の粒径が小さい有明海西部の底泥に多種類の金属が濃縮されているということがわかりました。瀬口教授による研究の結果をお示しします。この研究の目的は有明海の窒素収支、それから窒素循環に大きな影響を及ぼしている浅海・干潟域における脱窒量を定量的に評価し、その分布と底質環境及び脱窒菌数との関係を明らかにするというものです。この研究では有明海沿岸の5点においてアセチレンブロック法による脱窒量の測定と、MPN法による脱窒菌数の計測などを実施しました。これはその結果の1例です。2004年、2005年の夏季と冬季における各地点における脱窒速度を示しています。赤と青で示したものが2004年で、黄色と緑で示したものが2005年の結果です。これを見ますといずれの点においても黄色、緑で示した2005年の脱窒速度のほうが2004年に比べて非常に大きい。これは縦軸を対数でとってありますので、非常にその差は大きいです。このように経年的に有明海奥部における脱窒速度は大きく変化していることがわかりました。このような変化があったかということに関しては、2004年のほうが底質の含泥率が低く、これはおそらく台風が多かったためにというふうに考えます。したことが2004年に脱窒量が低くなったことの原因の1つではないかと考えられています。次に湾奥部の東与賀干潟における脱窒速度と脱窒菌数の季節変化を示したものがこの図です。これを見ますとグレーで示した脱窒菌数と、それから●で示した脱窒速度はお互いに非常によく似た季節変化を示しており、9月から11月にかけて非常に高くなっていることがわかりました。以上の結果をまとめますと、有明海奥部の干潟域においては2005年の脱窒量は2004年の脱窒量を大きく上回りました。それに関しては台風がその原因になっていると考えられました。有明海奥部の典型的な干潟である東与賀干潟では、脱窒菌数と脱窒量の季節変化には非常に一致した対応がありました。それ以外にこういった研究成果も得られております。次に同じく瀬口らによる有明海奥部西岸域の貧酸素水塊の発生に関する研究についてご紹介します。この研究は生態系や漁業に悪影響を及ぼしていると推測される湾奥部西岸域における貧酸素水塊の発生状況を把握すると同時に、その発生原因を明らかにするというものです。これはその結果の1例ですが、湾奥部の測点1における海底直上のDO、この青のラインです。それから潮位、それから佐賀における風向、風速、この上の図です。それから、下が風波の波高の時間変動を示しています。これを見ますと、海底直上のDOは観測を開始した7月20日前後には2mg/L以下で貧酸素化していたんですが、それが回復し、再び8月15日前後に貧酸素化していることがわかります。この貧酸素化は小潮で波も穏やかな時期に発生しておりました。同じ小潮でもこの時期には比較的風が強く波が高い。いったことから、有明海における貧酸素水塊は風が弱く、波の穏やかな小潮時に発生すると考えられます。これは長期的な変動について解析した結果です。センターによる浅海定線調査で、この赤で囲った水域の平均値を示しております。このグラフの青が海底直上のDOで、赤が表層と底層の密度差、すなわち成層強度を表しています。これを見ますと、いずれの年においても夏季に底層のDOが低下し、成層強度が強くなるという明瞭な季節変動を示しております。同じ夏季であっても成層が非常に強い年もあれば弱い年もあります。底層のDOに関しても大きく季節変動、年による違いがあり、経年変化がかなりあるということもわかります。そこで夏季、6月から9月の底層のDOと成層強度の関係についてプロットしたのがこの図です。これを見ますと、成層強度が強いほど底層のDOが低いという有意な相関関係が得られました。こちらは縦軸に成層強度をとり、横軸に佐賀における観測日前1週間の降雨量の合計を示していますが、両者の間には有意な正の相関関係があり、降水量が多いほど成層強度が強く、成層強度が強いほど底層のDOが低くなるという関係がわかりました。以上の結果をまとめますと、有明海奥部における貧酸素水塊は波高の低い穏やかな夏季の小潮時を中心に発生する。それから、湾奥部西岸域における貧酸素水塊の発生時には、密度成層さらに密度躍層の形成が重要な役割を果たしていることがわかってきました。した成層の形成には雨量や河川流入量が大きく影響していることが推察されました。それに加えてこうした研究成果も得られています。次に有明海奥部における残差流と懸濁物質輸送ということで、私と大串による研究成果をご紹介します。この研究の目的は2つありまして、1つは有明海湾奥部における残差流の分布を測定し、密度構造と合わせて考察するということです。1つは、現地観測によって潮流の影響を除いた正味の懸濁物質輸送量を見積もり、有明海奥部における懸濁物質の輸送過程を明らかにするというものです。いう調査を行ったかといいますと、有明海奥部の西側の海底谷に沿ってこのような観測ラインを設け、このライン上を12時間ないし13時間の間、1潮汐の間に繰り返し往復して流速の分布と水質の分布を調べました。これはその結果の1例です。カラーのコンターで示したものは密度の分布、それから黄色のベクトルで示したものが測点方向の残差流の分布を示しております。これを見ますと、夏季の小潮、7月15日に関しては5m以浅に密度躍層が発達し、非常に強く成層していることがわかります。秋の大潮である11月1日には鉛直的な成層がそれほど強くなく、こちらとこちらでこのコンターの目盛りがずいぶん違うことにご注意いただきたいんですが、鉛直的な密度の違いよりはむしろ水平的な密度の違いのほうが顕著になっています。残差流のパターンに関しては、いずれの時期においても上層で流出、下層で流入といったパターンになっており、鉛直循環に関してエスチュアリー循環が夏季の強成層期、それから底層が発達しない秋季、いずれにおいても卓越しているということがわかりました。次に懸濁物質の輸送過程についてご紹介します。これは観測の結果の一例で、夏季の7月15日におけるある点における密度、σtの時間変動、それから測線方向の流速の変動を示したものです。横軸が時間、縦軸が水深になっています。こちらが同じく懸濁物質の変動を示しています。これを見ておわかりのように、上げ潮が強い時期に底層で高濁度層が発達し、満潮で潮流が弱まるとこうした高濁度層が衰退してきていることがわかります。して得られた懸濁物質濃度と流速を掛け合わせることによって、懸濁物質のフラックス、輸送量というものを求めています。して得られた7月15日の1潮汐間の正味のSSフラックス、すなわち潮汐の影響を除いたフラックスの分布がこの図です。これを見ますと、測点Aではほとんどフラックスがゼロであり、それ以外の点ではいずれも湾奥向きに懸濁物質が輸送されていました。湾奥ほどフラックスが小さくなっており、これは全体として懸濁物質が沖合から湾奥へ輸送されて、湾奥部に集積しているということを示しています。有明海奥部の懸濁物質の輸送・集積機構の特徴についてまとめますと、このようになります。有明海奥部の残差流は、鉛直的にはエスチュアリー循環が卓越しました。したエスチュアリー循環がありますと、底層で巻き上がった懸濁物はエスチュアリー循環の下層で湾奥部向きの流れによって湾奥方向に輸送されます。表層で生産された植物プランクトンに関しても沈降すると、やはり湾奥向きの流れによって湾奥に輸送され、躍層が海底に接する点のすぐ沖合側に集積するということになります。有明海奥部では懸濁物質が残差流、特にエスチュアリー循環に伴った下層の流入によって輸送され、湾奥に集積されます。ここではお示ししませんでしたが、こうした懸濁物質は湾奥向きに輸送されながら潮汐周期で活発に沈降、再浮上を繰り返していることがわかってまいりました。それでは、次にこうした懸濁物輸送と、透明度の上昇と底質の細粒化の関係をどういうふうに理解しておかなければいけないかということに関して考察したいと思います。浅海定線データをまとめたもので、1972年から2003年までの年間の平均の透明度の変化を示しています。このように明瞭な上昇傾向を示します。した透明度が上昇したということは、有明海の奥部の場合は表層の透明度の変動要因になっていますのは表層における鉱物種の細かい粒子ですので、表層への懸濁物質の輸送量、特に再浮上量が減少したというふうに考えることができます。エスチュアリー循環によって有明海奥部では下層で湾奥に懸濁物が輸送され、表層に浮上していくパターンがありました。そこで表層への懸濁物質の再浮上量が減少したとしますと、沖合に運ばれる懸濁物質量は減少します。再浮上が底層だけに限られるとしますと、再浮上が起きても湾奥に輸送されるだけで、むしろ湾奥への集積を促進することになります。その結果、湾奥でも特に流れが弱い、あるいは底層で収束域となっている水域に懸濁物質が集積することになります。有明海奥部では懸濁物の表層への再浮上が減少すると、透明度の上昇をもたらすとともに湾奥部への底質の細粒化をもたらすというふうに考えられます。次に懸濁物輸送と貧酸素化の関係について考えてみたいと思います。これは先ほどお示ししたSSフラックスの分布で、その下に示したものは同じ時期に観測したDOの分布です。これを見ますと、湾奥部の測点A、Bに貧酸素水塊が形成されています。これは夏季の有明海では湾奥部に有機懸濁物が輸送集積されると同時に貧酸素水塊が発達していくことを示します。ここで測点AB間に集積する懸濁物の集積速度というものを計算してみますと、炭素換算で10.6gC/m2/dayという値になります。これはこれまで報告されている有明海表層の基礎生産量の年間最大値よりも大きい値です。一方で、有明海底層の酸素消費には再懸濁物質による酸素消費の寄与が非常に大きいということが徳永らによって報告されています。これは海底による酸素消費の7倍から11倍という非常に大きな値です。このこととこうした懸濁物輸送を併せて考えますと、有機懸濁粒子の湾奥への集積と活発な再懸濁が夏季の貧酸素水塊形成の一要因になっているのではないかと考えられます。これに関連して長期的なDO変動との関係について考えてみたいと思います。先ほどもお話ししたように夏季の有明海奥部の底層DOは成層強度の影響を強く受けて変動しております。成層強度は降水量の違いにより年によって大きく変動しております。有明海奥部のDOに関しては年々の変動が大きく、限られた点を除くと明瞭なトレンドは見られないと言われていますが、こうした明瞭なトレンドが見られないということの原因がこれではないかと考えます。そこで、成層強度の影響を除いた底層DOの経年変動について検討してみました。どのようにしたかといいますと、浅海定線データを用いて、連続する11年ずつに関して横軸に成層強度をとり、縦軸に底層DOをとって回帰直線を作成します。ある一定の値、ここでは30年間の平均的な成層強度の2倍の値の時の回帰直線上の値をDOSとしますと、これが成層強度の影響を除いた底層DOの値を示すことになります。して得られたDOSとDOの経年変動を示したのがこの図です。赤がDOSで、青が生のDOの値です。有明海湾奥の測点1における7月の値ですけれども、これを見ますとDOSは1970年代から1980年代後半にかけて明瞭な低下傾向にあるということがわかります。これを測点1から10までの全データの平均をとってみますと、必ずしもこの場合両者の間で有意な相関があるわけではないのですが、パターンとしては湾奥の測点1と同じような変動を示しました。この結果は、成層強度の影響を除外すると、過去30年間で有明海湾奥部の7月の底層DOは低下傾向にあるということを示しています。成層強度に関係なく底層のDOが低下しているということは、これは水平方向の酸素輸送量の減少あるいは酸素消費速度の上昇ということを示唆しています。先ほどお話ししたような底層の有機懸濁物の再懸濁が酸素消費に大きく寄与していることを考え併せますと、こうした変化というのは底層の有機懸濁物質が増加したこと、それによって有明海湾奥部が貧酸素化しやすくなっていることを示唆するのではないかと考えています。次に数値モデルを用いた有明海湾奥の残差流に関する考察ということで、環境モデル研究部門の濱田講師らによる研究成果をご紹介します。Modelをベースに開発した有明海流動モデルを用いて、現地観測時の残差流を計算しました。これはその結果の1例で、7月15日における表層の観測結果、観測で得た残差流です。これを見ますと両者のパターンが非常によく一致しているということがわかります。これは非成層期・大潮、11月の観測結果ですが、これに関しても観測で得られた残差流とモデルで計算された残差流は比較的よく一致していることがわかります。そこで現在、我々はこうした流動モデルを発展させて懸濁物質の輸送モデルを開発中です。これ以外に我々のグループでは佐賀県沖有明海における覆砂による底質の経年変動について、農業排水の負荷削減に関する研究なども行っております。河川を含めた陸域流入負荷量の算定と、負荷削減技術を提案し、さらに現地調査・実験により海底における物質フラックスを算定するようにします。クリークからの物質負荷量の推定手法を確立するとともに、底質の調査を有明海南部に拡張して行います。最終年度である21年度には有明海に対する海底、陸域、大気への物質フラックスについて過去20年程度の変化を推定し、こちらの部門で作成する予定のモデルに対する境界条件を与えるようにしたいと考えております。底泥中の金属濃縮と生物への影響の解明、貧酸素水塊の発生機構と防止策の検討、地域資源を利用した負荷削減技術の開発、底泥中の窒素循環モデルの検討に関して3年間続けて研究を進めていく計画です。環境モデル研究部門では、今年度は懸濁物質の輸送モデルをつくることを大きな目的にしておりますが、平成19年度にはそれに続いて生態系モデルを構築することを試みます。それと同時にモデル構築のために必要な低次生態系のモニタリング及び実験を行う予定です。20年度には有明海の基本的な低次生態系変動が再現できるような生態系モデルを確立し、最終年度にはこのモデルを用いて諫早湾干拓工事等が有明海に生態的に与えた影響を評価したいと考えています。ご清聴ありがとうございました。貴重な成果と今後の研究計画まで聞かせていただきましてありがとうございました。ADCPを使って残差流を測られていますよね。有明海の場合、干満差が非常に大きいので残差流を計算するときに時々刻々水深が変わりますよね。その辺をどう考慮されたのかというのが1点。それから、残差流の収支が必ずしも合っていないような気がするけれども、その辺はどう解釈されたのか。最初の件に関しては技術的な問題になりますが、一度シグマ座標系に流速分布を直してから、調和分解を行っています。各シグマレイヤーについて調和分解を行っていますので、水深の影響は評価できたと解釈しています。それから、次の流量収支の問題ですが、ここでお示しした結果以外に収支が合うようにした潮流成分それから高周波の変動成分だけによる輸送量も計算しております。それだけ考えてもやはり湾奥方向への物質輸送が卓越するという結果になっており、基本的な結果には変わりないと考えております。ふたつ質問があります。ADCPで測ったのは、水平方向だけですか。鉛直方向の流速も測っていますか。鉛直流速は測れないです。鉛直流速もきっとありますよね。あると思いますけれども、船の上から......。技術的に測れないという点は理解できますけれども、このエスチュアリー循環を考えるときには鉛直流速成分というのがどこかにあるはずですよね。ある断片で切った場合はどうやって。私が質問したかったのは、一次元の列で観測したものの解釈は、今みたいにきれいに説明されそうな気がするんですが、現象そのものは三次元性を持っていて、ラインの話できれいに話をまとめてしまうと、どこかで足下をすくわれないのかなというところが気になりました。1つですが、測られたSSというのがどういうSSだったのでしょうか。底から舞い上がったというご説明でしたけれども、SSの姿というか性質から見ても、確かめられますか。SSの性質という意味では、残念ながらそれほど詳しくは見ていません。ここで見たのはSSの性質としては炭素含有量と、それからその有機炭素中の同位体比だけですので、実際に粒径分布などを見てみないと正確にはそれはわからない。流れと濁度変動の解析結果から巻き上がったものであろうというふうに推定しています。ありがとうございました。ありがとうございました。予定した時間を回りましたので、もしかしたらもっとあるかもしれませんが、この辺でただいまの質疑応答は終わらせていただきます。ありがとうございました。1つの議題でございます。次回の委員会の予定だけ申し上げたいと思います。先生方にはすでにご連絡をしておりますが、9月27日を次回入れております。次回は大変恐縮でございますが、議題が多いものですから午前、午後1日ということでご予定をいただきたいと思います。議題といたしましては今日、岡田先生に発表いただいた問題点と原因・要因との関連についての検討の続き、それから八代海についてのご報告、赤潮についてのご報告、水産資源に関するご報告、それから今日のような研究グループの関係では滝川先生と楠田先生のほうからもご報告をいただくご準備をいただいているところでございます。今のところ以上のような議題を予定しております。1つは委員会報告に向けて目次案のたたき台のようなものを事務局からご提示をできればと思っております。ただいま次の議題についてもご紹介いただいたのですが、繰り返しませんが、担当される先生方、岡田先生をはじめ一月ちょっとありますのでご準備のほうを。その間に打ち合わせの会合を開いていただくことと思いますが。それでは、全体を通じてございますか。閉会させていただきます。議事進行につきましては大体予定どおりになりました。先生方のご協力を感謝いたしまして、これをもって終了させていただきます。ありがとうございました。