明らかに、規則28についての最も重要な問題と言えば、車いす使用者の球がバンカーの中に入っていてその球の所まで行けない場合に、この規則28をそのようなゴルファーにどう適用すべきかということであろう。現在のところ、車いすを使用しているゴルファーは自分の球をバンカーのへり近くまで持ってきてもらって罰なしにその球をプレーしたり、1罰打を加えてそのバンカーの外側にドロップするなどの処置がとられているようである。この処置は、しかし、全く不公平と思われるような結果を生み出している。競技で、二人の車いす使用者の球がどちらも同じバンカーに入って止まっていたというようなケースを考えてみよう。一方の球はプレーでき、他方の球は本当にプレーできないアンプレヤブルな状況の場合でも、二人のプレーヤーは同じ扱いを受けることになる。この場合、誰が見ても、プレーできない状況の方の球のプレーヤーが有利なことは決定的であろう。このケースについての対処案を持ち出す前に、前とはまた違った意味で不公平とも思われるようなケースをもう一つ検討して頂かなければならない。そこで、健常者のストロークした球がバンカー内に入って止まった場合にそのプレーヤーがとることのできる選択肢を考えてみよう。その球をあるがままにプレーすることができる。その他にもプレーヤーがその球をアンプレヤブルと決めた場合が考えられる。その場合は、プレーヤーは1罰打を加えた上、次の三つの処置の中のどれかをとらなければならない。プレーヤーがその球を最後にプレーした所のできるだけ近くで、球をプレー。ホールと、その球の止まっていた箇所を結んだ線上で、その箇所よりも後方に、球をドロップ。この場合、球の止まっていた箇所よりも後方であれば、いくら離れても距離に制限はない。アンプレヤブルの球がバンカー内にある場合、プレーヤーは前記のa.かb.、c.に基づいて処置することができ、プレーヤーがb.かc.の処置を選んだときは、球はそのバンカー内にドロップしなければならない。したがって、健常者もバンカーの外からストロークを行なうことができるが、しかし、バンカーのすぐ外側に球をドロップするのではなく、その球を最後にプレーした場所まで戻らなければならないので、時には、フルショットしなければそのバンカーには届かないほど後戻りしなければならないことがある。2罰打に相当するような、全くもって不公平なこともある訳である。その結果、このような場合、健常者と車いす使用者との競技では、逆に不公平さは一層拡がりさえする。はじめにも述べたように、健常者と障害者が競技で対等にプレーできるようにするということが最終目標である。そのことを念頭に置いて、規則28の文言を次のように修正することを勧める。『バンカー内の自分の球をアンプレヤブルと決めた場合、障害者は、次の処置の中のどれかをとらなければならない。1罰打を追加し、そのバンカーの外側の場所で、ホールと、球が止まっていた箇所を結んだ線上に、球をドロップ。』このような規則28の文言の修正は、車いす使用者が抱えているバンカー問題の対応に根拠を与えることになるであろうが、反面で、この文言が最終的に採用された場合には、いくつかの重要なハンディキャップの問題が取り上げられることになるであろう。ハンディキャップの問題については、このレポートの終わりの方で、もっと具体的に述べることとしたい。