検索漏れが少しあります。コメント部分は検索されません。文字化けしたら、そこを削除してから再入力してください。利己的遺伝子説を紹介した。修正すればいいかを示す。簡単に言えば、個体の行動を説明するために、「本能」というものを導入すればいい。前項(利己的遺伝子の意味)では、利己的遺伝子説を紹介した。「動物行動学の学説である」「利他的行動を説明する」というふうに。ここでは、個体の行動を説明する、ということが大事だ。動物行動学の一分野として、個体がどうしてそういう行動を取るのかを説明する。利他的行動について説明する。「共進化」という現象なども説明する。ここでは、「行動を説明する」という点が決定的に重要だ。このことに着目しよう。いうのは、多くの進化論学者は、ここを誤解しているからだ。彼らは、物事を「進化」という一つの観点からしか見ない。すると、「優秀な遺伝子が増える」とか、「増える遺伝子は増える」とか、単に遺伝子の増減という点だけを見るようになる。その結果、個体の行動は見失われてしまう。(集団遺伝学ふうの立場。)たとえば、ミツバチの利他的行動というものがある。働きバチは自分の子を育てる代わりに、自分の妹を育てる。集団遺伝学ふうに見ると、次のように説明される。「妹を育てる遺伝子をもつ個体が自然淘汰の上で有利だったので、そういう遺伝子をもつ個体が増えた。妹を育てる遺伝子をもつ個体が増えたから、妹を育てるという行動を取るようになった」しかし、このような説明は、もっともらしいが、空疎である。それは何も意味していないし、何も説明していない。「増えるものは増える」と言っているだけだからだ。ただのトートロジーである。何一つ意味をもたない。似た例で言えば、次のようなトートロジーがある。「白いものは白い」このようなトートロジーは、何一つ意味していない。(間違いではないが、中身が空っぽである。)同様に、次のような問答もある。「どうしてこの遺伝子をもつ個体が多いのか?」「その遺伝子をもつ個体が増えたからです」これらは中身が空っぽのトートロジーである。何かを説明したように見えるが、何も説明していないのだ。──ミツバチが利他的行動を取ることを説明するためには、「どうしてその行動を取るのか」ということを、はっきりと原理的に示す必要がある。集団遺伝学ふうに、「その遺伝子が増えたから」というふうに述べても、何も説明したことにはならない。「遺伝子が増えたから遺伝子が増えました」と述べても、「どうしてその行動を取るのか」ということを説明しないのだ。遺伝子の増減と、個体の行動とは、別のことである。個体の行動を説明するには、集団遺伝学とは別の学説が必要だ。そこで、ドーキンスの説が現れた。その趣旨は、前項で述べたとおりだ。「遺伝子は自己複製を目的としてふるまう」ということを結論した。ここで、「遺伝子が自己複製を目的としてふるまう」ということが、個体行動のことだ。「遺伝子が個体にその行動をさせる」ということだ。この際、その個体行動がどんなものであるかは、それぞれの場合に当てはめていけばいい。ミツバチの利他的行動では、こうなる。「働きバチが自分の妹を育てると、働きバチの遺伝子は自己複製をすることになる。して、ミツバチが自分の妹を育てるという個体行動が、『遺伝子が自己複製をする』という目的に合致することになった。」こうして「遺伝子の自己複製のため」という目的のために、個体がその行動を取る。個体が遺伝子に奉仕する。解釈すれば、個体の利他的行動は説明される。......これが利己的遺伝子説の主張だ。──ここでは、次のことが成立していることになる。「遺伝子の利益(自己複製)のために、個体が奉仕している」このことは、一見、非合理的に見える。ドーキンスはこのことを「ただの比喩である」というふうに何度も繰り返して主張した。すべてが比喩なのだ」と思い込んでしまった。ドーキンスが「比喩だ」と述べているのは、次のことだ。「遺伝子が個体を操作する」これはまあ、比喩と言えば比喩である。ただの塩基列にすぎない遺伝子が、まるで人間のように命令する、ということは、ありえないからだ。一部の専門家は、素人を馬鹿にして、「素人はこういう妄想を信じている」と批判する。誰もそんな妄想などは信じていないのだが。「遺伝子が個体を操作する」というのは、比喩的ではあるが、字義通りに解釈したとしても、あながち間違いではないのだ。そのことは、次のことからわかる。「遺伝子が個体を操作する」ということが、まったく成立しないとしたら、個体行動については何ら説明できないことになる。「増えるものは増える」という空っぽなトートロジーを出して、それで物事を説明しているつもりになるだけだ。これでは、論理が空っぽであるだけでなく、頭が空っぽになっている。白紙の論文を出して、「正しい学説です」と主張するようなものだ。「遺伝子が個体を操作する」という言葉を、そのまま受け止めた方がいい。これを図式で書くと、次のようになる。個体行動これは個体行動についての「因果関係」だ。このような因果関係は、まさしくある。(個体行動)このうち、初めの二つは通常の形質の例であり、最後の一つは個体行動の例である。いずれにしても、原理は同様だろう。「その遺伝子があるから、その遺伝子が発現する結果が起こる」ということだ。いう意味での「因果関係」はある。個体行動という因果関係は、まさしく成立するのだ。「遺伝子が個体を操作する」というのは、決して間違いではないのだ。──ただし、それらは間違いではないにしても、真実だとは言えない。0点の間違いではないが、百点の真実でもない。おおまかには正しいのだが、どこか不正確なのだ。そこで、この不正確な部分を修正すればいい。それが、前々項で述べたことだ。図式的に書くと、次の通り。個体行動ここでは、段階数の違いがある。その違いに留意しよう。「個体行動」は単に「行動」と書いてもいい。ドーキンスの「個体は遺伝子の乗り物である」というのは、必ずしも間違いではない。個体行動という二段階の構造を意味している。このような解釈は間違いではない。実際、その因果関係はまさしくあるからだ。間違いではないが、不正確なのだ。個体行動という三段階の構造を取ることだ。二段階の構造は保持したまま、途中に「脳(本能)」というものを介在させることだ。いうふうに、第三のものを加えることで、不正確なところが修正され、正確な表現になる。)ついでに、「専門家はどこを間違えたか」という話をしておこう。専門家はドーキンスの説を、「比喩にすぎない」と考えた。たしかにドーキンスは比喩を使っている。「何の比喩であるか」を専門家は間違えた。「その比喩が何を含意しているか」を、正しく読み取れなかった。「比喩であること」だけを重視して、「そこには比喩しかない」と思い込んでしまった。詳しくは、以下の通り。(*)というのは、比喩的表現である。「遺伝子は個体を操作する」というのも、比喩的表現である。それはただの自然淘汰の原理だ。(*)は、自然淘汰の原理を述べたものではない。「遺伝子と個体行動には因果関係がある」ということだ。個体行動ということだ。これは、二段階の表現であるがゆえに、単純化された表現(いわば比喩)となっている。......(#)と書き直せる。結局、(*)は、たしかに比喩であるが、ただし、「自然淘汰」の比喩なのではなく、(#)の比喩なのだ。しかるに、多くの専門家は、ここを取り違えてしまった。いうのも、ドーキンスが勘違いさせるようなことを書いたからだが。「(*)は、(#)の比喩だ」と述べた。これは、正確に示すと、次のようになる。「遺伝子と個体行動には『因果関係』がある」ということだ。「因果関係」というのが曖昧である。......(#)と書く。専門家の誤解について、さらに説明しておこう。利己的遺伝子説について、専門家の解釈は、次のようなものだ。「個体選択説では、個体のための遺伝子という考え方をするが、利己的遺伝子説では、これを逆転して考える。)この説明は、特に問題ないように思える。ここには最も重要な点がすっぽりと抜け落ちている。上記の発想は、ただの「遺伝子淘汰」という発想であるにすぎない。「環境の淘汰圧にさらされたとき、有利な遺伝子は増えて、不利は遺伝子は減る」という発想だ。これによれば、遺伝子ごとに、増えたり減ったりすることが数値的に表現される。ミツバチの利他的行動で言えば、その利他的行動をもたらす遺伝子が増えるか減るかということが数値的に表現される。そこには、遺伝子と形質との関連が説明されていない。遺伝子の増減は表現されるし、形質の有利不利も表現されるが、遺伝子と形質との関連が説明されていない。ミツバチの利他的行動で言えば、その利他的行動をもたらす遺伝子が増えるか減るかということは数値的に表現されるのだが、その利他的行動をもたらす遺伝子を備える個体がまさしく利他的行動をなすこと(遺伝子の形質が発現すること)が説明されていない。行動という関連が説明されていない。(当り前だと思っているのかもしれないが、とにかく説明されていない。)そこで、この関連を示したのが、ドーキンスだ。「遺伝子は個体を操作する」というような表現で。これは、間違いではないのだ。行動という因果関係はある。そのことをしっかりと指摘したのがドーキンスだ。仮に、このことが示されなかったとしたら、「その遺伝子をもつ個体は、その遺伝子による行動をなす」ということが説明されなくなる。「遺伝子が形質を発現する」ということが説明されなくなる。ミツバチで、「利他的行動をなす個体は、まさしく利他的行動をなす」ということが説明されなくなる。それでは、遺伝子の数を勘定することはできても、個体の行動を説明できなくなる。進化の原理を説明することはできても、動物の行動を説明できなくなる。それでは、動物行動学としては、何にもならない。ドーキンスの業績は、進化の原理(遺伝子淘汰)を説明したことではない。「動物がなぜその行動をなすのか?」ということを説明したのだ。その業績は、進化論の業績(遺伝子淘汰)ではなく、動物行動学の業績なのだ。ドーキンスの業績を「遺伝子淘汰を比喩で表現しただけだ」と見なす専門家もいる。それは、「遺伝子淘汰」についてだけなら、正しい。彼の業績はもともと、遺伝子淘汰の業績ではないのだ。彼の業績は、動物行動学の業績なのだ。彼はそのために、遺伝子淘汰の概念を利用しただけだ。遺伝子淘汰の分野ばかりを見ても、何にもならない。アインシュタインは、数学を駆使して、相対論を構築した。ここで、彼の独自の数学的業績は、何もない。そこで、ある人は、こう主張した。「アインシュタインの業績は、数学において、比喩を駆使したことだけだ。実際、アインシュタインの数学業績は、何もない」と。......しかしこれは、アインシュタインの業績が(数学でなく)物理学にある、ということを見失った、根本的な誤認である。ドーキンスについても同様だ。ドーキンスの業績を「遺伝子淘汰を比喩で表現しただけだ」と見なすのは、根本的な誤認である。ドーキンスの業績は、動物行動学にあるのだから。個体行動」という過程を明示したのである。(たとえ二段階であるがゆえに不正確であるとしても。)こうして、利己的遺伝子説は、ミツバチの利他的行動や共進化など、さまざまな動物行動を説明できるようになった。細かな話を補足しておこう。「数値的に考えるとはどういうことか」という話をする。]集団遺伝学は、個体行動を説明できない。それは、たまたまそうなのではなくて、集団遺伝学というものがもともとそういうものだからだ。集団遺伝学というのは、物事を統計的に扱う分野である。統計的に扱う分野というのは、個別的なことについては何も解明しないのだ。いう行動が発現するとしよう。いう遺伝子の増減が計算される。遺伝子の増減が計算されるだけだ。いう行動が、具体的にどういうものであるかについては、まったく関知しない。「統計上の数値に影響するもの」として見なされるだけだ。それが利己的行動であろうと、利他的行動であろうと、あるいは青い目であろうと、長い足であろうと、そういう違いにはまったく関知しない。いう行動がどんなものであろうと、まったく関知しない。いう遺伝子の増減がどのくらいか、という統計的なことだけだ。いう行動がどんなものであるか」という問題なのだ。遺伝子の増減の問題ではなく、行動と環境との相互関係の問題(自然淘汰の問題)なのだ。ここでは、「利己的であろうと利他的であろうと構わない。遺伝子の増減だけを見てればいい」ということは成立しない。動物行動学の理論は、集団遺伝学では説明されない。これは、当り前のことだ。学問分野が異なるのだから。生物を見るときには、さまざまな認識の方法がある。「個体の身体構造を調べる」とか、「個体の行動を見る」とか、「遺伝子の増減を見る」とか。......それらはすべて別々のことである。遺伝子の増減を見たからといって、それで個体の身体構造が判明するわけではない。遺伝子の増減を見たからといって、それで個体の行動が判明するわけではない。遺伝子の増減と、遺伝子の発現状態(形質や行動)とは、別次元のことなのだ。当然ながら、「遺伝子の増減だけ見てればそれでいいさ」というような発想は成立しない。集団遺伝学者だけは、そこを勘違いする。「おれの学問は世界のすべてを支配する」と自惚れて、「あらゆる生物現象は遺伝子の増減だけで説明できる」と思い込む。これはまあ、数学者が「数学さえあればあらゆる物理現象は説明できる」と勘違いするようなものだ。物理学者は数学を使う。生物学者は集団遺伝学を使う。数学にせよ、集団遺伝学にせよ、他の学問に利用されているだけなのだが、利用されている側が「おれがすべてを支配している」と自惚れる。いう自惚れから、前項の専門家のような勘違いが生まれるわけだ。「行動の種類は、質の問題であって、量の問題ではない。」わかりやすく説明しよう。質の違いを、量の違いで認識することは、いちおう可能だ。0.7こういうふうに、質の違いを量の違いという観点から見ることは可能だ。それによって、質の違いを説明しきれたわけではない。「背が高い」「背が低い」ということを、それぞれの適応度の違いで表現することはできるが、そのことで、「背が高い」「背が低い」という形質の違いを示したわけではない。適応度の違いは、物事の一面を見ただけである。ほんの部分的な認識にすぎないのだ。ドーキンスがなしたのは、「行動の違い」という「質の違い」についてのことだ。ここでは論点はあくまで「質」にある。「量」は、「質の違い」を説明するために、利用されただけだ。物理学のために数学が利用されるように。質の違いの学問(動物行動学)と、量の違いの学問(集団遺伝学)とは、別の学問分野である。前者が後者の一部分だ、というようなことはない。前者が後者を利用している、というだけのことだ。この点を勘違いしないようにしよう。(勘違いする専門家が多いが。]「物事を数値で理解しよう、それが科学的なことなのだ」と思い込んでいる専門家が多い。数値で理解するということと、数値だけで理解することとは、まったく異なる。遺伝子の真実を理解するには、遺伝子の増減の数字を調べて事足れりとするのでは駄目だ。数値などは、物事のほんの一部分にすぎない。生物を理解するということは、生物の形質を数値で表現するということではない。さまざまな内臓の形状や機能を、ただの数値に置き換えても、物事の本質は理解されない。心臓の弁の形状を「3659」と表現したり、心臓の機能を「2958」と表現したとしても、そこでは数字にならない大切なものがすっぽりと抜け落ちてしまっている。物理学の世界では、数字で示すことが大事だ。(数字でしか表しようがないからだ。生物学の世界では、数字にはならないものの方に、真実がある。そこにおいては、数字にばかりこだわることは、かえって真実から遠ざかる結果をもたらす。「物質」を扱う科学は別として、生物や人間という「生きたもの」を扱うほとんどの分野では、数字にはならないものにこそ真実がある。愛や優しさという心理的なものがそうだ。美のような主観的なものもそうだ。いうものも数字にはならない。「それを数字にすれば科学的になる」と思い込んでいると、とんでもないことになる。心理的なものや主観的なものについては、物事をあるがままに理解することが大事だ。数字にならないものは、数字にならないまま理解すればいい。数字にならないものを、あえて数字で理解しようとしても、真実に近づくどころか、真実からかえって遠ざかる結果になる。「物事を数字で表すことは、科学的になることだ」という解釈は、必ずしも間違いではない。科学的であることと、真実であることとは、同じではない。科学的な対象にならないものを、あえて科学的に扱おうとしても、事実をつかむどころか、事実を歪める結果になることもある。その例が、「心理学者」と呼ばれる専門家だ。彼らは「心理学」という分野で、数字にならないものを数字にしようとする。して努力した結果、真実からはますます遠ざかる結果になってしまう。数字などは使わない小説家の方が、はるかに人間心理の真実を知っていることが多い。皮肉で言えば、心理学の教授は、ネズミが迷路でどっちに行くか、という実験をすることばかりに熱中している。そのせいで、自分の妻や子供の心理さえ理解していないので、妻や子供の愛を失う。......いますよね、こういう人。人間の心理を知るために、ネズミの心理を調べて、人間の心理を理解できなくなる。......「他人事じゃないぞ」と思う人も多いはず。]集団遺伝学は、個体行動を説明できない。それは、集団遺伝学というものがもともとそういうものだからだ。)ここで、「もともとそういうものだ」というのは、「原理的にそういうものだ」ということだ。このことを、数学的に説明しよう。(統計学とは何か、という話。)物事は統計的に扱うことができる。することが意味をもつのは、次の仮定が満たされる場合だ。「個体はすべて、たがいに区別されない」たとえば、気体分子だ。気体分子は、どの気体分子も、たがいに区別されない。そこでは統計的に扱うことで真実を示すことができる。「エントロピーの法則」とか「熱力学の法則」とか。生物というものはすべて、個体がたがいに区別される。本来なら区別されるものについて、あえて区別しないで認識すると、物事は統計的に処理される。猿山を見て、次の事実が判明したとする。行動Aが起こる割合は、25%である。行動Bが起こる割合は、75%である。これは、個体を区別しないで、単に統計的に調べただけだ。個体を区別すると、次のことがわかるだろう。