われわれが考察するときには、われわれが何を考えているかで、着目する部分を変える必要がある。部分(遺伝形質の部分)だけに着目すればいい。誰もが同じなので、無視できるからだ。部分(生命形質の部分)にこそ、着目するべきだ。部分は、(進化を考えるときには無視されるとしても、)まったく存在しないわけではないからだ。その部分こそ、生命においては本質的だからだ。このように、場合ごとに、着目する部分を変えて、発想を変える必要がある。ドーキンスは、その区別をしなかった。進化を考えるときには遺伝情報が重要だったからといって、生命を考えるときにも遺伝情報が重要だと思い込んだ。そのあげく、「遺伝子(遺伝情報)こそ生命の本質だ」と見なして、「特定の遺伝子が増えようとすることが生命の本質だ」と考えた。あげく、「近親交配や子殺しが当然だ」という結論に至ってしまった。......こうして、倒錯的な結論が生じた。いう倒錯的な結論を避けるためには、「遺伝情報と生命情報」とを区別するべきなのだ。すれば、次のように結論できる。「進化においては遺伝情報が重要だが、生命においては生命情報こそ重要だ。生命にとって大切なのは、個体が誕生することであり、そのためには、生命情報がそろっていることが必要だ。細かな遺伝情報の差異など、どうでもいいことだ。細かな遺伝情報の差異は、種全体の長期的な進化にとっては重要だが、今まさに生きている一個の個体にとってはどうでもいいことだ。今まさに生きている一個の個体にとっては、大切なのは、細かな遺伝情報の差異ではなくて、生命情報がそろっていること、つまり、自分が個体としてまさしく誕生して生きているということなのだ。個体にとって大切なのは、自らの生存であり、自らの生命情報である。細かな遺伝情報の差異など、生命にとってはどうでもいいことだ。(進化にとっては重要だが、個体にとってはどうでもいいことだ。結局、次のように区別することが必要だ。進化と生命とは区別されるべきだ。遺伝情報と生命情報とは区別されるべきだ。部分とは区別されるべきだ。この区別ができないところから、ドーキンス流の「自分の遺伝子」という発想が生じた。「自分の遺伝子」という間違った発想の根源には、「進化と生命とを区別しないこと」ということがある。概念の混同が、誤った認識をもたらすのだ。いう誤認が起こることの基本には、次のことがある。「遺伝形質を決めるものだ」とたいていの人は信じている。それが根本的な誤りだ。遺伝形質とは、生物の形質のうちの非本質的な部分であり、0.01%の部分だ。そんなことはどうでもいい。大切なのは、生命形質であり、99.9%の部分だ。遺伝子とは、遺伝形質を決めるものではなく、生命形質を決めるものである。その意味で、遺伝子は、「遺伝子」と呼ぶより、「生命子」と呼ぶべきものだ。このことは、先の項目でも述べたとおり。ところが、たいていの人は、このことを理解していない。かわりに、「遺伝子は遺伝形質を決めるものだ」と思い込んでいる。いう根本的な誤解が、前述の誤認をもたらすわけだ。本項の話は、「自分の遺伝子」という概念とも関連する。0.01%の部分だけを見て、99.9%の部分を見失っている。0.01%の独自性だけを見て、「自分の遺伝子」と称している。99.9%は人類に共通する遺伝子だ。その遺伝子を「自分の遺伝子」と呼ぶことはできない。99.9%は「人間の遺伝子」であって、「自分の遺伝子」ではない。人が子を生むとき、0.01%の「自分の遺伝子」(遺伝形質の遺伝子)と、99.9%の「人間の遺伝子」との、双方を使って、子を生む。ここで重要なのは、99.9%の方だ。0.01%の方は、必要不可欠ではない。変異してしまっても構わない。人が子を生むことについて、「(0.01%の)自分の遺伝子を増やすためだ」とドーキンスは言う。それは、小部分を見て、全体を見失った考え方だ。0.01%の部分には着目せず、99.9%の部分に着目するべきだ。すれば、こう考えることができる。「(0.01%の)自分の遺伝子などは、どうでもいい。(99.9%の)人間の遺伝子を必要不可欠な手段として使うことで、個体を生むことができる」と。目的は、自分の遺伝子を増やすことではなくて、自分の子を生むことだ。そのことは、99.9%の部分に着目すれば、はっきりとわかる。0.01%の部分だけに着目すると、倒錯的な発想が生じる。「自分の子を生むのは、自分の遺伝子を増やすためだ」というふうに。木を見て森を見なければ、真実とは逆のことが目に見える。0.01%の部分を見て、99.9%の部分を見ない」というのは、「木を見て森を見ず」ということだ。これが現代の進化論学者の立場だ。自分の見た小さな物だけを見て、それがすべてだと思い込んで、「すばらしい成果」と浮かれている。彼はたしかに、一本の木を発見した。彼は、自分が見出したものについては理解しているが、自分が見ていないものについてはすっかり失念している。木を見ようとして、あまりにも木に近づきすぎたために、それまでは視野に入っていた森全体を、すっかり見失ってしまったのだ。]本項は、前々項と前項の話を引き継いでいる。「進化と生命とは区別されるべきだ」という点については、そちらも参照してほしい。(特に、進化と生命の区別については、前々項が重要。余談としての話を加えておこう。ドーキンスは遺伝子のうち、小進化をもたらす遺伝形質の部分についてのみ着目した。その上で、「遺伝子は不滅で永遠だ」と述べた。遺伝形質の部分の遺伝子は、変化しやすくて、永遠とは言えないからだ。生命形質の部分の遺伝子は、変化しにくくて、永遠と言える。血液型の遺伝子は、少しぐらい違ったって生命には影響しないから、いくらでも突然変異が可能である。歴史的には、A型遺伝子が最初にあり、次に、塩基が一つ欠落してO型遺伝子となり、次に、O型遺伝子が変異を起こしてB型遺伝子になった。そのいずれの遺伝子をもつ個体も、十分に存在できた。生命形質の遺伝子は違う。「心臓の弁膜を形成する遺伝子」というものは、ちょっとでも損なわれると、弁膜が異常を起こして、致命的になりやすい。なると、生存は困難または不可能だ。(もし起こせば誕生しないから。)ドーキンスが着目した遺伝子(遺伝形質の遺伝子)は、変化しやすい。ドーキンスが無視した遺伝子(生命形質の遺伝子)は、変化しにくい。前者の方は永遠ではなく、後者の方が永遠だ。ここではドーキンスの説は裏切られている。そのことに注意しよう。ドーキンスが「遺伝子は永遠だ」と述べたとき、その「永遠」という言葉は、「滅びやすい個体に比べれば永遠だ」という意味だ。その意味では、ドーキンスの言葉は間違っていない。彼の言葉がいっそうよく成立するのは、彼の着目した部分ではなくて、彼の無視した部分なのである。ここには一種の皮肉がある。(比喩的に言うと、2007年において、レッドソックスを無視して、ヤンキースに対して「あんたが最強だ」と述べるようなもの。レッドソックスを無視すれば、ヤンキースは最強かもしれない。彼の無視した部分にこそ、最強のものがひそんでいる。そんなことでは、彼の言葉はナンセンスだ。タイムスタンプは下記。[必須入力]※ブログオーナーが承認したコメントのみ表示されます。コメントが掲載されるまで、時間がかかることがあります。過去ログ2020年02月(42)2020年01月(46)2019年12月(42)2019年11月(68)2019年10月(67)2019年09月(58)2019年08月(71)2019年07月(65)2019年06月(72)2019年05月(93)Seesaaブログ。