その方法を実行して、血縁度の高い子を生んで育てればいいのだ。それほどにも血縁度を重視するのであれば。子を生む方法は、ある。それは、親または子とまぐわうことだ。あなたが男なら、あなたの母親または娘とまぐわえばいい。子を生むことができる。血縁度ばかりを重視する阿呆な学者は、近親相姦をすればいいわけだ。......彼は、生物として生きることよりも、血縁度の数値が大事なのだから。一種のオタクですかね。本質以外の枝葉末節にこだわり、最も大切なものを見失う。子を育てる」という理屈で、ミツバチの妹育てを説明した。子を生んで育てる」というふうになったはずだ。しかるに、そんなことはない。ハミルトンやドーキンスの説は、破綻しているのだ。本質を簡単に言うと、次のことだ。「生物にとっては、世代交代が大切だ。兄弟を育てても、世代交代はないから、意味がない。子や姪を育てれば、世代交代があるから、意味がある。比較するならば、子を育てるのと、姪を育てるのとを、比較した方がいい」ただし、自分の子に対して、自分の姪や甥は、価値がずっと小さい。親は自分の子のために命を投げ出すことはできても、姪や甥のために命を投げ出すことはできにくい。この件については、次も参照。ホールデンが勘違いしたのは、次の点だ。「マクロの問題とミクロの問題を、混同する」もうちょっと詳しく説明すると、こうだ。「進化というものがある。これは、マクロ的なものだ。非常に長い時間における、莫大な数の個体に関する現象だ。生命というものがある。これは、ミクロ的なものだ。(進化に比べれば)非常に短い時間における、たった1つだけの個体に関する現象だ。この二つは、まったく異なることである。ホールデンは、この二つの問題を混同した。」では、どういうふうに混同したか?「二人の兄弟または八人の従兄弟のためであれば、自分の命を犠牲にしてもいい」という発想は、マクロにおいては、成立するだろう。ミクロにおいては成立しない。マクロにおける命題を、ミクロに持ち込んでしまった。莫大な数の個体を統計的に見るときには、一つ一つの個体のことなどどうでもよくて、単に遺伝子の流れを見るだけでいい。そのときには、ホールデンのように考えていい。いって、一つ一つの個体に着目して生命としてとらえるときには、そういう発想は成立しないのだ。ホールデンの発想は、次のことと同じだ。「一人一人の人間は、遺伝子の統計における標本の一つにすぎない」これは、集団遺伝学的に考えている限りは正しいが、現実の人間を見ているときには正しくない。ホールデンは、そういう発想をした。そのあげく、次のような発想をした。「私という人間は、遺伝子の統計における標本の一つにすぎない」これは完全に間違いだ。これは、集団遺伝学の発想を、現実世界に持ち込んでしまっているからだ。これが行き過ぎると、次の発想になる。「この集計は失敗したから、この集計は全部廃棄して、集計をやり直そう。この集計の人間たちは全部殺して、別の人間たちを人さらいしてこよう」つまり、「集団遺伝学のために標本としての人間を勝手に操作する」という発想だ。いう狂気的な発想が、ホールデンの発想だ。それは、マッドサイエンティストの発想だ。マクロとミクロとを、区別する必要がある。進化と生命現象とを、区別する必要がある。両者を混同してはならない。両者を混同すると、ホールデンのようなマッドサイエンティストの発想をするハメになる。》もっと詳しい説明は、次のリンクに記してある。実は、上記の説明は、下記リンクの要約にすぎない。下記リンクを読んでほしい。個体は遺伝子の乗り物か?また、次のところにも、ちょっと参考になる話題がある。