──ハミルトンの血縁淘汰説を実証的に解明した、という北大による研究報告がある。一カ月前に報道された。生物の進化は、生存と繁殖に有利な個体が残り、不利な性質を持った個体は淘汰されていくはずなのだが、ダーウィンは「集団で社会を作る蜂や蟻のワーカーに見られる、自分では子を産まず女王のため、社会のために働くという性質が、なぜ自然選択により進化できたのかわからない。」という疑問を残してこの世を去った。長谷川英祐准教授(進化生物学)らが「シオカワコハナバチ」を使って研究を進めたところ、子を産まずに巣の維持に専念するメスがいる方が、幼虫の生存率が大幅に上がることが判明した。)もう少し長い説明もある。北海道大学(北大)は7月4日、社会を作るメスと単独で巣作りするメスが共存する「シオカワコハナバチ」で調べたところ、複数のメス(働き蜂)が協力すると幼虫の生存率が大幅に上昇し、働き蜂たちは自分の母親(女王蜂)を経由して、単独のメスよりも多く、自分のものに近い間接的な遺伝子を弟や妹蜂を経由して残せる確率が高いことが確認され、結果として協力の大きな利益により各個体が得をするので、社会が維持されることが明らかになったと発表した。進化生物学の開祖ダーウィンの自然選択説は、残す子供の数がより多くなる性質が進化することを予測している。ダーウィンは、社会を作る蜂や蟻のワーカーに見られる、自分で子を産まず女王のために働くという性質が、自らの子を産まないにも関わらず、なぜ自然選択により進化できたのかわからない、という疑問を残して世を去った。この疑問に対して、1964年にW.D.ハミルトンは、社会を作ると自分で子を産まなくても母親である女王の残す子供の数が増え、母親経由で弟妹に伝わるワーカーの遺伝子量が増えるからだという理論的な説明を与えているが、以来50年を経ようとする今も、実際の蜂・蟻で証明されたことはない。この問題は、ヒトの社会にまで共通する社会システムの進化機構の重要な未解明問題として、長い間検証が待たれていた。シオカワコハナバチは、ごく一部のメスが単独で巣作りすることを利用して、単独のメスと協力するメスの次世代への遺伝子伝達量を測って直接比較することが可能だ。そこで長谷川教授らは、シオカワコハナバチを用いて上記仮説の検証を行った。実験の結果、複数のメスが協力する巣では、幼虫の生存率が単独の巣より9倍ほど高いことが判明。そのような巣のメスは、多くの子を育てられることが明らかになったのである。単独の場合は、成虫がエサ集めに出かけている間は幼虫が補食されないように見張ることができず、幼虫の生存率が下がってしまうことが原因と推測された。母親と協力する娘は、幼虫(弟や妹)の高い生存率により、直接子供を産まないというコストを払うにも関わらず、単独で巣を営む同世代のメスよりも、母親経由で次の世代に伝わる遺伝子量を大幅に増やしているのである。中には、血縁関係のないメス同士が直接産んだ子を協力して育てることで、多くの子を残すことに成功している巣もあった。協力相手が非血縁者の場合は自分の子を残すことで直接遺伝子を伝え、母親と協力する場合は母親経由で間接的に遺伝子を伝えていることが明らかになり、社会構築には幼虫の生存率を大きく高める効果があり、それが各協力個体の利益を高めていることが示された。これらの結果から、Hamilton則が成立していることが証明され、社会構築の利益が還元されることで個々の利益が高まるが故に、自身の子をあきらめるというコストを払ってでも社会的協力が維持されることが明らかになったのだ。)これを説明する図もある。以上を評価するに当たって、基本的な事実がある。理由は後述するが、とにかく、ハミルトンの説(血縁淘汰説)は間違っている。間違っている説を解明したとしたら、その解明自体がおかしいのである。(事実錯誤や認識ミスがある、ということ。「ハミルトンの説(血縁淘汰説)が間違っていることは、すでに証明されている」ということに話題が移るが、それは、以下のようにして説明される。ハミルトン説によると、こうだ。ゆえに、妹との血縁度の方が高い。働きバチは、子よりも妹の方を育てる。その方が血縁度が高いので、子孫を多く残せるからだ」ドーキンス説によると、こうだ。ゆえに、妹との血縁度の方が高い。働きバチは、子よりも妹の方を育てる。その方が血縁度が高いので、遺伝子をたくさん残せるからだ」しかし、これらの説は、間違いである。そこでは「世代の違い」が認識されていないからだ。遺伝子を残すには、自分と同じ世代の個体を残しても意味がなく、自分の次の世代の個体を残す必要がある。(「残す」という言葉の意味からして、同じ世代のままでは「残す」ことにならない。比喩的に言うと、「今日のものを明日に残す」というのは意味があるが、「今日のものを今日に残す」というのは意味がない。)そして、妹経由の場合には、妹は自分と同世代だから、「残す」ことについて比較対象とならない。比較対象となるのは、(次の世代である)子と同世代である「妹の子」つまり「姪」である。50%、つまり、37.5%である。37.5%となるので、子に遺伝子を残す場合よりも、遺伝子は少ししか残らないのだ。ハミルトン説やドーキンス説は破綻する。このことは、前に「ミツバチとリカオン」という項目で、次のように述べた。「ミツバチは自分の子を育てるかわりに、自分の妹を育てる」と認識した。「自分の子を育てるよりも、自分の妹を育てる方が、遺伝子を多く残せる」と結論した。真でなく偽だというより、真にも偽にもならないような、トンチンカンな論理だ。「遺伝子を残す」という点で考えるなら、世代ごとに考える必要があるからだ。自分の妹をいくら増やしても、自分と同世代だから、自分の次世代を残すことにはならない。同じ世代では、「残す」ということが成立しないのだ。「残す」ということを成立させるには、自分の次世代に着目する必要がある。すると、次の図式が成立する。自分の子を産むよりも、自分の遺伝子を多く残せない。ドーキンスの説は成立しない。いうわけで、ハミルトン説・ドーキンス説は、間違いである。間違った説を実証してしまったとしたら、そのような研究はどこかが間違っていることになる。観察した事実そのものは間違いではないとしても、事実への解釈(認識)が間違っていることになる。そのことは、次の箇所を読めばわかる。(再掲)実験の結果、複数のメスが協力する巣では、幼虫の生存率が単独の巣より9倍ほど高いことが判明。そのような巣のメスは、多くの子を育てられることが明らかになったのである。単独の場合は、成虫がエサ集めに出かけている間は幼虫が補食されないように見張ることができず、幼虫の生存率が下がってしまうことが原因と推測された。母親と協力する娘は、幼虫(弟や妹)の高い生存率により、直接子供を産まないというコストを払うにも関わらず、単独で巣を営む同世代のメスよりも、母親経由で次の世代に伝わる遺伝子量を大幅に増やしているのである。「社会性のある個体群は、単独の個体よりも、遺伝子を多く残せる」このことが意味するのは、次のことである。......(*)これはただの自然淘汰説である。ダーウィンの場合とは違って、個体間で競争があるのではなく、集合間で競争がある。社会性のない個体の集合(バラバラな個体群)この二種類が競争するわけだ。(個体同士で競争するのではなく。)このことはちょっと不自然に見えるかもしれないが、不自然ではない。ダーウィンのときには「個体淘汰説」が取られたが、今の主流は「遺伝子淘汰説」(遺伝子集合淘汰説)である。その形質をもたない遺伝子(対立遺伝子)が競争する。先のように、社会性という形質の有無で集合間に競争があるとしても、少しもおかしなところはない。