展開している論証をドイツ語原文とその和訳で楽しんでみました。その論証は、どこかあからさまで、身もふたもないところのあるものでした。今回も同種のことを楽しんでみましょう。知られた文をドイツ語原文で引用し、それに対し、私による直訳・逐語訳と、刊行されている和訳を並べてみます。そのあと、そこに見られる論証を軽く眺めてみましょう。Gedankeまずドイツ語原文を引きます。出典情報は次のとおりです。次に、私による直訳・逐語訳を掲げます。私は「直訳・逐語訳こそ理想的な訳であって、意訳はよくない」と考えているのではありません。どちらの訳も場合によりけりだと思っています。ここでは研究を行おうとしているのではなく、遊びのようなことをしているだけですので、「直訳・逐語訳とは随分また酔狂なことをしているなぁ〜。暇だし読んでみようか」という感じで、肩ひじ張らずに楽しんでいただければうれしいです。私はドイツ語に堪能ではありません。そのため、以下の訳に「誤訳・悪訳は一切ありません」とは断言致しません。気をつけたつもりですが、あったらすみません。(仏訳は疑問のある部分だけを見ました)。1988年、101-102ページ。さんという先生の助力を仰いて作成された自らの英訳を並べておられるからです。版、そして勁草書房の和訳を勁草版と称することにします。直訳・逐語訳を記します。註はすべて訳者によるものです。話法の助動詞を中心に、語学上、気になった点を、二、三、訳註として記しています。間違ったことを書いていましたらすみません。「真の」という語は、言葉の上では性質語のように見える。その場合、そもそも真理が問題になりうる領域において、真理が述べられる範囲をもっと狭く限定したいという願いが生じてくる。ついて、真理が述べられていることに気がつく。ここでは、見ることができ、聞くことができるものが、感官では知覚され得ないものと一緒になって現れていることが目を引く。意味のずれが起こったことを示唆している。明らかにその像は、そこに意図がないならば、真とは言われないだろう。表象もまたそれだけでは真とは言われず、むしろその表象が何かと一致するようにという意図を考慮してから初めてそう言われるのである。このことにより、真理は、像とそれによって写し取られたものとの一致のうちにある、と推測されうる。一致とは、一つの関係のことである。このことに対し、関係語でもなければ、何かが何か他のものと一致するようにという示唆も含んでいない「真の」という語の使用法は、反している。ある像がケルン大聖堂を表わしているとされていることを私が知らない場合、その像の真理について決定するために、私はそれを何と比較しなければならないのか、わからない。その上、一致というのは、一致するもの同士が重なり合う時にのみ、したがってそれらのもの同士が異なるものではまったくない時にのみ、確かに完全でありうる。ある紙幣が本物であることを、その紙幣を本物の紙幣に立体的に重ね合わせることに努めることによって、検査できねばならない。金貨を20マルク紙幣と立体的に重ね合わせようと試みることは、こっけいなことであろう。表象をものと重ね合わせることは、そのものもまた表象である場合にだけ、可能であろう。完全に一致するならば、それらは重なり合うことになる。このようなことは、真理を、表象が何か実在するものに一致することとして定める場合には、まったく求められていない。実在するものが表象と異なっていることが、この際、まさに本質的なのである。その時には、完全な一致はなく、完全な真理もないことになる。この場合、どんなものもまったく真ではないことになるだろう。いうのも、半分だけ真であるようなものは真ではないからである。真理は、より多いとか、より少ない、というようなことを受け付けない。するとこれにより、私たちは再び同じ種類の問題の前に立っていることになるだろうし、そうして先ほどの手順がまた改めて始まることがありえるだろう。して真理を一致だと言うこの試みは失敗する。真であることを定義する他のどの試みも失敗する。当てはまることが真であるかどうかが常に問題となるだろうからである。して循環に陥ることになろう。このことにより「真の」という語の内容がまったく唯一無比のもので、かつ定義不可能なものであるということは、たぶんそのとおりなのである。訳注は省いて引用します。訳者の野本先生によるものです。「真」という語は、文法的には性質語として現れる。思想について、真理を言明するのが見られる。この場合、目に見え耳で聞きうる諸物が、感官には知覚されえない事柄とともに現れていることが注意を惹く。このことは、意味のずらしが生じているということを示唆する。目に見え手で触れうるだけの物としての画像は、本来そもそも真であるのだろうか。石や葉もまた真ではないのか。意図がなければ真とは呼ばれないであろう。画像はなにかを描かねばならない。表象もまたそれ自体としては真と呼ばれず、それがなにかと対応するはずだという意図を考慮に入れてのみそう呼ばれるのである。対応は一つの関係である。「真」はいかなる関係語でもなく、あるものがそれと対応すべき別のあるものへのいかなる指示も含まないのである。ある画像がケルン大聖堂を描いているのだということを知らなければ、私はその画像の真理性を決定するために、当の画像を何と比較しなければならないか分からない。対応が実際に完全でありうるのは、対応づけられるべき諸物が一致し、従って、別物では全くない場合に限られる。ある紙幣を、本物の紙幣と立体鏡的に重ね合わそうとすることによって、その紙幣が本物であることを検査しうるはずである。金貨を20マルク紙幣と立体鏡的に重ね合わせようとする試みは、嗤うべきことであろう。ある表象をある事物と重ね合わせることは、当の事物も表象であるような場合にのみ可能であろう。完全に対応すれば、両者は合体してしまう。表象とある現実的なるものとの対応として真理を確定する場合に、そういうことをしたいのではさらさらない。その際現実的なるものが表象から区別されているということが、まさに本質的なのである。その場合には、完全な対応、完全な真理は、存在しない。すると、そもそもいかなるものも真ではないことになろう。半分真であるものは、真ではないのだから。真理は、程度と全く相容れない。ある点において対応が成立する場合に、真理が存立していると約定しえないのか。いかなる点においてなのか。その場合あるものが真かどうかを決定するために、我々は何をしなければならないのか。対応しているということが真かどうかを、我々は探究しなければならないだろう。するとそれと共に我々は再び同種の問いに直面し、このゲームがまた改めて始まることだろう。して、真理を対応として説明しようというこの試みは、挫折する。真であることを定義しようとする他のどの試みもまた挫折する。挙げられ、そしてその場合個別事例への適用に際しては、この徴表が該当するということが真かどうかが常に問題となるからである。循環に陥ることになろう。以上のことから、「真」という語の内容は、全く独自で、定義不可能だと推定される。注目の論証さて、この上の引用文中で私たちが注目してみたい論証は二つあります。一つ目を見てみましょう。そんなことしたって一致するわけないじゃないか。真理が一致にあると言うなら、一致させてみせてもらいたいもんだな」と言わんばかりの言い分になっている点です。先生、ちょっとやりすぎな気がしますよ。身もふたもないですよ」と思ってしまいます。この解説を当方で敷衍して以下に示してみましょう。先生の文章を誤読していましたらすみません。)真理を次のように定義しよう。点で)」という文言は、あってもなくても構いません。どちらでも同じであることが、あとでわかります。右辺のようになっている必要があります。右辺が真であることです。真であることが必要だ、ということです。