「自分が遺伝子の始祖となる。アダムとイブのように」アダムとイブは、自分以降については、遺伝子を増やすので、遺伝子集合を考えることになる。自分の遺伝子の分については、一つの遺伝子だけを考える。本物のアダムとイブならば、まさしく自分が始祖となっていた。遺伝子淘汰の発想では、まさしく自分が始祖となるということはない。繁殖活動をするプレイボーイがいたとしよう。彼は自分が遺伝子の始祖となったつもりで、自分の遺伝子を増やそうとしている。彼は本当は始祖ではない。A型遺伝子であれ、皮膚の色の遺伝子であれ、目の色の遺伝子であれ、彼と同じ遺伝子をもつ個体はたくさんいる。たくさんの遺伝子がすでにしっかりと存在している。すれば、彼を始祖と見なすことは無意味だ。彼が「A型遺伝子をもつ個体は自分だけだ。自分が始祖だ」と思ったとしても、実際には、A型遺伝子は莫大な数がある。すれば、ここでは、「遺伝子集合」を考えるべきなのだ。彼が始祖になったつもりでいるとしたら、とんだ勘違いだ。このような勘違いをもたらすのが「自分の遺伝子」という発想だ。論理的にも矛盾が生じる。彼が「自分はアダムだ」と思ったとしても、彼の父親もまた「自分はアダムだ」と思っていることになる。したら、彼が「自分の遺伝子を増やしている」と思っていても、実際には、「彼の父親の遺伝子を増やしている」ということになる。彼が増やそうとしているのは、自分の遺伝子というより、自分の父親の遺伝子なのだ。同様に、「自分の祖父の遺伝子」「自分の曾祖父の遺伝子」......というふうにもなる。結局、「誰かの遺伝子」という発想は消えて、「遺伝子集合」という発想だけが残ることになる。以上のような問題があるので、生物学者は別の発想を出した。「遺伝子全体の組み合わせ」というものを考えた。太郎という男の遺伝子全体と、その息子の遺伝子全体の組み合わせを考える。太郎の「遺伝子全体の組み合わせ」が、息子の「遺伝子全体の組み合わせ」に伝われば、「遺伝子全体の組み合わせ」はうまく伝わったことになる。いや、そんなことはない。交配が起これば、そのような組み合わせは必然的に崩れてしまうからだ。いうわけで、「遺伝子全体の組み合わせ」というものは駄目だ。生物学者はもっと洗練された発想を出した。それは「血縁度」という概念だ。(ハミルトンの血縁淘汰説)これによると、「自分の遺伝子を増やす」ということは、次のように言い換えられることになった。「自分の遺伝子を増やすということは、自分の遺伝子と同じ遺伝子をもつ個体をなるべく多く増やすということだ。血縁度の高い個体を増やすということだ」この発想だと、「自分の遺伝子」というものは、個々の遺伝子ではなくて、ある種の抽象化された性質になることになる。これでうまく成功した、というふうに見えた。万々歳、と人々は拍手した。発想がひそんでいたのだ。同様の難点をかかえることになる。「自分の遺伝子」という発想を取る限り、根源的に駄目なのだ。血縁淘汰説は、物事を見事に説明したように見えたが、実は何にも成功していない。この件は、先に詳しく説明した。数項目後でも改めて、この件を論述する。駄目だし、「血縁淘汰説」も駄目だ。先にも述べたとおり、「自分の遺伝子」という発想を捨てればいい。いう発想を取ればいい。すると、次のようになる。「生物が何らかの行動をするとき、生物が増やそうとしているのは、自分の遺伝子ではなく、その行動の遺伝子である」たとえば、次の例がある。親が子育てをするときは、子育ての遺伝子を増やそうとする。オスが交尾をするときは、交尾の遺伝子を増やそうとする。働きバチが妹育てをするときは、妹育ての遺伝子を増やそうとする。行動でなく形質で言えば、次のことが言える。個体が黒色を発現するときは、黒色の遺伝子を増やそうとする。個体の足が長いときは、足が長いという遺伝子を増やそうとする。個体にツノがあるときは、ツノの遺伝子を増やそうとする。ここでは、その行動を取る特定の個体を見ずに、その行動を取る個体集合を見るといい。妹育てをするミツバチの一匹を見ずに、妹育てをするミツバチの個体集合を見るといい。同時に、妹育てをしない個体集合を見るといい。両者を対比的に考えると、次のことがわかる。これらの例では、その行動または形質を発現させる特定の遺伝子が増える。「自分の遺伝子」というさまざまな遺伝子が一挙に増えるのではなく、その行動または形質を発現させる遺伝子だけが増える。してかというと、あらゆる遺伝子はどんどん増えようとしているのだが、そういう遺伝子がたがいに競争すると、(その行動や形質のせいで)有利なものが増えて、不利なものが減るからだ。(いわゆる遺伝子淘汰)の発想だ。ここでは、あくまで「遺伝子集合」が増えようとしている。個体が「自分の遺伝子」を増やそうとしているのではない。利己的なのは、遺伝子集合であって、個体ではないのだ。「自分の遺伝子」という発想だと、利己的なのは遺伝子集合でなく、個体になってしまう。そんな発想は利己的遺伝子説に合致しない。「自分の遺伝子」という発想は「自分の」という言葉を使っている時点で、個体淘汰の視点に立ってしまっている。まとめまとめて述べよう。ミツバチが妹育てをするとき、ハミルトンやドーキンスは、この行動を説明しようとして、「自分の遺伝子」という概念を導入した。「自分の遺伝子を増やそうとして行動する」と説明した。「妹育てをすることで、自分の遺伝子を増やせる。妹育てをするのだ」と説明した。それは「自分の遺伝子を増やす」という発想だ。その発想は、「利己的な遺伝子」の発想ではなく、「利己的な個体」の発想である。その発想は、ほとんど個体淘汰の発想に近い。それは、正確には、「遺伝子についての個体淘汰」である。(遺伝子集合淘汰でなく)「遺伝子淘汰」だ。個々の遺伝子についての「遺伝子淘汰」では、各個体の個々の遺伝子の増減が考察される。固有の遺伝子について増減が考察される。発想からはずれている。その発想は、発想のうちに論理的な矛盾を含む。働きバチが「自分の遺伝子」と思っているものは、「自分の遺伝子」というよりは、「自分の母親の遺伝子」であるにすぎない。自分の遺伝子が突然変異を起こした場合、妹育てをしても、その突然変異を起こした遺伝子を増やすのではなく、突然変異を起こしていない母親の遺伝子を増やすだけだからだ。「自分の遺伝子」と思えたものは、実は、「自分の遺伝子」ではなく、「母親の遺伝子」であったのだ。それが真相だったわけだ。(さらに言えば、母親の遺伝子というものも、その祖先の遺伝子である。)「自分の遺伝子」という発想は、根源的に狂った発想だ。そんな発想はあっさり捨るべきだ。いう発想を取るべきだ。かかわらず、人々は、「自分の遺伝子」という根源的に狂った発想を取る。それでいて、自分の誤りに気づかない。そもそも、「遺伝子」と「遺伝子集合」の区別をしないからだ。区別をしないまま、「自分の遺伝子」というナンセンスな概念を取ってしまうのだ。言葉の使い方がメチャクチャなせいで、概念が混乱し、思考が混乱する。最終的には、間違った論理を組み立てながら、自分でそのことに気づかないハメになる。]上記では、ドーキンスの利己的遺伝子説を否定した。否定してはいるが、全否定しているのではなく、部分否定しているだけだ。本項で否定しているのは、利己的遺伝子説の本体部分ではなくて、ミツバチの利他的行動の部分だけである。ドーキンスがハミルトンの「血縁淘汰説」を準用した部分。「自分の遺伝子」という概念で説明した部分。そこだけに難点がある。ドーキンスの述べたことの核心部分は、別に影響されない。ドーキンスの説が正しいことの理由として、ミツバチの利他的行動を例に挙げる人が多い。実際、ドーキンスも、そうした。ミツバチの利他的行動の説明は、ドーキンスの説が正しいことの理由にはならないのだ。その説明は、根源的に狂っているからだ。いえ、ミツバチの利他的行動についての説明は狂っていても、ドーキンスの説の本体は、別に揺らぐことはない。最大の根拠は狂っていたことになるが、この根拠とは別の根拠を使えば、結論はそのまま正しく成立する。これを聞いて、「だったら構わないじゃないか」と思ってはならない。世間には、ここを勘違いして、こう思う人が多い。「ハミルトンの血縁淘汰説は正しい。それを変形したドーキンスの説明も正しい。ゆえにドーキンスの利己的遺伝子説も正しい」と。