共同通信の山中バッシングとは関係ないという朝日新聞記者のつぶやきとRTちょっと笑ってしまったのでまとめ。社会問題naoto158210393911855722219105ツイート557いいね!19以下はある朝日新聞記者のRTとつぶやき記事の書き換えは業界の慣習であって悪意は無いそうです。@J_Steman報道側から「問題がある論文が掲載された学術誌の創刊に山中氏が関わった」ことが利益相反と<誤認>されるように、科学側からは「新情報が入ってきたらどんどん記事を書き換えていく」という通信社の慣習が「批判を受けてのしれっとした差し替え」に見える、という部分もあると思う。@itami_k現場が動いている事件・事故・事案の記事は、取材時点で「事実」だったものが、時間経過とともに「事実でない」と判明することが少なくありません。そのために、URLが引用されたときに、読者が新たな情報に触れてもらえるようにそのURLで上書きしていきます。@itami_k変わる理由は様々で、それを説明しつつ上書きできれば良いのでしょう。マンパワーが限られていることから、それに時間を割くより、さらに新たな事実をつかみ、上書きする方に専念します。速報しつつ、一方で紙面製作を並行に行っている、というか後者が本業であり、当然最優先されます。@itami_kちなみに、今の僕の説明は今回話題となっている記事の内容について述べているわけではありません。賢明な方々は当然ご承知でしょうが、そこはお間違えなきよう。@itami_k例えば、今回の草津の噴火の場合、報道の流れを見ると、最初は「雪崩発生で不明者」で一報は入ってきました。次ぎ噴火により雪崩が起きたになり、最終的には雪崩は起きておらず、噴火による噴石が直撃したになりました。いう報道現場でよく起きえる話について書いています。02:23:24山中教授が創刊に関わったことは事実だし、誰も「ファクト」の部分は突っ込んでないと思います。いい加減、読者の思考を誘導しようとする悪癖、止めませんか。Tanakaさんの投稿の「補足修正を」という呼びかけを受けて書いているからです。議論はしてませんし、特に修正するところはなかったので、補足したまでです。@itami_kそれはご指摘の通りだろうね。ウィキペディア的な記事構築は、ネット専業メディアでもそれをやっていないことで分かるように、人的・経済的なコストの壁が高い。それに価値を感じ、お金を払ってくれる人がいるのか=ビジネスになるのか、という観点も必要だと思う。04:39:18記事差し替えの経緯を載せないのは「ビジネスにならないから」だそうです。軽減税率を堂々と要求する社会の公器は一味も二味も違います。これから「リコールしないんですか?」という朝日新聞の問いには「お金がない」で済みますね。@vipshotaこれが同じURLで配信された同じニュースとはとても思えない。共同通信社の声明が待たれます。氏名判明」と、記事の詳細を更新していくのは分かる。タイトルも論旨も変えなければならないものは、記事の「差し替え」である。これを「更新だから問題ない」と言うのは開き直りで、誤報もやり放題になる。@chutoislamここのところ、「新聞記者に専門性がなさすぎて、このまま報道をさせ続けていると社会を内側から破壊する要因になるのでは」という話は専門家の間では頻繁に出ていて、少しでも破壊的でない方に導こうと自分の分野で色々工夫はいるが、ポピュリズムの危険な刃物を振り回して手をつけられない状態。@itami_k「上杉さんを本当のジャーナリストだと思っています」......価値判断は人それぞれだが、明確な事実誤認の指摘に対し、確認も訂正もせず、全く無視する人を「本当のジャーナリスト」とは僕は思わない。@itami_k「第三者委員会」は「意図的な隠蔽と評価することは困難」としたが、まぁ、隠蔽だよね。@itami_k(承前)これに対し、「誤情報がセンセーショナルで面白く、正しい情報が平凡で面白くなければ伝播力が弱く、それを上書きしようにも、難しくなる」「全員が誤情報を正しい情報に上書きしていけばいいが、そうはなっていない」と言った覚えがある。@itami_kこれは再発防止の意味でも、きちっと罪を問うて、被害企業に対し賠償金も支払わせるべき。Tanaka氏のツィートも載せておきます。書いたもので、例の記事については何も語っていないというスタンスのようです。共同通信の記者も「山中教授が不正を働いたとは書いていない。」と答えるでしょうね。記者をプロたらしめている技って一体何なんでしょうか。@itami_kなるほど、そう読まれていたのか。誰もがTLをさかのぼるわけではないから仕方ないか。学術系の人ぐらいはそうすると思ったのだけどな。@J_Steman報道側から「問題がある論文が掲載された学術誌の創刊に山中氏が関わった」ことが利益相反と<誤認>されるように、科学側からは「新情報が入ってきたらどんどん記事を書き換えていく」という通信社の慣習が「批判を受けてのしれっとした差し替え」に見える、という部分もあると思う。2018年1月26日そのメディアの慣習でこのレベルの事が許されてるならくそとしか言えない。18国井・久一ほぼO型です。新聞その他刊行されてる物には編集長とかの名前はあるけど、記者さん全ての名前があるわけでもないので・・・なんつーか自分の書いた記事くらい責任持とうよって事で、記事作成者の名前は常に併記すべきだな~とは思う。2018年1月26日いや、差し替えるなら差し替えるで記事冒頭にでも経緯を書けと。同じURLでサイレント修正とか隠蔽そのものだろ。少なくとも一般社会では。訂正しないなら、後から見た人が正しい情報を得られても最初の情報を見た人は内容が変わったなんて気付かず、情報の上書きがされないでしょ。いうか、まともなマスコミが誤認させて読ませる週刊誌みたいなタイトル付けるのもおかしい。個人なら解るが組織が言っていいのか考えてしまうワード「マンパワーが限られていることから」。昔はパソコンのサービスセンターが、最近は通販会社のコールセンターが、それじゃ組織として保たないと改革をやっていると思うのだけど、難しくてよく解らない。事実だったものが事実でないと判明することはよくあることだが、だったらどこがどう変わったかをあとから見た人が分かるように明記することこそ大事だろうに>取材時点で「事実」だったものが、時間経過とともに「事実でない」と判明することが少なくありません。そのために、URLが引用されたときに、読者が新たな情報に触れてもらえるようにそのURLで上書きしていきます。2018年1月26日そういえば鴻上尚史が事実誤認のツイートしたから大勢が「それは違うよ」と指摘したら、「私はサヨクパトロールではないので」と謝ったら死ぬ病を発症し、指摘した人を軒並みブロックしたことがあったな。伊丹和弘記者が有能だったことがあったろうか。論文の改竄という不正を糾弾するメディアが、リンクという便利な機能があるのにあえて改竄を行う。2018年1月26日つまり、少なくともこの記者が所属する朝日新聞という報道機関は、記事内容の変更履歴を残さないことは「慣習」であり「問題だとは思わない」会社だってことか。情報を取り扱う資格はないな。2018年1月26日なぜメディアの人達は、誤報を修正することを事更に嫌うのだろう。ミスがあった際に、問題になるのはミスそのものよりもその後の対応だ、というのはこの数年でイヤと言うほど目の当たりしてきただろうに。言論の自由には責任が伴うし、謝る事のできない人間は同じ過ちを繰り返す。これを「社会のため、人々の知る権利のため」と言い訳して無視する人間がマスコミに多すぎる。2018年1月26日まぁWebニュースでも「○○だったから□□を訂正しました。差し替えるなら普通は変えた時刻と前の内容残すよね、責任問題でしょ。間違えたのかは言わないが。「事実として何をやり何をどう直したのか、その痕跡を消す」「痕跡を消したことに関していっさいコメントしない」それをマスコミは「隠蔽」と呼んで批判してきたわけでさあ。それが自分のことになると「隠蔽じゃない、慣習だ」とか言い出すの最高にクソだよね。「賢明な方々はご承知でしょうが」という物言いはすなわち「何も知らない馬鹿が批判してやがる」との予防線であり、事項の正しさを証明する物にはならない。新たな記事に基づいて記事を更新して行くのであれば、その変更履歴を記事に付記すれば良いのに、それをしないということは誤報の揉み消しと思われても仕方がなく、Wikipedia以下である。慰安婦報道みたいな捏造記事を出しちゃって国際問題になっても新聞社ごときに責任取れないからな~。深く関与か』を『山中所長が給与全額寄付』に書き換えるのが「慣習」で許容してる業界に、「業界の旧弊な慣習」だの「失言」だのを責める資格があるのかねぇ。2018年1月26日ファクトチェクって誰の仕事だろうなー。2018年1月26日マスゴミと言われたくなかったらちゃんとしてほしいわ。そもそも初報の報じ方が問題氏されている。これを恥じないで習慣と言い切るなら今後マスコミは他者を断じる資格を失うだろう。剣よりも強いものをふりまわしてるならそれを自覚してほしいわ。個人ブログやニュースサイトでも、記事が誤報だと判明したら訂正の記事出して、元記事は残しつつ文に訂正線入れたり訂正記事へのリンク貼ったりする。でかい追加情報が来たら別で記事を作る。細かい追加情報や間違いについては元記事に逐次追加訂正を行う。いった対応が少なくともまともなネットメディアでは当たり前の事だと思ってたので、それをしないことが一部業界で当たり前ってことに単純に驚いた。理由が経済面やマンパワーの問題からとはさらに驚いた。重大な誤りに関しては謝罪して訂正記事を出すのがスジではないのかね。紙の新聞なら訂正記事を出すでしょう。それと同じことをネットでもやるべきってだけの話なのに......。「ネットは後回しになりやすい」って何年やってんですかね。共同通信が「創刊に関わったのは事実なので何も訂正する必要はない」というスタンスを取るであろうことは差し替える以前から予想出来たことではあるが、読者が問題にしているのは「事実を報じたこと」ではなく「不正が有った論文が掲載されたことに教授が関与したのではないか」という含みを持たせた記事を書いたことなんだよ。明示してないからセーフとかいう話ではない。続報が上書きではなく異なるURLで配信される(そして時系列で並ぶ)のを普通に見ているのに、今回は上書きしたから「おかしいだろ」と言われているのだ。社内のドキュメントでも履歴やバージョン管理するんだけど「社会の公器」を自認する会社がそんなグダグダでいいのかと。新聞記者やマスコミの「自分たちは正義。記事にどんな不備があっても真実を読み取れない読者が悪い」と言い張る慣習は今後も変わらなそうですね。根本的問題として「この出来事について速報性に意味があるのか?」ですよね。明日報じても明後日になっても大差ない。速度よりも正確性が重視されるようになってもらいたいものです。草津の噴火のニュースとは性質が違う訳です。朝日新聞などの記者の言を信じるならば、山中教授が給与を全額寄付するというニュースを、記者が山中教授が2012年に雑誌創刊に関わったと勘違いして記事を書いたので、それが間違いだとわかった段階で正しいニュースに差し替えたということのようだ。その記者は本格的に日本語の読解力を身に着け直したほうがいいのでは。2018年1月26日そもそも2012年に雑誌創刊に関わったのは事実じゃん。速報の誤情報をあとから明らかになった事実で訂正するという場合には全く当てはまらないんだけど。そもそも元の雑誌創刊記事は野球の結果とかのようなのの速報とは全く性質が異なる記事だし。擁護が擁護になってない。「記者に専門性がないと騒いでる連中が、新聞業界についての専門性がないくせに記者を批判しやがる。報道業界のことを勉強してから出直してこい」と思ってるに10ペリカ。新聞社関係なくこういう謝ったら死ぬマンは新聞社、メディア、マスコミの癌。怠ったらめちゃくちゃ怒られるよな。マンパワーがいります、とか意味不明だよ。普通の職業人はみんなやってるんだよ。山中教授の記事に関係ありますとかないですとか、そんな論点はどうでもいいの。新聞記者が「黙って差し替えて口ぬぐうのは普通よ」みたいなこと平然と言ってるプロ意識のなさが論外なんだよ。要するに「業界には業界のやり方がある。外野は口出すな」って事だろ。2012年に創刊に関わったのは事実だけど、別に速報じゃねえぞ。「ノーベル賞受賞後の記者会見の場で本人が発表」したことなんだから。自分は上杉隆じゃないといいつつ上杉隆と同じだと言われてファビョる。上杉隆は未確認でも緊急なら報道すべきと言っていて、後で間違えたら訂正記事を出せばいいと言ってたからこっちのほうが酷いんだけどね。2018年1月26日STAP細胞の時もそうだったけど隙あらばマスコミが山中教授に風評被害与えていこうとするのでこの人の存在ってどれだけマスコミにとって都合が悪いんだろうなと訝しむ。「上杉さんを本当のジャーナリストだと思っています」......価値判断は人それぞれだが、明確な事実誤認の指摘に対し、確認も訂正もせず、全く無視する人を「本当のジャーナリスト」とは僕は思わない。追記見たけど、何故に誤解を解く説明をするだけで終わらず、誤読した人を批難するような一言を言うのか。速報性では現場に居合わせた人のTwitterには絶対に勝てないんだから、金と時間をかけて質の高い情報を提供してネットと差別化しないといけないんじゃないですかね。表記するべきだし、できれば、初報から消えた部分に打ち消し線を、追加した部分は、赤字ボールドで表記するべき。研究者として悲しいのは、報道は研究について正確に伝える意思がないことが明確になったことだよ。誰かを吊し上げると決めたら一般の人が仕組みを知らないことを利用してこんなやり方をするのか、と。2018年1月26日つまりメディアの慣習で当然なので、一切信用できないということ。◎世の中が秩序だってそれまで散発的かつ当たり前にに行われていたえげつない行為がもっと穏当な***に置き換わった結果問題視される》というのが日本史の流れだから確実に良くなり続けているとは思うんだ。記事に責任も持たないんじゃ、そりゃ捏造でもなんでもやり放題になるわな。2018年1月26日プロの記者さんこそこの人たちを叩いた方がいいよね。2018年1月26日こういう無意味なマスコミ同士の庇い合い、本当にマスコミの質を劣化させるからね。一般企業で考えて見れば良い。「何をしても批判されない」という誤った安心感がどれほどプロダクトの質の劣化を生むか。我々はその結果を日々この目で見ているわけだけどね。諸君、不潔で血の穢れた薄汚い劣等種たるド文系は今直ぐ地上から消滅させるべきである。時間経過とともに「事実でない」と判明することが少なくありません。言い訳と取らせて頂く。第一報は疑うというのが正しいのだろう。「事実じゃ無かった」訳ではなく「悪質極まりない印象操作をやらかしておいて至って不誠実に誤魔化そうとした」事が非難されてるのだから、最大限善意に受け取っても的外れ。2018年1月26日こういう時、マスコミは同業をえらく庇うんですね。別に好きなだけ庇えばいいが、それが自分で自分の信用を貶めているということだけは肝に銘じておけよとだけ。2018年1月26日さすが「エビデンス?ねーよそんなもん」の朝日新聞様。本件に関する朝日新聞記事中の識者コメント「記事の内容を追記することはよくあることだが、今回の記事は趣旨がまったく変わっており、追記の範疇とは言えない。2018年1月26日マスコミ業界には「業界の自浄作用」って言葉はないんですかね。マスコミは他の業界を批判するときにはこの言葉を使うのが大好きですけど、自分たちには使わないんですかね。枝野のまとめで謝罪文入れまくったの、くっそアホらしくなったゾ。2018年1月26日このマスコミ業界や自称ジャーナリストの「俺様だけは、嘘をついても、捏造しても、改ざんしても、隠蔽しても、許されねばならない。反省も謝罪も賠償も必要ない。」っていう選民意識、端的に言って気持ち悪い。旧ソ連とか中国とかあまり民主的じゃない国の新聞は、行間を読んだりあえて書いていないことを推察したりと読むのが大変というが、日本は民主国家なのになんで嘘や間違いだらけの読むのが難しい新聞が発行されているのだろう。科学界に自浄作用はあってもマスコミにはそれがなく、爛れて腐り落ちていくだけだな。BPOでもそうだったし。2018年1月27日こういう慣習を正さなければ、ネットでのマスコミの信頼性も低いものとなり、紙媒体だけでなくネットでの紙面からも皆離れて行くのではないか。2018年1月27日ほらな。いっているが、日本のマスコミは情報を商材として扱っているだけの商人だ。今回は当事者がビジネスだと自ら明言した。彼らはより大衆に受けが良いように、あるいは自分たちの主義主張に都合の良いように一次情報を加工し、付加価値をつけて世間に垂れ流す。事実や真実などどうでもいいのだ。そもそも事実や真実「のみ」を発信していたらライバルとの差別化が出来ない。その意味では、彼らにとって最も価値が無く都合が悪いのが事実や真実だ。2018年1月27日そも民主主義の適正な運用には事実と真実が最も大切だ。マスコミの報道によって世論が偏向し扇動されることは断じてあってはならない。私たち主権者は立法府を活用し、やりたい放題で無責任なマスコミに法の網を被せるべきだ。文責を明記させ、記事への反論や批判も発表する義務を負わせ、誤報の訂正と処理の手続きを制定し、その処罰を規定し、国籍要項を導入させ、資本の管理を徹底すべきである。速報性を優先したから誤報に見えても仕方ないというのも今回の誤報に対する反論の一つらしいが、新聞がどんなに速報性を求めたところでネットに敵う訳が無いだろうに。それが習慣と言い張るならそれで構わないけど、世間一般からすればそれは悪弊と呼ばれても仕方ない行為だからな。誤報を無くすことは無理だからそれを犯した時の対処はしっかりやれよと言われてるだけなのに、どうも共同通信とそれに同調する輩は自分達が誤報と認めない限り誤報では無いという認識らしい。新聞記者なんて大体大卒だろうけど、卒論とかなかったんかね。やってりゃ論文の読み方ぐらいわかりそうなもんだが。2018年1月27日コストがかかるから記事の差し替えの通知はやりませんとかマスコミは甘ったれるのもいい加減にしろと。他の業種なら提供したモノに不備があったらコストかかっても責任持って後始末するんだよ。深く関与か」と教授が問題の論文に絡んでいたような含みを持たせた記事を書き、批判されると履歴を残さず論旨やタイトルを変更する会社。これだけでもまずいのに同業者が「慣習」「上書き」なんて擁護したら致命的に信頼失墜するでしょ...。慣習なら慣習でいいけど、「悪しき慣習」でしょうに、こんなのは。少なくとも双方向性が高いネットメディアは、何かおかしなところがあれば即座にツッコミ入るから出しっぱなしのマスコミよりは健全なことあるよね。影響力の高いテレビや新聞でディスられたら死亡確定だもん。論文も黙って差し替えたらいいってことだよきっと。本当に日本人は優しいよなあ。阪神支局の1人くらいしか殺されていないんだから。厳選まとめnaoto1582@naoto1582まだ自己紹介が設定されていません。