この事例でも、エラーが生じている。いや、そうではあるまい。──ここで、ソフトウェアのプログラミングに話は飛ぶ。いうところへ飛べ」ということだ。「エラーが起こったときにはどうすればいいか、ということを、あらかじめシステムに組み込んでおく」ということだ。このような措置を取ってあれば、エラーが起こっても、何も問題はなくプログラミングは遂行される。このような措置を取ってなければ、プログラミングは暴走する(もしくは終了する)。......その場合は、「バグ」と呼ばれる。──ここまで見れば、わかるだろう。先の受験生の事例では、システムにエラーが起こった場合の措置が組み込まれていないのだ。システムにバグがあるのだ。そのバグのせいで、受験生はきちんと受験することができなくなってしまった。(この事例でいうと、東大を受験するつもりだった一浪生が、どの国立大も受験できなくなってしまった。外国語はどの国立大学でも必須だからだ。......そもそもそれほど深刻な被害をもたらす「外国語を受験せず」なんていう項目を、安易に用意しておくのも呆れるが。)──ともあれ、今回の受験生の事例を見ると、物事を一般化して認識できる。それは「フェイルセーフ」という発想とは別の安全対策がある、ということだ。日本語にするなら、「エラー時の回避路」とでも言えばいいだろうか。エラーというものは、一般に、不可避だ。どこかで何らかのエラーが起こることがある。それでも、「エラーが起こったら致命的になる」というのでは、そのシステムは良いシステムではない。エラーが起こったら、本来の正規の経路とは別に、回避路をたどって、無事にプログラミングを終了するようにできるよう、システムをうまく設定しておくといい。起こるべきエラーをあらかじめ想定して、そのエラーへの対処を用意しておくといい。それが最も成功した例が、「はやぶさ」だ。いうエラーが起こるかはすべて予想することはできなかったが、おおまかに「たとえこれが駄目になってシステム全体は致命的にならないように」というふうに、システムが多重に安全措置を取っておいた。いう措置をきちんと用意しておけば、あとでこう言えるのだ。]ま、簡単に言えば、こうだ。「プログラミングにおけるシステム設計の方法を、一般の制度設計にも援用せよ。エラー時のエラー回避の方法を、きちんと整備せよ」そして、これができていれば、JR西の事故も起こらなかったはずなのだ。ATSの整備という巨額の費用のかかることをしなくても、「運転手が小さなエラーをしたときには、そのための制度を用意しておく」というだけで、事故は防げた。実際には、それとは逆で、「運転手が小さなエラーをしたときには、運転手が一か八かのギャンブルをするように仕向ける」という非常に危険な制度を用意しておいた。これが事件の根本原因である。ギャンブルの結果が裏目に出た。2012-01-12」を参照。|この記事へのコメント>内容確認の葉書で気づいたので、訂正を申請した。10:14>>そこで試験日の前>遅すぎますね記事では明確でありませんでしたが、試験日の直前じゃなくて、かなり前であるようです。何日(何十日?)も前に訂正を申し込んでいるのに、訂正を拒まれたらしい。受験生のせいじゃないようです。受験生の方にエラー回避路が必要だったと思いますエラー回避路がなかったことが問題だ、という趣旨で本項を述べています。うっかりだったわけではない。そのあとは最善を尽くしたが、受け入れてもらえなかったらしい。21:07大学入試センター試験は、14日からだそうです。11日の段階でわかっていたのだが、それでも対処ができないまま、14日の本番を迎えることになりそうです。受験生がどうにかすればいい、という問題じゃない。訂正の受付窓口が存在しないシステム自体に問題がある。21:08問題が起こったときにどうするべきかを、あらかじめ想定しておくことで、いざというときに対処できる。[必須入力]※ブログオーナーが承認したコメントのみ表示されます。コメントが掲載されるまで、時間がかかることがあります。過去ログ2020年02月(42)2020年01月(46)2019年12月(42)2019年11月(68)2019年10月(67)2019年09月(58)2019年08月(71)2019年07月(65)2019年06月(72)2019年05月(93)Seesaaブログ。