ARC)によるCPRガイドラインは、現在、以下のように推奨している。CPRでは人工呼吸2回に続いて胸骨圧迫30回を行う。胸骨圧迫は1分間に100回のテンポで行い、適切な深さを保ち、中断を最小限にすること。救助者が訓練を受けていない場合、または救助者がCPRを躊躇する場合は、胸骨圧迫のみを1分間に100回のテンポで絶え間なく行うこと。訓練を受けていない救助者が消防の通信指令からの口頭指導に従ってCPRを行う場合には、胸骨圧迫のみを1分間に100回のテンポで絶え間なく行うのが良い。どのような蘇生努力であれ、何も行わないよりも良い。ILCOR)の後援を受けて行われた、大規模な蘇生科学の国際的検討を受けて取りまとめられたもので、2005年11月に出版された1。それ以降、CPR中に人工呼吸を行っても、胸骨圧迫のみを行う場合と比較して、生存率に関して特段のメリットがないことを示唆する多くの研究結果が報告された。これらの研究はマスコミでも声高に取り上げられ、ガイドラインを変更して胸骨圧迫のみのCPRを推奨せよとの声につながった2-4。AHA)は、バイスタンダーがCPRの訓練を受けているか否かにかかわらず少なくとも胸骨圧迫のみのCPRを行うべきであると推奨する、声明を発表した。救助者が訓練を受けていてCPRに自信がある場合は、従来どおり、胸骨圧迫と人工呼吸を30:2の比率で行うべきであるとしている。この声明は、従来よく報告されているようにバイスタンダーの多くがCPRに消極的で、病院外心停止の生存率が低いことも認めている5。その後オーストラリア蘇生協議会(ARC)は最近のエビデンスを広範囲に検討して来たが、それらが現行ガイドラインの変更を正当化するに足るものとは認められなかった。今回の判断に際して、ARCは以下の点を考慮した。最近になって報告された研究は観察研究である。この種の研究が、どのCPR法であれそれが他の方法と同等か他より優れていることを証明(determine)するのに十分でないことは周知の事実である。これらの論文で報告された生存率は、従来式のCPRで得られている、対照となる生存率を上回っているわけではなく、むしろ低い。これらの研究で報告されたデータは、2003年以前に得られたものである。これは2005年にガイドラインが変更されて、30:2の胸骨圧迫:人工呼吸比と、胸骨圧迫中断を減らすことが勧告されるより前である。現行のガイドラインが推奨するCPR、すなわち30:2の胸骨圧迫:人工呼吸と胸骨圧迫のみのCPRとを直接に比較・検討した研究はない。人工呼吸は無視できないの割合の心停止傷病者において、依然として重要である。小児の心停止や、溺水や窒息による心停止、病院内で発生した心停止、あるいは3〜4分以上の蘇生努力を要する場合などである。このような状況では、胸骨圧迫のみのCPRでは不十分である。ARCを初めとする各国の蘇生関連団体は引き続き、新たな科学的データが得られ次第それを速やかに評価し、その知見の裏付けの基にガイドラインを策定して行くものである。ERC)の推奨内容とほぼ一致している。まとめると、ARCの推奨内容は次の通りである。CPRを行う際は、胸骨圧迫と人工呼吸を30:2で行う。胸骨圧迫のみのCPRは、従来法のCPRを行うことが不可能な場合、または救助者がCPRを躊躇する場合に限る。どのような蘇生努力であれ、何も行わないよりも良い。2007;116:2908-12.5.[全訳]http://circ.ahajournals.org/cgi/reprint/CIRCULATIONAHA.107.189380■フロントページへ。