「近親婚をすれば、血縁度は高まるが、遺伝子を増やすことにはならない」と。仮に、子供を一人生んだとしよう。近親婚をすれば、子には、自分と共通する遺伝子の割合が多いので、自分と共通する遺伝子が増える。赤の他人と結婚した場合には、自分と共通する遺伝子が全然ないので、子には、赤の他人の遺伝子を増やす効果が多く出る。すべてまとめてみよう。「妹を育てると、遺伝子をたくさん残せる。自分の子を産まないで、あえて妹を育てるのだ」ということだった。見ると、それはどうも怪しい。いう値にはなりそうにない。すると、血縁度を高めることは、有利であるというよりは、不利であるようだ。すると、「遺伝子を増やそうとして進化したせいで、遺伝子を減らすことになってしまった」というふうになり、自己矛盾に陥る。以上のことは、完全な論理矛盾というのとは異なる。血縁淘汰説が学説として完全に破綻したというわけではない。しても、血縁淘汰説というものが、相当に疑わしい学説であることが判明するだろう。血縁淘汰説は、生物学的な意味で、その合理的な根拠がぐらぐらに揺らいでしまう。この世界の真実だとは思えなくなってくる。いや、そんなことはあるまい。血縁淘汰説とは別に、真の理論があるはずだ。「つじつま合わせのできる学説」ではなくて、「何もかもすっきりと説明できる統一的な学説」が。大切なのは、次のことだ。「働きバチは、妹を育てる。生殖能力があるのに、あえて自己の子を産まずに、妹を育てているのではない。損得勘定(有利・不利)で、妹を育てているのではない。自己の子を産めないのだ。生殖能力を奪われてるのだ。これは明らかに不利な形質である。方法を選んでいるのではない。方法を根源的に奪われているのだ。そのことを、血縁淘汰説は説明しない。方法を選ぶだろう」ということだけだ。これでは、根源的な説明になっていない。方法がないこと(奪われていること)を、説明していないからだ。血縁淘汰説からは、逆のことが結論される。方法は、ともにある方がいい。方法が合っても、ちっとも困ることはない。方法をなくす必要はない」しかし、現実には、そうではない。不妊にさせられている。ここに、根源的な問題がある。本項では、「血縁淘汰説が真実ではないこと」を示そうとした。これについては、次項以降で説明される。以下では、補足的な解説を加える。有性生殖という順で、血縁度は低くなる。「遺伝子は利益を減らす方向に進化した」ということになるので、話がおかしい。これではいわば、「進化とは退化のことだ」ということになってしまう。(進化したせいで自己複製能力が減ってしまうことになる。形質が悪化してしまうことになる。最初の原理が間違っていたのだ。「自己複製をすることが遺伝子の利益だ」という原理が。そもそも、「自己複製が大事」というのは、無性生殖の生物に成立する話であって、有性生殖の生物に成立する話ではない。遺伝子についても同様だ。遺伝子にとっては、自己複製することは目的にはならない。ドーキンスの導入した最初の原理は、真実ではない。「間違った公理」のようなものである。そのあとの演繹的体系は、すべて虚構となる。あなたの遺伝子は、増殖することを目的としていない。あなたの遺伝子が目的としているのは、単に時間のなかで断絶しないこと(系統が持続すること)だけだ。断絶しなければそれでいいのであって、やたらと増殖する必要などはないのだ。あなたはやたらと多数の女と不倫をする必要はない。自分の子供2〜3人ぐらいを産んで育てればいいだけだ。本サイトの論理では、血縁度が高いことは必要ない。血縁度なんて、ハナからどうでもいいことなのだ。(むしろ、「近親婚は良くない」という意味では、血縁度は低い方がいいかもしれない。)というわけで、結局、「血縁度を高めることが大事だ」という血縁淘汰説は、もともと成立しないのだ。「血縁淘汰説は正しくない」ということは、まだ説明しきっていない。ここでは裏話を示しているだけだ。本項では、血縁淘汰説には難点があるということを、とりあえずいくらか指摘しているだけだ。否定しきったわけではない。(最終的には血縁淘汰説を完全に否定する、ということを、ここで予告しているだけだ。)なお、血縁淘汰説の根源的な問題は、次項で示される。利己主義を突き詰めた結果じゃないでしょうか?乱交しないのは秩序を守らないと殺されるから。あと、母が子を守るのは自分の体の一部だからというのと、メスは戦闘の結果を考えないで行動する気がします。今回のシリーズはどうもなっとくできません別に納得しなくてもいいんですよ。私としては別に「私の考え方だけが絶対的に正しくて、他の考え方は間違いだ」というふうに、他人を全否定しているわけではありません。読者は「こういう考え方もある」と知ればいいだけです。私は「あっちの説にはこういう難点がありますよ。こっちの説にはこういう利点がありますよ」というふうに述べていますが、そのあとの価値判断は読者に委ねられます。読者はお好みで、好きなように受け止めてください。言うと、「ビッグスリーの大型自動車だけを売っている」という国に出掛けていって、「このハイブリッドも売ります」というふうに、別の商品を新たに呈示しているだけです。お客である皆さんは、二つを並べて、お好みのものを選べばいいんです。新たに出てきたハイブリッドを見て、「これは納得行かないな」と思うのなら、それでもかまわない。取らなければいいだけです。私は、「既存のものだけがある」という状況で、新たなものを追加しています。(ま、新規参入者を排除したがる独占主義の人もいますが。)読者は、いろいろと考えればいいだけです。考えて、お好みのものを取るといいでしょう。「各人は利己主義で自分の利益だけをめざせばいい。「遺伝子の増減だけに着目すればいい。それがすべてだ」とか、そういう発想ですから、そういう発想がお気に入りであれば、そちらを取るといいでしょう。「考えること自体がいやだ」というのでしたら、本サイトを読まない方がいいでしょう。「人はなぜ愛するのか?」という疑問です。「愛は遺伝子の増減と同じことであるにすぎない。遺伝子の増減を比喩的に言い換えただけだ」とか、そういうふうに説明する立場もありますが、私はそれとは違う立場を取ります。愛と利己主義とは正反対のものであり、まったく別の原理による、と考えます。あとはまあ、読者の考え方しだい。19:41あなたの記事を初めて拝見しました。そのうえで、一介の学生風情がなにがしかを述べるというのも礼儀知らずかもしれませんが一応気になった点がありましたので、指摘させていただきたく思います。あなたがコメント欄で繰り返されているとおり、個々人によって捉え方は多様ですし、その一端として見なして頂ければ幸いです。いくらか上回るのかもしれないという一文に関してです。これは簡単に片付けて良い問題とは言えないかと。50%よりも少しでも上回るのであれば、それは十分に有意な差と言えます。これは、「程度の差」よりも「相対的な大小」だけを勘案するためです。その差が僅かであれ、世代を重ねるごとに、二つの戦略における小さな差違は拡大していくことは確かと言えるでしょう。一応これは一般に認められている論理を根底においた反論なのですが、たしかに日常生活の範囲で正しさを実感するような原理ではないかもしれません。事実、大きな差となることは確実なのです。ドーキンスの理論は「愛」を考えるうえでは受け入れ難いものでしょう。遺伝学や進化学の理論はそもそもそういった倫理観になんらかの示唆を与えるものではありません(これはドーキンス自身作中で何度も繰り返しているのですが...多くの未読の方はそれを誤解する傾向があるようです。仕方のないことだとは思います)。あなたが「愛」を考えるうえで遺伝子の「利己主義」を否定したくなる気持ちも分からなくもないですが、根本的に両者に関連性を認めるのは不可能です。以上は記事内容の修正を求めるものではありません。目にふれた情報の一部であり、それを利用するかはあなた自身の自由です。個人の意見として、他のコメントに対するあなたのコメントをみると、あまり良い気持ちはしませんでした。生物学を嫌いにならないで欲しいと思い、丁寧な文章を意識したつもりですが...いずれ、解釈はあなた自身にゆだねられています。