商標・ブランドの情報です。弁理士の西野吉徳のブログです。ブランドのニュース妥当な結論2019年3月14日の産経新聞に、TeaCoffeeの判決があったという記事がありました。判決理由は、商標の文字部分である「TeaCoffee」は、商品の品質か原材料を示すに過ぎない文字のみでエーゲルの商品を示すとまでの認識は得られていない2社の商標に共通するのは文字部分のみで、類似性は認められないコメント裁判所のWebサイトには、未掲載なのですが、産経の記事を見た限り、判決は妥当なところと思います。COFFEE/ティーコーヒー」は、提訴後直後の2018年8月17日に商標登録されています(登録第6071970号)。異議申立てがあった記録もありません。この段階で、原告のエーゲル側に本気で争う意思なしとなります。原告は、アサヒ飲料の登録を知って、あきらめたのかも知れませんし、気づかなかったのかもしれません。気付かなかったとすれば、訴訟までしていうのに、対応がまずかったとなります。判決は、商標の文字部分である「TeaCoffee」は、商品の品質か原材料を示すに過ぎないとしています。原告のエーゲルは、他にも、文字商標の「TeaCofee」を出願していますが、こちらは、208年12月26日拒絶理由通知は出ていますが、拒絶査定は出ていません。裁判の結果を待つというところだったのでしょうか。原告のエーゲルの商標も、アサヒ飲料の商標も、同じなのですが、気になったのは、登録時の指定商品の記載です。COFFEE」と、「TEA」「COFFEE」の2つからなる単語ですが、スペースの有無は、大文字小文字の違いは、ほぼ無視できる程度のものです。通常は、何らかの形の「お茶とコーヒーの組合せ」だろうと推測できます。実際の指定商品は、エーゲルの権利が第30類の「茶、コーヒー、茶入りコーヒー、コーヒー豆」であり、アサヒ飲料の権利が第30類の「コーヒー、茶、茶入りコーヒー、コーヒーを加味してなる菓子、茶を加味してなる菓子、コーヒーを加味してなるパン、茶を加味してなるパン、コーヒー豆」となっています。ある言葉ではありません。「ラジカセ」「テレビデオ」と同じような複合商品です。審査で審査官が、「茶、コーヒー、茶入りコーヒー、コーヒー豆」ではなく、「茶入りコヒー」だけにして限定するよう指令を出しておけば、この事件は、防げたかもしれないと思いました。「茶」「コーヒー」「コーヒー豆」があるので、原告が、この権利で権利行使可能と思ったのかもしれません。原告の「(図形付きの)TeaCoffee」の指定商品が、「茶入りコーヒー」だけなら、茶入りコーヒーとTeaCoffeeは、同じ概念の日本語英語の違いですので、商標の要部は図形だけになります。権利は、図形にあることがより明確になり、原告も権利行使を思い留まったのではないかと想像します。審査官も、この権利で権利行使するとは思わなかったのかしれませんが、審査官としては、複合商品の場合の指定商品は、そこまで限定させた方が、良いような感じがします。月別アーカイブ参加グループ社会はてなブログをはじめよう!yoshikekeさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。