引き続き調整をして、とりまとめは次回以降にもちこされることになりました。もとに年末年始に検討した内容を反映させたものとのこと。――などの部分に文言が追加されています。「個人単位の期間制限について」で書いてあるのでいいのでは。過半数労働組合等が反対しても、説明すればずっと派遣で続けられるのではないか。意見聴取」をすれば、ずっと派遣でいられるのは原則的に矛盾している。意見聴取」では、労使自治に委ねるべきで細かく指針で規定すべきではない。手続きを怠っただけで申し込みみなし適用は厳しすぎる。無期雇用の派遣労働者を期間制限の適用除外とするのは賛成できない。指針の規定だけでは担保できない。均衡待遇に配慮義務とされてもなかなかアクションを取りづらい。「均衡待遇の推進」に一定の前進あるが、未だに均衡の考え方ヨーロッパはもとより、中国、韓国も均等待遇。世界の流れ、目指すべきは均等待遇ではないか。「キャリア形成支援の具体的な在り方」を指針に規定することは難しいのでは。特定目的行為の解禁は削除されるべき。20年の建議で可能とすると結論を得ている。今回と前回とは無期雇用の範囲が異なってくるので...。法律事項ではないが、スキルシートの取り扱いを明記してほしい。労政審不要論も一部にあるようだが、今回の検討におけるオブザーバーに違和感を覚える。オブザーバーは直接の利害関係者である。部会の運営の在り方はどうあるべきと考えるか。生の声をきくいい機会。労働者の方も出席すればいいのでは。私は派遣労働者のためにやってきた。個人の見解だが、どこまで経営権に介入できるか考えてほしい。常用代替防止との矛盾を説明してほしい。労働組合があるとこはいいが、ないところが大半。ドイツの委員会は例で上げただけというのは、アレレ、という感じ無期雇用の範囲がかわってくる。平成20年建議のころとは違う。オブザーバーとして直接の利害関係者が入るのは遺憾。今後検討していきたい。個人の見解だが、さらに検討が必要だと感じている。常用代替防止の維持について、派遣先の労使チェックに丸投げOKの制度ではいけない。閉会に当たり、鎌田座長は、かなり論点は収斂されてきているのではないかと理解しております。引き続き調整を続けていきたいと思います。次回には、ぜひ労使双方が合意をできるよう私ども公益委員としても全力をあげて、また、事務局とも協力しながら全力をあげて進めていきたいと思っておりますので、多くの方の期待と懸念、さまざまなものを双方の立場でお持ちだと思いますので、ぜひとも前進をさせる方向でご協力をいただきたいと思いっております。