福祉にも被災者にも使わず、雇用と社会保障を弱体化させるだけ。日本の政治の何が間違いなのか過去の失敗と国際的歴史に学んで、議員や政治やマスコミに意見を届けましょう。(光市母子殺人事件の最高裁判決)2012/02/2409:00光市母子殺人事件の最高裁判決が出ました。亡くなった二人の母子のご冥福を改めてお祈りし、たいへんに辛かったであろう、被害者母子の遺族である男性個人の心痛が少しでも鎮まり、普通の人としての生活を取り戻すことができますように。その一方で、この判決のロジックと、判決についての報道と、その報道が映し出している日本社会の姿は、犯罪者の扱いや犯罪についての判断基準をめぐる日本の司法や日本社会の悲しい姿を浮き彫りにしていると思われました。この判決で最も注目すべき部分の一つは、「(被告には)更生の可能性もないとはいえないこと、遺族に対し謝罪文などを送付したことなどの酌むべき事情を十分考慮」しながらも、死刑判決を是認しているところです。それに加えて、被告がその成育歴からしてたいへんに未熟な人格しか持っていなかったことを実質的に認めながら、「真摯(しんし)な反省の情をうかがうことはできない」とも言っています。これは、日本の司法の「二度目の敗北宣言」ではないかと思ったのです。「『二度目』の敗北宣言」と書いたのは、次のような「一度目」があったからです。...もあるのかもしれません。(石巻3人殺傷事件))http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-2143.htmlまず、今回の判決について、判決要旨と反対意見を伝える中日新聞の記事を記録します。19時29分20日に言い渡された光市母子殺害事件の最高裁判決の要旨は次の通り。犯行時18歳だった被告は暴行目的で被害者を窒息死させて殺害し、発覚を免れるために激しく泣き続けた生後11カ月の長女も床にたたきつけるなどした上で殺害した。悪質で、動機や経緯に酌量すべき点は全く認められない。何ら落ち度のない被害者らの尊厳を踏みにじり、生命を奪い去った犯行は、冷酷、残虐で非人間的。殺害後に遺体を押し入れに隠して発覚を遅らせようとしたばかりか、被害者の財布を盗むなど犯行後の情状も悪い。遺族の被害感情はしゅん烈を極めている。差し戻し控訴審で、故意や殺害態様について不合理な弁解をしており、真摯(しんし)な反省の情をうかがうことはできない。平穏で幸せな生活を送っていた家庭の母子が白昼、自宅で惨殺された事件として社会に大きな衝撃を与えた点も軽視できない。相当程度に低く、幼い状態だったことをうかがわせる証拠が存在する。精神的成熟度が18歳に達した少年としては相当程度に低いという事実が認定できるのであれば「死刑を回避するに足りる特に酌量すべき事情」に該当しうる。被告の人格形成や精神の発達に何がどう影響を与えたのか、犯行時の精神的成熟度のレベルはどうだったかについて、少年調査記録などを的確に評価し、必要に応じて専門的知識を得るなどの審理を尽くし、再度、量刑判断を行う必要がある。人の精神的能力、作用は多方面にわたり、発達度は個人で偏りが避けられないのに、精神的成熟度の判断を可能にする客観的基準はあるだろうか。少年法が死刑適用の可否について定めているのは18歳未満か以上かという形式的基準で、精神的成熟度の要件は求めていない。実質的な精神的成熟度を問題にした規定は存在せず、永山事件の最高裁判決も求めているとは解されない。精神的成熟度は量刑判断の際、一般情状に属する要素として位置付けられるべきで、そうした観点から量刑判断をした差し戻し控訴審判決に、審理不尽の違法はない。(転載ここまで)宮川光治裁判官の反対意見を除いてこの判決の結論だけを要約するなら、この判決は、情状酌量はしなくても差し支えないし、被告の精神的成熟度について深く検証したうえで判断する努力を司法は十分にしなくても問題はないし、被告の言動の発達の中に反省の意思を読みとろうとしなくてもよいし、被告を反省させたり更生させたりする努力を司法も社会もしなくてよいし、そもそも、被告の心理や行動を理解するための審理を最後まで尽くす努力をする必要もない、ということを社会に向けて高らかに宣言していることになると読み取れました。判決文の中の個々の言葉づかいを超えて、結論としてのメッセージの実質的な内容をまとめるとこの判決はそう宣言していると読み取れた、ということです。実際に、本当に審理を尽くしたと言えるでしょうか。審理の過程で、事件の検証についての疑問がいくつも残されています。検察側は被告が乳児を床に投げつけて殺したとしているのですが、その場合につくはずの傷が乳児の遺体についていない理由を説明できていません。母についても、被告は「両手で体重をかけて締めた」というのが検察の主張でしたが、遺体についていた跡は片手のみでした。これらの二点は犯行検証上の疑問として大きいと思います。この事件にそのような点はいくつもあり、この犯罪の全貌が解明されたとは言えないというのが客観的な評価だと考えます。「審理を尽くした」とは言えないのです。最初の第一審にまでさかのぼれば、裁判所側の訴訟指揮にも審理にも疑問がありました。事実解明も不十分だったと今でも思います。~読者のコメントから~http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-405.htmlさて、これらの過去記事も踏まえて、今回の最高裁判決について私の思いを述べさせていただくなら、このような裁判や審理を通じて被告を本当に反省させたいのであれば、事件の全貌を、客観的な証拠と本人の証言の両方にもとづいて再構成しなければならない、ということになります。本人が本当にやっていないことをやったことにされて判決を下されたら、判決を受け入れることも難しいだろうし、反省も難しいだろうからです。被告の何らかの行為によって被害者二人が亡くなってしまった、という事実は確かにあります。被告の精神状態がどのようなものだったのか、犯行は現実にどのような行為だったのかが、物的証拠や精神鑑定や本人の証言など、すべての証拠に矛盾のない形で解明されたうえでの判決でなければ、被告に「自分が実際にしたこと」について正確に内省させ、本当の反省を引き出すことはできないと考えられます。本人に成育歴の事情で精神的発達に問題があったのであればなおさらです。被害者を死亡させたという事実だけが判決にとって重要なのだから審理は適当なところで切り上げていいし、情状酌量にも意味がない、というのであれば、事故で人を死なせてしまった場合でも加害者を死刑にすべきだということが主張されても全くおかしくありません。『加害者に悪意がなければないほど、加害者が「善人」であればあるほど、刑期を終われば社会復帰できる加害者と、大切な人を加害者によって理不尽な形で奪われて人生を破壊されてしまった被害者遺族の間の溝は、今回死刑判決が最高裁で確定した加害者の場合よりもよりさらに大きいのであり、被害者遺族の処罰感情が苛烈であれば加害者を死刑にするのが当然である』ということだって主張しようと思えば主張できるからです。加害者に悪意や殺意がなかったとしても被害者遺族の処罰感情が峻烈(しゅんれつ)をきわめれば、加害者を死刑にせよと強硬に主張することだってできるでしょう。事件にはこのようにいろいろな場合がありますが、この加害者は社会から抹殺すべきだがあの加害者は社会から抹殺するまでには及ばないと他者が一方的に判断する死刑制度というのは恐ろしい制度だと改めて思うのです。それはそれとして、私は、どのような遺族感情が正しくて、どのような遺族感情が正しくないか、遺族はどのような感情を抱くべきか、あるいは抱かないべきかについて述べているのではありません。死刑廃止」の多くの記事で書いているように、死刑という「制度」について述べています。制度としての刑法や裁判の判断基準はどうあるのが法としてあるいは制度として公正であるのか、さらには、犯罪者の更生や社会復帰に社会としてどう取り組むか、について考えているのです。死刑が取り返しのつかない刑であり、人間には他人に対する正確な判断はできない以上、私は死刑制度は廃止しなければならないと思っています。被害者や遺族への支援は、加害者を死刑にする以外のあらゆる方法で行なうべきだとも思っています。死刑制度を廃止しないという考えを持つ人にも、被告をも納得させるようなていねいで深い事件検証と審理が必要であり、そして、犯罪者を更生させようとする努力は社会の中で絶対に欠かせないと思ってほしいし、そう表明してほしいと私は心から願っています。犯罪者なんて更生させなくてもよい、社会からただ抹殺すればよい、というだけの考え方は、犯罪を減らす社会づくりに役立つどころか、一般の人々の心理をさらに冷酷に殺伐としたものにすると、この被告の実名をさらして報道したいくつかの新聞の記事を見て、私は悲しくも確信してしまいました。秋原葉月さんのこちらの記事がそれをよく表現しています。私も言いたいことを書いてくれた部分を引用させていただきます。「彼の子ども時代にまで遡っての公開リンチ」に等しい感じがします。社会は元少年に本当は何を望むのでしょう?少年が贖罪の日々を過ごすことでしょうか、それとも死ぬまで憎悪の対象でいてくれることでしょうか。彼の子ども時代といえば、幼少から父に虐待を受け、唯一自分を愛してくれた母は自殺し、その無残な遺体を目にした彼の精神の成長は止まってしまいます。子どもの頃の元少年に一体どんな罪があってこんな残酷な罰を受けねばならなかったのか、本当に不条理です。私たちは「生まれてこなければよかった、なんて人間はこの世には一人もいないよ」と誰かを励ますことがあります。元少年にとってはこの世とは最初から絶望の場所、まさに「生まれてこなければよかった」以外の何ものでもないのではないかと思えます。最愛の奥さんとかわいい盛りの赤ちゃんを失った本村さんの心中は察するにあまりあります。私も何度涙したことか。一方で幼少から不幸な生い立ちをたどり、最後まで排除され続ける元少年の人生を思ったときも、やはり涙がこぼれるのです。彼は生まれてきて良かったと感じることができた事が、一度でもあったのでしょうか。元少年は罪を償わねばならないーそれはいいでしょう。彼が罪を犯すことになったおおもとの原因は彼の不幸な生い立ちにあります。01:51:56待ってましたとばかりの、江戸時代の市中引き回しのようないくつかの新聞の実名報道。これから再審請求がされるかもしれないのに、「もう更生と社会復帰への配慮が必要なくなる」と決めつけるとは、被告に対する批判を超えた、新聞という機関による、社会からのサディスティックな抹殺宣言のようです。その抹殺宣言によって実名報道をする新聞は部数を伸ばして利益をあげるのでしょう。...日本社会の冷酷さと利益優先主義があまりにも悲しくて涙が出ます。立場を私は強く支持します。その立場を変えないでほしいと強く望みます。結局、この判決が明らかにしたのは、そして、このようないくつもの裁判とその結果が映し出す報道機関や日本社会の反応が明らかにしつつあるのは、第一に、日本社会が犯罪者を更生させる努力を放棄するまでに辛抱強さのない殺伐としたものになっているということ。第二に、犯罪者をただ社会から抹殺すれば問題がすべて解決するという誤った安易な考え方が死刑制度とその実施を通じて日本社会に振りまかれて定着しているということ。第三に、このような不幸をサディスティックに(...としか思えませんでした)取り上げる報道機関が多数あることをあらわにしたことだと思いました。言えば、犯罪の分野でなくても、ある人に教育上の問題や社会生活上の困難があればその人を社会から切断処理すればよいとする安易な考え方、さらには人間に対する冷淡なまでの不信と無関心の温床にもなっていることも浮き彫りにしたようにも思います。日本における死刑制度や厳罰化の風潮の「大罪」はまさにそのことなのだと思います。死刑制度を残しておきたいと日本社会が考え続ける限り、日本社会は辛抱強さをどんどん放棄し続け、社会全体の問題に正面から向かい合って社会を改善しようとする姿勢を失い続け、社会として後退し続け、敗北し続けるだろうと私は思ってしまいました。死刑を廃止したうえで、被害者救済は加害者を死刑にする以外のあらゆる方法で行なうために知恵を出しあい、その一方で、どのような加害者であっても、受刑のプロセスで更生させようとする制度と実践を積み重ねてほしいと。http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-250.html『犠牲者の不幸と苦しみについては、それを引き合いに出す人々よりもずっと、私は自分の人生の中でひんぱんに、その影響の広がりを確かめてまいりました。犯罪が人間の不幸の遭遇点であり地理的場所であるということを、私は誰よりも熟知しております。犠牲者自身の不幸と、それ以上に、犠牲者の親族や近親者の不幸があります。犯罪者の親族の不幸もあります。たいへんに多くの場合、殺人者の不幸もあります。犯罪は不幸であります。ある男女には、まずその不幸と闘おうと望まない者はいないのです。』---ロベール・バダンテール築地市場の豊洲移転に反対して食の安全を守りたい。取得に関する監査請求」にご協力を!http://ameblo.jp/garbanzo04/entry-11169418853.html↑『がけっぷち社長』さん作。問題を中心にはげしく学び、はげしく遊んだところで、「どこへ行く、日本。最新メモをいろいろたくさん幅広く、んで、楽しく読む・考える・書くきまぐれな日々のおしごと日誌。(2011/02/28)死刑廃止FAQを作ってみようかな。(2010/09/30)刑場の公開によって死刑をめぐる多くの問題が逆に隠されないように。(2009/08/10)スポンサーサイトテーマ:死刑制度についてジャンル:政治・経済カテゴリ:死刑廃止CM:19TB:3労災死亡者を出した企業経営者の責任を裁判で問うべきではないかと思った。「成長過程の不備を情状酌量なんかするな。「私はこのクソみたいな社会で、それでもなんとか犯罪に手を染めずに生きている。そんな自分はこんなに不幸なのに、殺人者に死刑回避の幸福など味わわせてなるものか。」というような、「社会から追い詰められた者の悲鳴」に私には聞こえました。「日本では殺人者に死刑回避という『既得権』を与えるべきではない」と返されそうな気がします。新人ブロガー宣伝乙って感じですが、私の記事のタイトルも「敗者」。野暮を承知で解説すれば、2007年6月20日の敗北とは「正しい裁判を受ける権利を放棄した/させられた」こと。書く段階で、以前の秘書課広報室の「敗北」の記事は思い出せませんでしたが、こういうのをきっと「影響を受けた」っていうんでしょうw。判決を支持する一般の人はそうなんですけど、裁判官は社会から追い詰められているわけではないでしょうに...裁判官にはそう言いたくなりますね。>「本質的つながりを欠いた」他者攻撃それと似ている現象で、その最も極端な形が、無差別殺人のような事件なのだと私は思いはじめています。URL編集この事件、本村氏、あすの会は犯罪被害者遺族関に格差を産み出してしまいました。死刑を叫べば被害者遺族は何を言っても何をしても社会から支持されるという、ほぼ完全な免罪符を得られる。反対に、死刑を望まない・死刑反対を叫ぶと犯罪被害者であっても犯罪被害者であると認められない、犯罪被害者支援からも社会からも存在が抹殺されてしまう、そういう格差を。同じ犯罪被害者遺族であってもこの扱いの差は何なのでしょうね?一部に見られる「自分の大切な人が殺されたら死刑を望むはずだ、加害者へ死刑を望まないのは大切な人への愛情がないからだ」なんて論調もこの事件を通して出てきました。2ちゃんねるだと「死刑反対派は犯罪予備軍」なんて論調もあります。死刑を叫ばない・望まない犯罪被害者遺族にも死刑を叫ぶ犯罪被害者遺族と同じ待遇を、社会から得られ、光が当てられることを私は望みます。私は被告の反省や更生の可能性があるかどうかなんかは正直どうでもいいことだと思います。死刑賛成者がいう自分の大切な人が・・・という話ではなく被害者の気持ちを考えるべきだと思います。自分がまったく関係のない人から暴行等をうけ殺されてその犯人が反省してるから、将来更生の可能性があるから、不幸な生い立ちだったからなんて理由で犯人を許すことができるでしょうか?私だったら絶対にゆるせませんし多くの人はそうではないでしょうか。それでも死刑は反対だという人もいるでしょうからそれは別にかまいません。私は死刑反対派のいうことも一理ありますし納得できる点もございます。死刑賛成派の意見にも当然同意できる点があります。死刑廃止にするということは死刑反対が100%正しいから賛成派の意見など全く考慮する必要がないとう押し付けに聞こえます。URL編集>・)さんコメントありがとうございます。あなたの論理に従えば、故意過失手段いきさつ問わずに、人を死に追いやった者は全員死刑にする、ということになりそうです。あなたが車を運転していて、まったくの不注意で人をはねて死なせてしまったとします。『もし自分がまったく関係のない人から不注意運転のせいで殺されてその犯人が反省してるから、将来更生の可能性があるからなんて理由で犯人を許すことができるでしょうか?私だったら絶対にゆるせませんし多くの人はそうではないでしょうか。』ということになるのではないでしょうか。被害者にとっては、いきつさつはどうあれ、死なされてしまったことに変わりはないからです。あなたには自分が車で人をはねて死なせてしまったときに死刑になる覚悟があるとおっしゃるなら、私には何も言うことはありませんけど...。お考えがあればおきかせください。URL編集もちろん事故や過失は別です。自分の快楽や欲求を満たすために悪意をもって無関係の人に危害を加えた場合です。今回の事件や通り魔のような明らかに被害者に全く非ががなく加害者の身勝手な犯罪です。成長過程の環境などを理由に減刑をあたえるということは不幸な生い立ちで育っていれば殺人等を犯してもしかたがないというあるいみ免罪符を与えるようなものだと思います。今回の判決もどきは国際法違反です。その事実を隠し、ごまかすカスゴミも事件の共犯者であると断罪されるべきでしょう。インシデンツからのアクセスを禁止する措置をとりました。IPドメインも加えています(産経新聞社についても近々実施します)。本村洋については私は名指しで批判しています。彼のとった行動は被告人の罪を皮肉な意味で免罪したに等しく、犯罪の再発防止と教訓の場としての裁判の機能を破壊しただけです。そればかりか、第二、第三の同様の犯罪を行うものたちが出てくる可能性が高いと断言します。それが本村の望むことでしょうか。引き金になってマツダ殺傷事件が起きたのです。彼らは世の中に絶望し、心中を図るために凶悪犯罪を犯したと私は考えます。それでいいのでしょうか。私はいいとは思えないのです。国際法違反というのは具体的にどの国際法への違反なんでしょうか?<犯罪の再発防止と教訓の場としての裁判の機能を破壊しただけです。今回の事件を死刑にしようがしまいがそれとは無関係だと思いますが?少なくとも今回の犯人を死刑にすればこの被告が再犯をする可能性は0になります。被告が更生する可能性もありますが再び犯罪を犯す可能性もあるのですから。そもそも被告は二人の将来の可能性をすべて奪っているのです。その被告に更生する可能性等を与える必要はないと思います。URL編集>・)さん>私は被告の反省や更生の可能性があるかどうかなんかは正直どうでもいいことだと思います。あなたはこう言っています。被告のことなんかどうでもいいから、事故であっても加害者は死刑でいいということになりませんか。本人の意思とは関係のない不幸な生い立ちで精神状態の未熟な者が人を死に追いやってしまったことにあなたが情状酌量の余地を認めないのであれば、まともな精神状態だったのに事故を自ら防げなかった者の「もちろん事故や過失は別です。」なんていうのは身勝手な言い訳としか聞こえない、と私が言ったらどう答えるでしょうか。お考えがあればお聞かせください。いえ、別の聞き方をさせてください。あなたが車を運転していて、私の最愛の家族をはねて殺したとします。「私の不幸はあなたが命をもって償うしかない」と、私があなたを死刑にすることを本村さんと同じくらい強く要求したとします。あなたは、私に対して、どのような謝罪をするでしょうか。どのような償いをしようとするでしょうか。あなたのお考えを聞きたいです。誠心誠意をこめて一緒かけて謝罪するしかありませんな。故意に犯している犯罪と過失である事故は当然区別します。仮に交通事故で身内を亡くしても恨みはしても死刑までは望みません。私に問いかけもどきをしたものへ私のブログを見ましたかね?私は何度も裁判の役割が「事件が何故起きたのかを究明し再発を防ぐ提唱の場所」であると指摘していますし、北京ルールズという国際法によって青少年の死刑が禁止されていることを指摘しています。最低限その事実をしっかりお勉強してから、私にコメントしなさい。それがないのは荒らしと同等だと村野瀬さんに指摘されたのです。URL編集>・)さんお返事ありがとうございます。>誠心誠意をこめて一緒かけて謝罪するしかありませんな。どんな謝罪をするのでしょう。それをどのように具体的行動で示すのか、具体的にお聞きしたいです。あなたは「私は被告の反省や更生の可能性があるかどうかなんかは正直どうでもいいことだと思います。あなたは被告のことを知ろうともせずに判断を下しているわけです。情状酌量はどうでもよくて、人を殺したのだから死刑を当然としたのです。仮に私が大切な身内をあなたによって死に追いやられたとしたなら、私にはあなたと同様に、「私は被告の反省や故意か過失かどうかなんかは正直どうでもいいことだと思います。」とあなたに向かって言うことだっておかしくないですよね。死刑を当然とするあなたの言い分にならえば。あなたは「故意に犯している犯罪と過失である事故は当然区別します。死刑制度を当然とするあなたは、加害者になったら被害者にそのように反論するのでしょうか?そこがよくわからないのです。いう気持ちでどのような謝罪の言葉を述べて、どのような謝罪の行動が可能なのか、ぜひお聞きしたいと思うのです。あなたがそのような状況になってしまったと想像して、あなたの誠心誠意を込めた謝罪文を一つ書いていただけないでしょうか。あなたの言う誠心誠意を具体的にどのような行動で示すのか、お聞かせいただきたいと思います。>こちからも質問ですがコンクリ事件のようにあなたが見ず知らずの他人からいきなり暴行をうけて無残に殺されたとしてもその犯人を許すことができますか?私はこのブログで、「死刑制度」とその「運用は公正かどうか」について論じています。私が無惨に殺された被害者になったとして、その「感情」について、その感情が正しいかどうかについて結論を得ようとしているのではありません。そこはお気づきでしょうか。私は「制度」について論じているのです。この質問にお答えすることに意味はないと思いますが、せっかくですのでお答えしましょう。許すことはできないでしょう。時間がたてばどうなるのか、憎しみが増すのか薄れるのかはわかりません。...だけど、それを「死刑制度」が公正な制度であるとして肯定する理由にはできないのです。死刑制度を被害者遺族の感情によって正当化することが生む「逆説」http://muranoserena.blog91.fc2.com/blog-entry-592.htmlでは、あなたが私の大切な身内を死に至らせてしまったとして、どのような謝罪をしていただけるのか、あなたが考える誠心誠意な謝罪のための行動とは何か、お聞かせいただけるとうれしいです。北京ルールズは国連総会で決議されただけにすぎませんので法的拘束力は全くありません。長文でちゃんと読めてないのにすみません。被害者指数と加害者指数の乖離問題。意見はともかく確か被害者してんだけでないと確立されたました?被害者人権と加害者(被告)人権はシーソーのようなもの???先日おどろいた???のはあれほど被害者心情重視で更生考えない人が集まったとこで被害者(被害者遺族)の経済支援となると急に金目当てだ!うけとるな!の大合唱でした。遺族支援のNPOも遺族をささえる資金難です。あんなに盛り上がるからきっとすごくあつまりそうなのに。どこかの日記でこれ書いてます。無関係ですがついでに10・10・10の件ですが指桑罵槐みたいです。URL編集ひとつ大きな勘違いをしているようですが私は「被告の反省や更正の可能性」「育った環境」は判決の判断にいれる必要はないといっただけでそれ以外の理由での情状酌量認めることはあります。日常いじめなどを受けている人がいじめを行った人に殺人を犯した場合など動機や犯行の状況によっては情状酌量の余地はいくらでもあります。事故などによって人を殺してしまった人を全員死刑にしろなどとはいいません。裁判というのは犯行の内容や動機etcさまざまなことを加味して判決をくだすべきだと思うので遺族が死刑を求めているからといって全員が死刑にならないのが当然でそれはしかたのないことです。犯人を死刑にしない別の事件の被害者遺族を軽視することになるとは思いません。<時間がたてばどうなるのか、憎しみが増すのか薄れるのかはわかりません殺された人には時間がたてばなんて時間はまったくございません。↑そんなの答えられるわけがありません。死刑反対派の弁護士が妻を殺されて死刑を求めるようになったように人は状況が大きく変われば発言や考えをかえるなんてこと普通にあります。人を死に至らしめる状況になったときにどういう感情になるかなんてものは生涯あるかないかというほどことです。なったらどういうどうなるか想像するのは非常に難しいことだと思います。身内を殺されたりしてても死刑反対の人もいますがそういった人の発言は重いですし説得力もあります、それ以外の死刑反対派の発言は正直いってそういった状況になったことがないから言える想像力の欠けているきれいごとの発言に聞こえます。URL編集>私は「被告の反省や更正の可能性」「育った環境」は判決の判断にいれる必要はないといっただけでそれ以外の理由での情状酌量認めることはあります。日常いじめなどを受けている人がいじめを行った人に殺人を犯した場合など動機や犯行の状況によっては情状酌量の余地はいくらでもあります。日本語大丈夫か?司法じゃ、「被告の反省や更正の可能性」「育った環境」=「情状酌量の余地」として認められてるけど。前は認めず、後ろを認めるってんなら、「被告の反省や更正の可能性」「育った環境」が情状酌量の余地に当てはまらないと言いたいのかね?それならまず、「日常いじめなどを受けている人がいじめを行った人に殺人を犯した場合」が「育った環境」になぜ含まれないのか示してもらおうか。常識からいって含まれるだろ。なんつーか一旦書いた事の間違いを認めたくなくて、取り繕う過程で意味不明になってるようにしか見えん。自分で何書いてるのか理解できてないんじゃないの。君へ残念ですが、君の屁理屈には失望させられました。拘束力はないといえども、北京ルールズは立派な国際法であり日本政府は厳守すべき義務があります。Nation、すなわち連合軍という意味が本来の意味であり、その名残としての敵国条項なのです。国際連合が日本政府を含めた死刑存続国歌に死刑を廃止するよう勧告していることも国際社会からの命令であることをなんと思うのですかな?国際連合からの勧告には改善命令も含めています。どのようにして改善しているかの経過も含めて報告する義務があるのです。君はそのことすらも分からないのだから、事実を示した私に感情だけでぶつかっているに過ぎないのです。Kgofboston氏にも論破されてみっともないでしょう、国際法や世界史のお勉強をしてからこのブログにコメントされたほうがいいですな。processすら担保されていませんし、執行人数すら非公表なのですが。>拘束力はないといえども、北京ルールズは立派な国際法であり日本政府は厳守すべき義務があります。イェーリングが言っているように、法の本質は強制させることです。拘束力が担保・保障される方法がない場合残念ながら、ぞんざいに扱われてしまうのでしょう。殺す人間の世界は広がらない。