(予研)村山分室が設置された当時から時系列的に記録する。17:40申し訳ありませんが、追加質問にお答えください。高病原性鳥インフルエンザ(H5N1)ワクチンの動物実験(カニクイザル)をP4施設(BSL3+)で実施とあるので、それ以外にBSL-4施設稼働はなかったのか(トレーニングや老朽化防止の為時々BSL-3ウイルスを使って実験するとか)2BSL-4施設の稼働合意後でもBSL-4陽性患者が出ない限り稼働しないが本当なら、今でも陽性患者発生確率は大変低いので稼働はないとも考えられますが、記録の経緯を見るとき、流れから合意内容を反故にして基礎研究の実験も大いにあり得ますから、確かに心配です。23:20>1それ以外にBSL-4施設稼働はなかったのか定期的なメンテは継続していましたし、具体的な証拠は把握していませんが、BSL3(+)程度の実験は行っていたと思います。BSL4施設として稼働が認可されてから、SFTSウイルスの動物実験を行ったと思います。SFTSウイルスはBSL3レベルですが、致死率が高いので実験者の安全のためにBSL4施設を使用したと推察します。>2基礎研究の実験も大いにあり得ますその通りです。BSL4施設での研究業務の実績を積み上げて、BSL4ウイルスの研究も(患者が発生した場合の治療のため、バイオテロの防御のためなどの理由付けで)遂行すると想定しています。近隣住民の能天気には(地震などで)過酷な事故が発生するまでお手上げ状態です。12:22ご回答大変ありがとうございます。>SFTSウイルスの動物実験を行ったと思います。(SFTS)ウイルスに感染したサルを使い、発症予防効果を調べる。(毎日新聞)※BSL-4施設はBSL-3の実験でも簡単には使用できないのですね。chayakobanさまの憂慮される点には同感です。今後共よろしくお願いいたします。22:00chayakobanさまお世話になります。質問申し訳ありませんが、ご協力願います。8400筆に上る署名運動とありますが、武歳村山市民だけか、また子供も含めての数かを差し支えなければお教え願います。ことが報告されております。お読みいただき感想または事実と異なる点についてお聞かせください。http://www.nagasaki-u.ac.jp/ja/bsl4/experts/file/meeting06/00.program.pdf要旨のP.3に感染研村山の合意形成の方法について報告が有ります。行ったもので、直接関与していないので、詳細は分かりません。激減し(3割程度)、BSL4稼働賛否も自治会間で分裂状況です。反対市民を排除し、近隣自治会長などを委員に指名した御用委員会です。BSL-4施設の稼働は、やむを得ないものと判断する』」などを参照してください。14:44chayakobanさま>BSL4稼働賛否も自治会間で分裂状況です。今や日本全国どこでも同様です。この手の問題には早くから裏面工作が仕掛けられていますが、自治会長も住民の声を反映して発言できている人は少数。最近は年数だけ長い名誉職の会長が多く、権力に弱いと言うより狎れあいに近いと思います。「武歳村山の報告」で上記二点が有効だったと語るわけがないですね。(裏ではそう伝えているかもしれません)しかし長崎大学も類似した姑息な方法をもっと上手に用いる事は容易に考えられます。ご回答ありがとうございました。08:53時系列を見ました。EVD検体検疫をBSL3で行ったようですが、EVDはBSL4でなければ扱えないウイルスですよね。11:55EVDの検体検査の方法によります。感染研はEVD確定検査の方法を下記の4通りとしています。●被験検体からエボラウイルスを分離する方法。●被験検体からRT-PCR法でエボラウイルスゲノムを検出する方法。IgG-ELISAで判定された急性期と回復期に採取されたペア血清のエボラウイルスの核蛋白に対する抗体価が、4倍以上の有意に上昇することを確認する方法。上記のウイルス分離法による検体検査は活性ウイルスの感染の危険性があるのでBSL4施設が必須ですが、それ以外の検査法は検体処理過程の最初にウイルスを不活性化するのでBSL2レベルで検査が実施できる(BSL2,BSL3施設で実施可能)ことが感染研の資料IASR(Vol.26、p.218-221)「わが国のフィロウイルス感染症(マールブルグ病とエボラ出血熱)検査システム」に記載されています。1987年に発生したラッサ熱の検体検査で、予研の倉田氏が抗体検査をウイルスを60度加熱不活性化してP2レベルで実施したところ、毎日新聞が「規定外検査行う」と指摘しました。ウイルス不活性化検査ですから違反には問われませんでした。15:20chayakobanさん、返信ありがとうございます。chayakobanさんは感染研究所の方でいらっしゃいますか。御回答よりPCR検査方法は、EVDを不活性化したものであり『感染研の資料IASR(Vol.26、p.218-221)』記載の通り問題無いとの御見解と捉えました。この御見解は感染症法などの法令にも抵触しないとの事でしょうか。不活性化された検査方法であればBSL2でも検査が可能となれば、わざわざ武蔵村山に運び込まなくても検査可能な施設は幾らでもあると思います。17:22近隣のものですさん>感染症法などの法令にも抵触しない厚労省や感染研が法令に抵触することはしないとの前提です。感染症法には、エボラウイルスの検体検査法に関する記載はないと思いますが、法令に詳しくないので、感染症法に抵触する可能性があれば教えてください。>不活性化された検査方法であればBSL2でも検査が可能となれば、わざわざ武蔵村山に運び込まなくても検査可能な施設は幾らでもあると思います。御指摘のように、EVD検体検査を村山庁舎のBSL4施設で行う必要はないことを本ブログでも主張しています。ための検体検査は患者収容病院近くのBSL3・BSL2施設でRT-PCR法によって安全迅速に行うべきである」「『ウイルス性出血熱への行政対応の手引き』公開」などをご参照ください。18:35chayakobanさん、返信ありがとうございます。下記、感染症法を読む限りでは、不活性化した第1種病原体は「滅菌」されたものとして抵触しないようですね。)しかし、エボラは菌ではなくウイルスであるので、厳密には「滅菌」とは言えませんし、前述のように村山庁舎のBSL3施設でわざわざ持ち込んで行ったため、住民から見れば「やっぱり、ヤバイから村山庁舎に持ち込んだ、しかもBSL3に!」と思われても仕方ないですね。安全を期してBSL3で行ったとも取れますが、それならより安全なBSL4施設で実施すべきでしょうね。08:11近隣の者さん感染研としてはBSL4施設の稼働が目的ですから、ウイルス分離法によるBSL4施設稼働の必要性のみを説明会などでアピールしました。武蔵村山市民は(大多数の国民も)エボラ検体検査はBSL4で実施しなければならないので、BSL4施設稼働はやむを得ないと判断したと思います。RT-PCR法は市販の検査機器で自動的に行うので、村山庁舎のグローブボックス型BSL4施設はRT-PCR法による検体検査に不適であると思います。08:51chayakobanさん、返信ありがとうございます。他施設でも検査可能なPCR検査で議論を呼んで、最終目的の分離法の実施の市長の合意をとった流れですね。素人な民衆を相手にトリッキーなやり方ですね。感染研のHP情報では村山庁舎にはBSL3施設は6号棟と9号棟にあるようですが、どちらでPCR検査を実施されたのでしょうか。感染研は患者の治療支援(ウイルス量の増減測定、ウイルス有無の判定による退院の決定)にBSL4施設を必要とするウイルス分離法が必須であるとしますが、アフリカの治療現場での確定診断や治療支援はBSL3施設で実施できるRT-PCR法によって行われています。話題になったエボラウイルスが500日以上精液に残存していたことなどすべてRT-PCR法で発見されています。病原体を取り扱うBSL3施設は6、8,9号棟にありますが、エボラ検体検査は8号棟で行ったと思います。感染研は見学会での質問に対し、エボラの検体検査はBSL4施設で行ったと回答しました。確認の必要があれば、感染研に情報の公開を請求することも考えられます。(これまでも耐震設計資料など請求しましたが、却下されました。05:25chayakobanさん、返信ありがとうございます。要するにRT-PCR法とBSL2があれば、検疫検査〜治療支援までこなせるとの事ですね。すれば、BSL4稼働の本当の目的は何なのでしょうか。市長が稼働許可をしたようですが、正式には何という許可名称なのでしょうか。感染症法にある特定病原体(第1種病原体)の保持でしょうか。BSL4とはWHOガイドライン上の定義であるようで法律ではありませんね。我が国、日本では何らかの法的な根拠があると思われます。伺ってばかりで恐縮です。