8月2日付けのおハガキを頂戴しました。書中、「何しろ二十年近くも以前のこととて、当時の事を思い出すのに一苦労している所でございます」「いずれ詳細につきましては後日御報告いたしたく存じます」「のちほど私が考察いたしましたことは、お知らせいたしますので、今しばらくお待ちください」とおっしゃっておられます。先生にお手をわずらわしてしまいますこと、まことに恐縮すると同時に、学者としての先生の誠実さを感じました。先生への質問は以下の通りです。姫野さんからコピーして送っていただいたものを拝見いたしますと、原稿用紙のようなものに肉筆で書かれています。これは何か原本があって、それを先生が資料蒐集されたときに書き写されたものですか。それともこのような状態であったのですか。著者と成立年代はいつですか。稲葉宗瑞師の代、昭和三年ころのものということでしょうか。史料的にいって、『高野山本覚院~』の方が「明治四十五年」ですから古いはずです。こちらを用いるのが常套だと思いますが、『聖方~』を用いるのは理由があるのですか。すると、のちに「天正十六年(1588)罹災」を出すための伏線ですか。(3)そして私が何より「えっ!」と声を上げたのは、先ほどのNO.9の5行目です。ご無礼ながら、念をおさせていただきます。これは先生が書き込まれたということはないですよね。黒木物語』所収の「本覚院は筑後国を檀家とする由来」(211頁)にも「文永年中」とあり、その右註に「一二六五」と記されています。行空の命日を天福元年(1233)7月6日としたのは江頭亨氏の『郷土史物語』(1968年)138、146、606頁です。年表編』(1995年)15頁もその天福元年説を採用し、本覚院の文永年中説を細字で註記してあります。現在の本覚院自体も、拝見させていただいた『当国過去暢』には天福元年とし、その横に赤字で「一二三三」と記してあります。確かに行空が建久年中(1190~1198)に本覚院を開創したとするなら、文永年中(1265)では年代に開きがありすぎるように思われます。天福元年(1233)の方が無理はないでしょう。私は江頭氏の説に疑問を感じていました。文化財民俗編』(1997年)38頁にも「旧墓塔にかく記されていたように書いてありますが、今日ではそれを確認することができないのは残念です」といっています。江頭氏の『郷土史物語』の口絵写真のなかには明治40年以後でしょう、行空の墓塔のすがたが掲載されています。これが『星野村史』のいう旧墓塔かと思い、現地におもむいて確かめてみましたが、現在の高野堂「行空上人の墓」と変わりないようです。旧墓塔はどこへ行ったのでしょうか。江頭氏は何を見て行空の没年を天福元年といわれたのでしょうか。その証拠となるものを残さなかったでしょうか。いっても、江頭氏が捏造したとかいうのではありません。「高牟礼峠を越して星野に下る途中、縫尾久保という所で急に卒倒して死亡した」といわれのはあまりにリアルです。江頭氏はやはり何かを見られたのでしょう。できうれば、後学のために、それを日の当たるところに残しておいてほしかったです。江頭氏の地の文でいうのでなく、「資料(旧墓塔とか)には『○○○』と書いてある」と示してほしかったです。『星野村史』がいうように、残念でなりません。明記されていることは、江頭氏の説の傍証になります。この『聖方~』とはいったいどういう資料なのですか。なっていますから、第8巻は聖方に関する文書ではないかと想像したのですが、どこの大学にも第8巻がありません。いま町内の図書館で探してもらっているところですが、これにあるのでしょうか。天寿を全うして死亡しました」(138頁)といわれています。ここに「九十才」とありますが、『聖方~』には没年齢は書かれていません。この書かれていないということが重要です。いうのは、江頭氏が見られたものに本当に「九十才」と書いてあったのかという疑いが出てくるからです。法華験記』137頁)です。そこに「老後に、鎮西に出でたり。九十に及びて......」とあります。「九十」という年齢はここから来ていると思われます。少なくとも、一宿上人と呼ばれた人物は『法華験記』に出ている以上、それ以前の人物(遅くとも1020年か1030年くらいに没したか?)と見なければなりません。それを素材にして『元亨釈書』は書かれているのです。したがって天福元年(1233)に没した行空と一宿上人とは同名異人であり、一宿上人が九十才で没したとはいえても、天福元年没の行空が九十才であったのかどうかわかりません。名前も一緒で、同じく鎮西で没し、その年齢も一緒であった、と考えられないこともありませんが、どうも怪しく思えます。そこで『聖方~』の命日だけで年齢を記していない記述は注目されてやみません。『聖方~』の正体が知りたいです。(6)先生の「唱導文学としての~」の第3章「『黒木助能』の話」の終わりに、「以上は黒木地方に残る伝説のあらましであるが、星野村に伝わっている話では、ここに新たな人物が登場する。行空上人である」とあります。その行空が登場するという星野村の伝説とは何ですか。助能が剣を沈めても祟りがやまなかったという本覚院の伝承のことをおっしゃっているのですか。『北肥戦誌』には行空の名は出てきませんが、「待宵侍従下向の時、所願ありて高野山に一寺を建立し、講坊と号す」とあります。講坊を建立したのは行空ということですから、この『北肥戦誌』も星野村の伝説をいっているのですか。(7)第4章「行空上人の話」では、行空が助能の正室の祟りをしずめたという記述のあと、本覚院の縁起を述べられ、「黒木において加持祈祷を終えた後、行空上人は星野へと向かったが」とあります。1190)とすると、祟りがおこったのはその頃でしょう。行空がそれをしずめて星野に向かう途中で息絶えたとおっしゃるのなら、天福元年(1233)に没したというのと、40年の差が出てきます。先生はここを流していらっしゃるのだと思いますが、行空が祟りをしずめたというのを事実とすると、没するまでの40年、行空は何をしていたのかという疑問がおこります。(このあいだに法然門下になり、佐渡島へ流罪になったあと、赦免になって鎮西に来たというのが江頭氏などのお考えのようですが)(8)第7章「唱導文学としての『黒木物語』」では、本覚院講坊は天正16年(1588)に罹災し、稲葉公が大檀那として再建に尽力したとおっしゃったあと、「その他にも講坊建立の為に一紙半銭の零細な勧進銭を名もない庶民に乞いあるく聖(つまり高野聖)の存在もあったに相違ない。彼らは勧進の手段として「語り」を通して寺の縁起を人々に説いた。それが行空上人でありまた待宵小侍従であった。(中略)笛の名手黒木助能なる人物を新たに作りあげ、調姓や待宵の小侍従と結びつけたのは他ならぬ高野聖と呼ばれる回国の下級勧進聖だったのだろう」といわれています。第8章「結論」にも、「『待宵の小侍従』説話は、講坊再建の為に訪れた高野聖によって戦国時代の末ごろ黒木星野地方にもたらされ」といわれています。ことは、講坊再建のために高野聖が作った物語であると理解していいのでしょうか。最初に申しましたように、私は本覚院の寺伝、あるいは今ふれた『黒木物語』は架空の話だったと確認したいのではありません。繰り返しになりますが、それは尊重すべきものです。申すつもりはありません。高野聖が作った話だとすると、先に述べた40年の問題もなくなり、法然門下の行空が佐渡島から鎮西に来て没したということも積極的にはいえなくなるのではないかと思うのです。墓」の行空は何者か、私は正直のところ、一宿上人の墓だと思うのですが、江頭氏は天福元年が没年といわれていますから、年代が合いません。本覚院も開基である行空の墓であるとしています。ゆえにそれらにしたがうよりないでしょう。ありますから、法然門下の行空の墓ではないというのが私の結論です。以上、長々と申しました。いうのはもともとあったのか、ご無礼ながら先生が書き込まれたのか、という点。書写本なのか、ということになります)また、黒木地方に伝わる話とは別に行空が登場する星野村に伝わる話というのは本覚院の伝承のことなのか、という点。待宵小侍従や行空上人のことなどは講坊再建のために高野聖たちが作った物語であるのか、という点。まことに恐縮ながら、ご回答いただければ幸甚に存じます。なが!目がよんだとて、かささぎあたまでは、こなれませんぞ。J-POP)おじさんたちの連句へお立ち寄りください。』アレックス螺平の、えぶりでいざういいくえん。10万発の弾丸を撃った経験があるだけなので、まだ初心者だが」にっと。29RSSを表示する。