核種の簡単な説明(「「AERA」2011.6.27号(朝日新聞出版)18-19ページ」からの引用だそうなので、どの程度正確かは私にはわかりません。@BB45_Coloradoもちろん、Cs137でγ線が出てくるのは946/1000だと厳密さを求める向きもあろうが、今回の話題では枝葉末節に過ぎない。@morecleanenergy市川定夫の内部被曝に関する講義を紹介http://t.co/QJpNGwxY:カリウムについては、放射性のものがあるから常に体から排出し続けるようになっているけど、人工の放射性物質については排出する仕組みになっていないので危険性がある、と指摘している。http://t.co/oQZNny3o:核種ごとの解説あり。wikipediaよりすっきりしていて有用な情報が豊富。http://t.co/Mk3fVjZ7:「ホールボディーカウンターをやっても意味がない」というのは、放射性物質が全身に広く分布するのではなく、腸上皮など特定の部位に集まるから。@BB45_Colorado先般、ツイートした、食品中のセシウム濃度に関する僕の目安だけれども、いつもツイートしているように、40K(カリウム)は、既に人体は生物学的平衡状態に達していて、幾ら摂取してもこれ以上体内の40K濃度が増えることは無いので、カリウム含有食品については、何も考える必要はないです。@BB45_Colorado逆に40Kによる被曝を恐れて、カリウム濃度を下げる努力は、カリウム欠乏症になる恐れがあるので本末転倒。カリウムやナトリウムのような必須電解質をいじるのは増減ともにろくなことにならないと考えます。2011年10月18日K40の実効線量係数は「一桁少ない」というより「1/3」「半分」と言った方が適切だし、γ線じゃなけりゃ大したことがないわけでもないし、一生4000Bqで安定し続けるし、「1Bqたりとも拒否」みたいな根強い極論に対してはK40の例は良いと思うのだが。2011年10月18日おかしいと思える論拠で福島産の物は全て汚染されてるといった意見なら文句の一つも言いたくなるけど、核種分析までして放射性のCsだと確定したものにK40持ち出すのはフェアじゃないと思う。実際はK40での被曝量に下駄を履く結果になるんだろうし。連投になってしまって申し訳ないけど、誤解されたら困るので。現行の暫定基準値に納得いかない、現状の検査体制だと漏れてくる可能性があるから食わないっていうのは、どうこう言うつもりは無いです。自分が安心して食える物なんて自分で決めるしかないし、食わなきゃ死ぬような状況でもないのにビクビクしながら食っても美味しくないしね。「支援のために怖いけど食うのだ」ってのも、ある意味生産者に対して失礼だと思うし。実効線量係数の表のリンク先を追加しました。これを見ると、Puの吸入摂取がダントツに係数が高いのがよくわかります。市川先生の講演とか出してくるからややこしくなってる気がする。単純にBB45さんも言っておられる実行線量を比較したら、取りあえずは良いんじゃないかな。β線・γ線の影響は同じ。実効線量×ベクレル数の比較だけで良いはず。生物学的半減期(=蓄積量)も実効線量の計算に含まれてる。一日100Bq摂取のK40と、その1/3、30BqのCs134がほぼ同じ影響、という所までは比較できる。あとはリスクをどう考えるか、マージンをどれだけ取るか。Cs1日30Bqの上乗せ≒内部被曝の倍増を許容できるか、+2倍≒計3倍くらいでは、半分の増加では、増分1割程度を目指すべきか、というのは判断の目安になるのではないか。2011年10月23日ちなみにCs134の実効線量係数をCs137と比較すると、経口摂取で134は1.9×10-8、137は1.3×10-8。同ベクレルで約1.5倍になる。福一由来の放射能はチェルノブイリに比べてCs134の比率が高いので、余計に内部被曝を警戒するべきだ。面白い観点ですので計算してみました。「セシウムの平均的な実効線量が、すべてをCs137だと仮定した場合の何倍になるか」を計算します。Cs134はCs137の1.5倍の害がある、と計算して事故直後の比率で考えます。大気中への放出量が降下量・食品中の比率と比例していると考えます。2011年10月24日チェルノブイリのCs137放出量が85×10^15Bq、Cs134が47×10^15Bq。福島の事故ではCs137が15×10^15Bq、Cs134が18×10^15Bq。確かに福島の方がやや多いですね。2011年10月24日しかし、放出量の比率で言うと、セシウムの内訳よりストロンチウムの量の違いが人体への影響の大きな違いになりそうです。Sr90は2.8×10-5mSvと、Cs137に比較して実効線量係数は倍程度です。チェルノブイリではSr90がセシウムに対して1割ほどの割合で混じっていたようです。福島原発の事故では土壌中のストロンチウムの量はセシウムの1%前後の地域がほとんどですから、セシウムに対する防護を同じ基準で行うのであれば、内部被曝の影響はチェルノブイリ事故に比べ、10%以上小さくなるのではないかと考えられます。2011年10月24日もちろん、海に放出されたSrは多いと考えられていますから海産物に関してはチェルノブイリと同じかそれより警戒する程度で良いかも知れません。魚の場合もストロンチウムは人間と同じく骨に蓄積するようなので身の部分はやや安全かもしれませんね。丸ごと食べる魚もありますから油断はできませんが、そもそも魚というのは身の量が骨に比べ圧倒的に多いので、セシウムに気をつけていればストロンチウムの影響も抑えられそうです。すみません、5つ上のコメント、誤解を招く表現だったようです。私の意図としては、食品の汚染基準をチェルノブイリと比較する際に、Cs137+Cs134合計のベクレル数が同じだった場合、福島の方をより危険視したほうが良いのではという意見だったのです。放出総量の比較までは考えていませんでした。計算していただいてとても参考になりました。勝川教授の意見については概ね同意します。Srは排出されにくいのでやはり注意すべきだと思います(大気中核実験禁止は子供の歯へのSr蓄積がきっかけでした)。チェルノブイリとの内部被曝の比較は食習慣の違いも考慮に入れなければなりません。I131については日本はヨーロッパに比べて海藻を摂取しており危険が少ないかも、という仮説がありました。逆にSr90については、魚をよく食べることを考慮する必要があります。2015年12月15日48カ月前にすでに。厳選まとめクリエネ(感染防止は社会の取り組みにかかっている)@morecleanenergyクリーンエネとは汚染物質を出さず、利権の温床にならず、労働者を酷使しないもの。09年にスマートグリッドを勉強。安価な天然ガス利用と「小エネ」(小水力等)を推進して原発を阻止したいが、まずは放射線防護が先。アイコンはICRP勧告111から。日にCsを10bq摂取すると体内では1400bq超まで溜まり平衡になる、のグラフ。togetterのコメント専用と化しているアカウントからのコメントはお控えください。