放射線被曝の詳細については専門外で素人のようです。一部の科学者医者方面は選民主義者に該当。氏のアカウントからツイート収録。29日に作成30日公開。300ツイート近くを収録。@ishtaristICRP自体が特定の社会的立場のための(擬似)科学なんですけどね。排除しないのはどうしてなのかなあ。「独自の陰謀論を提唱している。Koshimizuのブログなんか有難がってツイートするようでは...玄妙さんもnaoさんも行き着くところまで行ったわね。戻ってこれないでしょう。@CordwainersCat自分達が一体、どんな連中の文章を引用してるかも分かってないんだから、こりゃトコトン重症だわ。なんか、あえて推進派のネガキャンやってるんですか、玄妙先生。オカルト極まれりですねえ。@ishtaristあらゆる専門家を敵に回す覚悟で言うけど、色んな学問やメディアの言説に、根本的な誤謬や見落とし、誤魔化しはいくらでもあります。その本質を見抜けるかどうかは、個々人が孤独に耐える感性と思考を持っているかなのでしょう。あらゆる誤謬や倒錯を見てきた上で言うけど、知性がある人間の集まりでさえ壮大にほぼ全員間違えるのは、集団思考がもたらした結果なんだよね。「みんなが正しいと思っている」ことを誰ひとり疑わないし、疑問の声を上げると叩かれるから、全員揃って間違う。@ishtarist生きるということと死ぬということの根源的な孤独を直視し理解することによって。@ishtarist自己批判が出来る人間は、安易に「客観性」とか「真実」とかいうナイーブな言葉は使いません。一流の組織とかいう外部の権威に頼ったりしません。社会科学と科学哲学にかんする最低限の素養があればなおさら。@ishtarist小野昌弘とは、「今は」やりあうつもりはないよ。@ishtarist自己批判ができる人間が、なんでICRPの科学的・組織的な妥当性を批判的に検討しないんだろうね。結局、歴史とか世界一流の組織とか、そういう外部の権威に頼ってる時点で、思考停止が見え透いている。@ishtaristでは一つだけお尋ねします。放射線荷重係数の科学的根拠について説明してください。@ishtaristまあ、あなたみたいに自分の無自覚の政治性に無自覚な科学者は、実践的に害悪だとは思ってますね。そんなこと科学的議論にとってはどうでもいいので、早く放射線荷重係数の科学的根拠に答えてください。@ishtaristそんなこと科学的議論にとってはどうでもいいので、早く放射線荷重係数の科学的根拠に答えてください。@ishtaristどれぐらい時間的猶予あげるかなあ。@ishtaristお答えがないようなので、もう一度より簡単な質問で確認しますが。そこまで仰るなら、当然にあなたはICRPについて批判的に検討したんですよね?YesかNoでお答えください。無回答の場合、自身の自己批判性をでっちあげたことになります。@ishtarist権威主義は議論にとって夾雑物にしかすぎない。科学の発展を阻害する最大の要因だろう。@ishtaristんで、小野昌弘から返事はまだかしら。@ishtarist確かにこういう揶揄の仕方が適切か否かは、ICRPに関する質問に答えていただいてから決まることだと思います。被曝危険派を「科学」の立場から「非科学的」と批判し、自身の自己批判性を言い立てるなら、それは最低限クリアすべき条件ですので。study2007さんへの追悼ツイート。2015年12月30日まとめを公開しました。2016年1月3日タイトルを変更しました。厳選まとめひかる(工学趣味)@hiruandon89工学技術ディレッタント/薄い鉄オタ。エッセイ愛好(小説は読まず)。