経て、2003年から現職。NHK「ハーバード白熱教室」の解説者。RSS哲学ラジオが小林教授とともにお送りするハーバード・レポート、まずは、その1として、サンデル教授のJusticeの講義に関するレポートをお届けします。書き起こしテキスト(田中)哲学の生態に迫るウェブマガジン『フィロソフィー・ズー』哲学ラジオコーナを担当します、田中紗織です。寒い所なのですが、かなり興奮しております。アメリカ、ボストンにあります、ハーバード大学にきております。ハーバード大学は、1636年に設置されたアメリカで最も古い大学です。下の不正について訴えました。日本の哲学専攻の学生も、ロールズ以降サンデル教授までにつづく正義論から、たいへん多くを学んでおり、私自身もかつてその一人でした。この場所から哲学ラジオのレポートができることを非常に嬉しく思います。学ラジオの特別企画として、ハーバード大学の様子を中心にお伝えしていきます。大学で政治哲学の教鞭をとられております小林正弥教授に同行させて頂きまして、あの、マイケル・サンデル教授のJusticeの講義にも出席いたします。他にもさまざまな角度から白熱教室が生まれた背景を取材いたします。学生として在籍中の小林亮介さんのインタビューもお届けいたします。番外編としましては、最後に、MITマサチューセッツ工科大学から、チョムスキー・レポートもお届けしたいと思います。哲学ラジオが小林教授とともにお送りするハーバード・レポート、どうぞごゆっくりお聴き下さい。サンデル教授のJusticeに関するレポートをお送りします。それではさっそくいってみましょう。改めまして、哲学ラジオの田中です。今日は、ハーバード大学に、小林正弥教授に同行させていただきました。学部生向けの講義に出席させていただきました。院生たちのゼミが終わったのが夜の7:00。事や取材をつぎつぎとこなされている様子を間近で拝見することができました。子を今日はお伝えしたいと思います。最初に、学部生講義Justiceについて、小林先生にお話いただきたいと思います。(小林)はい、よろしくお願いします。NHKの『白熱教室』でご覧になったひとが多いのではないかと思いますけれど、Justiceの講義の場所というのはサンダーズ・シアターという有名な場所です。外からみるとちょうど教会ですね。立派な教会のような感じ。講堂にも近いですけれど、そのなかです。朝の11:00から1時間ですかね。入れ替わりのところはすごく激しく学生さんたちが出入りをするという感じです。われわれはちょうどその1階の真ん中あたりで聞いていたわけです。今回の講義は、12回のシリーズのなかではだいたい11回ぐらいに相当すると思うのです。カントに対するアリストテレスの立場が出てきて、今日のいわゆるリベラル—コミュニタリアン論争です。ロールズのようなカント的リベラルの立場。それと、今日は「ネオ・アリストテレス的」という言葉を使っていましたけれども、コミュニタリアン。間の対立について説明をされた。ひとつはvoluntaristというふうに言います。日本語で「主意主義的」というふうに訳していますね。人間があることを自由意志によって選択をするということを中心にする考え方です。self)」で、マッキンタイアの考え方に基づく説明をしていました。self)」という考え方になるわけです。ここまで前回で話をしていて、今日、その二つの対立に基づいて、政治的あるいは道徳的な責務についてどう考えるか。三つの種類の責務がある。一つ目は人間としての普遍的な道徳的義務ですね。約束をする、あるいは契約をすることによって生じてくる自発的な責務(obligation)ですね。この二つがvoluntaristの考え方に対応するということです。一つ目は、人間が人間として持つ普遍的な義務ですから、普遍主義的です。二つ目のほうは契約をすることによって生じるので、particularですね。特殊なもの、あるいはそのひとたちに限定されているものという意味で、particularです。これに対して、物語論的な自己に対応する考え方というのが、連帯とか構成員(membership)としてのobligation。これはあるコミュニティに属することから生じてくる。明示的な契約とか合意に基づくものではなくて、しかし特殊(particular)なobligationである。この三つについて説明し、第一の考え方と第二の考え方では、ふつうの市民には政治的な義務、市民としてのobligationは存在しない。政治家などは自分で公職についているわけですからその責任があるけれど、ふつうの市民は何かをしなければいけないということがない。それに対して三つ目の考え方が、historyとか、あるいはrepublicですね。citizenという資格における責務を持っている。心を持つとか、公共的な責務を負うとか、そういうことを意味しているわけです。議論としては、一つ目、二つ目だけで十分であるかどうかということを議論していこう。これが日本の11回目の講義とだいたい対応する内容であったということです。Aristotelian)」という言い方をしていたことです。マッキンタイアもアリストテレスも『白熱教室』には登場しているのですけれど、よりその関係を明確に定式化しているという印象を受けました。サンデル先生に、終わったあと「『ネオ・アリストテレス的』という言葉を使っているところが新しかった」というふうに聞いたところ、確実にこういうふうに言葉遣いをしたと決めたわけではなさそうですけれど、「そのほうがclarifyするのに役立つのではないか」というふうに言っていました。「どう思うか」と聞かれたので、私としては「明晰にするためにはとても役立つのではないか。逆に言うと、同じギリシアでも、プラトンとかソクラテスについてはこういうのは出てこない。このへんとの関係はどうなのかということも聞いてみたいなと思っているのですが、そちらのほうはどうなのかという問題も生じてくるかもしれませんね」というふうに答えておきました。講義としては、そのあと、具体的な実例を挙げて学生たちの意見を聞くというふうになっていったわけです。親が自分の子どもに対してほかの子どもとは違う特別な責任を負う。逆に、子どもが自分の親に対して特別な責任、責務を負う。いう事例とか、フランスのレジスタンスのパイロットが自分の故郷を爆撃することを命令されけど拒否した例とか。エチオピアの飢餓のときにイスラエル政府がエチオピアのユダヤ人たちを救出することにした。それはイスラエルの立場、ユダヤ人の立場からすれば望ましいことだけれど、逆にほかのひとたちはどうなのかという問題も生じる。己主義ではないかという批判もある。アメリカとメキシコの国境のそばに住んでいるひとで、アメリカ側に住んでいるひとはアメリカ人といてのさまざまな待遇を受けられるけれど、メキシコ側のほうはまったくそういう対応を受けられない。いうことがよいのかどうなのか、というような事例ですね。民制限としては最も優れた制限だろうと。ふつうは、移民を受け入れてしまうとアメリカのひとたちの生活水準が経済的に低くなってしまうというようなことが危惧されるわけですけれど、それに対してmembershipという観点から道徳的な正当化をした。それがウォルツァーの最も優れた移民制限正当化論なんだけれど、しかしそれはさきほど言ったような集合的な利己主義であるという批判もありうるわけなので、この問題をどのように考えるかということを言っていた。ほかにアメリカの議員の、「過去のアメリカの奴隷制度の悪いことについて責任を負う必要はいま自分たちはない」。オーストラリアのハワード元首相ですかね。「過去のオーストラリアのやったアボリジニーなどに対する悪事について、いま生きるひとたちが責任を負う必要はないんだ、自分は負わないんだ」。有名なビリー・バルジャンの例に移るという形でこの問題について問う。それが後半の対話型講義の内容であったと思います。(田中)はい、ありがとうございました。サンデル先生の講義自体は、NHK『白熱教室』ですでに放送された内容と多分に重なる内容があったところなんですが、学生さんたちの議論は、またぜんぜん違う新しい論点がつぎつぎと出されていました。先生も、学生さんたちの議論をお聞きになって、何か印象に残ったところがございましたでしょうか。その点は授業後にもサンデル教授にうかがったことなんですけれども、「本が出たあとなので、その意味で、すでに学生が本を読んでいるとか、あるいはビデオを見ているということで、すこし授業をやりにくくなるということはないのか」というふうにうかがったんですね。この講義のリーディングの参考文献、義務に本を挙げていないそうですけれど、しかし実際に見ることはできる状況だと。「それがすこし心配でないわけではないけれど、実際にやってみたところ、それほど大きな問題は生じていない」というふうに答えられていたんですね。私が見た印象も実際その通りでした。この対話型講義の場合は教授が一方的に話されるというものではなくて、それを受けて学生どうしの議論をするというところにポイントがある。その議論は、もちろん『白熱教室』のあのときとも違うし、毎年変わっていくわけですね。学生の議論を教授が応答して明確にする、あるいは学生どうしで話させるということなので、その年その年の個性がやはり現れてくる。大きな問題は生じていないということになると思われます。実際、今日聞いた印象も、やはりそのような印象を受けています。今日学生さんたちが話されていた論点というのは、『白熱教室』そのものでわれわれがテレビで見た論点とは若干違っている新しいものが出ていたわけですね。義務というのは「感情の問題なのであって、道徳的な責務とは違うのではないか」と言った学生もいますし、別の学生は自分の育ての親と実際の親で違った場合にはどうなるのかという事例を出して、その学生のほうは「より責務を感じるのは育ての親のほうだ」というふうに言っていたわけです。サンデル教授はしかし、「そういう考え方は三つのどれに当たるんだ」ということも言っていて(笑)。文脈としては三つ目の責務の話だったと思うけれど、学生のほうは明確に答えられないで、つぎの話に移っていくというような場面も見られましたよね。たしかに、感情と義務の問題というのはこれは取り上げていくべき価値のある問題ですし、それからその集団との関係でも、親との関係でもどちらを優先して考えるかというものもまた重要な問題だと思いますので、これもそれぞれ新しいひとつの論点を提起している。今日私たちが見たなかで印象に残ったのはそのへんだと思います。それぞれの学生が、ひとりひとり面白い議論を出していましたので、サンデル教授もそれに対して相手の言うことをより明確に議論になるような整理もされたりしていた。これは本当に、毎年バリエーション変わっていきますし、見所としては尽きないかなと。あと実際に臨場感があるなかで見てあらためて思ったのは、まあサンデル教授が質問を出しますよね。「これについてどう思うのか」「反対のひとはどうなのか」。手が挙がってくるわけですけど、手が挙がっていきなり指すんじゃなくて、しばらくみんなが考えて相当多くの手が挙がるのを待ってから指したり。それから、学生の発言に対してサンデル教授の応答というのが、ある程度時間をかけてやっているという印象でしたね。