同じような確度で危険なものとそうでないものがある。要は放射性物質を組織内に取り込むのがいけないのであって、産地の問題ではない。ID:gmhZgiQv政府が線引きしないからと丸投げしてしまった点。学者の姿勢ではないな。抜き打ち検査で流通直前の食品からセシウムが検出されてるわけでしょ。なったら、消費者は防御手段として東北や関東の食品は避けるしかないわけ。検査体制を整備しない国に対して文句をいうべき。逆なでだの何だの、感情論に持っていくところも真剣味に欠けている。本当に農家のことを考えているなら、武田発言の原因を取り除くべき。ID:JiAY4Lfv科学的に正しい解答としては東北といっても広いから、毒が飛んできたところと飛んできていないところがあるよ。どこに毒が飛んできたかは、色々な人が調べてわかっている。毒が飛んできていないところの野菜は、これまでどおり安心して食べてもいい。食べ物に少しだけ毒が混じってしまった。この毒がどのくらい危険かで、「危険がないほど少なければお店で売っても大丈夫」ということになっている。これは「チェルノブイリ事故」で同じ毒がヨーロッパに広がったことがあって20年以上も研究されていて、その結果、「このくらい少なければ、食べても安全だろう」という基準ができた。日本は、この基準よりもさらに厳しい基準にして、店で売られているものが危険じゃないかを調べている。実際に、いくつかの食品は基準を超えているために売ることを禁止された。今の日本でお店で売られているものは、たとえ毒が飛んできてしまった所のものでも安心して食べて良いよ。感じになるんだけどな。ID:kv07vzuN>>338>これは「チェルノブイリ事故」で同じ毒がヨーロッパに広がったことがあって20年以上も研究されていて、??>その結果、「このくらい少なければ、食べても安全だろう」という基準ができた。ID:goQdxcGR放射線は浴びるほど危険なのに。これは国際的に通用する話だ。東北のものに、もちろん安全なものはある。消費者がそれを見分けられない。100個に1個でも高汚染野菜が入っていたら、放射能取り込むんだ。暫定基準値は緊急時の餓死者を出さない為の数値で、これを下回っていても安全では無い。ID:kv07vzuN>>344>放射線は浴びるほど危険なのに。これは国際的に通用する話だ。的に言及することはできなかった。ある疫学データに基づき直線仮説の適用を検討している論文もあるが、モデルの検証は難しく、そのデータだけに依存することはできない。仮説から得られた結果の適用については慎重であるべきである。ID:QWNzehvp>>343>ダウト、貧しい国だから、基準は、「このくらい少なければ、危険に目をつむって食べるしかない」だEU内での基準だけど?>日本の基準は、緩々のIAEAよりなお緩い、飲料水のIAEA基準が100Bq/kgなのに、日本は300Bq/kgIAEAんぼ飲み水の基準は3000Bq/Lだよ。WHOも「さすがにこれはちょっと」といってる基準。被爆したときの被害を見積もるために使うべきではない」としているよ。ま、他に良い説が無けりゃLNT仮説でまとめるしかないけどね。ID:4STWubUS>>354>>ダウト、貧しい国だから、基準は、「このくらい少なければ、危険に目をつむって食べるしかない」だ??>EU内での基準だけど???東欧なんて貧しいんだから、反論になってないが?>IAEAんぼ飲み水の基準は3000Bq/Lだよ。Bq/kgとしているだから「輸入の基準」だね。国内での飲料水の基準じゃないよ。>>376>IAEA固有のLNT仮説なんてもんがあるのかよwwwwwwwLNT仮説ってのは単に「グラフにすれば直線だよね」ってだけの話だからその解釈には各々で違いがあるよ。IAEAの場合は「でも、実際の病気には関係ないよね」という説。他の機関では「実際もこれで見積もれる」ってのもある。飲料水で??100??Bq/kgとしている??>だから「輸入の基準」だね。国内での飲料水の基準じゃないよ。??ドイツやフランスうの飲料水は汚染されてないのに、お前は何を言ってるんだ?>IAEAの場合は「でも、実際の病気には関係ないよね」という説。「実際の病気はLNTではなく、運営上の管理基準としてLNTが適用される」という、限定的なLNT仮説です。最初から10Bq/kgでいいんだよ>「実際の病気はLNTではなく、運営上の管理基準としてLNTが適用される」??>という、限定的なLNT仮説です。ID:QWNzehvp>>408>貧しい国では餓死者が大量発生すんだけど?フランスの食品がアウトなら、別なところから食品輸入すりゃ良いだけじゃん。規制に反対なのはEU内の「食料を供給する側」だよ。そんなことも分かんないの?>日本基準を緩くする理由はもともとないので、最初から10Bq/kgでいいんだようん、もう下げてもいいかもね。WHOの基準は「すごく慎重な基準」って認めてたし。>それ元々LNTじゃねーからいや、LNTだよ。「この仮説は放射線管理の目的のためにのみ用いるべきであり、すでに起こったわずかな線量の被曝についてのリスクを評価するために用いるのは適切ではない」としています。」すまんね、IAEAではなくてICRPだ。ID:GlwNvz/U>>412>>貧しい国では餓死者が大量発生すんだけど???>フランスの食品がアウトなら、別なところから食品輸入すりゃ良いだけじゃん。ID:ArQ+6Qi/>>445>フランスは貧しい国じゃないしフランスの食品はアウトじゃないのにはて?俺は「フランス人が飢え死にする」なんて論調はしていませんが?フランスは食料の輸出国だろ。基準値が厳しかったら「輸出国のフランスが」困るんだよ。東欧なんかの貧しい国は域外からでも安い食料を輸入すりゃいいだけだろ。お前は何を言ってるんだ?お前、頭悪いなあ...>やはり、お前の捏造だったかすまんね。記憶違いで、ICRPだね。そのICRPの主張は「そこまで狂ったこと」なんだな?お前の考えでは。>食品の放射線基準は「放射線管理」を「目的」とした基準だし、それが「3000ベクレル/kg」とか「1000ベクレル/kg」だよ。>未だ起こってない将来の被曝のリスクを評価するんだから、LNTを使うのが当たり前そういう使い方はできない、というのがICRPの考え。ID:uHBYUkNW>>461>フランスは食料の輸出国だろ。??>基準値が厳しかったら「輸出国のフランスが」困るんだよ。??EUで汚染が一番酷いのはエストニアやリトアニアで、そこで食べるものがないと困るからそこの食べ物もそこそこ食べられる基準にしないとという話だのに、お前ほんとうに馬鹿というか気違いというか、、、馬鹿で気違いだな>>やはり、お前の捏造だったか??>すまんね。記憶違いで、ICRPだね。ID:HXbH3co7>>472>EUで汚染が一番酷いのはエストニアやリトアニアで、そこで食べるものがないと困るからお前さ、「EU内で小麦が取れなくなっても、外から買えばいいじゃん」ってことが理解できないわけ?オーストラリアとかからいくらでも基準値以下の食品が買えるじゃん。>狂ってるのはお前であって、ICRPの主張とは全然違うじゃねーかでは「この仮説は放射線管理の目的のためにのみ用いるべきであり、すでに起こったわずかな線量の被曝についてのリスクを評価するために用いるのは適切ではない」というICRPの考え方に賛成するわけだね?>>473馬鹿じゃねーの?>すでに起こったわずかな線量の被曝についてのリスクを評価するために用いるのは適切ではない」なんだから、「食って被爆"した"場合に安全か」を見積もるためには適切じゃないってことだぞ。お前さ、「被爆してない状態の被爆の害を考える」ってことのおかしさに気づけよ。「将来、??mSv被爆"したら"」で、すべて「被爆した状態で」考えるんだよ。LNT仮説の根拠となるグラフも「すでに被爆した状態」のデータだぞ。「100mSv被爆"したら"」というように「被爆した状態」で考えてるだろ。「健康リスクは実際には直線ではないだろうけど、原発の運営上の基準は直線グラフのほうが扱いやすいね」っていう「機械の制御」の話だぞ。ID:mqB3Pq9o科学者でも医者でもない人間がコレは食わないほうがいいとか、コレは食ったほうがいいとか無責任に主張しないほうがいいな。自分に信念があるなら自分の家だけで実行すればいい。無責任な言動が農家の人を死に追いやったり、他人の死に関わったりする地獄に堕ちたくなければやめておくことだ。ID:mqB3Pq9o>>553君が食べないのは君の信念だから自分だけ実行すればいい他人にまで布教して風評被害で農家の人を死に追いやる必要はない。