深く、対話型講義のダイナミック、実際のあり方というものを理解することができたかなぁと思っています。(田中)はい、ありがとうございました。私たちも実際に、生でJusticeの講義を見ることができて。対話によってサンデル先生ご自身の研究も深められる。生徒たちも毎年毎年変わってはいくのですが、対話によって哲学的な叡智を受け継いでいくことができている。いう生の現場に立ち会うことができて、非常に貴重な機会を頂けたと思っております。『白熱教室』でも放送されているこの講義の内容なんですが、実はこの講義、一時間くらいで終わる、日本の講義と比べれば短い講義なんです。講義とは別の時間に、大学院生たちが学部の学生さんたちに向けて、論文指導・レポート指導であったり、対話の少人数のグループになって議論・ディスカッションをするための指導をしていたりするわけです。Justiceの講義が終わった直後に、このティーチング・アシスタントの大学院生たちのミーティングにも参加させていただくことができました。こちらの様子について、印象を小林先生におうかがいしたいと思います。お昼の時間に、一時間くらいでしたかね。非常に印象的なミーティングでした。こちらは、サンデル教授はもちろん若干お話をされますけれど、基本的にはティーチング・アシスタントに相当するひとたちのなかで中心になるひとたちがいて、そのひとたちが話を進めていくという形態のディスカッションでしたね。普段は実際の講義の中身について、ティーチング・フェローたちがより深く理解できるような議論をするそうです。今日は学期末が近づいているということもあって、基本的に採点の方針、あるいは採点の仕方についてのディスカッションでした。中心になる学生さんが資料をみんなに配っていて、この資料のなかで「こういう点に着目して採点をする」ということについて、詳しく議論をしていったわけですね。その議論の仕方と、それからその採点の基準の作り方などを見て、非常に感銘を受けたんです。1,000人もの講義ですから、サンデル教授一人で採点することができなくなって、それで相当大きな規模になってからこういうシステムを導入された。基準が一致しないと学生の評価がちゃんとできませんので、それをするためにこういうミーティングをする。過去の模範解答などについて検討したりして、みんなの意識を共通する状態にもっていって採点をする。採点をしたひとたちどうしでまた意見を共有するようなディスカッションをする。非常に細かく採点の基準みたいなものを考えていく。これは例年練られていってるらしくて、今年また新しいバージョンがあって、またそのつぎの年にバージョン・アップする。いう感じで引き継がれてきているようです。実際そこでアシスタントやっているひとたちは基本的には大学院生なんですけれど、政治哲学の大学院生だけではない。関連する知識を持っている、しかも知識を持っているだけではなくて、実際に教えるということに向いている学生を、毎年面接をして選ばれて、一週間に一度、こういうディスカッションをしているということでした。(田中)はい、ありがとうございました。実際に評価の段階としては7段階。非常に細かい段階があって、それぞれに「こういう基準で見ていったらいい」というような細かい評価基準が作られていました。理系の学生さんの書き方と哲学で要求されるような論文の書き方というのはまた違うので「どういうふうな評価をつけたらいいのか」とか。実際に困った場面についてみんなで解決方法を考えていくという、非常に実践知を養うようなミーティングであったと思います。理系の大学院生だと、何か分析手法を先輩から受け継いで、それを代々つないでいくっていうのはよくあることなのですが、文系のしかも哲学の授業で大学院生たちが毎年そういう知識やスキルをみんなでよりよいものにしていこうということで話しあって検証していくというのは非常にめずらしいんじゃないかと思いました。これはハーバードの独自のティーチング・アシスタントのシステムとして以前からあったものなのか、あるいはサンデル先生が独自に開発されたそういうシステムなのか、どちらなのか。教えていただけますか。(小林)こういうティーチング・フェローを使うようなシステム自体は以前からあるのだろうと想像しています。この対話型の講義自体もサンデル教授が始めてから工夫して発展をしていったものですし、20〜30年くらい前からスタートしているわけですよね。授のオリジナルというふうに思いますね。さきほどちょっと言いましたけど、7段階に分けるその基準も、全体として7段階に分けているだけではなくて、さらに細分化をしている。ペーパーの質・クオリティ、ペーパーの構成・ストラクチャー。学的な概念をどのように適用しているかという基準ですね。そのまえに哲学的なコンセプト・概念をどのように定礎しているかという基準。反対の議論をどのように使っているか。いうふうに細分化して、それぞれ7段階の評価をする。そのあと全体評価があるんでしょうけれど、そういう形で非常に内容も細かく見ている。それも、学生の立場がたとえばリバタリアンとか多様な立場がありうるわけですから、それぞれのどの立場に立っているかを明確にして、その立場を採用する規準をどのように書いていて、その観点からどのように自分なりの議論を発展させていくかという、そういう点を見ていっているというわけですね。リバタリアンとか、コミュニタリアンとかの誰かの説をそのまま書いても評価は高くない。それからそのポジションを明かすにしても、明かすその理由がはっきりしていないと高くない。ポジションが明らかになったとして、そのうえでどういう結論になっていくか。論理的な、ステップ・バイ・ステップの一貫性・統一性がはっきりしている論文が高く評価をされる。非常に学生の知性をよく練る。それを見るような形で評価をしている。対話型講義そのものもサンデル教授がひとりひとりの学生の発言に対して、それを整理するような講義の仕方もされています。今度はそれをひとりひとりのチューターに当たるひとたちが、もちろん採点しているだけではなくて、一種のゼミのようなものだと思うのですけどクラスをやっているわけですよね。30人ぐらいいる全体のチューターが、今日は25人ですかね。出席してやっていました。そこで相当数のクラスをひとりひとり、あるいは二人でひとつのクラスを担当して、そこでまたディスカッションをしたりしているわけですよね。点から採点をするということになっている。これはある意味では、日本で考えるところの講義とゼミが両方とも複合しているようなもので、非常に学生の知性を深く練るという効果を持つ講義だと思います。育においても、そのように独創的な優れたシステムもあって、それでより高い発言が出ている。これはまた教えているチューターの側から見れば、ティーチングをする、教える経験にもなるだろうと思いますので、いろいろな意味で非常に強力なものである。逆に言うと、そういうことをするためにサンデル教授はやはり教育に時間を割いている。いう意味での熱意も非常に深いなということも感じました。(田中)はい、ありがとうございました。院生さんたちの議論を聞かせていただきまして、非常に印象的だったのが、みなさん自発的に会議をマネージメントされていて、会議の進行にあまりサンデル先生は口を挟まない。いうような印象がありました。行を進めている学生さんが、「プロフェッサー・サンデル、ここはどう思いますか」ということで質問を投げかけたりはしていたのですが、サンデル先生ご自身はちょっとコメントを述べるということにとどめられていて、結論とか議論の中身はほとんどティーチング・アシスタントの学生さんたちに任せられているというような印象を受けました。会議そのものは、非常になんと言うか、企業の会議のような。そのままふつうの社会人が何か責任をもって会議を進めているという印象を受けました。議のあり方を今日間近で見させていただいたわけなんですが、日本のティーチング・アシスタントの違いですとか、日本が参考にできるような点というのは、小林先生がご覧になったところで何かあったら教えていただけますか。日本でもともとティーチング・アシスタントのような制度が十分に発達をしていない。それでも昔はまったくなかったものが、しばらく前から制度としては導入をされて、若干のお金もつくようにはなっている。料を作るとか、補助的な業務に回っているわけです。今回のは、むろん補助ではあるけれど、それ以上に採点にも関わる。それでまたふだんのディスカッションのリード役にもなるということで、非常に責任の重い立場でもあると思うんですね。感、熱意を持って、こういう材料も作って、みんなで議論をしているというふうに思いました。それはやはりそれだけの能力がないとできないことだとも思いますけれど、逆にそういう場を与えて彼らの能力を引き出しているという面もあるだろうというふうにも思うんですね。彼らにとってのこのJusticeのコースのこういう役割を果たしていることは、相当大きな責務になって、努力を傾注しているのではないか。サンデル教授も、そういうひとたちを集めるために毎年面接をしている。政治哲学の専門の院生だけでそんなに多いわけではないので、ほかの分野の院生たちもそこには入っている。基本的にはドクターのような感じですけどね。中心のひとたちはもっと高いポジションなのかもしれないですけれど、そういうような感じで中心のひとたちがほかのひとたちに問いかけていく。ほかのひとたちがいろいろ意見を言うという感じで会議が進められていたわけですね。毎年それが引き継がれていて、なにかライティング・ガイドみたいなものがあるらしくて、それが毎年毎年引き継がれつつ発展しているらしいですね。験が集積されているという面もあるだろうと思うんですね。日本の状況のなかでこれをいきなりあのレベルで実現するというのは、相当困難とは思います。私のところでは来年できる範囲でではあるけれど、ある程度同じような仕組みをやってみたいなというふうに思いました。それを本格的にやるためにはやはり、そういうティーチング・フェローなどを可能にするような財政的な問題等も出てくると思うので、ひとつそういう実例を実現をして、それを広げるためには何が必要かという問題提起をしていきたいなと思います。(田中)はい、ありがとうございました。日本の院生たちにはまだまだそういう機会は少ないんじゃないかと思うんですが、こういう院生の立場でも、教授のアシスタントをすることで自分が研究者として独り立ちをするための必要なスキルですとか、あるいは研究によって社会にどう還元していったらいいのかとか、今後の実践につながるようなことが学べる場であったということを今日は感じました。日本でも、ぜひ若手のひとにとってそういう知識は非常に必要なところが多いと思いますので、日本でも日本に合ったようなシステムが今後作られてくるということを非常に強く望んだところでありました。It』の映画に、ジャクソンのところにいるダンサーたちが出てきますよね。抜もマイケル・ジャクソンがしていて、ダンサーたちを当然ながらいろいろ練習させる。ダンサーたちも誇りを持ってやってますよね。全世界から集まって、マイケル・ジャクソンのコンサートを支えるんだと。サポート役ではあるけれども、ひとりひとりが非常に情熱、使命感を持っているし、ひとりひとりの能力も非常に高い。D.クラスですから高いわけですけれども、それをたまたまサンデル教授のところに来ている院生たちだけでやっているわけではない。毎年選抜していると言ってましたから、面接をして、ハーバードの院生のなかでこの講義に関心を持つひとたちが集まって、選抜をする。毎週サンデル教授が普段は中身についての議論をするというから、それでトレーニングしているわけですよね。それを受けて学生たちに対して、チューターたちが毎週一回指導をするという形で、彼ら自身としてもある意味で世界的にインパクトを持ってきているこのJusticeの講義を支えているという責任感、情熱感みたいなものも生まれているだろうと想像します。これは集合的な仕事ですよね。コミュニタリアリズムにふさわしいようなcollectiveな。いう努力が結晶して、この大講義になっている。いう印象を持ちました。院生たちにとっても、この講義を支えているということは誇りでもあるし、そのあとの彼らの研究や教育に大きな財産にもなっていくだろうと想像します。(田中)はい、ハーバードレポートその1として、ここまでサンデル教授のJusuticeの講義に関するレポートをお届けしてきました。次回は、ビジネススクールとロースクールでのサンデル教授の活動についてお届けします。引き続き、お付き合い下さい。