「知」の交流を通じ文化創造との実践的な橋渡しをめざし、新たな学問分野の開拓を行う研究機関のブログです。ともにカチッとしたものがあり、長谷川亮一は今後の研究成果を期待するに十分な現代史研究者である。-スピノザとホッブズの旧約テクスト解釈を巡る対抗』(東京大学出版会7600円)という500ページの大著を手に入れたのだが、この女性がスピノザの生地・オランダに留学し、スピノザの原語であるラテン語をふんだんに引用(駆使)し、原典資料のあたり方も半端ではない。問題構成もしっかりしている。研究者だから当たり前といえば当たり前だけれども、この手の分野を専攻する若手研究者の、資料にあたる勉強家振りというか、エネルギーというか、素人はまずはそれだけで脱帽である。推進した村尾次郎が平泉澄門下であり、歴史学者の中でも「皇国史観」=平泉澄の史観と捉えられることにより、戦前における修史編纂作業の本質を見誤る危険性を明らかにしている。その論理展開はなかなか見事で、彼の議論から大いに教えられるところがあった。この「皇国史観」=平泉澄の史観の見方を打ち消す長谷川の捉え方の中に、「国史」観を巡る戦前-戦後の捩れた関係(展開)が潜んでいることを我々は発見する。自己正当化する」国策イデオロギーであった。後者は、極めてご都合主義的な色彩はありながら、それゆえ「国体論」に抵触しない限り「実証主義史学」をも動員(包含)する「融通無碍さ」があり、至って政治主義的な弾力性をもちあわせていた。その点では、平泉澄の史観は、硬直的すぎるがゆえに時局の要請に対応できない要素があり、戦前・戦中において主流とはなりえなかった。ところが、敗戦-植民地喪失により、この関係の逆転現象が起きる。自己正当化する必要性がなくなった。主張する型のナショナリズムにとってはむしろ好都合なことともいえる。『日本書紀』の神聖性は失われたが、このことは『日本書紀』を絶対の聖典と見なすことにより生じる多くの不合理性が解消され、より合理的な形で天皇を中心とした歴史を再構築することを可能にした。「万世一系」は「天壌無窮の神勅」によって規定されたものではなく、国民の信念に基づくものとして読み替えることも可能になった。主観的な認識とは反するものであるが―適合するものであったといえよう。最初に述べたように、平泉の文部省への影響力は戦前・戦中においてそれほど強いものではなく、むしろ戦後、1950年代後半になってから門下生の入省という形で強まっている。この指摘は極めて重要である。日本の当時の支配層といえども、所詮アジア侵略を正当化(合理化)する言説である「八紘一宇」の論理には無理があるという認識(いわば「虚構性」認識)はあったと思われるからである。理念推進の物質的条件の解体という結果に伴い、戦後「天皇制」を墨守しようとする側からすると、天皇制の精神主義的な思潮にこだわる平泉澄の「皇国維持史観」は、結果的に「好都合」な論理(イデオロギー)を提供したと考えられる。本著では主題から外れることもあり、1950年代後半に村尾次郎らの平泉澄門下がなぜ教科書検定などの文部省の歴史教育政策で支配的な力を発揮できるようになったかは分析されていないが、この点は今日的問題と重ね合わせると我々の想像力を大いに掻き立てる。(戦前の「皇国」体制への復帰)を唱える論者の発想は、どこか問題の本質を取り違えているのではないかという疑念を拭いきれない。それを政治主義的な力学へと転化させる論者に対してはなおさらである。誤解を恐れずに言えば、天皇制維持論者といえども、いわゆる「帝国主義」的(経済的)侵略はあっても、それを天皇制の支配原理によって、軍事力の行使も含めて、直接的に根拠づけるようなことは意図しておらず(注:もちろん軍事力を現実に行使できないのは、「憲法9条」の拘束力が曲りなりとも対抗的なヘゲモニーとして機能していることを認めたうえで)、むしろ、今日では「天皇制」(純粋な「制度」とはいえないが、単なるイデオロギーともいえない)を「国民」の内面機制論理-「イデオロギー的統合」の中心として機能させることに主眼においているように思える。いう単線的な発想をすると、今日の「天皇制」の、タブーの「恫喝」を織り交ぜて、「国民」の精神に深く入り込むソフィスケートな管理のありようを見逃してしまう危険性がある。近代的な統合原理を編み出したといえるのではないか。傍点:著者、傍線:吉沢)ということである。その直接的な動機としては、戦後しばらく席巻した他ならぬ「共産主義化」の恐れに対抗して原点回帰を図ることを目指したと推測される。その意味では「八紘一宇」とは違って平泉史観はプリミティブであるがゆえに「好都合」であり、それに依拠しながら「万世一系」の正統性を自らの(注「国民」の)「決意」によって、つまり「国民の信念に基づくもの」として再構成することを意図したといえる。村尾次郎らの影響力の拡大やその言説戦略は彼ら単独の力でもってなされたとは到底思えず、「八紘一宇」の旗は降ろして幅広い形で「天皇制」維持を図る「保守」層との合意(結託)のもとになされたと見るのが妥当であろう。執筆陣である「実証主義史学」の研究者も全部ではないが結集して、教科書検定の人的骨格が形成されたと考えることができる。23」の特集「物が言えぬ時代」の主題を使ってパラフレーズすれば、彼らの意図は「天皇制」を媒介に自らが進んで言論(言動)を「自主規制」する構造-コンフォーミズム体制-を構築することにあったといえる。こんな息苦しいことをわざわざやるのかといえば、それは「天皇制維持論者-「保守層」-にとってともかく「天皇制」を「国民統合イデオロギー」として機能させることが不可欠(重要)だからだ」としか答えようがない面はある。王権を考える-1人類社会の中の天皇と王権』所収)。私の理解(というよりも感触程度というべきか)は、菅孝行の認識にかなり近いところはある。「1970年代から80年代にかけて、菅孝行は天皇制について多くの論著を発表したが、それは要するに、現行憲法のもとでの戦後の天皇制こそが「天皇制の最高形態」だとするものである。菅によれば、「[戦後日本で]相対化され無化され崩壊に向かったのは、政治支配の機構・制度としての『天皇制』であり、『敗戦』にもかかわらず持続されているのは、住民の意識と存在の土俗的な様式としての『天皇制』である」。天皇制は政治的な制度でもあるが、「精神的な権威の機軸を持続的に保証するところの内面化された『制度』でもあって、後者の意味ではむしろ『あたかも自然であるかのごとく』、ほとんど無自覚的に存在するほうがずっと有効だ。天皇親政と結びついた天皇制は、この視点からすると、「危機に瀕した天皇制」であり、戦時体制下のそれは「もっとも危険な天皇制」である。この危機をのりこえた戦後日本の天皇制は「意思化される領域における天皇を無限に秘匿することによって、無意識の領域を無限に天皇にひきつける天皇制」として完成された。それは、他民族・他地域への抑圧を不在として体験する様式(吉沢注:抑圧が現実にないということではなく、「不在」とみなすあり方)であり、帝国主義的統合のイデオロギーにほかならない。天皇制とは、人々にとっては無自覚的(隠匿的)に存在するが、精神的には内面を機制する制度であり、その意味で「国民統合イデオロギー」として現に存在している部分は確かにある。それを「保守」層がどの程度自覚的に推進しているのか、そのことは彼らとて、よくはわかっていないであろう。この摩訶不思議さはどこに由来するのか...天皇制に対する私の「思い入れ」の強さゆえに少しばかし本題からずれて(脱線して)しまったようだ。ここで「国体論」と「皇国史観」の関係に話を戻そう。長谷川は「皇国史観を戦時下における大日本帝国の「正史」、ないしは正統的歴史観-すなわち国家が正当なものとして定めた歴史観(注:当時の文部省の推進する歴史観)-の問題」として捉え、「皇国史観の内容を、15年戦争期における実際の具体的な用例に則して再検討」している。検討素材として取りあげられるが、「皇国史観」が「国体論」に追随する意味合いをもっていたことがよく分かる。正当化の必要に応じて、これら一連の書物の内容を恣意的に取捨選択しながら作り上げられた歴史観と言うべきである。ファシズム体制を築き上げ戦争を引き起こしたイデオロギーというよりは、むしろ戦争という状況を事後的に追認し、自己正当化を図るために作り出された国策イデオロギーとしての性格が強いものであった」。そのために、当然それは国体論の意味づけの規定性をもろに受けて、ご都合主義的に対応せざるをえなかった。「ここに、日本の絶対の国是たる「肇国の精神」とは、「天壌無窮の神勅」に基づく「万世一系」の天皇による統治、という「皇国」日本の「国体」が、「八紘一宇」の理念に基づいて無限に拡大していくものとされるに至り、また「国史」ないし「皇国史」とはその「肇国の精神」の実現過程とされることになった。このためあらゆる歴史は-「国史」のみならず世界史に関しても-この国体観念に沿って書き直されることが要求された」。時代)と、万世一系の正統性(権威づけ)を接合する困難さ(無理)を引きずっており、論理性は一貫したものでは当然ありえなかったが、それゆえにというべきか、「ここで(注:『大東亜史概説』で)展開される国体論は決して排外主義的なものではなく(注:もちろん「表向き」)、むしろ積極的に他者の取り込みを認める曖昧で融通無碍なものである」(傍線:吉沢)側面があった。この国体論の言説の「曖昧で融通無碍」な特質こそ「天皇制」を巡る戦前体制と戦後体制の連続性を可能ならしめた大きな要因であることは容易に感得しうる。本著は言説分析にとどまらない。歴史認識(記述)における「実証主義史学」(実証的記述)の実態に迫り、皇国史観の「融通無碍なる性格」ゆえに、実証的な歴史学研究者の「無邪気」な対応の中に、自らの「戦争協力」の責任を(依然として)自覚しないさまが描かれている。それにしても、修史編纂作業のメンバーに戦後も第一線で活躍している錚々たる歴史学者の多いことに驚く。私も昔読んで、学んだ『科挙』(中公新書)の著者である宮崎市定などはその代表例である。編纂に参加し、中座した『大東亜史概説』の草稿がそのまま戦後『アジア史概説』(人文書林1947年、中公文庫1987年に収められる)として受け継がれ、刊行されたという事実などは全く知らなかった。実証主義史学の「無傷性」もさることながら、皇国史観というべきか、天皇制というべきか、その「融通無碍」なる性格ゆえに上記に述べた「連続性」が根強いことを改めて実感させられる。長谷川は、今日の「天皇制」の受け止め方、歴史教科書(検定)問題に潜むイッシューを射程に収めながら、国体論の言説の分析を通じて、修史編纂事業の意味(問題点)を再検討している。その再検討は、ドイツのナチス・ホロコーストを巡る「歴史家論争」(歴史修正主義論争)などと比べると「どういう国をつくるのか」という歴史認識を踏まえた根本的な姿勢(議論)が欠けている日本の現状に対して改めて反省的視点を提供している(注:ドイツの議論に関しては仲正昌樹『日本とドイツ-二つの戦後思想』『日本とドイツの二つの全体主義』(ともに光文社新書)を参照されたい)。その点では大いに示唆を受けるところがあった。ら全てが戦争責任をすり抜けヤマト朝廷一元論という戦後皇国史観へなだれ込んでいるのが現状です。この阿毎多利思北孤を推古女帝に擬す非論理的な戦後皇国史観の本質が究明されねばなりません。このため長谷川著も単に現象の追認に終わらざるをえません。古田武彦による多元的古代の論が受け入れられないかぎり戦後は始まらないと愚行します。