先ほどの三村委員が例えて言われていた3年で実績が出せるかどうかというのは,何をもってということだと思うのですけれども,私は出せると思います。実際に高等学校の地域人教育をずっとやってきていて,今8年目ですけど,3年で十分成果は出てきていたと思っています。先ほどの両角委員のお話にあった,そういうのは今まで問題があったではないかということも,そのとおりです。先生方の中にそういう問題意識を持っている方はいらっしゃるのですね。その先生方が少数で場合によっては一人かもしれない。そこが非常に大きな課題なのです。高校において,地域人教育を始める前に自らリヤカーを引っ張って,教え子たちと地域に出ていった先生方は,多分全国にいるのですよ。その先生方のやっていることを,学校の中できちんとそれが大事なんだと認知されたかというとそうではない。変わり者みたいに見られた。今,地域人教育として自治体とプラットフォームを作って,こうした教育をやっていくようになると,むしろそっちの方が将来の地域の人材養成のために必要なんだというふうに変わってきているのです。この先生の跡継ぎになるような先生方,あるいはこの先生と同じようなことができる先生方が同じ高校の中にどれだけいるかと言ったら,申し訳ないのですけれども本当にいないのですよ。問題はそこなのですね。その先生はそういう問題意識を持っていて,こうやって地域に入っていこうと考えて自らそういうことを学んでこられた。ほかの先生方は教職課程においてそういう教育を受けていないから,何をやったらいいか分からない。それが現状だと思うのです。本当はSociety5.0でこっちの方へ行かなきゃいけないというのは分かっているのだけれども,何やったらいいのか分からない。そこのところを突破するためにフラッグシップ大学が頑張らなければいけないと私は思うのです。ありがとうございます。指定期間や成果の評価や審査のお話が出てきましたが,これまでの議論の中で,日本の先生方が忙しくなってきたというのは,例えば学生時代に百何十単位と単位を取る。それで学校現場に行って,足し算足し算足し算で成果をいろいろ出したことにする。結局やったことにする。成果があったことにするということによって,ビルドアンドビルドアンドビルドによって忙しくなっていくということがある,ということを常々,ここでも申し上げてきましたが,結局,今回のフラッグシップの成果の審査や評価についても,先ほどもこれまでのGPと同じにならないようにということも申しましたが,この事業に取り組んだ主体者が,例えば大学の教員が3年でこれをやりました,こういう成果がありましたというふうにそれを報告し,成果を審査する。これももちろん大事なのですが,その結果,その育てた学生が教員になって,どのような教員として活躍したかという,その後の成果の審査ということが大事になってくると思うのですね。今回の学習指導要領は「何をしたか」から「何ができるようになったか」が問われるようになりました。これは私たち常々現場の先生方と話すのは,今度はやったことにできないのですということです。今までのようにこれを頑張りました,だからこういう成果が出たことにするではなくて,子供たちが実際にこれができるようになりましたというエビデンスを出していくということが今回の改訂の一番大きなところであり,怖い部分でもあると。していかなければ,本当に世界で太刀打ちする人材育成ができないのだという話をしているわけですが,このフラッグシップ大学についても同じことが言えるのではないかなというふうに思います。考えたときに,例えば資料5の2ページ目ですが,国立大学法人法の一部改正とあって,例えば学長や理事長をどういうふうに置くのか。今議論を聞いていて感じたことが二つあります。教師になる人を育てるということもそうなのですけれど,皆さんの議論をお聞きしていると,現場でいろいろな問題があるというのは,例えば学校現場の問題であったり,教育委員会の問題であったり,いろいろなものを同時に解決していかないと,人材を育てるというだけでは駄目で,だから実践と理論の架橋だとか,研究機能をフラッグシップ大学に持たせることが大事だということなのだろうということで,先ほど戸ヶ﨑委員が現場の研究をできるということを要件に入れた方がいいというのは,本当にそうだなと思って聞いていました。した場合に3年で成果出して終わりというよりも,むしろそれがずっと続いていくことが当たり前になっていくような変化が起こるように仕掛けていくことが必要なのかなということを一つ聞いていて思いました。それと,ガバナンスについては,確かに学長や理事長が背水の陣でやることも大事なのですけど,結局は個々の教員,教育の最前線に立っている教員がどこまで同じような方向を向いて,協力してそれができるかということの方がむしろ大事かなという気がしていて,それを要件として書くのは意外に難しいわけです。学長に,何かあったら責任取りなさいとなって,「はい」と言っても任期が終われば終わりですから,そういう問題ではなくて,むしろ個々の教員に浸透させてやらせるということが重要ではないかと思います。