両角委員のおっしゃることはすごくよく分かるのですけれども,実際に地域の現場で先生方がかなり模索しているのは,教科書に書かれていることを教えるようなものではなくて,答えがないもの。課題に対し,自ら探求して,その課題をどうやって解決していくかということを,いろんな関係者の方々と話をしながら見つけていく。した課題を探求し解決できる人材をどうやって育成していくのか,これは教科書どおりにはいかないと思うのです。みんなそれに対して,こういうことを考えたらどうだとか,いろいろ模索しながら進んでいく。そのプロセスこそ,フラッグシップ大学において探求されていって,そしてこういう教職員を広げていくことがSociety5.0に対応できるような力をつけていく人材育成につながるというイメージだと思うのですよね。初めからこうあるべきという感じにならない部分は,どうしてもあるのではないかという気が私はします。それはSociety5.0というか,既に今の状況でそれに対応できていない方が問題ではないかという気がします。新しい時代だからというよりも,もう既にそういう時代になっていて,フラッグシップ大学だけの問題ではないという感じもします。それは教員だけの問題でもなくて,この先どうなるか分からなかったり,様々なデータとかエビデンスに基づいて判断しなければいけないとか,そのためにどういう教育したらいいのかというのは,この分野に限らずみんなやっていることではないかと思います。教員養成というところで何をしなければいけないのか,あるいはそこでいろいろできていないことがあるとしたら何が問題なのか。それこそ,今,牧野委員のおっしゃったようなことが本当は先生たちにはできていてほしい,そういう専門性を持っていてほしいけれど,できていないのだとしたら,それはなぜなのか。こんなことを言ったら怒られるかもしれませんけれど,免許主義みたいなものが強過ぎて,その科目を全部やるということに過度に集中し過ぎているから,肝心なことができていないのではないか,と傍から見ると見えたりもしたりするのですけど,その理由はなぜなのか。逆にどこを変えたらいいのか,規制を変えたらいいのかとか,逆にもっとこういうサポートがあったらできるのにというところまで,ここで全部提案し過ぎるのがいいのかどうか。それさえも幾つかのアイデアがもしかしたらあるのかもしれないという気もしています。余り形式的なことをここで決め過ぎてしまうと,いろいろなアイデアが出にくくもなるような危惧もあります。おっしゃることは本当によく分かるのですが,そうだなと。お二人の言われたこととも関連するのですが,やはりこの先のSociety5.0というような時代の科学技術への対応というのもあるかと思うのですけれども,例えばフラッグシップ大学が3年間なら3年間の期間であったとして,当初想定していたことと,その3年後の世界は変わらないのか。今,これを目標にしていても,3年後には課題が変わっている可能性も考えられると思います。いう意味では,牧野委員が言われたように,その場その場の課題を見つけて,それを解決できるという,そのような力が教員には求められるのではないかと思いますし,もっと言えば,それが新しい時代を生きる子供たちに求められるのであれば,そういったことをできるような子供に育てるような,そのようなことが必要なのではないかと考えています。フラッグシップ大学がどうあるべきかという目指すところは,根本的なところでは共通のものが出るのかもしれないのですけれども,多様な方向性もあって良いと思います。現在の教員養成は,免許制度ということもあり,どの大学に行っても大きくは変わらない教員が養成されているのではないかと思いますが,例えばフラッグシップ大学が考える,その時代に活躍できる教員ということでそれぞれが特色を出し,フラッグシップ大学が先導するような形で幾つかの教員養成のパターンというものができれば,教員志願者は,居住地を中心とした大学選択というよりも,こういう教員になりたいのでその特色を持つ大学に行くといったようなことも広がっていくのではないかと思います。指定期間というのはそんなに長くはできないということになるのでしょうね。物すごく変化が激しいので,常設の委員会が常にチェックしていて方向性を修正させるとか,場合によっては新しいものに置き換えさせるとか,そういう機能を持っていかないと難しいのかもしれないですね。先ほどからの議論になりますけど,教員養成を先導するわけですよね。引き上げていかなければいけないとなると,本当に早くやって,一定の成果をいつまでに示すということを明確にするということをしないと,多分時代後れになっていくというか,機能が発揮できなくなるのではないかという気がします。先ほどGPというお話もありましたけど,まだGPの頃は何となく悠長だったような気もします。フラッグシップ大学はそういうイメージではないのでしょうね。そこも気をつけなければいけないところかなというのは,三村委員がおっしゃるとおりかなという気がします。Society5.0の時代について百家争鳴というか,未来像を様々な人が色々なことを言うわけですけれども,本当にどうなるかというのは誰しも分からないわけです。いう時代の教員は,自ら考えて主体的に行動できるアクティブラーナーでなければなりません。なっているかと言ったら,まだまだほど遠い部分があって,やはり決められたことをきちんとやるという方々が多いわけです。Society5.0の時代に何が必要かと言うと,学校も教育委員会も研究できるということだと思います。教育委員会は,何か研究しようというところとはほど遠い部分がありますが,今後は大学や企業とも積極的にタッグを組んでいく必要があると思います。先ほどの理論と実践の融合ということに関連して申し上げますと,大学が幾ら頑張ったってそれを実証する場がなかったら融合できないですよね。形式的になりがちな教育委員会との間の連携を実質化するため,人事交流や事業の共同実施など」とか,3ページ目に「国立の教職大学院は,教育委員会と協働して研修を企画・実施し」うんぬんというような言葉があるのですけど,ここで触れられていることというのは,教育委員会との連携というのが人事交流や研修にとどまっているということです。現状を考えていったときに,一般的には都道府県の教育委員会とそれぞれ設置されている大学とでやるとすると,様々な研究とかというよりは人事の交流や研修はあると思います。それから研修そのものも,中核市も任せられていますので,大学が都道府県だとか中核市の研修の中で一緒にやるということがあります。基礎自治体との関わりがほとんどないわけですよね。特別な場合を除いて考えると,一般的に基礎自治体と教職大学院とかが連携しているという場面というものはなくて,こういうものも今後は自由にできるようにしていかないと,先ほどの理論と実践の融合というのはなかなか進まないのではないかと思います。指定の範囲の話に絡めての話なのですが,4番目の新たな措置というところで評価の問題が提示されていたと思うのですけれども,今回,先ほどのガバナンスとマネジメントの話と絡めて考えると,評価を進めていく中では,教学マネジメントというのは欠かせない話になってきて,特に学修成果の可視化というところについては,やはりフラッグシップ大学だからこそ,きちんと出していかなくてはいけないだろうなと思います。すると,いろいろな新しい取組がたくさん出てきたときに,学修成果の可視化に対して,どういうチェック機能を持つかというのは非常に実は大事なところで,それが指定機関にも関わっていたり,あるいはそれが一般化していくような取組に広げていったりというような中で,それを評価する機関がどうしても必要になってくるのだろうなと思っています。自分たちはこういうことをやっていますよとただ言うだけではなくて,そこをきちんと認めたり,そこに対して評価を加えたりというような部署がどうしても必要になってきます。各フラッグシップ大学の方は,教学マネジメントということはきちんと整えていかないとならないのではないかなということを,改めて先ほどの説明で感じた次第です。今はガバナンスとマネジメントのことについてのところですので,そこに対しての意見を述べさせていただきます。先ほど加治佐主査代理もおっしゃったように,限られた期間に最短で最高の効果を出さなくてはいけない。それがGPとの違いでもあるということです。なってくると,ここに書かれているマネジメントというのは絶対に必要なことなので,これをわざわざ議論する必要は全くないと思います。これがクリアできること,これがすぐにやれることが条件であるはずです。大切なことはガバナンスだと思うのです。企業ではガバナンスが利くか利かないかという言い方を私たちはするのですけれども,何か方向転換をするときにはやはりトップの強烈なリーダーシップが必要で,それがきちんとピラミッドの上意下達ではなくて,それが機能する組織かどうかということがガバナンスの意味だと思うのですね。したらよく理解してないことによる発言になるかもしれませんが,大学には,学長とか理事長とかがいらっしゃいますが,このフラッグシップ大学を受けるのであれば,きちんとしたそういう腹積もりを学長や理事長が持つことが重要です。