(仮称)もあるし,地域連携プラットフォーム(仮称)もあるし,いろいろなスキームがあり得ますよということを提示するだけであって,結局このフラッグシップ大学に申請する大学,あるいは大学群が責任取れる体制を自ら提案するのがベストだろうと,それに尽きるのだろうということを再認識しました。いろいろな形態があり得るのだと思いますというのが一つ目です。それから二つ目は,先ほどのお話ですが,結局3年うんぬんの話でいうと,最終的には全教員養成系の組織が方向性としては同じことをやるが,それをどのぐらいのスパンで考えるかという話で,のんびりはしていられませんねという話だったと思います。それもやはり先導してそれを普及させるということをどう捉えるかで全然考え方が違うんだなということを感じた次第で,では具体的にどうするかという妙案はないというのが正直なところです。いかがですか,よろしいですか。今,ガバナンスが焦点になっているわけですけれども,これは教育再生実行会議の第十一次提言の中では,フラッグシップ大学の後に括弧書きで教員養成の指定大学制度等と書いてあるわけですね。ある指定国立大学法人について三島主査に聞いたら,規制や利得よりも名声のためだとかいうことを言われたのですが,多分,それでは駄目だと思うのですね。両角委員がおっしゃるように,教育大学はかなり人的にも財源的にも厳しい状況にあります。その資源を集約するということを本当にうまい具合にやらないといけないと思います。本当に経営の効率化が求められます。おっしゃるような教員が同じ方向を向いてやるというのを作り上げなければ,絶対効果は上がらないわけですね。それをどこまでここで議論するのか。それとも文部科学省の方で申請の段階で,それをかなり厳しくチェックしていくのかということになると思うのですね。私自身は,また次回以降になると思いますが,資源の集約の在り方とか,経営の効率化とか,あるいはベクトルを同じ方向に行かせるとか,リーダーシップの問題になってきますけど,そういうところもここでやらないといけないのではないかと思いますね。これまでの歴史を見て,当事者の私が自分で言うのもおかしいですけど,放っておいても多分できないですね。有識者会議もそういう趣旨だったと思うのです。いうことがありますので,やはりそこは任せてしまうと,任せる部分は当然なければいけませんが,ただ,それだけではなくて,一定の効果を保証するような規制の仕方とか,あるいは申請の際の審査要件というのを考えなければいけないのかなとは思います。いう議論がまた次回以降できるといいのかなと思います。ガバナンスについては次回も議論していただきたいと思います。中座しましたのでお聞きできなかった部分もあり申し訳ありません。本日も大変大事なテーマについて御議論,御意見を頂きまして,どうもありがとうございます。私は,このワーキンググループとの関係でいうと御議論を正にお願いしている立場なので,いわばこのワーキンググループを下支えというか,お助けする立場なので,余り個人的な考えや感想というのは言うべきではないと思いつつ,どうしてわざわざフラッグシップ大学のワーキンググループを立ち上げさせていただいて議論をお願いしているかということを私なりに考えると,それは,今までの教員養成大学ではなかなかできなかったというか,今までの教員養成大学で少し頑張ればできることであれば,わざわざフラッグシップ大学なんて言う必要は本来ないはずなので,だからそのフラッグシップ大学なるものに期待されることというのは,本日も御議論に出ていましたけど,先導的な役割なんだと思うのです。普通の大学ではなかなかできないようなことにあえて取り組んでいただくということなのではないのかなという感じを持っています。すると,そのためにそういうことに取り組めるようにするための何か仕組みの上での担保というものがどうしても必要であって,そういうことまで含めて考えていかないと,このフラッグシップ大学というものをあえて作る意味が生かされてこないのではないのかなという感想を本日の御議論を伺いながら感じました。何度も言いますけれども,それは本日の私の感想にすぎないのであって,それで決めて掛かるつもりは全くありません。浅田局長,ありがとうございました。それでは,本日はこれで閉会としたいと思います。長時間ありがとうございました。Technology。