『考古界』5-8は1906年2月の発行であり、「翌年」との記述は誤りである。「1907(明治38)年」との記述も誤りである。そもそも、1906年1月発行の雑誌に、1907年の出来事が記録され得無いのは、言うまでもあるまい。つまるところ、北島は、1992年の研究ノートで「1907(明治38)年」という誤りを為し、1995年には、自らその誤りを再検証することなく継承・拡大し、「日露戦争のあと」との表現を行うに至っているのである。1907年東京招来説は、北島の手を離れて、一人歩きを始めることになる。北関大捷碑を廻る言説は、斯くも杜撰なものなのである。本siteは、最終的には、北関大捷碑の来歴に関する種々の史資料を公開する場とする予定である。現時点では、敢えてそれを行わない。あったように、史資料に基づく史実の究明より先に、その史資料を援用した幾多の新たな言説の現出することになりかねない。これを深く危惧するからである。そこで、些か迂遠であるが、史資料を公開する準備を先に行いたい。具体的には、これまでの北関大捷碑を廻る言説そのものを整理することによって、該碑理解の現状を紹介し、あわせて、それらの言説間に如何なる相関があるか、明らかにしていきたいと考える。前述の理由により、現時点においては、言説整理時に、史資料引用部分はこれを伏せることとする。最後に、朝鮮の「義兵」を顕彰する碑は、戦前から靖國神社で保管・公開されつづけている。「義兵」を顕彰する碑さえ、破壊されていない。した現実と、「返還」要求と並行する韓国メディアの報道を併せ考えると、該碑は日朝(韓)関係の、一つの縮図なのではないかと思われるが、如何。2005年5月23日に至って、ようやく『産経新聞』が、該碑「返還」に関して、「識者からは「反日宣伝に利用されるだけ」と慎重論も出ている。」とし、問題の一端を伝えた。この報道は、出典表記に極めて基礎的な誤謬があり、記者氏には再勉強を望みたいところではあるが、大筋では、我々の予てからの主張を踏襲するものであり(([[Dreamtale日記:http://dreamtale.ameblo.jp/entry-a055ba16ebce6dec87a5436d1c836f5b.html]]))、これが報道されたこと自体は喜ばしい。願わくば、風説収拾の端緒となって欲しいものである。};~&size(10){※本siteの本旨では無いため付記に留めるが、北関大捷碑記述の史料的価値、特に文禄の役研究におけるそれについては、これを高く評価する研究者も存する。後世に建立された顕彰目的の碑とその他事後編纂物の記述の一致を以て妥当性の根拠とするなど、安易な点もみられる。ち壬辰役と相距る百十数年後に立てられたる碑なり。史料としての価値の卑きは勿論なれど、大体の事実を通観するに便なるを以て」とする使用法が、穏当であろう。文禄の役研究以外に目を転じれば、護国生(1905)による「もとより針小棒大の記述なるべけれども、亦以て、史料の缺を補ふに足るべく、殊に、当時朝鮮人がこの僅かなる戦捷に対して、如何に誇称し、且つ、満足せしかを知るに足るべし。」との解題も亦至当であろう。