「変わらないでいる」主語と、「変わり続ける」主語が、厳密に同一の主語ではなく、両者が実はずれていて、矛盾が解消されてしまうというトリック。「我が社が変わらないでいるために、我が社は変わり続けなければならない」と社長が偉そうに演説するとき、聞き手は、「我が社」という主語が指す内容を、前者と後者ですりかえてしまう。「我が社(の経常利益)が変わらないでいるために、我が社(のビジネスモデル)は変わり続けなければならない」といった具合に。これが、「我が社(の経常利益)が変わらないでいるために、我が社(の経常利益)が変わり続けなければならない」ではまったく意味をなさないので、聞き手は絶対にそんな解釈を行わない。聞き手が暗黙裏に別の主語を挿入してしまうのだ。多くの場合、「我が社」「僕」という抽象的な単語の集合に含まれる、下位レベルの別の2項を用いながら。主体&環境の変化の想定。トリックその1の「主語のすりかえ」だけでは、魔法が完成しない。ひとつのトリック、主体&環境の変化の想定、が必要になってくる。「我が社(の経常利益)が変わらないでいるために、我が社(のビジネスモデル)は変わり続けなければならない」と聞くと、多くの人は、「そうだなぁ。10年後には会社のメンバーも変わっているだろうし、市場のニーズも変わっているだろうし、その中で今まで通りの経常利益をキープするには、新しいビジネスモデルに挑戦しなきゃな」と感じるだろう。この場合、「Aが変わらないでいるために、Aは変わり続けなければならない」という命題それ自体には含まれていない、<10年後には何もしなくても主体が変わってしまっていること><10年後には何もしなくても環境が変わってしまっていること>という経験則から導かれる2つの前提が、暗黙裏に挿入されてしまうのだ。10年後に会社のメンバーが変わらず、市場のニーズもまったく変化しないとしたら、「我が社(の経常利益)が変わらないでいるために、我が社(のビジネスモデル)は変わり続けなければならない」という社長の言葉は説得力を失ってしまう。これで、「変わらないでいるためには、変わり続けなければいけない」というフレーズが、なぜ豊かな感情を喚起させるのかがわかった。それは、同フレーズが、第1に、抽象的な主語の具体的な構成要素を聞き手にあれこれ吟味・想起させ(トリック1)、第2に、自分と環境が何もしなくても将来変わってしまうことを思い出させてくれる(トリック2)からなのだ。僕ってなに?僕の将来はどうなるの?といった具合に。「Aが変わらないでいるために、Aは変わり続けなければいけない」というフレーズは、それ自体では論理的に破綻したレトリックなのだけれども、破綻しているからこそ、読み手の(破綻を埋めようとする)能動的な関わりを呼び起こし、印象を強く刻んでくれるのだ。Aという主語が抽象的であればあるほど、おそらく効き目は高いのだろう。この手のレトリックを、うさんくさいと感じる人は多いと思う。レトリックなんだから、そんなんいい歳して振り回すなや、と。いうの、自分は結構好きなんだよなぁ。認識を耕してくれる言葉は、ただそれだけでこの世に存在する価値があると思うから。blog...plaisir=快楽をむさぼります。キャンセル投稿を送信できませんでした。メールアドレスを確認してください。メール送信チェックに失敗しました。このブログではメールでの投稿共有はできません。