Too)」が掲載されていました。近年話題になっている略奪系OAジャーナルによる数々の悪行を事例を踏まえて紹介しています。研究者の虚栄心につけこまれて一度引っかかるとかなり面倒なことになるようです。学術雑誌ツイート米国のLYRASISが,今月13,17,18日に,SCOAP3の概要説明と質疑応答を行うウェビナーを,1月には,転用費用の算出についてのウェビナーを開催するそうです。2012でのフィンチによる基調講演が,Youtubeで公開されていました。Pressから創刊すると発表していました。どのようなビジネスモデルなのかは不明です。山中先生もコメントを寄せていました。Assessment」が掲載されていました。Science(PLoS)は,論文購読者ではなく,投稿者に費用負担を求めるビジネスモデルでオープンアクセス出版を行う非営利機関である。Oneのピアレビューの方針について発表した。Assessment"について下記に紹介する。(第41回)の配付資料が公開されていました。文献ツイート季刊「大学出版」で「デジタル学術情報流通の現状と課題」(PDF)が特集として組まれていました。対象とするものの多くは,こうした情報技術により対応が可能である。データベースについては,昔はデータベースシステムを構築できるような計算資源は限られており科研費による支援が必要であったが,その後,状況は大きく変わっており,様々なところでデータベースの構築は可能であることから,今後は,研究者等の自主的な取組に委ねることも考えられる。定期刊行物などの学会誌の刊行への支援について,オープンアクセスへ向けた機関リポジトリのような技術を活用する方法もある。した新しい情報技術を使うことにより,税金でサポートした研究成果に誰もがアクセスでき,公平性や透明性が確保され,説明責任も果たせるという面がある。機関リポジトリを活用することにより,世界中に容易に流通可能となるとともに,どれだけアクセスされたか,何回ダウンロードされたかの情報やサイテーション情報を自動的に把握することも可能となる。その一方で,電子媒体に対する不安から,紙などの旧媒体によるシステムをある程度維持すべきであるとの意見もあった。議論も踏まえながら,引き続き検討すべきである。Newsletter」に,指宿先生の「論説:図書館からロー・レビューが消える日」が掲載されていました。法学分野のオープンアクセスについての動向解説があります。真に法律学が実務からの乖離ではなく実務と理論を架橋することを望み,社会への還元を意図するのであれば,わが国の法学教育機関はよりオープンな情報提供環境を構築するという戦略を採るべきだ。それこそ,法科大学院設立の趣旨に適うだろう。図書館は図書のみの所蔵機関(ライブラリ)としての役割からサイバー空間上での学術情報の探索・収集機能を兼ね備えた「サイブラリ」へとシフトしていかねばならない。そのためには,それぞれの機関の学術情報のあり方について,ファカルティと図書館がいかに協働していくかが鍵であろう。ダーラム宣言は,国は違えども,ネットワーク時代の学術情報をめぐる高等教育機関の方向性に大きな示唆を与えているように思う。機関リポジトリツイートスウェーデンのルンド大学によるDOAJとオランダのKBが,DOAJに収録されているOAジャーナル4000タイトルをKBのe-Depotで保存することに向けて協力を開始したと発表していました。保存に向けてOAジャーナルを処理するワークフローを確立するためのパイロットプロジェクトを実施しているそうです。文献ツイート情報管理の最新号に,「学術情報流通の未来における出版社の役割―シュプリンガー社会長に聞く」が掲載されていました。BMC買収の意図や経緯等が詳細に述べられていたり,シュプリンガーのオープンアクセスに対する見解など面白い内容になっています。オープンアクセスはビジネス上の選択であり,そこに市場原理が働くとみています。シュプリンガーは,オープンアクセスを導入することで,導入しない場合よりも急速に成長すると考えています。政府ツイートRINがCIBERに委託した研究の(必要以上にスタイリッシュな)報告書が公開されていました。変数を組み合わせて分析をしているようです。存続の危機」を掲載していました。内容は,昨年10月に掲載した記事のおさらいと,NIIの根岸先生のインタビューを合わせたものになっています。論文も掲載された理論物理学の学術論文誌「プログレス・オブ・セオリティカル・フィジックス」が、危機に陥っている。「補助金がこのまま減れば、存続も危うい」。編集長の九後太一(くごたいち)・京都大教授は、台所事情の苦しさを訴える。Licenses」を公表していました。同声明に対しては,現時点で全世界から87のコンソーシアムが支持を表明しています(JANULは入っていません)。Library)が,シュプリンガーと実験的なオープンアクセス出版に関する契約を締結したと発表していました。Choiceが適用され(オープンアクセスになる),同大の機関リポジトリにも登録される(出版者版),ということです。これは,昨年図書館総合展に参加された方であればご存知の通り,ドイツのマックスプランクが契約したものと同じモデルのもので,北米では初ということになります。Finance)のアーカイブが新たに設置されていました。2003年の数量的生物学,2007年の統計学に続き物理学以外の分野のアーカイブが追加されました。過去に登録されたものも合わせて,合計86の論文が登録されています。計量ファイナンスのリポジトリは分散して存在していましたが,中央型のリポジトリへの要求の高まりに合わせて設置されたようで,7つのサブカテゴリが設けられています。MarketsはarXivに登録されたプレプリントで論文の投稿ができるようにしたそうです。数理的なアプローチを主にする領域が受け入れられているようですね。学術雑誌ツイートnatureのニュース記事によると,PLoSの財務諸表から,依然として支出($6.68m)が収益($2.86)を上回っているが,多額の慈善助成金により無借金状態を保っていることがわかったそうです。Oneが一役というよりも相当程度寄与している($1.54mの著者支払い料金を得ている)そうです。BiologyやMedicineよりもずっと軽い査読をしているだけなので,全2タイトルほど編集費用がかからず,採択率も高いので,掲載数が多ければ多いほどたくさんお金が入ってくるということになります。実際,Oneは2008年以降だけで1200弱の論文を掲載しており,これは2007年全体とほぼ同じとなっているそうです。いってOneに掲載される論文がいい加減なものかと言えばそうではなく,重要な結果であるとは言えないが方法としてはちゃんとしているものがどんどん掲載されているのが現状なのでしょうか?ビジネスモデルとしては,BMCは収益がすでに2千万ドルになっており,トップジャーナルを運営するよりも中位のジャーナルを運営する方が,編集やマーケティング費用が安いということもあるので,そちらのほうがむいているのではといったことも触れられています。07:44学術雑誌ツイート2007年のIFが公表されており,PLoS系のタイトルは以下の通りとなっていました。(IFが複数あるタイトルは,2007年から降順)。Biologyは,相も変わらずBiologyで大差を付けて1位となっています。Oneが入ると思われますが,いったいどうなることやら。-」を刊行していました。複数大学が関係していること,新しい雑誌を作ったという点で,日本の先行例と違うのかと思います。新しい試みとして注目です。一点気になるのは,掲載された論文の大部分が,すでに他の紀要で発表済みで,それを加筆修正,レイアウト変更した,査読を受けたといった変更を経て,「研究論文集」に掲載されているということです。研究助成機関ツイート高エネルギー物理学関連の研究機関および図書館が中心となってコンソーシアムを形成し,これまで同分野の学術雑誌の予約購読費用につかっていたお金をOA化するために使うことで,HEP=OAにしようとするSCOAP3ですが,米国でもついに加盟機関がでてきました。Laboratory)が正式に加盟表明を,ジョンホプキンス大,SLACも近く加盟するようです。米国以外では,ドイツ,イタリア,フランス,CERN(スイス),ノルウェー,スウェーデン,ルーマニア,ハンガリー,デンマーク,ギリシャ,スロバキア,オーストリアが正式に加盟表明をしており,4.5M$確保しているとのことです。日本(0.8M€)は,既報通り文科省とKEKにすでにコンタクト済み,日本物理学会で検討中とのことです。昨日,UCバークレー校で米国向け会議があり,その発表資料も公開されていました。Factors」の著者最終稿を公開していました。Dataもあわせて提供されています。http://www.kulib.kyoto-u.ac.jp/modules/bulletin/article.php?storyid=257今後も同グループの論文が、刊行と同時に、あるいはそれ以前に京大のIRに登録されるとよいですね。公開される」ではなく、「○大学の機関リポジトリに公開される」となる日が来るのでしょうか?追記:http://www.icems.kyoto-u.ac.jp/j/index.htmlでも告知されていました。学術雑誌ツイート商業出版社のSageがオープンアクセス出版社のHindawiと提携し,オープンアクセスジャーナルを創刊することを発表していました。Sageは編集,マーケティング,販売促進を担当し,Hindawiは投稿から刊行までに必要な技術と専門知識を提供するそうで,最終的にはHindawiのプラットフォームから無料でアクセス可能になるとのこと(著者支払いモデルを採用)。STM分野から始め,クリエイティブコモンズ・ライセンスを採用するそうです。2007でお披露目されるそうです。機関リポジトリツイート先日の第9回図書館総合展での,本プロジェクトのメンバーによる発表スライドを公開しましたので,当日参加されなかった・したかったけれどできなかった・したけどもう一度みたい方など含めて,ご利用下さい。DRFでは動画も公開されています。無料公開している範囲は認める学協会誌,認めない学協会誌,その他の条件のある学協会誌の三分類でリスト化されています。現時点では,学協会著作権ポリシーデータベースには,NIIのデータは反映されていないようです。00:33学術雑誌ツイート以前お伝えしたGoogleによる学術雑誌の電子化計画ですが,実際にプロジェクトとしては継続しているようです。Scholarによる電子化がなければ)決して電子化されないような学術雑誌を主に探している」そうで,「関心のある人とは誰とでもやる」とのことです。Medicine)」を結成していました。査読制を損なう,政府の検閲,政府予算の不確実性,出版社・学会との重複・非効率などを主な理由として色々と政府によるオープンアクセス義務化に反論するための材料を提供しています。学術雑誌ツイートNSF,PLoS,サンディエゴスーパーコンピューティングセンターが共同で,学術論文の内容について補足的な説明を動画で伝えるためのサイト「SciVee」を立ち上げたようです。今のところ,PLoSの学術雑誌に掲載された論文について,筆頭著者が登場し論文の内容について動画で解説を加えるといったものになっています。Centralに登録されたものであれば全て可能になるそうです。Web2.0っぽく,タグやコメントなども付与できるようで,論文で使われている図や引用文献もスムーズに閲覧できるようになっています(Ajaxでしょうか?)。正式な業績にならないので,好事家だけが使うのだろうと思いますが,その好事家は一体どういう人たちなのか興味がわきます。project」が進んでいるようです。Precedings」をローンチしています。前者2サイトは,基本的にはブログ形式をとり,環境変化や幹細胞に関して,ニュースやコメントさらにはNatureの刊行物をも合わせて提供することで,関心のある読者間のコミュニティを形成することを目的としているようです。Precedings」で,このサイトでは,研究者が初期の研究成果(たとえば,プレプリント,ホワイトペーパー,テクニカルペーパー,会議録やプレゼンテーションなど)を共有,議論,引用することを可能にするサービスを提供しています。従来の査読誌を補足する形で,科学者が情報を流通させるためのインフォーマルなチャネルを提供するものを意図しているそうです。非科学的なものなど何でも登録できるわけではなく,natureのキュレータが確認(review)をするそうですが,関連性は考慮されても質やオリジナリティは判断しません。対象分野は,生物医学,化学,地球科学となっています。Trustと提携しています。このサイトに掲載したものを学術雑誌に投稿しても大丈夫とnatureはみなしているようですが,他の雑誌はどうなのか,科学者が実際にこのサービスを使うかどうかはまったく未知数ですが,natureだけに動向が気になります。Botanyが,新しいオープンアクセス出版の実験を開始するようです。その内容は,2007年4月以降の刊行論文は,著者の所属大学が同誌を予約購読をしていれば,追加料金を支払うことなく,自動的にその論文は無料で公開されるようになるというものです。予約購読をしていない場合は,他のハイブリッドサービスと同様に追加料金(£1500/$2800/€2250)を支払う必要があるとのことです。編集委員会としては,7割がこの実験をとおして,オープンアクセスになるのではないかと期待しています。Factors」を発表していました。著者は,利用統計でつとに有名なCOUNTERのピーター・シェファード氏です。目的は,雑誌の「利用ファクター」の開発と実装の可能性の一時的な評価で,著者/編集者,図書館員,出版社計29名に対する電話調査と1,400名の著者と155名の図書館員が参加したWeb調査に基づく結果が示されています。全体的に利用ファクター(UF)に対する関心や支持は高いようですが,利用ログの分析に伴う問題点について解決しなければならないことなどが指摘されていました。Statistics」プロジェクトや,CSI事業の「機関リポジトリの評価システム」などがあります。雑誌の利用統計とIRのそれで共通部分ができれば,学術情報流通でIRがどのような位置づけになっているのかかいま見ることが出来るのではないでしょうか。Wars」が公開されていました。2000-2006」も公開されています。Experimentsという,論文ではなく動画を掲載する学術雑誌(OA)があるそうです。内容は,生物学分野の実験の手法についてものが多いのでしょうか。17の動画が掲載されており,ハーバードやプリンストン,京大の研究者らが投稿しています(京大の宮川先生が編集委員を務められています)。一応査読もあるそうです。Youtubeと同じように,動画はFLV形式でストリーミングされているようです。Japan)」が仮公開されました。現時点では,登録436学協会のうち,著作権ポリシーを明示しているのは155学協会で,その内訳は,許諾(1),査読後のみ許諾(54),査読前後どちらも許諾(10),許諾しない(90)となっており,6割弱が許諾しない方針を示しているのが印象的です。Forward」を公開していました。Cost-Effectivenessの考え方を借りて,1)学術的な価値とインパクトの測定,2)製作費用における変化をはかる透明性がありかつ明瞭な指標,3)雑誌購入機関(の研究者)による付加価値,4)業務処理の効率性の4つを考慮して,学術雑誌の機関購読価格は決められるとよいね,という内容となっています。ONE」が全世界の研究者にクリスマスプレゼントとして?創刊していました。なんと創刊時から39領域103編の論文を提供しています。論文の提供方法もなかなかユニークで,フォーマットは,XML,HTML,PDFの3形式,HTML形式では,ページ右側に論文の構成が常に表示されリンクで飛ぶことができます。読者が注釈を入れたり議論をする機能もついています。図表にもDOIがついていて,図表の提供フォーマットは3形式あり,拡大画像,TIFF画像,PowerPoint用画像が用意されています。本文中の図をクリックすると,ポップアップウィンドウが開き,左側にその論文の図一覧がサムネイルで表示され,その右側にクリックした図が表示されるようになっています。Scholarで検索するためのリンクが提供されています。Journalsのホームページにはその旨が掲載されています。なんと費用は無料だそうで,出版社は著作権と所有権を保持し,どの号を電子化し公開するか選択できるそうです。利用統計も出してくれるそうです。学会誌のホームページに掲載するのですから,おそらく本当なのだと思います。詳細がわからない時点ではなんとも言えませんが,日本の学会誌・紀要にとっても朗報であることには間違いありません。Choice」の提供を10月から開始すると発表していました。著者が学会員あるいは図書館が雑誌を購読しているかによって費用は1,000〜3,000ドルになるそうです。著者は自分のWebサイトや機関リポジトリにファイルを公開することができます。Scholar日本語版の提供を年内にも開始するそうです(すでに日本語版の提供が始まっていました)。「約130学会・50万件程度の論文が検索の対象となる見込み」とありますので,CiNiiに登録されている全ての論文270万編(全文あり)がGoogleに索引されるという訳でもなさそうです(引用情報が付与されているものだけなのでしょうか?それとも学協会から許諾を得たものだけ?)。基本的なサービスはCiNiiとそれほど変わらないのだと思いますが,「自前で論文を検索するサービスを手掛けるが、グーグルと組めば利用者がさらに増えると判断した」とあるように,Googleのブランドを借りて日本発論文のvisibilityをあげるということなのでしょうか。Choice」が行われるそうです。これまでSpringerをはじめとして著者支払額の単位は一論文当たりでしたが,王立協会の場合1ページあたり300ポンド(553ドル,439ユーロに相当)を支払う必要があります。非常に簡単なものですが,JCRと王立協会のWebサイトから2005年のデータをもとに計算をしてみました。速報誌であれば可能かもしれませんが,それ以外ではこの金額を払うのは誰もがと言うわけにはいかないでしょう。学術雑誌刊行の費用は,投稿論文数,掲載論文数,論文/非論文のページ数から印刷郵送費,マーケティング/販売など多岐にわたっているので,それぞれの事情があるのだと思いますが,それにしても他の出版社と比較して高額です。Scientistによると,PLoSが来月1日より著者支払額を現行の1,500ドルから2,000-2,500ドルへと値上げするとのことです。Patterson氏はこの値上げは雑誌の運営費用を反映したものであって,金銭的な問題を抱えている訳ではないとコメントしています。natureの記事では,より悲観的にPLoSが「財政的危機にじわじわと直面している」と書いており,入手した財務諸表によると昨年度PLoSは1億円の損失をだしており,掲載料や広告料金は運営費の35%だけをカバーしており,残りは寄付金でまかなっているとのことです(図)。PLoSが雑誌を刊行すると発表した際に,1500ドルは現実的だし専門家と十分に計画したものに基づいていると言っていたではないかというnatureのちゃちゃ入れにたいし,Patterson氏は「この四年間で,私たちは多くのことを知ったのさ」と返していました。昨年度は,新たに3タイトルを刊行したので,その影響があるのかもしれません。ONE」という新しいオープンアクセス雑誌?を設けるそうです。これまで,PLoSが刊行してきたものは医学系が中心でしたが,ONEは分野に関係なく全ての厳密に遂行された研究を発表する場を提供する模様です。ONEに発表されるコンテンツの個人仕様化,発表された論文への注釈やコメント機能,刊行後に新しいデータや解釈が生まれた場合にその追加を可能にする,投稿後数週間以内の刊行,クリエイティブコモンズの適用,など学術出版の新しい在り方を模索しようとしていることが伺えます。publicationとあるので雑誌といっても良いのかもしれませんが,もはやこれを雑誌と考えることが良いのかわからなくなりそうな試みになりそうです。Journal」を思い出してしまいました。access)」という記事が掲載されていました。Research誌を対象とした深層ログ分析の結果のようです。321,000)上昇したのに対し、2005年1月に著者支払い型を導入した後は、19%だけ上昇したとのことです。何をどう比較したのか、わからないことだらけでなんとも言えませんが、早く結果を発表してもらいたいものです。Rankings(狡猾な学術雑誌:ランキングの上昇を求めて(意訳)」という、インパクトファクターを巡るある意味えげつない学術雑誌の方針と研究者の戸惑いについての記事が掲載されていました。Medicine誌への投稿を事例に、同誌の編集委員会から内容はよいので、もっと同誌に発表された論文を引用するにようにと言われ、「唖然とした。これは明らかな制度の濫用だからだ」というWest教授のコメントを紹介しています。要するに、学術雑誌の刊行者によるIFのかさ上げが行われていること、特に小規模の新興雑誌で行われていることが取り上げられています。IFに基づいて図書館が予約購読の決定をすることもあるので、出版者にとってIFは無視できない存在となっており、こうした状況をアメリカ生理学会のマーティン・フランク氏はIF売春をやっていると述べています。レビュー論文を多く発表したり、投稿先の論文を引用しライバル誌を引用しない、著名な論文をまとめて紹介する企画でその雑誌に掲載された論文をまとめて引用するなど、学術雑誌の編集委員会の中には,IFを上げるためにいろいろとあくどい事をやっているものもいるという例が紹介されていました。(引用の85%が同一雑誌内の論文に対してという例もあり、ISIからお咎めをくらった雑誌もあるようです)また、IFが研究の方向性を歪めてしまうのではないかという研究者と出版社の危惧についても触れられてもいます。人気のない研究は下位の雑誌だけに受理されるのではないかと恐れて、流行の研究を掲載する傾向があるIFの高い雑誌に掲載されることを求めざるを得ない研究者と出版者の嘆きが伝えられていました。IFは操作されてしまえば、あまり重要に「見えない」研究者や研究が犠牲になって、重要そうに「見える」ものにたいして研究助成が行われてしまうのではというある出版社長の話で締めくくっていました。Watchによると,J-STAGEを運営しているJSTが,日本の学術雑誌52誌に掲載された論文3万編を無料で提供する「Journal@rcive」を27日より公開するそうです。日本学術会議の協力を得ているそうなので,昨年9月に公表された「学術情報に関する要望及び報告のとりまとめについて」を受けてのものだと思います。強化に向けて-学術コミュニケーションの課題と戦略-」でもアーカイブについて言及していました。日本版JSTORのようなものでしょうか。バックアクセスについては,無料アクセスが提供されるものだと思います。これから新しく出てくる論文に対しても同様の方針がとられるのか,注目です。JSTが未来永劫このシステムを提供することを保証できれば、大学図書館は収録誌を捨ててしまっても良いのかもしれません。Haiderさんが、UrlichとDOAJのデータ(2005.5時点)を利用してオープンアクセスの地理的分布をまとめた美しいポスターを作製しています。それによると、日本はオープンアクセス雑誌刊行国で第4位につけていることが示されています(学術雑誌全体で6位、オンラインでは8位:指標はおそらくタイトル数)。J-STAGEが効いているのだと思います(加藤信哉氏の「オープン・アクセスの概要と最新状況」(PDF)の29-30枚目のスライドも参考になります)。ラテンアメリカやアジア太平洋の国が学術雑誌全体の比率と比較して多くのオープンアクセス雑誌を刊行していることや、分野やGNIによって刊行国の分布が異なることが示されています。Euclidから公開されました。2006年にアクセスモデルを評価し、場合によっては見直すそうです。この雑誌は、印刷版とオンライン版で刊行されますが、著者の同意が得られない場合はオンライン版(ウェブサイト)への掲載を行わないとしています。11:24学術雑誌ツイート「研究者は忙しい,セルフアーカイブは理解できるがメタデータを打つのが面倒だ」。した通念に対して,サウサンプトン大学のL.CarrとS.Harnadの両名が,「打鍵の経済学:セルフアーカイブに要する時間と労力に関する研究」を公表していました。調査は,2004年12月から2005年2月にわたる同大学の電気計算機学部の機関リポジトリのログを分析したもので,260の投稿を対象としてる。それによると,一論文あたりにかかるメタデータ入力時間の中央値は5分37秒,平均は10分40秒かかるそうで,より多く論文をリポジトリに投稿している研究者ほどそれに要する時間が短いとのことである。(必要とするキー入力数は平均が1500,中央値が900)。平均共著者数は,3.3名で,仮に毎月論文を投稿するとすると,一年に12*10.66/3.33=39分かかると算出している。39/(365*24*60)*100=?。セルフアーカイブは面倒であるという言い訳はもはや通じないということでしょうか。Magazineの2005年3月号にベルリン3会議の模様等が掲載されていました。2005に,数編のオープンアクセス関連の論文が掲載されていました。publishers?」が掲載されていました。eJUStの調査の一部で,図書館出版社間のサイトライセンスや価格枠組みにおける研究者の位置づけを探っているとのこと。電子ジャーナルの登場は,学術コミュニケーションおよび研究者の行動に大きな変化をもたらした。学術雑誌の価格に対していかに研究者が行動するかということの重要性は,近年の図書館-出版社間のサイトライセンスや価格枠組みに関する議論に置いてほとんど顧みられることはなかった。スタンフォードの調査結果は,急激に高騰する価格が個人予約購読のキャンセルの主たる理由であり,利用者を図書館や他の研究機関の機関購読へと向かわせていることを示している。図書館は電子情報環境下において不可欠な情報提供者であり続け,その市場におけるの交渉力と学術コミュニケーションにおける役割の重要性はブランディングと利用者との強力な関係を構築することで増加するだろう。出版社の金満戦略は個人購読を失うことにはならないであろう(?)。3部門-研究者,図書館,出版社-が協力することで,これまで以上に各部門に最適解が約束されるのである。Society:ACS)は、このたび刊行する33の学術雑誌のアクセスを以下の2つの実験的方針に基づいて拡大する。