有斐閣の『ポケット六法』には別冊付録が付いていて(以下、『ポケット六法・別冊付録』と呼ぶ)、その中に「難読法令文字の読み方」なるものがある(筆者が実際に手許に置いて見ているのは、平成18年版のそれである)。そこに「玆」という文字が出ている。これは、「玄」の部に属する十画の文字で、「ここ」と読む。「明憲告文」は、大日本帝国憲法の「告文」ということだろう。平成24年版』で調べてみると、なるほど、「『玆』ニ皇室典範及憲法ヲ制定ス」とあって、その文字が見える。詔命ヲ履践シ『玆』ニ大憲ヲ制定シ」とあるのがそれである。ここまでは問題がない。10年、有斐閣〕では、この文字は採録されていない。「その代わり」という言い方は変かも知れないが、それによく似た「茲」という文字が載っている。これは「艸」の部に属する。見出しは「茲に」で、その下に「ここに」と読みが付いている。その文字が使われる例としてまさに「明憲告文」の、上記引用箇所が引かれている。漢和辞典を引くと、どちらの文字にも「ここ」という訓があることが分かる。)から、その限りでは、「互換性」があるわけである。大日本帝国憲法の「告文」という現実に存在する文書をその用例として挙げる以上は、「玆」でも「茲」でも構わない、ということにはなりようがない。少なくともどちらかが間違いであるということになるのではないか。六法はそうである)、「官報号外」においては、「告文」※1、「上諭」※2ともに、用いられているのは「玄」を二つ並べた文字である。「法令全書」には「告文」は掲載されておらず、確認できるのは「上諭」だけであるが、そこでも、用いられている文字は「官報号外」と同じである※3。依拠するというのであれば、『ポケット六法・別冊付録』の採録する「玆」の文字が正しいことになる。平成24年版』では、草冠の「茲」が使われている。草冠の「茲」の文字を用いているが、同書は『辞典』と銘打ち、法令の難読文字について解説するというのであるから、「ここ」と訓む文字として二つのものが現実に存在する以上、両者を見出し語として立てるべきではないか、どちらか一方を見出し語とするにしても、もう一つの文字の存在を注記すべきではないか、という批判が可能である。これは、『ポケット六法・別冊付録』についても当て嵌まる※5。わからないのは、そもそも、この二つの文字は、一体、どういう関係にあるのか、あるいは、なにゆえ――似てはいるものの異なる――二つの文字が等しく「ここ」という訓を与えられるのか、ということである。『大漢和辞典』では、「茲」について、「茲、此也」という、中国の古い字書からの引用がなされている。このほか、いくつかの漢和辞典(もちろん、白川静の『字通』も見た)を調べたあとに思い出したのが『大字典』の存在である。40年、講談社〕は、「茲」について、「此と通じココ・ココニと訓ず」、「玆・・・とは別なりしが、後世玆と茲と其形相似て且同音なるより相混じて用ふるに至れり」と解説する。筆者のような門外漢には、こういう解説がありがたい。この問題に限って言えば、要するに、本来は「此」とすべきところ、音が同じ「茲」が用いられ、さらに、それと形の似た「玆」が混用されることになったということであろう※6。それなら、「此」に代えて選択されるべきは、草冠の「茲」であったということになりはしないか。ここまで来ると、「御署名原本」にまで遡って考えなければならないように思われるが、「告文」は、「官報号外」にしか掲載されていない(「憲法発布勅語」も同じである)。そこで、「上諭」中にみられる「ここ」の文字を「御署名原本」で調べてみると、用いられている文字は、「茲」に近いとはいえるが、漢字の形が微妙に異なっている。具体的には、「滋」という文字の「さんずい」を抜いた形をしている※7。「慈」あるいは「磁」も同じであるが、草冠ではないのである。42年、三省堂〕)、結局のところ、「御署名原本」の文字は草冠の「茲」と理解されると言ってよいだろう※8。「上諭」中の文字について――「玄」を二つ並べた「玆」ではなく――草冠の「茲」を選ぶべきであったのではないか(これは、さらに、「玄」部の文字は、ひょっとして「誤植」だったのではないかという疑問につながる)、そして、そうであるなら、「告文」を「官報号外」に掲載するに際しても、「御署名原本」の「上諭」において用いられたのと同じ草冠の文字を選択すべきであったのではないか、という疑問を提示することができる。本稿執筆の動機は、僅かに一文字ではあるが、法令集あるいは法律用語辞典によって、用いられる文字が異なるという事実に気付いたことにある。これは看過できないことのはずである。今回は、自分の専門外の事柄に大きく踏み込んだことは間違いのないところで、漢字あるいは大日本帝国憲法に関わる事柄についておよそ間違ったことを書いているのではないかという恐れを強く持つ。43年〕もまた同じである。昭和31年版』では、「民法公布文」の文字は草冠であるが、「刑法公布文」のほうは「玄」を二つ並べた文字で、しかも、これは、「欠画」の文字である。213頁は、これを「欠筆」と称する)。有斐閣の六法の「刑法公布文」の文字はまさにそれで、最後の一画を欠く「玄」の字を二つ並べた格好になっている。この批判は国語辞典にも向けられる。『大辞林』〔第2版〕〔平成7年、三省堂〕で「ここに」を引いてみると、「此処に・是に・爰に・玆に」とあって、「玄」部に属する「玆」しか出て来ない。あって、草冠の文字しか出て来ない。「同音」ということについて言えば、「玆(「ゲン」、「ケン」)」なる文字が「シ」(あるいは「ジ」)と読む「茲」と混用されたのちに、「シ」という音を得たという可能性はないのだろうか。これは純粋に素人の疑問である。http://www.digital.archives.go.jp/gallery/view/detail/detailArchives/0000000005もちろん、これは、一般化はできない。昭和20年、「終戦の詔書」では、「玆」の文字が使われている。2012年8月13日)次回のコラムは8月27日(月)に掲載いたします。推奨ブラウザRSS当サイトでは利便性向上や閲覧の追跡のためにGoogle・他提携サービスによりCookieが使用されています。サイトの閲覧を続けた場合Cookieの使用に同意したことになります。プライバシーポリシープライバシーポリシ。