安倍政権下の憲法改正には反対である。自民党改憲案はあり得ない。誰のための憲法かというところが180度変わってしまうからである。あれは国家が憲法を国民の手から奪うものだ。ただでさえ「解釈」でじわじわと奪われているのが、完全に奪われることになるのである。「9条死守」でいいのか。私自身、9条は捨てたらいかんと、長らく思ってきた。9条は「戦争のできる国」にならないための一定の歯止めになってきたし、これからもなっていけるだろう、というのがひとつ。いう理念、理想を手放したくない、ということがある。自力で憲法をつくったなら、おそらくどの国もこのようなかたちで「理想」を盛り込むことは出来ないであろう。一度手放したら二度と人類が手に出来ないかもしれないもの、9条(二項)はそういうものとしてもある。現実が理想を踏みにじってズタボロになっているのが今の日本であるにしても、現実にあわなくなったと手放してしまっていいのか。追うべき理想として、掲げ続けるべきではないのか。ある頃から、押し付けられた「みっともない」憲法の象徴が9条だとの声の高まりに、それならもういちど国民が9条を選びなおすしかない、と思うようになった。国民投票であらためて選択されれば、「みっともない」というそしりをはねのけることができる。このあたりで、9条と自衛隊及び安保条約のねじれを解消するほうがいいのかもしれないとも思う。あまりに「解釈(改憲及び護憲)」が過ぎれば、どれほど理想が素晴らしくても、現実との落差、つまり欺瞞の幅が大きくなってしまうからだ。政治や社会について考えたり、話したりすることについて去年、安保法制について友人とオンライン上のクローズドな場所で語り合う機会があった。彼女は安倍政権支持ではなく、安保法制(全面)支持でもない。かかわらず、やり取りがなかなかかみ合わなかった。彼女は安保法制の頭ごなしの否定にいらついていた。PKOで自衛隊員が武力を行使できないことの「苦労」に「理解」を寄せていた。国際環境の変化、即ち中国の脅威は大きいと感じていた。アメリカが「世界の警察官」を降りるというのなら、その分国家の安全保障は自力でやるべきだろうし、日本に要請される「国際貢献」にはきちんと応えるべきである、と言うのである。戦争に行きたくない、行かせたくない、だから安保法制反対、というのがある意味自分勝手なもの言いに聞こえたようだ。(アメリカや他の国の兵士が命を落としても)自分や自分の子供たちさえ無事ならいいのか、というような言い方をしていた。国防も「国際貢献」も必要なのに、自民党案に反対してるばかりじゃだめじゃん、というわけである。「対案を出せ」という(「案」に対する議論は「対案」でしか受け付けない、こちらの限定したプラットホームに相手を無理やり引きずり込む)切り返しは嫌いだし、安保法制不要論に立つなら、そもそも「対案」などあるわけがないのだが、それはさておき、言いたいことはわかる。今は対案で議論を深めるという段階ではない。前提となる議論が、国会でも、メディアにも、そして国民の間にもほとんどないのだから、それは難しい、というより、(まだ)無理なのではないかと思った。前提とは、9条と自衛隊及び駐留米軍の捻じれ、即ち、日米同盟と日米安保条約をどうするのか、沖縄と米軍基地をどうするのか、それにアメリカの戦争の検証も必要だろう、といったことである。国防も「国際貢献」も、全ては日米関係に規定される。その中身を問わず、議論もなしでは、安保法制の対案も憲法改正の対案もつくれない。引っ掛かかったのは、こういった話を私たちがあちこちでしていかないことには、それが政治に吸い上げられていくことも無いだろう、というようなことを述べた時、驚くほどの反発が返ってきたことだった。曰く、ホントいうと、こんなふうに話しあう時間が自分は惜しい、もっと好きなこと(趣味とか)に時間を割く方がよほどいい、ネットで言及して、たたかれたり炎上となるのもゴメンだ、難しいことはわからないのでこういうことは政治家にお任せしたい、それが議会制民主主義だろう、というのだ。彼女が言っているのは、こんなところで話すことに意味はない、これで実際何が変わるのか、何も変わらんではないか、ということである。それと、(オープンな場で)自分の意見を述べることに対する忌避(あるいは恐怖)。いえ、少なくともまだ彼女とは話ができた。そもそも彼女のほうから、「でもさぁ...」と返ってくるから対話が進んでいくのである。その過程で私も、これまで目を向けなかったこと、たとえば韓国のベトナム戦派兵を調べたりして、あらためて考えさせられることも多かった。私たちの対話を見守り、ときどきコメントを入れてくれた数人の友人たちにとっても、何らかの意味はあったと思う。そのことは彼女自身も認めてはいた。それでも、徒労感は大きかった。あとで電話で話した時、結果が出ないといやなんだよね、と言っていたが、成果主義はまだいいとして、悲しいのは、考えることや語ることに対してのスタンスである(彼女ほどの人にして)。時間が無い、余裕が無い、面倒くさい。丸投げや思考停止に居直るのが悲しいし、彼女が寄っている、あるいは逃げ込む場所が分厚い層を成して厳然とあることは確かで、その分厚さにタメイキが出るのである。フジロックフェスにSEALDsの奥田愛基が出ることに対して、批判があるらしい。奥田愛基が嫌いな人たちが一定数いるんだろうけれど、その言いぐさが「政治を持ち込むな」というところが猛烈にイヤである。ロックとはそもそも反体制的なもの、というのとは別に、政治の話しして何が悪いんだよ、と思うのである。そもそも政治の話と政治活動は違う。フジロックの開催時には参院選も終わっている。集団的自衛権に関して藤原紀香が発言した時もそうであった。芸能人は、とくに藤原紀香のように影響力のある人は政治の話などするべきでない、という輩がいた。ホントこういう思考回路、何とかならんのかね。藤原紀香も、彼女の政治発言を否定する人も、奥田愛基も、友人も、皆等しく政治的存在である。誰もそのことから逃れられない。政治の話をするとドン引きされる、あるいはそんな「難しい」話をしたら場の空気(仲良し感)が壊れる、違う意見を述べると「炎上」する、だから政治の話はするべきではない、してはいけない、こうなるともう思想統制&言論抑圧じゃないの。思想及び良心の自由は、これを侵してはならない。集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。「同調圧力」も「政治を持ち込むな」も憲法違反だって、誰か裁判やってくれないかね。憲法から上記二項が削除されるか、あるいは骨抜きにされるかしないうちに。実際のところ、「同調圧力」も「政治を持ち込むな」も、近代憲法理念を骨抜きにしてしまうものとして、日本では既に十分機能している。ここを、つまり家族や友人間やフェスティバルや路上やらメディアやらで、政治や社会についての自由な思考や発言や対話をとり戻さなければ、私たちは自らどこにも行けないのではないか。ベッキー叩いてるよりよっぽど面白いと思うけどなあ。いうか、「ベッキー」はヒトサマのどうでもいい恋愛騒動で、政治は切実に自分のことじゃん。いやぁ、安倍首相の選挙手口を見ても、国民が何を重視し、何に反応するかを見据えた上でのものだよ。選挙以前に、民意は政治を動かしてるんだってば。そこが丸投げと思考停止じゃあ、安倍ちゃん(的なる勢力、層、集団)はホクホクだよ。憲法を奪われないために集団的自衛権が本当に必要なら、これほどに無理筋の解釈ではなく、正面から改憲で対応すべきである、という意見がある。いった憲法論議の中で「憲法はそもそも権力を縛るものである」という定義が目につくようになった。学者にとっては自明のことなんだろうけれど、これ、学校で教わったっけ?権力は必ず暴走する。それを縛り、監視する憲法が必要だし、暴走が奪っていく国民の自由と人権を憲法が保障するのである。いうふうに学校できちんと教わったっけ??「国民主権」は同じことを言っているわけだけれど、あらためて「権力を縛る」がとても新鮮に聞こえるのは、たぶん私たちはそうは教えられず、たとえ教えられてもそういう意識・認識を育てられず、むしろ欠落したままにされてきたということだろう。アメリカの憲法は自国民が国旗を焼く権利を保障している。日本の憲法でも日本人が国内で行う場合は、言論の自由や思想信条の自由が優先される(はずだ)。アメリカでベトナム反戦運動などで見られたこの行為を、日本で見た記憶はない。アメリカで銃規制が進まないのも、国家が個人の人権や尊厳を冒し、あるいは国家が誤りを犯した場合、それに対して抵抗する権利が認めらているからでもある。家庭に銃が転がっているなんてまっぴらごめんだけれど、これだけ明確に国民の権利が国と個人の両者に認識されているというのは、うらやましい。友人と話していてもうひとつ強く感じたのは、「批判」や「抵抗」に対する抵抗感である。「政治を持ち込むな」派もおそらく同じであろう。疑問を呈し、否を述べることに対する腰引けというか、「お上に楯突くなんてとんでもない」というか。対する(市民革命を経て市民が獲得した)「抵抗権」も入れてほしいものだ。(友人をはじめ)賛成は少ないような気がする。国家というのは暴力装置で、権力は常に腐敗し、暴走する。いう言い方をすると、即座に友人からは反論が返ってくる。官僚も政治家も、皆一所懸命国民のために働いている、そういう人が大半なんだから(そんな批判はするな)と。残念ながら日中戦争や太平洋戦争(という国の破壊)も、ナチスによるホロコーストも、同様に「善良で」「一所懸命な」政治家や官僚の下で行われた。(国家)権力性善説のナイーブな危険性とは別にとても奇妙に感じるのは、何故、政治や社会に対する批判が、そこで働く個々人の否定と捉えられてしまうのか、ということである。批評や批判に対するこのずれ、あるいは敵視は、この国のヤバさを考える上で無視できない、なんというか国民性に近い何ものかのようにすら思う。「政治不信」という言葉があるが、代議制では有権者が不信の念と共に国会議員を監視するのが本来だ。ウソをついたら二度と国会議員にはなれないという雰囲気を作らないといけない。フランスの哲学者ミシェル・フーコーが指摘しているように、権力は上から作用する抑圧ではなく、下から発生し、やんわりと人間同士の関係を支配する。権力を支え、権力の都合の良いように社会に圧力をかける人びとも必ず出てくる。2016.6.29夕刊)投票したあとはお任せ、は、議会制民主主義ではない。問題は、監視の放棄やウソに対する甘さや体制権力迎合だけにあるのではない(と思う)。「権力を縛る」がとても新鮮に感じるという心性、批判や抵抗に対する反感、などなど。実は私たちは、民主主義に必須な個人の内的形質のいくつかを、まだ獲得できていないのではないか。それらの獲得を阻むものに、私たちは内面で深く支配されているのではないか。自民党憲法案は近代憲法じゃないそもそも憲法は国民のものなんだから、国民の間から「変えたい」という声が高まってきて初めて、国会審議なり国民投票なりという話になるのが筋だ。自民党が改憲案を出してきて、数で国会を通し、国民投票にかけるって、方向からして逆なのだ。国民は改憲を望んでいるのか。朝日新聞、今年5月3日の世論調査。憲法を「変える必要はない」が昨年の調査の48%から55%に増え、「変える必要がある」は昨年の43%から37%に減った。大災害などの際に政府の権限を強める「緊急事態条項」を憲法に加えることに「賛成」は33%で、「反対」の52%が上回った。憲法9条も「変えない方がよい」が昨年の63%から68%に増え、「変える方がよい」の27%(昨年は29%)を大きく上回った。安全保障関連法に「賛成」は34%、「反対」は53%で、安保関連法に「反対」と答えた人の93%が憲法9条を「変えない方がよい」と答えた。安倍政権のもとで憲法改正を実現することには「賛成」25%、「反対」58%。第1次安倍内閣時代の2007年4月に電話調査で同じ質問をした際は「賛成」40%、「反対」42%でほぼ並んでいたが、今回は「反対」に大きく傾いた。他の調査でも改憲の必要なしが上回っているようだし、NHKの調査でも2013年と比べると、「必要」(42%➾27%)と「必要ない」(16%⇒31%)が逆転している。集団的自衛権の行使容認閣議決定と、安保法制の審議を経ての結果である。この人たちの多くは、(比例区では)自民党に投票すると答えている。抱き合わせの政策と他に頼りになる政党が無い、というのはわかるけれど、安倍改憲に対する危機感は経済には勝てないのだろうか。この人たちは国民投票で否と答えるつもりでいるのだろう。心配なのは、「(右派)改憲派」の強さである。有効に結集して行けるだろうか。安倍政権の「手口」が勝利をおさめるのではないか。自民党の改憲草案のヤバさについては、様々なところで語られている。YouTube国家が国民に公=国家に従う義務を課し、個人の人権を弱め、公=国家の果たすべき社会的役割を家族に転化するという反近代的な条文が連なっている。「どうせ何も変わらない」なんてとんでもない。変わってしまうのだよ。人が書いた条文とは思えない」!報道ステーションが、古館さん降板直前の3月18日に渾身の番組を放送した。ミハエル・ドライアー教授「この内容はワイマール憲法48条(国家緊急権)を思い起こさせます。内閣の一人の人間に利用される危険性があり、とても問題です。読むと無害に見えますし、他国と同じ様な緊急事態の規則にも見えますが、特に(議会や憲法裁判所などの)チェックが不十分に思えます。このような権力の集中には通常の法律よりも多くのチェックが必要です。議会からの厳しいチェックができないと悪用の危険性を与えることになります。ナチス敗退後、ワイマール市民は郊外にあった絶滅収容所を見学させられた。生き延びた人たちの骨と皮の裸身、死体の山...。その時の様子を撮影していた女性カメラマンが、後にこのように記しています。