倒され」る構成を備えていることが開示されているものと認められる。本件審決の相違点Aの認定には誤りがある。70そこで検討するに,前記ア認定のとおり,甲5の図4記載の包装容器1は「上面が傾けられたそれ自体公知の折り畳み式包装容器」であることに照らすと,甲5発明の上面(「頂部」)の形状は,本件優先日当時の折り畳み式包装容器の一般的な形状のものと理解するのが自然である。しかるところ,別紙4の説明資料1の展開図により紙製包装容器を製造するには,折り目線に沿って折り畳むに際して,水色の部分を内側に折り込む工程がさらに必要となるものであり,甲5の記載を全体としてみても,甲5記載の包装容器1において,このような展開図をあえて選択する必要性は認められない。本件優先日当時,説明資料1に係る紙製包装容器の形態が公知であったものと認めるに足りる証拠はない。同様に,説明資料2の展開図により紙製包装容器を製造するには,折り目線に沿って折り畳むに際して,折目線に沿って折り畳むに際して,紫色の部分を外側に折り込む工程がさらに必要となるものであって,甲5の記載を全体としてみても,甲5記載の包装容器1において,このような展開図をあえて選択する必要性は認められない。本件優先日当時,説明資料2に係る紙製包装容器の形態が公知であったものと認めるに足りる証拠はない。次に,説明資料3ないし5の展開図は,通常の長方形の形状の展開図と比べ,複雑な形状の展開図である上,説明資料3ないし5の展開図により紙製包装容器を製造するには,側面パネル上の三角形で示される折り込み片を液体充填物が漏れないように接着するための工程がさらに必要となるものであり,甲5の記載を全体としてみても,甲5記載の包装容器1において,このような展開図をあえて選択する必要性は認められない。本件優先日当時,説明資料3ないし5に係る紙製包装容器の形態が公知であったものと認めるに足りる証拠はない。したがって,被告の上記主張は理由がない。できたものではない旨判断した。