違するとした本件審決の認定は誤りである。倒され」る構成が開示されているとはいえない旨主張する。甲5発明のように片流れ屋根形状であって,「横線シール」が横方向に横断的に形成されている場合には,設計上,必ず「横線シール」は後方寄り(裏面パネルに近い位置)に位置することは,前記(ア)のとおりである。次に,上記3の点については,別紙4の説明資料1ないし5の紙パック容器及びその展開図は,いずれも実用的ではなく,アクロバティックな製造方法によるものにすぎないから,甲5の図4に,「頂部に設けられた横線シールは,前面パネルよりも裏面パネルに近い側に位置し,かつ,裏面パネル側に倒され,該頂部成形による折り込み片が側面パネル上に斜めに折り込まれ」る構成が開示されていることを否定する根拠にはならない。説明資料1の展開図1は,水色の部分は普通の折り方をすれば片流れ屋根の高い側になるところを,水色の部分を内側に折り込んで低くして,意味もなく無理矢理に,これを片流れ屋根の低い側にしたものであり,このような紙パック容器は世の中に全く存在せず,実用化する意味もない。原告が提出した「説明資料1」の再現モデル(検甲1)は坪量(1m2あたりの重量)270g,紙厚み0.33mの厚紙を使用したものであるが,写真1-3のように綺麗に折り込むことはできず,全く実用性がない。説明資料2の展開図2は,紫色の部分は普通の折り方をすれば片流れ屋根の高い側になるところを,紫色の部分を外側に折り込んで低くして,意味もなく無理矢理に,これを片流れ屋根の低い側にしたものであり,このような紙パック容器は世の中に全く存在せず,実用化する意味もない。22原告が提出した「説明資料2」の再現モデル(検甲2)は坪量(1m2あたりの重量)270g,紙厚み0.33mの厚紙を使用したものであるが,写真2のように綺麗に折り込むことはできず,全く実用性がない。説明資料3及び4の紙パック容器は,いずれも,展開図が長方形でない形状であるため,長尺状の紙パック用厚紙に対して効率的に展開図を連続的に作製することはできず,コストが増加するし,展開図を想定するところから困難度が上がるが,これに見合うメリットは全く存在しない。このような紙パック容器は世の中に全く存在せず,実用化する意味もない。説明資料3及び4の紙パック容器は,仕上がり製品に穴(隙間)が開いており,液体充填物が漏れてしまう。このことは,原告が提出した「説明資料3」の再現モデル(検甲3)及び「説明資料4」の再現モデル(検甲4)を手に取れば一目瞭然である。説明資料5の紙パック容器は,展開図が長方形でない形状であるため,長尺状の紙パック用厚紙に対して効率的に展開図を連続的に作製することはできず,コストの増加になるし,展開図を想定するところから困難度が上がるが,これに見合うメリットは全く存在しない。このような紙パック容器は世の中に全く存在せず,実用化する意味もない。被告の主張によれば,説明資料5の紙パック容器は,横線シールの上に注ぎ口の「蓋用土台」を載置して接着することになるが,甲5の図5を見ても横線シールに相当する部材は描かれていない。仮にこの点を措いても,横線シールは厚紙が二重になっているため,平らな「蓋用土台」を接着するときに厚紙が二重のところと一重のところがあることとなってしまい,平らに接着することが極めて困難であるから,説明資料5の紙パック容器は,甲5発明のものとは異なる。説明資料5の紙パック容器は,仕上がり製品に縦穴(隙間)が開いており,液体充填物が漏れてしまう。このことは,原告が提出した「説明資料5」の再現モデル(検甲5)を手に取れば一目瞭然である。23したがって,被告の上記主張は理由がない。24係る構成は,当業者が容易に想到することができたものではないから,本件発明2は,甲5発明と甲6ないし13,16及び17に記載された技術的事項に基づいて,当業者が容易に発明をすることができたものでもない旨判断した。本件審決の判断は,以下のとおり誤りである。