これと異なる本件審決の判断は誤りである。し,又は変更するものではない旨主張する。物の構造を限定するものである。態様の紙製包装容器も含まれる旨主張する。被告が挙げる別紙2の図1及び図2は,乙11(実開昭51-54067号のマイクロフィルム)に開示された図面に基づくものであるが,乙11の出願人は,乙11記載の考案の実用化を目指したが,成形が安定しないこと,横線シールが安定しないこと等の理由により実用できなかったと述べている(甲54)。乙12ないし19については,いずれも,頂部と底部でフラップを折り畳む方向が内側か外側かで異なる形状で交互に現れる製造方法ではなく,フラップを折り畳む方向が同じであるため,乙11の製造方法とは異なるものであるから,無関係である。して完成していたとはいえない。排除しているといえる。したがって,被告の上記主張は誤りである。するとした本件審決の判断は誤りである。事項は,製造方法により特定されている。して確定されるべきである。底部を持つ」ことを規定している。成や特性に何らかの限定を加えるものではない。特性に何らかの限定を加えるものではない。「紙製包装容器」と構造,特性等が同一である物である。実質上特許請求の範囲を拡張し,又は変更するものではない。したがって,これと同旨の本件審決の判断に誤りはない。実質上特許請求の範囲を拡張し,又は変更するものである旨主張する。構造に限られるものではない。14れ以上に構造を限定して解釈すべき根拠はない。1に示された構造に限定して解釈すべき理由はない。構造を限定的に理解すべき理由はない。最終形状の紙製包装容器を得ることができる。態様の紙製包装容器も含まれるから,原告の上記主張は理由がない。15主張は,理由がない。