決着がつかないまま、会話はいったん終了する。A氏に対して、私の主張を述べる。数時間後、A氏が、私に対して主張を述べる。数時間後、私が、A氏に対して、主張を述べる。上記の途中で、A氏、および日本人数名が参加する。そのまま、会話状態になる。A氏、用事が有るために、会話から抜ける。その際、A氏の質問に対する回答を、私に要求する。A氏の質問に対し、私が回答する。数時間後、A氏は、私の回答を、自分の質問に対する答えではないと判断し、その旨を述べる数十分後、私はA氏の記述を見る。A氏の希望に沿うよう回答し、さらに私の主張を述べる。後日、A氏は、私が追加した回答を見るが、納得はしない。日本人B氏の発言から抜粋(以下、会話は全て同様)こっちは便宜的な定義を要求しているだけなのに、あちらさんは凄く難しいことを要求されたように思ってる。23:59)(韓国側は)単純に言ってしまえば、結論先行思考ということなのでしょう。00:08)韓国側は)同胞から知識人と見なされていたり、あるいは自身で知識人と思い込んでいる人は、史料よりも学説をよく議論の具にしますよね。00:32)韓国人が「実証的な検証」を拒絶するのは、(省略)彼らの事実認定方法に馴染まないという理由が強いようですね。00:44)(韓国側は)知識がどうとか、論理がどうとか言うのではなく、駄目なものは駄目、正しいものは正しいという「白黒論理」ですから。00:55)◎ポイント0(大前提)・日本人は、韓国人の、討論における“方法論”について批判していた。「韓国人は、実証的検証を行っていない」という主張である。・当然ながら「日本側は、実証的検証が出来ている」という事を、前提にしている。(省略)ま、要するに、学術レベルを求める日本側と、素人レベルの許しを請う韓国側の鬩ぎ合いということで良いですかな。研究論文にも使える方法論でスレッドを作成したり、レスしたりしたスレッドは山ほどありますね。おける、日本側の例示がされる。ま、韓国人に方法論を説くこと自体、間違いなのでしょうけどね。はいはい、貴殿には理解不能であることは承知しています。◎ポイント1B氏の主張は、「日本側が重要視する『実証的検証』という方法論を、その重要性を含めて、韓国側が理解していない」。氏が理解するとは、考えていないようである。したがって、日本側が「具体的事例」を提示できないので、日本側の主張は無効であると考えていると想像できる。氏の主張を、支持している。氏と行った会話からも、実感として得ている。氏が本当に「『実証的検証』の重要性」を理解しているならば、言わないはずの言葉を訂正する。01:19)」は、全く逆です。A>「実証的検証」だけが「主張のリアリティーあるいは妥当性」を保障するんです。「実証的検証」によって“偽”とされたならば、「主張」には「リアリティーあるいは妥当性」が無いと判断されます。06:51)◎ポイント2直接的に表現すれば「検証を試みなければ、主張のリアリティーあるいは妥当性を保障できない」となる。重要性」ということである。