何か、御質問ございましたら。これは、普通は面談をしてするのが普通なのに、何でこれは電話でしたのかということと、事務局のほうも同じ趣旨であったと。別々に2回聞いておるという、そういう意味なんでしょうかね。あの、面談をなぜしなかったんかということでありますが、実は、事前に事務局からアポイントメントをとるために電話を入れていただきました。大浦さんのほうが早朝より出ることが多いし、夕方以降でないとお帰りになられないというふうに聞きましたので、なかなかお会いできないと。それより、大事なことは、電話であってもそういう趣旨の質問をさせていただいて、お答えを聞くということが大事であろうということで、させていただきました。事務局はなぜやったんかと。2回、同じことをやったのかと。いやいや、事務局のほうは、私のほうからアポをとるためにも電話してくださいと。その流れの中で、当然大浦さんのほうから、どういう話ですかということはありますから、そういう趣旨の話をしたということであるということです。それでは、私と大浦さんとの電話連絡について、ちょっと御報告させていただきます。私は2月24日から数回、計6回ほど電話をさせていただきました。当初は出なかったんで、6回電話をさせていただいて、3回、4回目にやっと電話でお話しすることができました。内容については何かと聞かれました。内容については、証人喚問の中で、次長級、課長級についても何人か一部寄附をされているということで、その辺の詳細について、正副委員長において確認したいというお話をさせていただきました。相手から、目的が何かということで聞かれましたので、その件についてはもう過去のことで、詳細についてはメモも残っていないし、知らないということを聞きまして、それを委員長に伝え、委員長から再度、その旨を大浦氏に連絡させていただいたという経緯でございます。聞くからにはちゃんとこちらも下調べをして、その当時、証言した数以外に、証言からいえば課長代理以上に寄附をいただいたという証言が、確かあったと思うんですがね。それを確認すれば、向こうがだれだと言わなくても課長代理でしたというのはそれでいいし、この証言の中でも、出さなかったのは市長と中村さんだという証言もあるわけやから、そうすると、それ以外は全部もらったのかと。これは会って詰めないと、いや、記憶にないですと言ってぱっと逃げられて、はい、そうですかというのはどうかなと思うんですね。これは、証言のときに、不足部分についてはちゃんと聞きますよということは、それも了解して証言を終わってるわけやからね。会って、向こうがそういう反論した場合、いや、これはこういうほかの証言もあるから、そうすると課長代理は全部ではないんですかとか、いや、全部なのかとか言えばそれは、名前を出してもらわなくても押さえられるわけやからね。それはやっぱり、そうなるには電話だけでは向こうもね、緊張感もないし。正式に委員会としてそれを聞くということは向こうも了解してるわけやから、そら、文書である意味で、伺いたいというようなことを言って、ちゃんと手続をしてやらないと。電話で6回やって4回目につながったというようなことで、ちょっと、公のやり方としてはまずいんじゃないかなと思うんだけどね、これ。それは詰められると思うんですよ。証言があるわけやからね。それをフォローするだけの話やからね。答弁漏れがございます。当初、電話に出なかったんで、事務局において文書において要請をさせていただきました。その結果、大浦さんから電話がありまして、それで中身を確認されたんで、そのまま伝えたところ、それでは出席、正副委員長と面会はしても一緒やと。わしも、14年、15年の話の中で、詳細も忘れてるし、メモ等も残ってないということで、再度委員長のほうから連絡させていただいたということでございます。今の答弁もさっきの答弁とまた違うわけで、これ、また言ったことはね。文書で出してるわけですな。それはちゃんと答えてもらわないかん。いうように答弁してもらわないかんし。文書でやって、ちゃんとある意味で拘束力があるわけですわな。正当な理由なくこれを答えなかったらという文言もあるわけやから。それを忙しいからとか、夜遅いからとかいうのは理由にならんと思うから、そのかわり向こうの日程にあわせられるわけやからね。これはこういう、自治法の法に基づいてやってるんですよとか、そういうなんで位置づけしてやらないと、単なる電話で、いや、記憶はないですよって、そうですかというて終わるんやったら、僕はちょっと意味がないように思うし、もうほとんど、骨格部分は全部の証言だけでわかってるわけやからね。一遍、念を押すために、課長代理以上はあると言うているわけやから。それと、課長代理は全部ですねとか。いや、全部かどうかはわからんと言うかもわからん。それはちょっと、詰めないと。委員会で決議してやっていただいておるんやから、その辺は事務局もちゃんとアドバイスして、ちゃんと機能するようにやってもらわないといかんけど、これ、どうなんかい。終わってしまったら、またぶり返してやるというわけにはいかんのやろうな、これ。おっしゃることは十分に理解はできます、よろしいですか、答えて。事務局が報告をしたとおりでありますし、電話では軽過ぎるということでありますけども、そらそうではないというふうに私は思いながらやらせていただきました。大浦さんのほうも決して軽く、お答えになっておられなかったというふうに理解をしております。言われたら、どう言いようもないんやけど、僕はそういうように思わんね。そら、ちょっと詰めがね。何にもなしに聞くわけじゃないんやから、ちゃんと証言に基づいて、裏づけを持って聞くわけやから、イエスかノーかとかね。それはどうなんですか。延長はもう、判断したということになればこれ、今、報告して、私たちは了解しない、このような調査で終わるということは、僕は納得しないし理解できないです。ほかに、御意見ありませんか。この落としどころをどうするかによって、詰め方も変わってくるんじゃないかと思うんですよね。落としどころという言い方はよくないでしょうけども。全部、カンパした人をしらみつぶしに調べて徹底的に洗い出していくことが主なのか、それとも大きな流れとして、各戸を訪問して集めたということが実は、立てかえだったということの偽証性の問題なのかということからすると、大浦さんの部分は、確かに前回の証言でもほかにもいたんだろうけども把握はしてないという証言でありますから、それを逐一ほかの課長級のだれがいたという、数字をあげることも大事なんですけども、問題はその偽証性についてどういうことにするかということであれば、立てかえたという事実が数人の幹部でも把握できたわけでありますから、その確認を持って、これから我々委員会として、どういうところを最終的にしっかりと浮き彫りにしてくかということからしてくいくと、もう一度呼び出して証言してもしんどいと思いますし、確かにもう、十数年前のことでありますということもあるでしょうし。いったことからすると、今回のやり方がベストではないんですけども、現状ではやむを得ないかなという気はしますけどね。