先ほども御説明しましたように、地方公務員法については、今のところ調べておりません。その本会議における職員の発言については、罰則規定については明文化されておりません。退職した職員に対しても罰則等を定めた条項はありません。地方公務員法を適用するのは理事者側という認識を持っていただければなと考えております。公文書偽造もこれは時効が来ていると思うんですよ。それをちょっともう1回確認したいという。聞いてもしょうがないわ、これは委員会がやることやで」と呼ぶ。)いやいや、わかってる範囲で。確かに、公印私文書偽造に当たるかどうかいうのは、私が発言すべき問題でないので、その辺についての、その期限については、後ほど調べさせていただきます。私は、先ほど冒頭に言いましたように、これから、微に入り細に入り金の問題を把握する方法はもう、やめるとなったというのと同じように、この事件のポイントは何かというと、議会に対する対策として、組織ぐるみにやったかどうかというポイントが非常に大きなことだと思うんですよね。確実にそのことの対策を出して議会をうまくかわして、条例廃止に結びつけたということなんですよね。その前提条件がすべて違っていたいということが問題であって、三百何万円かを含めて、それはつくられたものということがはっきりしましたよね。そこから先、組織として議会に対してそういうことをしたということの、きちっとした方法をこれからやっていかないと、職員の処分とかなんとかに持っていくと、私は意味がないと思うんですよ。いうのは、退職した人がほとんどであります。残っている人はいるかいないかでありますから、残っているのはもう、市長だけですな。職員ではありませんから。いうことは最後のところに置いといて、当時携わった人も私は犠牲者だと思うんですよ。証言しているわけですからね。金は出した、処分されるはでは、もう割に合わんということを俗に言っているわけです、俗にね。両方とも悪いことですよ。カンパも悪いし、怠慢も悪いんですけども、そこを追及して、職員の当時の仕事に対して、百条というのはその事務手続の問題ですから、それは非常に悪いこと何やけど、そこに処分を持っていっても意味はないし。なくて、木を見て森を見ずにならないように、やっぱり議会と理事者との関係をきちっと正常に戻さないといかんわけですから。当時のことをしっかりと踏まえて。これは議会も当時、それを検証できなかったという反省もあるんですよね。反省しようがないですよね。市長の一方的な提供であれば。議会の調査能力というのは当時、理事者からの一方的なものだけではいかん。当時もうわさがあったわけでありますから、そのうわさをやっぱり、しっかりと把握しておればできた可能性はありますし。うわさの発信人としては、上下関係がありますから、それはやっぱり公式・・・と裏と、両方ありますのでね。いう立場をわきまえた上で、議会としてのやっぱり対案を出していなかったということを含めて、あとになったことはしっかり出てきたわけでありますから。処分よりもやっぱりそういう議会と当時の理事者との関係をしっかりと浮き彫りにして、そして何が問題であったということを徹底的にやればいいんではないかなと思います。あとは、組織ぐるみであったという我々のねらいに対しては、証言者はほとんど組織ぐるみではなかったと。助役が、私の責任のもとに部長と相談して皆に任意のカンパをお願いした。任意といってもこれは半強制的ですわね。出した人から言わせると半強制的。それを任意という形のカンパにしている。そこに一番大きな問題があると思いますので、その辺をもう少し絞り込んでやっていけばいいかなという、今後の方向については私はそういうふうに思っています。全容解明ということもございますが、先ほど申し上げているように308万4,000円まで到達するまでが全容解明なのか、私はもう、現在までかなりの部分、大きな流れというんですか。解明できていると思います。まとめというか、していく時期かなと。その中で、まだどうしてもこの部分がどうだということがあれば、さらにそれは追及する必要があるでしょうけれども、まずは今までやってきた中での流れをきっちりとまずまとめると。市長も以前、そういう百条委員会の報告を受けて、自分なりにまた、判断するということも言っていましたから、それはそれで、また判断していただいたらいいわけで。中間の報告になるのか、最終的な報告になるのかは別にして、まずまとめるというところに入らないと、あっち飛びこっち飛びというのは、もうそういう時期では私はないと思う。先ほど成田さんが申されました、また、南さんも申されましたけど、我々が残された時間ということも加味した場合、まずこの委員会で一定のまとめをするという流れを、僕は別に異論はないんです。残された問題は、僕は各職員が退職もされ、そして今の現状からすると、いわゆる当時からして市長の管理監督責任というのがやっぱり上がってくると思うんですよね。ここの委員会でのまとめを市長に報告した上で次の委員会で市長に出席を求めて、そして、市長は我々がまとめた内容をベースにした見解を、きっと我々のほうも求めないかん。それをベースにした最終のまとめ、これを6月であったり、あるいは9月であったりというふうなことが考えられるなというふうに、私は考えますので、言われたようにまとめていただいて、そして市長への流れと、最終まとめというふうな形がいいんじゃないかと。ありがとうございました。前々会議であったかと思いますが、今後のまとめの、まとめ方ということで、いわゆる総括の話もさせていただきました。結果として皆さんのほうから、先ほど報告のあった大浦さんの件、そして市長を呼ぶ、理事者を呼ぶと。その上で、総括をしてまとめるということの御意見をまとめさせていただいたというふうに記憶をいたしております。いう意味では、今、副委員長が言われましたように、南委員さんも言われましたように、そろそろ市長をお呼びして、最終的な、今までのことも含めて質疑を行い、市長の責任もお聞きになられる方も当然いらっしゃるでしょうし、市長も当然その旨の発言もされると思いますけども、それを終えて、総括をしてまとめていくというふうに考えておりますが、いかがでしょうか。副委員長も僕も南さんもまず、きちっと今までの経過を一応まとめて、そのまとめた文章の結果を市長に質問して、それを最終的にその市長の質問を取り入れて、委員会の報告を出すと、そういう報告だと。僕はそういう報告だと聞きましたよ、今。あなたの言い方はちゃいますな。何もまとめないままに、まず総括、市長に聞いて、それからやるという意見でっせ。いや、それはそう取られたのは私の発言が間違っていたかもわかりませんが、何も考えずに市長に質問するなんてことは通常あり得ないんです。いう意味では市長をお招きする日を決定していただくなら、それまでにどういうことを質問し、今までのまとめをどう報告するか、当然、呼ぶ以上は市長にも言わなければいけないわけですから、議長を通じて市長を招かなければいけないわけですから、当然その内容についてはやっておる。さっき、中間でも一次報告でも、まずまとめた文章を委員会に提案して、それをまず出してほしい、すべきやと。成田さんね、以前にそういう話をしたんですけど、それはだめや、だめとは言わんかったけども、たしか議論しましたね。いうことをぜひ、思い出していただきたい。その議論があって、最高責任者の市長のお話を聞いた上で、委員会としてまとめないとね。先にまとめてしまってから、市長の見解、このまとめでいいですかと聞くような聞き方はちょっと、おかしいんじゃないかと議論したよ。それは議論しましたよね。そのとき、最終的な委員長をそういう方向でというなら、僕はそれでいいなと思ってたんですよ、あのときね。そのことを皆さん、御了解いただいたんですよ。結論を出すといっても、最高の市長の話を聞かんとまとめることできないでしょ、こんなもん。事実関係は言えるよ、そら。中間、中間というのは、中間報告というよりも、これは当然でありますけども、市長をお呼びするのに井原さんの言うとおりなんです。一定のまとめとか、質問も含めてそういうことをやっておかなければ、意味がありませんので、それは前提なんで当たり前のことなんです。