私のほうから、成田議員さん、共産党団と言われましたけども、発言を、質問等を制限する気もありません。時間の問題もございますし、内容は十分聞かせていただきながら、運営をやっていきたいというふうには思います。それは、発言を制限するつもりはないというのはちょっとおかしいですよ。それは会議規則にのっとるなりなんなりで。それは運営を十分慎重にしなくては・・・。いうふうなこと今発言されたから、当然それは時間なり、回数なりということでやっていただかないと、そんなもの1時間も2時間も先ほど成田さん言われてるわけですから、それを許すことは絶対だめですよ。僕は言ってる」と呼ぶ。)そういうことを含めてお答えをしたつもりであります。フリーハンドで、何もかもが自由にやって、会議じゃありませんから、それは正副委員長として十分相談しながら運営を進めていきたいというふうに考えております。今、僕は委員長の制限するつもりはないというのは全く賛成で、そういう趣旨の中で制限なり回数があるんだけど、それはやっぱり解明するということが前提にあるのが制限ですよ。制限が先行してしまって、3回やからやめろというんではなしに解明される、ちゃんと議論が尽くされるということの前提の上に、いろんな制限があるわけですから、そこは間違ったら困るわけで、ここは委員長はそのために3回でも4回でもそれはできるわけですわ。市民から見れば解明してもらわな困るわけだから。いや3回でもう終わりましてん、これは言いわけにならんわけですから、それはやっぱり委員長の立場、言ったこと全く私賛成ですよ。南さんの言うああいうちょっと僕は議員として我々解明する仕事だからね、そういうことでちょっと異議ありです。解明と言って、市長を呼んで解明するんじゃないですよ。市長は先ほどから出ているように偽証についてどう思うかとか、あなたの管理責任はどうですかとかそういうトータル的なことを聞くわけであって、何も市長最終の解明するのと違います。それは勘違いしてもらったら困る。いやいや、僕が言うとるのは委員会の我々としては真相を解明していく任務を持ってるわけです。そのために議会の質問回数は何回かと、それはそこから出てきますけど、目的はやっぱり我々の任務を果たすことが任務やから、そのためにむしろ3回が不適切だったら5回に変えれる権利を持ってるわけだから、それは間違わないようにしたらいいと思いますし、委員長がそういう制限するものでないと言った精神は全く僕は同意します。我々正副委員長に対し、進行その他会議の運営をお任せいただいてるというふうに理解をし、その常識の範囲内で要は進めていきたいというふうに考えております。(井原正太郎君「終わりかけとんのに長なったな」と呼ぶ。)終わりかけとんのに。ありがとうございました。Readerが必要です。Readerをお持ちでない方は、Adobe社のウェブサイトから手順に従って無料ダウンロードしてください。