手短に申し上げたいと思います。取り組みを、やるということ自体は非常に画期的だと私は考えております。先ほど齋藤秀樹委員も言われましたように、自治体の取り組みを後押しし、見える化をすることによって、ほかの自治体はどのように取り組んでいるのかもよく見えると思いますので、進めていくべきだと考えております。一つ、重要なのは、こういった市町村や都道府県の取り組みを見える化し、いろいろな事業の進捗状況を国が把握することによって、今後の介護保険制度のいろいろな仕組みづくりや国として必要な支援をどのように構築していくのかが大変重要ではないかと思います。今回はインセンティブの付与という形でこういったことが行われているようですが、本来は国が今後どうするのかを考えていく仕組みの一つではないかと考えています。ある程度古くから実績がある事業も中にはあると思いますので、少しずつアウトカム評価を入れていく方向にしていくべきではないかと考えています。ありがとうございます。栃本委員、手短にお願いいたします。先ほど専門的なことと申し上げたのは、基本はこのような評価はPDCAサイクルを回すためには絶対に必須なので、絶対に重要だという上で、非常にテクニカルなことでお話ししました。きょうは研究者が土居先生と私と部会長の3人しかいないので、少しだけ、すぐ終わりますけれども、いわゆる評価項目に中間評価項目的なものが多いので、先ほどインパクト評価的なものを考えなければいけないということを申し上げました。先ほど齋藤委員からもお話があったと思うのですけれども、アウトカム評価はまだ難しいところがあるので、あとは間違ったメッセージになる可能性があるので、これはプロセスの部分を当座は活用しつつ、比重を置きつつやるというのが現実的であろうかということ。あとはスコアリングガイドをつくるときに、市町村の規模とかそういうものによって代替的な施策、やり方がありますので、スコアリングガイドは代替的なものも評価するような形にしておくことが必要だということです。一つは、先ほどの財務省の参考資料2の最後の7ページで、2つの案があるということなのですけれども、仮に先ほど申し上げましたように、介護保険者の機能の評価ですから、ある意味では介護保険特別会計の0.000パーセントを使ってというのが本来のあり方です。この基本が現実的にも本当は重要だと思う。はいってもなかなか難しいということであるならならばという、あってはいけない仮定で、7ページ目の部分が仮に、これもあわせて活用される、ないしはこれのみになるのかはわかりませんが、そうだったとすると、この案のうちの1です。結果的には同じと言いながらも、案1のほうが、これを見ると最初の部分が、枠取りがきちんとはっきりする。このほうが枠取りをどのぐらい考えるのかが非常に見やすい形になる。調整交付金の趣旨からいって、それとは違ったものという形で見せるためにも、案2よりも案1のほうがきれいな形だと思いますが、ただし、すでに発言したように無理筋、ありえないということです。ありがとうございました。大体よろしゅうございますか。ありがとうございました。非常に貴重な御意見をほとんどの方から承ることができました。評価につきましては、まだ現在進行形でございますので、皆様方からの御意見等々を参考に、事務局におかれては、それを参考にしながら、自治体とも調整を図りながら、より完成度の高いものを作成するように努力していただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。ありがとうございました。司会の不手際で、予定した時間をかなりオーバーしてしまいました。本日はこれにて終了したいと思いますが、事務局、次回の日程について何かありますか。次回の日程につきましては、追って御連絡をさせていただきます。それでは、これにて終了したいと思います。長時間どうもありがとうございました。緊急情報や厚生労働省のご案内などを掲載しています。