経過を言うわけですから、私も。皆さんの要求に従って経過報告を出そうというから出して、それに基づいて質問するということで出しているわけですから。それに基づいて質問するなら事実経過すべてと証人喚問、市長に渡した全般にわたって質問するということですよ。なったら1時間、2時間。これについて全部質問僕はしますからね、そうすると。先ほど言われた1時間、2時間ということはあり得ないんで、それはこちらの前調整をさせていただくということであります。渡したからそれに基づいて質問してくれというのではなくて、各委員さんに対して自分からどういう質問項目を市長に求めるかということを求めるのが普通だと私は思うと、こういうことを言うとるんですよ。私は各委員さん信頼しておりますから、皆さんが代表して来られてそして(小山広明君「やりあいはやめてくださいよ。委員の意見全部聞いてから」と呼ぶ。)聞いて答えとるわけです(小山広明君「答えてない、他の意見もあんねんから」と呼ぶ。)いやいやあの意見に対して答えてる、ほかにあればまた(成田政彦君「いや、おれ確認しとん」と呼ぶ。)(松本雪美君「皆さんに意見諮ってください」と呼ぶ。僕が確認しとるのは、これに基づいて全般的に質問しますよとそういうことをしなくて、全部質問、それは1時間ぐらいで済む問題ではないですよ。それはそういうことを言うとるわけですよ。ハンドフリーでやってしまうと、個々的に幅がたくさんありますんで、事前に整理するのかは別にして1人何分にするとか、それから質問項目前みたいに出していただいて調整して、共通項あれば委員長のほうからざっとやって、残りを個々にやるとか、そのほうは少し工夫していただければいいと思うんですよね。全部を聞いて全部じゃなくて、やっぱりポイントは絞られてますから、対議会に対する最後のページ出てましたわね、ああいう関係を中心に市長がどう認識してこれまでやってきたかということが絞られますので、手法的に当日ざっと出すのか、事前でやるのか共通項は委員長がやるのかとかその手法だけ少し明らかにしていただければいいんじゃないかと思うんですけど。私どもとしては、皆さんの要求に従って経過報告、この経過報告については市長お招きをすると、お呼びをすると、前提のもとで経過報告を出してくださいということでお出ししたわけであります。我々としてはこれを見ていただいて、それぞれの委員さんが責任を持って御質問いただくというふうに私は理解しておる。木下委員の言われるようなことも十分理解はできます。これは証人喚問でありませんので、市長を行政のトップをお招きすると、そして聞くと。経過に基づいて聞くということでありますから、代表質問というのもどうかなというふうには思いますけども、皆さんがそうしろと言うんであれば考えますけど、そのかわり皆さんから質問を出していただくということに新たになります。僕は、あえてそこまで縛りを決めなくても自由、闊達な質問をすればいいと思いますので、あえて縛りというか改めて集約するということについては、逆に我々質問する側としては制約をかけることになりますので、あえてそれはする必要はないんではないかなと思いますし、別に1時間も2時間もということではなくて、きちっと整理して今までのこの経過を踏まえてのいろいろな質問は当然出てくることやと思いますので、あえてそれをまた委員長おっしゃいましたように証人喚問ではありませんので、これに基づいた常識的な質問をすれば別にあえてそういうこと集約する必要ないと思いますけれども。ありがとうございます。ほかに御意見ありませんか。経過については委員会の流れとかおいといて、解明できたところ、いわゆる証言のあった部分、これが13ページ、14ページでまとめておられるんです。ここに集中すると思うんです。各委員それぞれ言うというのはもちろん言うていただいたらいいんですが、ダブってくるところあると思う。その辺を先ほど言われているように委員長のほうからまさに総括的な質問をされると。それ以外にここの部分についてどうやというのはそれはフリーで聞いていただいたらいいと思いますが、ここに集中しますよ、各8人。それを同じこと言うわけにいきませんから。先ほど運営云々という話もありましたけども、その辺については一遍トータルでは委員長から私は質問していただいて、後は補足として各委員からというパターンのほうが、個々にそれぞれ同じこと聞いてもしょうがない。いう形をとっていただいたらいいと思います。いう皆さんの意見ですけど、ただそういうとこら辺で集中するんであれば、関連してその質問に対する関連という形ですればいいと思いますので、7人が同じようなこと聞くこと必要が一切ないと思います。そやから集中することもないと思いますし、あえてそれに発展して関連づけて質問すればいいと思いますので、そこまで取りまとめる必要は僕はあえてないと思いますけども。わたし全然指名やってませんけど、松本委員が指名されたから(松本雪美君「北出さんの声まだ聞いてない」と呼ぶ。)それは北出委員の判断なんで(井原正太郎君「あおらんとってくれ」と呼ぶ。)余計なこと余り個々にやらんように。要は大事なことは何度も申し上げます。証人喚問でも何でもありませんから、要は皆さんがこの経過に基づいて御自由に与えられた時間内で御質問、質疑応答やっていただければそれでいい、そういうふうに私は思っておりまして、この経過報告についてはお出しをしたということであります。待って、北出委員が全然しゃべっていませんから先に。木下委員がおっしゃられて、あと南委員がおっしゃられたような形で委員長が集約してやるというのがそれでいいと思います。それであと補足的に委員が個々に質問するという形、ただ問題は質問事項をやっぱり市長に出してあげないと、急に何をぶつけられるかわからないというようなことであってもちょっと答弁しにくいかと思うので、その辺は配慮してあげたらいいかなと思うんです。この経過報告の証人喚問の議事録も合わせて市長にお届けしているということだと思います。それともう1点、証人喚問じゃないということなんですけども、やっぱり我々釈然としないのはあくまで長たる者はその事態がわかっていなかった、全く知らないところで起こっていたということは、これは非常に大きな問題なんだと本当は思うんです。いうことになれば本来証人喚問みたいになっちゃうと思うんですけれども、委員長は証人喚問ではないということで、その判断には従いますれども、疑問点は残されたままだと思います。疑問点については市長をお招きするわけですから、個々に質問していただければいい。いうことでございます。きょうまでのこうやってやってきたこと全般について、当然市長には質問する範囲は当然全般ですよ。どこに絞るかは個々の議員の関心ですから、あんまり委員長がまとめて言うというのは僕はふさわしくないんじゃないかなと思います。これだけの経過を示しとるわけだから、市長に事前に質問通告するのはおかしいんでね、市長は何言われても知らないことは知らないと言ったらいいわけだから、やっぱり用意してもらったら困るわけね、ある意味でね。いう点でやっぱり中尾さんが言うように、個々の議員のやっぱり主体性が問われるようなそういう関係性だと思いますから、ぜひこの経過を踏まえて我々自由に、時間は制限はせなしゃあないわけで、時間の範囲内で自分はどこにポイントを絞るかと。それはある意味で委員の力量の示されるとこやから、そういう点で私はこのままで市長に質問をしていったら私はそれでいいと思いますので、中尾さんの意見に全面的に賛成です。調査委員会の意思として、ここには載ってませんけども、今も北出委員が言われた中でも一部含んでおったと思うんですけど、市長には管理監督責任がやはりあったんですよと。いうふうなことになったんですよというふうなことが委員会の意思として僕はあると思うんですね。今資料を届けるという、委員長に資料を届けてもらうときには、市長の管理監督責任が確実にあるということは伝えておかなければいかんとこのように思うんですが、いかがでしょう。あなたはありますよということはきちっと言うておいた上で次迎えるという。それは、私はそうしますが、言われている副委員長も同伴で行っていただきますので。僕は当然今回の市長は証人喚問に近いものと僕は位置づけてやりますから、平成何年かの11月14日、議案提出者は向井通彦であり、それに基づいて議案が提案されたけど、偽証の提案であったと。最大に市長の責任だと僕は思いますよ。これが最後の市長に対する責任どうするんだと、大きな辞職するべきか、いろんな問題出てくると思いますわ。大きな声で言ったら、そういう問題はどうか各議員さんの意見だから僕はわかりませんけど、これは非常に重要な最後のまとめというより、結末をどうつけるかと、そういう問題だと、私共産党議員団として証人喚問と同じ位置づけでやりたいと思ってます。