時代は尚書の方が同時代史料であり、後代の史記より確実な史料と見なされます。堯・舜・禹から周公に至る時期は、日本列島においては縄文時代中・後期に当たっています。縄文の土器文明が最高度に開花している時期です。「堯・舜・禹」は縄文中期後半(B.C.2500〜2000)、「周公」はB.C.1000頃に当たっています。河母渡遺跡のしめすように、すでに縄文早期末(B.C.5000〜4000)において、大陸・列島間の交流が確認される点から、上の尚書に記された日本列島との交流があったと思われます。尚書に記された、これらの記事を、史記が正面からうけとめようとしなかったのは、日本列島との関係が中国(主)〜日本列島(従)ではなかったからです。逆に、日本列島の縄文文明が、「文明中枢」にあり、大陸の方がその影響を受けていた局面も考えられます。それを記すことは、「史記を制約していた中華思想」では許されないということです。『穆天子伝』にも西方なる西王母の邦に至り、この女王に臣下として貢献した記事がありますが、史記では史実を記すことなく、”好戦的な王にして軍事・外交上の失敗者にすぎぬ人物”として記されています。国家の「正史」の史家としては、正面から描けず、後代の読者に暗示を与えるに留めたといえます。禹は後継者に臣下の益を指名し、子の啓を益の臣下として仕えさせましたが、『竹書紀年』は啓が益を殺して王に即位したことを記しています。『史記』夏本紀では、これを改竄し、啓は有能で人望があるのに対して禅譲された益は諸侯たちの信任を得られず、啓は諸侯たちの推戴をうけて王に即位したとしています。啓が主君を殺して位を奪ったとなれば、それは反逆行為であり、儒教では非難されるべき大事件です。「燕召公世家」を書いた司馬遷は、当然これを知っていたが、『孟子』(万章章句上)をもとにその交代劇を儒教道徳により改竄し、王位の世襲化を正当化しています。周代の倭人の記事としては、漢代の王充の『論衡』に次の記事があります。献じ、倭人鬯草を貢す。(巻八、儒増篇)成王の時、越裳雉を献じ、倭人暢草を貢す。進展により、これらの状況が明確になると期待されます。稲の起源について最近下記報告がなされました。River)中流域であるとの研究結果を、英科学誌「ネイチャー」(オンライン版)に発表した。研究チームは、アジア各地から収集した野生イネ(ルフィポゴン)446系統、ジャポニカ米やインディカ米などの栽培イネ1083系統のゲノム(全遺伝情報)を解析し、1529系統間の相互関係を明らかにした。遺伝的変異のパターン解析から、ジャポニカ米とインディカ米では55のゲノム領域で、イネの脱粒性や芒(のぎ)の有無、粒幅などの重要な形質について、栽培化による選択が行われていたことが分かった。これらの遺伝的な指標を用いてイネの系統進化を解析し、さらに各系統の生息地の情報を比較した結果、イネの栽培化は中国南部の珠江の中流域で始まり、1つの野生イネ集団からジャポニカ米が生まれたことが分かった。その後、ジャポニカ米の集団に別の野生系統のイネが複数回交配してインディカ米の系統が作り出されたと考えられるという。研究チームは「今回のわれわれの解析で、イネの起源地と栽培化のプロセスが明らかとなり、長い論争に終止符を打つことができた」としている。この殷の国の始めの帝が湯で、成湯ともいいます。夏の暴虐は傑王を滅ぼして、帝になりました。この夏を打つときに、諸侯の前で演説したものを『湯誓(とうせい)』と言います。この文の内容は『史記』にはなく、『書経』に書いてあります。この湯王は聖王として、夏の禹や周の文王、武王と並び尊ばれますが、私にはそれほど親しい思いがしないものです。司馬遷はあまり書いていてくれないのですね。私には、いわゆる神話と人間の話のいわば中間にいる帝に思えるのです。司馬遷『史記』では、湯(とう)の前に幾人もの王がいます。(ほうへい、報乙の子)主壬(しゅじん、報丙の子)主癸(ほうじん、主壬の子)天乙(てんいつ、主癸の子)最後の天乙が成湯(せいとう)が殷の帝になります。