12:412018-12-20■anond:20181220082300剣を取る者は剣に滅びる、ですね。武器を増強して「国土防衛」をやたら声高に主張される方々は、戦争とは外交の一形態だと述べたクラウゼヴィッツの言葉を噛みしめていただきたいと思います。戦争が形を変えた外交ならば、逆に外交とは武器を用いない戦争です。20:142010-08-14■http://anond.hatelabo.jp/20100813232756「外交は、敵を自分たちの意思に屈服させるための行為。軍事的外交は外交のひとつの手段にすぎない」というのなら論理的に納得できる。指摘してくれて、ありがとう。釣りや逃げではないのですが、私は飛躍した事を書きました。「お前はクラウゼヴィッツの考えを拡大解釈しすぎる!」といわれるのを覚悟して書いたのです。私は元増田の見たテレビを見ていないので、何故こういう事を言い出したのか、よくわからないのですが、元増田の主張は、「戦争は(技術の発展のために)必要だよね」と、理解しました。元増田の「戦争の定義」が、あいまいに思えます。「サッカーも野球も戦争だ」とするのなら、「ロボットにサッカーや野球をやらせるのか?」という疑問が出てきます。「人類の歴史は戦争の歴史。」とあったのに、「最終的には戦争はなくなっていくだろうが、」とあって、人間を使わない代理戦争を行ったら戦争がなくなる、という理由が、書いてありません。そのあと唐突に「格差を消すには資本主義をぶっ壊すことが重要だ。「銃なら一発の衝撃で死ねるけど」とありますが、死人よりも怪我人を出す考え方もあるそうです。怪我人なら、世話をする人間が必要で、そのぶん敵に余計な手間がかかる、という理由で。それ以前に、銃なら一発で死ねる、という保障はありません。いう疑問も出てきます。私の文章を、「~のなら論理的に納得できる。この手の議論には、ごくごくたまに詳しい人がやってきて意見する場合もあるので、私はこう書きました。20:002010-08-13■http://anond.hatelabo.jp/20100813225754気に入らんね。政治のひとつの手段にすぎない、これと比較して逆をいえば、政治や外交は、軍事力を使わない戦争、ということなんだろうね。逆を言ってると思えない。暴力行為という要件がすっぽり抜け落ちてるじゃないか。「外交は、敵を自分たちの意思に屈服させるための行為。軍事的外交は外交のひとつの手段にすぎない」というのなら論理的に納得できる。23:27■http://anond.hatelabo.jp/20100813205731戦争と戦闘行為は違うよ。政治のひとつの手段にすぎない、んだって。逆をいえば、政治や外交は、軍事力を使わない戦争、ということなんだろうね。戦闘行為は、戦争において実際行われる行為の中の軍事面だけを示していて、「戦闘行為は成功したけれど、戦争は失敗だった」と、いう事もあるそうだよ。戦争でかならず兵器が使われるわけでもないし、人が死ぬワケでもないけれど、戦闘になると話は別、みたいな?まあ、私もよくわかってないんだけど、元増田も、ちょっと、ごっちゃにしているね。(上から目線でゴメンね!)戦闘の目的は「敵を倒すこと」「勝つこと」だけど、戦争の目的は、そうでは無いんだね。意外(?)と、経済的な動機が、戦争の原因になったことは、歴史の上ではあまりないそうだよ。皮肉なことに、戦争が不可避であるという確信が、戦争を引き起こす主要な要因だったのである。ジョセフ・S・ナイ・ジュニアんで、戦争に負けたらどうなるか。以下は、スターリンがユーゴスラビアの指導者ミロバン・デュラスにいった言葉。「この戦争は、過去になかったものだ。ある土地を占領したら、占領側はかならず自分の社会体制を押しつける。22:572009-10-28■http://anond.hatelabo.jp/20091028214016中3の夏?ああそうだ。戦争論を読もうとチャレンジしたんだけど、あまりに難解だったので挫折した。当然だけど小林よしのりじゃないよ。クラウゼヴィッツだよ。22:532008-03-15■anond:20080315145308本当だ。消えないうちにグーグルキャッシュからサルベージしておこう。グーグルのキャッシュは初版なので違うところがあるかも。マッキンタイア『美徳なき時代』こういう時、トラバツリーが各所に残る今の仕様は便利だ。