依頼がありましたのでまとめました。拾い漏れ等があればお知らせください。@jun_makino雁屋哲「美味しんぼ「鼻血問題」に答える」渋谷の丸善ジュンクはコミックス売場にもあった。@jun_makino鼻血の解釈は基本的にセシウム微粒子説にたつもの。誰かが実験して証明したとか反証したとかいう段階ではないので、そんなことはありえない、非科学的、という批判はあたらないのではないか。@jun_makinoとはいえ、本のほとんどは鼻血云々ではなく、福島への取材はこういうふうだった、という話。@jun_makinoまあ、「読まずに批判」が既にあふれてるわけだが。あなた自身が検証するべき責務があるんじゃないですか?人任せってのは無責任の誹りを免れませんね。「誰かが実験して証明したとか反証したとかいう段階ではない」と本人も認める仮説に過ぎない訳ですね。批判する側が行うべきだ。」と言う意見も当然あるでしょう。それには一理ある、と私も認めます。それが仮説を立てた側の検証努力不足を免罪する理由には一切なりませんのであしからず。@simesaba0141なお、放射性ヨウ素131をMIBGで標識したのち、生体防御が一切働かない、静脈内への直接注入によって鼻粘膜への毛細血管等を経由して皮下組織内に蓄積させ、一定期間のβ線照射を行っても、鼻血も出なければ鼻粘膜機能も損なわれない、と言う実例なら治療の副作用としてですが存在するそうです。あなたは自分で「鼻血の解釈は基本的にセシウム微粒子説にたつ」と仰られていますので、当然にセシウム微粒子説を立証する責務が生じると考えますが、いかがでしょうか。私は牧野さんの仰るセシウム微粒子説に興味がありますので、基本的に雁屋氏が何を言おうが関係はありません。雁屋氏が牧野さんの御説に依拠する、と仰られるのであれば話は別ですが、現時点では特段雁屋氏の言説に興味はありません。すみません、何が当然なのか理解できません。様の自由にされればよいことで、私はその判断に同意するわけでも許可するわけでもないです。一般にいえば、あらゆる仮説について検証が必要というわけではないのは明らかです。この4が解れば自動的にWBCデータと照合して、モデルの妥当性が解るだろう。WBCのデータと合わなければ、何故その粒子径以上でなければならなのか、または、特定核種の濃度だけを高く見積もる必要があるのか、自ずと明らかになって来る。ほう、興味深い事を言われましたね。今度はセシウム微粒子説に限定しますが、先生のお考えでは、このケースは検証が必要なケースに該当しますか?まずはイエスかノーでお答え下さいませ。別に先生がノーとお答えになっても、それはそれで先生の主観に基づいた結論ですから、私がどうこう言うものではありません。世間がどう思うか、それだけの話に過ぎません。「検証」とはなんですか?現代的な科学論では、理論は検証可能である、という考え方は否定されているとするのが一般的(反証は可能だという立場と、反証も不可能という立場があります)です。なあに、哲学的な話をしよう、ってんじゃありませんやね。貴方はセシウム微粒子が鼻粘膜に貼り付き、そこに一定時間留まることで局所外照射が起こると考えていらっしゃる。そのメカニズムを、実証実験で確認したことは無い、と仰られた。今後、そうした実験で実証する意思はお有りですか?それをお聞きしたいだけですよ。牧野氏の話が分かりにくいので私なりに解説しますね。牧野氏は「ある人がおばけを見たというので、そのおばけが存在する仮説を提示したにすぎない」と言っています。実際には「これは主張ではなく解釈だ」という表現ですが。一方で、シメサバ氏は「おばけが見える理屈(仮説)についてなぜ検証を放棄するのか」と問うています。他方で多くの牧野氏のフォロワーが「おばけがいて当然。おばけがいないというのは非科学的だ」と信じているのです。本来「おばけがいる」という人が「おばけがいる証拠(根拠)」を用意するべきです。この根拠提示こそが科学で最も重要な「反証可能性」というものです。STAP細胞の件でいえば、この根拠を捏造したということ。雁屋氏「おばけがいる。私が見たから」牧野氏「おばけがいるとすればこんな感じでいるかも」これらのおばけ肯定派に、おばけ否定派が多くの反証を耐え抜いてきた科学的知見を以って反論してきたわけです。2015年2月19日でもなぜか「おばけがいるとすればこんな感じ」と提示する牧野氏は「おばけがいたのかどうか(疫学)」も「こうすればおばけが出現する(実証実験)」も放棄し「私は解釈を提示しただけ」と逃げてるわけですね。ここで問題なのが、「おばけが居て当然」と言う文章に紛れ込んでいる、当然と言う単語が、なぜ検証も経て居ないのに、確定された事項の様に語られて居るのか?と言う点なのです。その根本である牧野先生が、「とりあえず誰かが実験して証明したとか反証したとかいう段階ではない」と明言されたので、直接見解をお伺いしたのですが。2015年2月19日まとめを更新しました。牧野氏の主張(β線熱傷による鼻血仮説)がそもそも「ありえない前提」の元に成り立っていることを、彼の支持者は知らないor無視してるんすよね。追加しておいて下さい。2015年2月19日これもお願いします。迅速な対応ありがとうございます。