貴方は本当に「β線熱傷で鼻血が福島で多発した」とお考えなんでしょうか。ここではっきりさせるべきですよ。氏は山本太郎参議と繋がりがあり被曝問題に強く関心があるはず。この仮説を精査検証しようとしないのか不思議です。氏が言うように、査読論文にして多くの科学者に科学的な検証を委ねることこそが被曝問題に強く関心を持つ人がするべきことだと思うのですが。震災後に絶望したことの一つは、明らかに私らより知識も経歴も立派な人が、心配するフリして土足で踏んでいったことかな。4年経ってまだやっている人には怒り通り越したけど。氏の、このツイートについて。「雁屋氏の鼻血に関する主張を支持or不支持」を明言すればいいんです。「雁屋氏が正しいという前提で、それを補強する独自の仮説を提示してる」から「支持してる」と解釈されてるだけなのです。「雁屋氏の主張に支持も不支持もしてないけど、もし正しいとすればβ線熱傷による鼻血がでるかもしれない。」ということにしたいのかもしれないけど、だったらそのように明言すればいい。2015年2月19日この場が、いわゆるセシウム微粒子仮説に対して肯定、否定いずれの立場にとっても、共通して議論ができるベース作りの場になってくれると良いですね。2015年2月19日もうね、マキーノの主張そのものより、どうしてそこまで筋悪な理屈を使ってまで放射能の被害に拘るのか?その思想的背景の方に興味が有るね。2015年2月19日カリーは「「今も」福島では放射性物質が原因で鼻血が出る」って主張してるけど、牧野氏の言ってたので「事故直後」の話でしょ。「今」と「直後」の部分を省略して話してるのって、上手い逃げ方だよな。そんな逃げ方しなきゃいけない人生ってのも哀れだが。2015年2月19日まあ牧野センセーのやってることって質疑防衛法そのものだから。ツイッターでグダグダやるより論文の一本でも書いたら?って感じですわ。見れば分かるがノイホイと同じで争点がどんどんズレちゃっていくのよね。マトモに話しする気なんぞないって証拠だよ。牧野先生としては、「鼻粘膜にセシウム微粒子が付着し、最終的に鼻出血に至る。」と言うのは雁屋氏によるセシウム粒子説の解釈である、と自分(牧野先生)は解釈したのだから自分は関係無い、そう言いたいのでしょうが、その際、「とりあえず誰かが実験して証明したとか反証したとかいう段階ではない」と言う発言には、他ならぬ牧野先生自身も含まれる訳です。どなたかも指摘されていましたが、牧野先生は雁屋氏とは別に、セシウム微粒子による局所大量被曝の可能性を、ICRPの資料に基づいて計算しておられます。それを雁屋説と結びつけて、鼻血の出る原因は、セシウム微粒子による局所大量被曝に違いない、そう主張する人が大勢いると言う現実があります。雁屋説には被曝量に関するデータが欠落しており、この点を補い得るデータは牧野先生の計算以外に無く、この意味で、牧野先生は無関係ではいられないのです。結びつけたのは、そうした側が勝手にやった事であって、私に責任は無い、と言うことなのでしょう。したら、私は無責任な人だなあ、と思うしかありませんが。牧野先生は、学生がこんなレポート持ってきたらどうすんだろうね。根拠を聞かれたら、これは自分の解釈だから論拠を明かす必要は無い、と言えば単位を貰えるんですね。「直感に反する結論が出たけどツールをただそのまま使った結果だしモデルの妥当性とかツールの適用条件とか検証なんてしないよ考察もしないよ」というレポートを出したら普通先生に怒られると思うんですが、この人のところは違うんですかね。-繊細だんびら-@megadeth0907AB型のハイオクタン輸血袋。