今日は、2007年7月12日です。私は、明日から、すこしだけ中国に行きます。以下に載せるのは、ネット上の隠者(いんじゃ)の一人で、名前の分からない名文家です。長野県の伊那谷(いなだに)に暮らしている、元県立高校教師に人物にようです。私が、今日のぼやきに、昨年の秋に載せた、「相馬黒光(そうまこっこう)という女」を書いた人です。私は、この文に今もひどく感動しています。大変な名文家というのが、隠れて生きているものです。ご連絡は取れませんでの、勝手に転載します。茂子(しげこ)鴎外(おうがい)の二番目の妻茂子(しげこ)は、美貌な女にありがちな「自分の外に出ることのできない」人間だった。妙に生真面目な自己感情の中に閉じこもって、外の世界には殆ど興味を示さなかったらしい。草花を見ても美しいとも何とも感じなかったし、家の中の雰囲気を和らげようとして鴎外が冗談を言っても、同調するどころか不真面目だとしてひどく嫌っていたという。鴎外が再婚したとき、鴎外は41才、茂子は23才だった。茂子に出したおびただしい手紙を読むと、彼が茂子を頑是無い子供のように扱っていたことが分かる。夫婦の寝室に寝ている幼い子供が、布団から身を乗り出したり便所に行きたがったりしたときに、起きあがって子供の面倒を見てやるのは、きまって昼間の激務に疲れている筈の鴎外だった。彼が妻をそのまま寝かしておいたのは、妻をもう一人の子供だと思っていたからだろう。漱石の妻鏡子(きょうこ)は、茂子とは対照的な女で、自宅に集まってくる漱石門下の弟子たちの面倒を見、次々に生まれてくる子供たちを育て、躁鬱病(そうつつびょう)の兆候を示す夫を操縦し、したたかな面を随所に見せている。「明暗」に出てくる政略家の吉川夫人は、鏡子をモデルにしていると言われている。術策というものとは無縁だった茂子に比べて、鏡子は世間知に通暁した政治家だったのである。見合いの席上、漱石は、鏡子が歯並びの悪さを隠そうともせず笑ったりするところに惹かれたのだが、これは彼女のずぼらで横着な性格のあらわれだったのである。鏡子は夫がイギリスに留学中、幼い娘を連れて実家に戻っていた。彼女は夫の着物を倒してこしらえた半纏か何かを着て、子供を紐でタンスに繋いで針仕事などをしたが、子供が畳の上にウンコをしても平気で放っておいた。この感覚は普通ではない。漱石家は何度も泥棒に狙われて被害にあっている。一度被害にあったら、その後は戸締まりに注意する筈なのに、鏡子にはその辺の配慮が全くない。おおらかというのか、だらしないというのか、金の使い方もいい加減で、漱石の弟子を連れだして奢ってやったり、夫の死後、どっと入ってくる全集の印税をぱっぱと使ってしまって周囲の顰蹙(ひんしゅく)を招いている。茂子も鏡子も悪妻(あくさい)として有名である。彼女らがそうなった責任の一半は夫にあり、鴎外と漱石の「存在仕方」そのものが二人の悪妻のありようを決定したのだった。娘の茉莉(まり)に言わせると鴎外は「赤ん坊のように弱い」ところを持っていた。そのため、鴎外は、幼い頃、家の中で丁重に保護されて育った。彼の存在の根っこは「家」にあったのである。家長になってからの彼は、かって自分がそうされたように一人一人の家族を傷つきやすい壊れ物のように扱っている。長男の嫁が茂子の機嫌を損ねて悄然としているのを見て、鴎外は紙に包んだ菓子を持参して嫁に与える。その様子は、「幼い娘に対するような態度であった」と茉莉は書いている。家族の全員にこうした態度をもって臨んだから、妻子をはじめ鴎外の弟妹の彼に対する信頼と愛は深かった。茉莉は学校で神について習っているうちに、自然に父を思い浮かべたという。次女の杏奴は次のように書いている。「父の死後、母と私は家の中で泣いてばかりいた。外に出て私達は暗いガードの下を通っていた。母が『あの星がパッパ(鴎外のこと。副島隆彦注記)のような気がするよ』と言った。星がほんとに、たった一つ光っていた。私はほんとにそんな気がしてきて泣きそうになった。杏奴(あんぬ)は、鴎外の愛が深くて、あまりに行き届いているので、却(かえ)って父に逆らったり反抗したくなったと言っている。茂子が駄々をこねて鴎外を手こずらせた心理も基本的にはこれと同じだったに違いない。完全な夫というものは、妻を苛立たせるものかもしれない。夫を困らせて、もっと深い愛を引き出そうとする誘惑に駆り立てるのである。鏡子(きょうこ)よく知られているように子供の頃の漱石には、帰属する家がなかった。心の拠り所となる家族がなかったのだ。幼い頃に養子に出された漱石は、養父母が夫婦別れしたため養母と二人で暮らし、やがて実家に引き取られた。実家に引き取られてからも、彼は再婚した養父の家で過ごしたり、実家に戻ったりして、彼自身の表現を使うと「海のものも食い、山のものにも手を出し」て過ごしていたのである。鴎外・漱石の自伝的な作品を読み比べて感じることは、鴎外の関心が交友関係を中心に男性に向けられているのに対し、漱石の関心は女性に向けられていることだ。「道草」の中で、漱石は肉親・親族に向けて容赦ない批判を浴びせている。この批判を免れているのは、彼の生母及び養父の再婚相手である義母とその連れ子だったれんという娘に過ぎない。鴎外の身辺には彼に愛情を注ぐ母や妹がおり、「エリス」をはじめ何人かの愛人がいた。学生時代に花街で女を抱いたこともあったし、ドイツ留学中は相当な発展家だったとも言われている。男性との友情にはあまり恵まれていなかった。漱石の方は、鏡子以外の女性と体の関係を持ったことはなかったと思われる。漱石は多くの優れた友人や弟子を持っていたが、女性との縁は薄かったのである。鴎外も漱石も、自分に欠けていたものに強い関心を払ったのだ。漱石が誰を本当に愛していたかという問題について、いろいろな意見がある。その候補として名前が挙がっているのは嫂・友人の妻・おさな馴染みのれんの3人だが、最も可能性の高いのはれんである。漱石より1才年長で、年頃も似通っていたから、養父は二人を結婚させたいと考えていた。この話がまとまらなかったのは、好きな女を前にすると動きがとれなくなる漱石の「はにかみ癖」のためだったらしい。美しかっただけでなく、当時、女性の最高学府だった東京高等女学校(お茶の水女子大の前身)に学んで首席を争うほどの才媛だった。彼女は結局平岡(ひらおか)という軍人の下に嫁ぐが、この新所帯を訪ねた漱石の前で、れんは両肌脱ぎになって化粧したりする。漱石は彼女の白い肌に背を向けて寿司を摘み、夫の平岡は苦(にが)り切って酒をぐいぐい飲むという場面が「道草」の中に描かれている。これはれんと漱石の関係を下敷きにした場面だと見ることもできる。浮世絵風の美女だったれんを失った漱石は、ずんぐりむっくりした体型の鏡子を妻にする。成長期に家という安定した場を持たなかった漱石は、心の拠り所を別のところに求めた。若き日の漱石は、高浜虚子に「あなたはどんな人間になりたいか」と問われて、「完全な人間になりたい」と答えている。彼は、この途方もない基準で自身を律しようとしただけでなく、これを身近な妻子にも当てはめ、凡庸な彼らに無い物ねだりをすることになるのだ。漱石が妻子を愛していなかったわけではない。彼は家を成り立たせる仕組み、家の生理(せいり)と言ったものを無視して妻子に臨んだのだ。幼い子供にまで完全であることを求めた漱石が、彼らの目に理不尽な暴君として映ったのは当然だった。漱石は子供を連れて盛り場に出かけた時、些細なことで我が子を衆人環視の中でしたたかに殴りつけている。娘が大事に育てていた植木鉢を縁側から蹴落(けお)とす、というようなことをしている。後年、親父なんか死んでしまえばいいと思っていたと、息子の一人(夏目伸六だと思われる。副島隆彦注記)が語るのも無理からぬことだった。して見てくると、悪妻として知られている二人の文豪の妻は、夫との関係の中でその性格的な特徴を加速させ「悪化」させていったのだった。妻子を真綿(まわた)でくるむように慎重に守り続けた鴎外は、「自分の外に出られない」妻茂子の独善性を助長したし、完全なものを目指して妻に多くのものを要求しすぎた漱石は、元々無神経の気味があった妻鏡子を居直らせ、打っても叩いても動かない牛のような女にしてしまったのだ。―戦前の興銀、戦後の長銀を中心に─」(2003年)という論文を載せます。櫻井龍太郎氏が書いたものです。以下に載せるのは、2003年に書かれた、ある大学の博士課程論文です。作成者の櫻井龍太郎氏から、学問道場への掲載の許可を頂いておりました。リップルウッドに乗っ取られていった、長銀の歴史を、丹念に調べて書いています。第二章以下のあと2回分は、徐々に載せます。破談30おわりにー竹内宏に対する反論34参考文献35はじめに長銀の破綻は、次第に過去の歴史となりつつある。ジャーナリストなどの手によって次々に出版されたが、それも出尽くした感がある。事実関係がほとんど明らかになった今、長銀破綻の意味を考えてみたい、というのが本論の目的である。そのために、長期信用銀行はどういう主旨で設立され、歴史的に日本経済の中でいかなる役割を果たしてきたのかを述べた。第1章では、戦前を中心に、長期信用銀行の先駆けである興銀の設立と活動を記述した。第2章では戦後設立された長銀が、高度経済成長で担った役割を描いた。第3章では国策銀行として経済の弱点を補うべく設立された長銀が、杉浦という経営者の登場と共に変質し、内部崩壊の道を歩み始める様を描いた。本論で明らかにしたかったのは、次の2点である。1長銀が破綻した主因は、経営者にある。長銀の経営者は、設立の主旨を忘れ興銀や他の都銀との貸し出し競争に負けないため無謀な融資に走り、それが不良債権に転化した後は粉飾を重ねた。したがって長銀は自壊であり、被害者ではない。総会屋に対する利益供与事件で逮捕者を出した、一連の金融事件とも異なる。救済金融、戦後の復興金融に大きな役割を果たした。現在でも新産業およびそれを担うベンチャー企業の育成など社会的課題は残っており、政策金融機関は必要である。長期信用銀行の社会的存在価値は減少しておらず、長銀の破綻はあくまで自壊である。この2点は数多出版された「長銀本」にはない視点である。本論を書くに当たっては、長銀破綻の経緯が書いてある書物は悉く参考にした。雑誌記事もほとんど目を通した。筆者は破綻直前まで長銀グループ会社に在籍していた。長銀行員には日常的に接していたので、誰がどういう立場で行動したか、その時の背景については理解しているつもりである。今まで数多の「長銀本」が出版された。内容によって大別すると二種類に分かれる。ひとつはドキュメンタリーとして物語るもの、もう一つは長銀在籍者の回想録である。36条』、日本の金融を憂う会『長銀破綻の真実』などである。前者と後者では内容のトーンに明らかな差がある。前者は3兆8千億円の公的資金投入という事実を前提に厳しい目で見ているのに対し、後者は高橋治則やUBSに対する被害者意識があるのが特色で、特に地位の高かった人物の書いたものほどその傾向が強い。元長銀常務で長銀総研理事長であった竹内宏は、『金融敗戦』(‘99年)、『長銀はなぜ敗れたか』(’01年)を出版している。以下は竹内の論点2点である。1長銀はすでに1970年代中頃にはその存在意義を喪失し始めており、80年代には直接金融の進展でほぼ存在意義を失っていた。存立意義の喪失)2イ・アイ・イの経営危機を最後まで救おうとしたのは取引銀行の中で長銀だけであり、長銀は被害者である。(『長銀はなぜ敗れたか』pp.116-120)以上2点を批判する。70年代はおろか80年代になっても長銀の存在意義はあったと考える。ワラント債などを通じて資金調達するようになっていったが、それは上場企業の話で、未上場企業にはこうした調達の途は80年代どころか90年代になっても拓けなかった。上場企業の全国の企業に占める割合は1%にも満たない。圧倒的な数の中小企業は格付けも取れず、未だに担保を銀行に差し出して資金を調達するしか方法がないのである。戦前の興銀は存続可能な企業を見分けるための審査ノウハウを蓄積しており、繊維産業などの中小企業にも積極的に融資した。長銀も設立後の十年は中小企業向け融資を、代理貸付制度を使って行っていた。昭和40年の証券恐慌時には、証券会社の再建まで行って金融危機を防ぐために働いた。現在でも資金繰りに困窮している中小企業の例は少しも減っていない。いや銀行の貸し渋りで景気が回復しないと言われるくらい、むしろ80年代より顕著である。都市銀行すらBIS規制の自己資本比率を達成するために「貸し剥がし」といわれるほど資金を回収し、中小企業が資金難に陥っている時期こそ、かつて特殊銀行と言われた興銀や長銀のような存在が必要なのではないだろうか。国策銀行が二度と必要ないというなら、なぜ開銀は日本政策投資銀行と名を変えて活躍しているのだろうか。日本は銀行が融資しないためベンチャー企業が育たないというが、興長銀が蓄積したノウハウを使って有望なベンチャーを選別し、育てるべきではないのか。新産業の育成が強く望まれる今、長銀は必要であり、その存在意義は依然なくなっていない。高橋は当初確かに長銀の信用を利用しようと、取引を図った。その高橋も、4千億円とも5千億円ともいわれるほど多額の資金を長銀から引き出せるとは思っていなかった。いう中小・ベンチャー企業専門の部署まで作りリスクを承知で他行との貸出競争に負けまいと必死になっていた長銀にとって、高橋の持ち込んだ海外物件は、いずれも高額という意味で格好の融資対象であった。それを杉浦案件として無条件でトップがバックアップし、次々とプロジェクトにファイナンスを付けたのである。したがって、長銀は被害者ではない。長銀が高橋を利用しようとしたのである。90年にイ・アイ・イの経営に参加してからは、同社の経営を実質的に掌握していたのは、堀江元頭取の国会証人喚問を通して明らかになったとおりである。93年高橋に対し長銀はイ・アイ・イ社の和議申請を求めたが、これは長銀が経営を担っていたことを間接的に証明している。したがって竹内が言うように長銀は他行がイ・アイ・イから引き上げた後、押しつけられたというのは違っている。長銀だけは撤退できない事情があったのである。破綻するからであった。なれば、長銀が二信組の経営にも関与していた責任が問われるからであった。竹内は「金融敗戦」で、長銀の破綻が、九〇年代日本の金融機関に対する欧米金融機関の巻き返しという流れの中で起こったという基調で議論を展開している。確かにそのような流れはあり、最後に長銀ウォーバーグ証券が長銀株を売り浴びせて破綻に導いた。それはトドメを刺したに過ぎない。真の原因は本論で展開したように、経営者が本来の長銀の存在意義を踏み外し、企業を私物化したことにある。住友信託の合併拒否、UBSの提携解消はそれらの金融機関の経営者が経営責任を果たすために組織防衛を図ったにすぎない。長銀の譲渡先になったリップルウッドも、冷静に条件を判断して長銀を買収しただけである。第一勧銀で起きた総会屋に対する利益供与事件とも異なる。この事件は金融機関自体に総会屋が付け入る隙はあったものの、恐喝されて利益供与を行ったという意味で上述の金融機関は明らかに被害者の側面を持つものである。長銀破綻の本質は長銀そのものの腐敗と自壊であり、その責任はすべて経営者にある。そのことは何度強調してもしすぎるということはないくらいである。歴史に“もし”はないが、経営者が舵取りを誤らなければ、都市銀行の貸し渋りが問題になっている現在、長銀はその存在を燦然と示していたはずである。特殊銀行=日本興業銀行この章は、長期信用銀行の先駆けである興銀設立とその活動を時系列的に述べ、戦前経済の中で果たした役割を描き出すことが目的である。興銀の誕生は難産であった。興業銀行設立の最初の発案は、1881年、内務卿であった松方正義の著した『財政議』にあるとされる。松方はこの書で中央銀行(日銀)の設立を提案している(日銀設立は1882年)が、同時に産業振興のための特殊銀行設立も唱えた。この特殊銀行は、1871年に松方がパリに滞在した際、フランスの蔵相レオン・セーから中央銀行設立の助言を得た際に、工業開発を促進する専門銀行が有益であるという示唆を与えられたことに源があるとされる。この特殊銀行構想の中で松方は、当時まだ株式会社制度が行き渡っていなかったことから、動産ではなく不動産抵当銀行を考えていたようである。公布として実現された。翌97年には最初の特殊銀行として、日本勧業銀行が設立された。同時に勧銀の地方版とも言うべき農工銀行が各府県に、1899年には北海道拓殖銀行が設立され、農工業に対する長期産業資金の供給を開始した。