(態による短軸ロボットの横断面図)の符号30に放熱フィンが図示されていることが認められるが,その以外には放熱フィンに関する記載は見当たらない。本件特許明細書等の【図2】には,ヘッド21配置側とは反対側の側面部にのみ放熱フィンが図示されているが,同図については,リニアモータ式単軸ロボットの縦方向のどの部分における横断面図であるかの指摘がない。一実(施形態による短軸ロボットの縦断面図)では,中央部分にヘッド21が記載されているから,ヘッド21を含む部分の横断面図であると認められるが,ヘッド21を含む部分は,全体からみれば僅かな部分にすぎない(ヘッド配置側の側面部の全長にわたって,多数の放熱フィンが形成されていないとは必ずしもいえない。した)がって,【図2】の記載からは,ヘッドが設置されている側の側面部における,放熱38フィンの有無や数を特定することはできない。このように本件特許明細書等にほとんど説明がない「放熱フィン」の構成について,これらの記載に接した当業者が,【図2】の上記図示から,ヘッド配置側の側面部において多数の放熱フィンが存在していないことを読み取ることはできないというべきである。原告は,製図法における全断面図の性質(全断面図は,当該製品の基本的な形状を表わす性質のものである。断面を他の図に描くときは,一点鎖線で切断面の個所を示し,その一点鎖線の両端に符号を付け,かつ,矢印で切断面を描くべき方向を示す。規定するが,同図に」とついて切断面の個所の指摘がないことは上記のとおりである。【図2】から原告主張の構成を把握することはできない。部において,放熱フィンが存在しないか又は形成される放熱フィンが多数ではないことを要求していると主張する。「において,放熱フィンが存在しないか又は形成される放熱フィンが多数ではないこと」を読み取ることはできない。審決に原告が主張する本件特許発明1の要旨認定の誤りはない。本件審決は,引用例1発明について構成要件Eに相当する構成,すなわち,「......上記スラストブロックには,その一側部に,ロボット本体側に設けられたスケールを読取るためのリニアエンコーダーが配置されるとともに,このリニアエンコーダー配置側,及び,その反対側の側面部に,一体冷却フィンが形成されている......」との構成を備えるものとして認定したが,原告は,引用例1は構成要件Eを開示するものではないと主張する。