庁平成22年(行ケ)第10360号),平成23年2月10日付け訂正審判を請求した(訂正2011-390015号)ところ,同年3月2日に第1次審決を取り消す決定がされた。許第4105586号の請求項1,2に係る発明についての特許を無効とする。」2の審決(以下「本件審決」という。)をし,同年7月14日,原告に審決謄本が送達された。本件特許の特許請求の範囲請求項1,2の記載は,次のとおりである(A~G2の符号は審決において付加。ことを特徴とするリニアモータ式単軸ロボット。ことを特徴とする請求項1記載のリニアモータ式単軸ロボット。2」といい,これらの発明を総称して,「本件特許発明」という。列したシャフト状のステータ部と,上記ベース部上であって上記ステータ部と平行に配置されたリニアガイドとが設けられ,」と訂正する。部に,多数の放熱フィンが形成されている」とあるのを,「上記可動ブロックには,その一側部であって,上記カバー部材との間に,ロボット本体側に設けられたスケールを読取るためのヘッドが配置されるとともに,このヘッド配置側とは反対側の側面部にのみ多数の放熱フィンが形成されている」と訂正する。列したシャフト状のステータ部と,上記ベース部上であって上記ステータ部と平行に配置されたリニアガイドとが設けられ,」と訂正する。部に,多数の放熱フィンが形成されている」とあるのを,「上記可動ブロックには,その一側部であって,上記カバー部材との間に,ロボット本体側に設けられたスケールを読取るためのヘッドが配置されるとともに,このヘッド配置側とは反対側の側面部にのみ多数の放熱フィンが形成されている」と訂正する。材とを備え,上記ロボット本体には,一軸方向に延びるベース部と,このベース部の両側部から上方に突出して該ロボット本体の側壁部を構成する一対のカバー部材と,これらの一対のカバー部材間において上記一軸方向に延び,永久磁石を当該軸方向に配列したシャフト状のステータ部と,上記ベース部上であって上記ステータ部と平行に配置されたリニアガイドとが設けられ,上記可動部材には,ステータ部を囲繞するコイルを装備して,上記リニアガイドに摺動可能に支持された可動ブロックと,この可動ブロックに連結された作業部材5取付用のテーブルとが設けられているリニアモータ式単軸ロボットであって,上記テーブルが上記可動ブロックに対し,両者間に断熱材からなる断熱プレートを介在させた状態で連結されており,上記可動ブロックには,その一側部であって,上記カバー部材との間に,ロボット本体側に設けられたスケールを読取るためのヘッドが配置されるとともに,このヘッド配置側とは反対側の側面部にのみ多数の放熱フィンが形成されていることを特徴とするリニアモータ式単軸ロボット。上記テーブル及び断熱プレートが一括に締結部材により上記可動ブロックに連結され,その締結部材と上記テーブルとの間に断熱材からなる断熱ワッシャーが介装されていることを特徴とする請求項1記載のリニアモータ式単軸ロボット。(以下,この請求項1に係る発明を「本件訂正発明1」,この請求項2に係る発明を「本件訂正発明2」といい,総称して「本件訂正発明」という。別添審決書写しのとおりであり,その要旨は,次のとおりである。項との関係において,新たな技術的事項を導入したものと解されないということはできず,当該放熱フィンの配置に関する発明特定事項が,本件特許明細書等に記載した事項の範囲内のものであるということはできない。用する同法126条3項の規定に適合しないので,訂正を認めない。無効理由1について本件特許発明1は,甲2の別紙2~4(以下「引用例1」という。)に記載された6発明(以下「引用例1発明」という。)及び甲5に記載された発明(以下「甲5発明」という。特許法29条2項の規定により特許を受けることができない。下「甲1の12発明」という。容易想到であるから,特許法29条2項の規定)により特許を受けることができない。本件審決が,上記(2),3)の判断を導く過程において認定した引用例1発明,(甲5発明,本件特許発明1,2と引用例1発明との一致点及び相違点は,次のとおりである。磁石ロッドの端部を支持する端部支持部と,この永久磁石ロッドと平行に配置されたリニアガイドとが設けられるベース部からなり,上記スラストブロックは,上記リニアガイドに摺動可能に支持されて上記本体に対して一定方向に直線的に移動可能であり,上記永久磁石ロッドを取り囲む密閉コイルを装備し,機器支持面が設けられており,さらに,上記スラストブロックには,その一側部に,ロボット本体側に設けられたスケールを読取るためのリニアエンコーダーが配置されるとともに,このリニアエンコーダー配置側,及び,その反対側の側面部に,一体冷却フィンが形成されているスラストチューブモジュール。「リニアモータにより駆動されるコイル28を備えた移動体であって,コイル28の発した熱が支持部材29から機器などを搭載する作業用保持部材25に伝達されるのを防止するため,断熱材からなるスペーサ31,又は,断熱シート200を7支持部材29の上面と作業用保持部材25の下面との間に介在させ,ボルト30で一体に締結した移動体。久磁石を軸方向に配列したシャフト状のステータ部と,永このステータ部と平行に配置されたリニアガイドとが設けられ,上記可動部材には,ステータ部を囲繞するコイルを装備して,上記リニアガイドに摺動可能に支持された可動ブロックとが設けられているリニアモータ式単軸ロボットであって,上記可動ブロックには,ロボット本体側に設けられたスケールを読取るためのヘッドが配置されるとともに,放熱フィンが形成されているリニアモータ式単軸ロボット。相違点1本件特許発明1は,可動ブロックに連結された「作業部材取付用のテーブルが設けられ」「上記テーブルが上記可動ブロックに対し,両者間に断熱材からなる断熱,プレートを介在させた状態で連結されて」いるのに対して,引用例1発明はスラストブロックに直接,「機器支持面」を形成している点。配置側,及び,その反対側の側面部に,一体冷却フィンが形成されている点。上記相違点1,2に加えて,以下の点で相違している。可動ブロックに連結」されるのに対して,引用例1発明はそうではない点。相違点4本件特許発明2は,その締結部材と上記テーブルとの間に断熱材からなる断熱ワ「ッシャーが介装」されているのに対して,引用例1発明はそうではない点。本,件審決の結論に影響を及ぼすから,違法として取り消されるべきである。的な相違点ではないと判断した。クレームの構文解釈あるいは図面に照らせば,本件特許発明1の9構成要件Eは,ヘッド配置側の側面部において多数の放熱フィンが存在していないことを示していると当業者であれば極めて自然に理解できるから,本件審決の判断には明白な誤りがある。本件特許の図面は,片側多数フィン構成を開示している。その根拠は,以下のとおりである。図2は,可動部中央を断面した横断面図であり,この点は,当事者間に争いはない。図2では,その断面奥(図1の右側)が片側多数フィン構成となっている。これは,断面部分のみならずその奥部分まで描かれるという断面図の性質から導かれる帰結である。片側多数フィン構成であるとみるほかない。これは,製図法における全断面図の性質(全断面図は,当該製品の基本的な形状を表わす性質のものである。示されるはずであるが,そのような記載はないこと等から明らかである。本件特許の図1及び図2について,両側フィン構成もあり得るといった解釈は,不自然不合理であり,当業者はもとより一般的な解釈からもあり得ない。これは,JISの図33の断面図を見て,断面手前において,図示されているものとは異なる部材が存在するかもしれないといった理解をする者はいないことと同じ論理であ10る。文からして,ヘッド配置側の側面部において,放熱フィンが存在しないか又は形成される放熱フィンが多数ではないことを要求している。明確に区別する助詞が使用されているし,相対する「一側部(ヘッド配置側)」と「ヘッド配置側とは反対側の側面部」は,「ともに」という言葉で接続されている。引用例1には,エンコーダの存在及び位置が開示されていない。甲2の別紙2には,どこにもエンコーダ(ヘッドに相当)の記載がない。仮にエンコーダスケールに対向する形でエンコーダが設けられることを前提にしたとしても,同別紙2の図面のみでは,エンコーダの位置を正確には特定できない。記載があるが,同図を見ても,エンコーダの位置を特定できず,むしろ,スラストブロック正面,背面又は下方のいずれかに配置されていると見るほかない。design」であるとされていることとも整合的である。熱フィンが形成されている状況が記載されている。ケーブルカバー内の放熱フィンのみ切除する構成は,本件特許発明における片側多数フィンと同視することはできない。2の別紙2~4所定のスラストチューブの一側面の半分にも満たない。甲このような構成では,放熱フィンを形成することによる雰囲気温度の変化がヘッドに与える悪影響を回避するという本件特許発明の効果を奏さないのであり,そのため,本件特許発明所定の片側多数フィンとは同視できない。成は,本件特許発明における片側多数フィンと同視できることはできず,甲2において,構成要件Eが開示されているとはいえない。成要件E)しており,このような2つの課題を同時にかつ効果的に解決したもので12ある。下「原告実験」という。定量的にも証明されている。明が顕著な効果を備えることを十分に示している。果をもって,顕著な作用効果ありと評価できることについては,次のa,bの2つの視点から基礎づけられる。超えないようにする効果がある。度の範囲が拡がることになる。ミ様々な環境で使用されるリニアモータ式単軸ロボットでは,ヘッド雰囲気の温度の変化は,たとえ僅かであっても抑制されるべきである。甲21において,室温23°Cに保った環境下でリニ。°C5から34.5°Cとなっている。運転条件Bでは,43.5°Cから52.1°Cとなっている。他方,ヘッド(フィンなし)側の温度は,運転条件Aで30.3°C13から32.0°C,運転条件Bで40.4°Cから45.2°Cとなっている。