国循サザン事件-0.1%の真実-無罪を訴える桑田成規さんを支援する会Nです。(「国循サザン事件」)の第22回公判が行われました。この傍聴録は、逮捕起訴された桑田さんを支援する会として動いているNが、第22回公判の様子や感想を傍聴した本人としてアップしています。※第11回より更新が滞っており、ご迷惑をおかけいたしております。遡りましてアップしてまいりますので、今しばらくお待ちください。桑田さんの被告人質問始まるこれまで第2回〜21回は、検察側・弁護側の証人尋問が続いていましたが、今回より被告人質問*1が始まりました。桑田さんご自身がFacebookで本日の公判から3期日程度は弁護側からの質問です。5月の公判から検察側の質問となります。人生において、自分の言葉一つ一つがこれほどの注意を払われて受け止められる機会はまずないでしょう。検察からは厳しい質問が続くでしょう。いずれにしても、私は真実を話しますと書かれているように、これまでにも増して重要な公判となります。被告人質問の第1回は、弁護人である我妻弁護士からの質問で始まりました。これまでの点と点が繋がった13時30分の開廷後、裁判官から証拠やその他の確認が行われたのち、桑田さんの弁護人である我妻弁護士からの質問が始まりました。就職、就職先でのやりがいについて。その後医学の道に進んだ経緯などなど・・・一つ一つゆっくりと確認しながら進められました。その後、国循に着任するまでのこと、着任した当時の国循の様子、なぜ桑田さんが国循に呼ばれることになったのか。これまでの証言でも、これらの様子はそれぞれの証人のお立場から証言されてきましたが、ご本人が話される「その時のこと」は、やはり違います。それは、ご本人しか知ることのない、真実であるからでしょう。誰といつどのような方法でと、かなり具体的な質問が行われ、その当時のメールなどを示しながら当時のことが語られました。15分の休憩を挟み、約2時間強行われた質問では、これまで証言台に立たれた証人の名前が次々に出てきました。証人尋問では、もちろん裁判官に「虚偽の証言はしない」と宣誓するわけですが、やはり虚偽とまでは行かないまでも、保身に走ったと思われる証言は多々ありましたし、それを傍聴している人たちが気付いてしまう場面が何度もありました。して、それぞれの立場を抱えた証言を聞いてきた上で今日の公判を傍聴すると「あぁこういう風につながっていたのか」と、点と点が繋がるようでした。桑田さんが被告人にならなければならなかったのか。極秘情報か?桑田さんがまとめておられるように、1回目の被告人質問では、入札1について我妻弁護士から質問が行われ、一つ一つを確認するように、細かく進められました。記載された書面を,電子メールにてダンテック高橋氏に送信し,NECの体制を教えた。国循サザン事件―0.1%の真実―という、公訴事実の内容です。わかる資料であり、入札の公平公正に反する行為である」と主張しています。かかる人件費」が大きな鍵になるからですが、問題の入札1まで国循で業務を行っていたのはNECであり、NECはもちろん運用保守のために何人の人員が必要か知っています。12人」で計算していたわけですが、実際には現行業者NECは9人で運用支援業務に従事していました。西田氏は第2回〜第4回公判で検察側証人として証言しました。反対尋問の際、高見弁護士が以下の点を質問しました。国循サザン事件―0.1%の真実―この質問に対して、第4回公判でこのようなやり取りがありました。・当時、国循の業務を受託していたNECの業務体制表は、当時、契約係が入手しており、その資料は西田氏と当時の部下が共有するフォルダに入っていた。・桑田さんは、その共有フォルダの中身を見ることができないフォルダであった。業務体制の人数については、業務量に見合う人数を書いてほしいと桑田さん*1に依頼し、情報統括部で仕様書を作成するようになっていました。12人」と記載したのは、自分が決めたことではないと逃げる西田氏。「NECの9人という体制は、あくまでもこれまでの23年度業務に対して必要な人数である。国循サザン事件―0.1%の真実―とも説明しました。傍聴していた私も、この時点では「NECが9人でできていたものを、なぜ仕様書に12人と書いたのか」に意識が集中していました。その後、当時NECで国循の営業担当であった尾崎氏が第8回公判で証言。その際には、西田氏と大きく証言が食い違ったのです。第8回公判の証人、元NECの尾崎氏は入札1に参加できるかどうかの事前審査のために提出した書類について、業務体制の人数は「9人」で提出したと証言しました。高橋徹さんの弁護人である秋田弁護士と尾崎氏の間で以下の質疑が行われました。国循サザン事件―0.1%の真実―と証言。確かに、発注側の責任者であった西田氏が「H24年度は12人必要だ」と決める権限があり、それが手続きとして間違っているわけではありません。西田氏は証言台で繰り返し「専門的なことはわからないので、仕様書の作成に関しては統括部長である桑田さんに任せていた」「自分は何もわからない」と言っているのです。この業務体制の人数だけは「9人ではなく12人必要だと判断した」とはっきり証言できるのは、なぜなのか?非常に疑問に感じませんか?もし、現行業者であったNECが「9人で大丈夫」と判断しているのに、西田氏が「12人必要」と仕様書に書いたとしたら、仕様書からしか情報を入手できないダンテックは、明らかに不利になります。そんなに簡単なからくりで西田氏が「故意」に仕様書に「12人」と記載したのでしょうか。その部分は、過去の公判における秋田弁護士と尾崎氏のやり取りから明らかになっています。国循が入札予定価格の根拠とする「積算資料」で、そこに掲載されている単金が70~80万円。仮に、間をとって、単金を75万円と仮定し、運用技術者「12人」とします。国循サザン事件―0.1%の真実―となります。国循サザン事件―0.1%の真実―と答えたのです。NECが国循に提出していた資料ではNECの単金は100万円で運用技術者「9人」。先ほどの積算資料を元に12人で計算した時の1年間の費用と一致するのです。要する西田氏は、NECの単金を知ったうえで、国循が基準とする単金が安すぎることから、人数を増やすことによって、国循の入札予定価格をNECの見積額に合わせようとしたのではないか?ということです。これは、この入札1でダンテックが入札に参加するまで、長年にわたってNECの独占状態が続いており、その全てを知り尽くした西田氏のなせる技だったのではないか?と、私を含めた傍聴者が考えても不思議てはないと思いますが、いかがでしょうか?しかも、この尾崎氏の証言により、NECは下請けに「丸投げ」であった事実が明白になりました。新規参入する業者は、現行の業務体制について知る権利があるということは明白です。現在の状態を知ることは必須であり「現行業者のみが知っている」ということこそ入札の公平・公正を害することであるからです。記載された書面を,電子メールにてダンテック高橋氏に送信し,NECの体制を教えた。国循サザン事件―0.1%の真実―という内容は、逮捕に値する内容なのか?ということになります。桑田さんが初公判で述べた意見陳述にもある通り問題の入札に関する業務は,当時行われていた情報システムの保守・運用業務(これを現行業務といいます)とほぼ同じ内容のものです。したがって,入札に参加する者が,現行業務の体制を知りたいと思うのは当然のことです。私は,ダンテックの高橋さんからのこのような求めに応じて,その当時の現行業者の体制を知らせたのです。そもそも,毎年毎年,同じ業務内容で入札が繰り返される今回のようなケースでは,業務内容をもっともよく知る現行業者が圧倒的有利な立場にあります。よって,公平性を確保する意味においても,現行業務体制は,参加予定者から求めがあれば当然教えるべき情報です。私の行った行為が,入札の公正を害するものでないことは,火を見るより明らかです。国循サザン事件―0.1%の真実―を思い出し、検察にとって何が問題だ、起訴・逮捕に値する内容だったのか?を考えなくてはいけないと思いました。桑田さんはなぜ体制図を送ったのかそもそも、桑田さんは、入札3ヶ月前(平成23年12月)の時点で、当時の現行業者であったNECの次年度の見積金額や常駐技術者の人数を把握していました。入札の仕様書案作成の中心となったのは、原口亮IT戦略室長で(原口室長も検察側の証人として出廷し、自分が仕様書案を作成したことを認めています)、原口室長は出来上がった仕様書案をNECに送付しチェックをさせていました。そのメールのCc(参考送付先)に桑田さんが入っていたことが今回の公判で明らかになりました。平成23年12月に送信されたNECのセールスマネージャ尾崎さんから原口室長宛(Cc桑田さん宛)のメールには、仕様書案と詳細な見積書が添付されていたのです。桑田さんは、ご自身もその見積書を確認したと言い、その内容は、NECの常駐技術者の単金が100万円であり、その人数が9名と記載されていた保守対象機器1つ1つについての詳細な見積金額が記載されていたであったとのこと。平成24年1月になって、原口室長から桑田さんにメールで「次年度のNCVCネットの予算について寒川研究所長のところに説明に行く必要がある」と連絡があり、原口室長からNECの次年度の見積書では人数が1名多い旨の発言があったといいます。中島雅人契約係長に尋ね、最終的には中島係長からNECは現行と次年度は同じ人数でやるので、見積書を変更する必要はないと言っている。その際に桑田さんはNECの現行(平成23年度)体制図を入手し、確かに9名の技術者が在席していることを確認しました。うち1名はNCVCネットの運用保守業務には携わっておらず、実際には医療情報部で電子カルテの業務に携わっている人物が紛れ込んでいることに気付きました。そこで桑田さんは、現状に即した正確な現行体制図を整備するようにNECに依頼していたのです。その後、桑田さんは、ダンテックから現行運用体制について尋ねられ、ダンテックに正確な情報を提供すべきと考えて改めて正確な現行体制図の修正を求め、入札当日にようやく修正後の現行体制図を入手したと考えてダンテックに送ったとのこと。以上のことから、桑田さんは、入札のかなり前の時点で、1現行も次年度もNECの技術者の人員には変更はなかった(そして新規参入を考える業者に提供するために正確な現状の体制図を必要としていた)こと、2次年度のNECの見積金額について、人員・機器すべてについて詳細な情報を入手していたことがわかります。他方、ダンテックは、入札の保守対象機器(ほぼすべてがNEC製)の見積依頼をNECに断られていた(NECセールスマネージャの尾崎氏の証言)ため、これらNEC機器の保守にかかる費用が予想できない状況でした。よって、NECが「いくらで入れてくるか」はもちろん、「自分たちがいくらでいれたらいいのか」すら、ダンテックにはわからないという困った状況であったと思われます。桑田さんがNECに関する入札情報を漏らしてダンテックに便宜を図りたかったのであれば、体制図といった間接的な資料ではなく、すでに入手していたNECの詳細な見積書を提供したはずです。そこにはNECの技術者の見積だけでなく、NEC機器の保守の見積金額も詳細に記載されていたのですから。桑田さんはそのようなことをしませんでした。以上の事実から、桑田さんがダンテックに便宜を図るためNECの体制表を送ったのでないことは、明々白々であると思います。第22回公判の我妻弁護士の質問では、平成24年度入札の当日である3月19日の朝からの行動について、事細かに質問がありました。病院に着いた時間、そこから何をしたのか?桑田さんは我妻弁護士の質問に、分単位で答えていました。その内容は病院について内藤院長に面会のアポを取ろうと思ったことその前に前日自宅に届いたのに受け取れなかった郵便物について、職場で郵便局に再配達を依頼し、その受付確認のメールを受信したことそのメールは、個人的なことだったので病院のメールアドレスを使わずに、個人で契約していたメールアドレスを利用したことというものでした。最初は「なぜそこまでのことを問われるのか?」「郵便の再配達が事件に何の関係があるのか?」と不思議に思いました。その疑問は次のことで解かれました。3月19日の朝、桑田さんが、問題となっているNECの業務体制表をスキャンしてダンテックの高橋社長にメール送信した際、個人のメールアドレスを使っていたのです。検察はここに目をつけていました。個人のメールアドレスで送ったのは、秘密裏にダンテックに機密情報を流したかったからだという見立てです。桑田さんは郵便局からの再配達のメールを個人のメールアドレスで受信した後に、高橋社長に頼まれていたH23年度の業務体制表を送信した。当時使っていたメールソフトでは、送信の際、直前に利用していたアカウントが発信者欄にセットされる仕様になっていたと答えました。桑田さんの「H23年度の体制表だと思った」ということに関しては、ご自身のブログをご覧になってください。今回は第1回でしたが、次回は3月13日に2回目の被告人質問が行われます。弁護側からの質問の後は、検察側からの厳しい尋問も控えています。一人でも多くの方に関心を持っていただき、歪められた司法の力に立ち向かう桑田さんを一緒に応援していただけないでしょうか。傍聴に来ていただけることはもちろんですが、ブログへのコメント、Facebookページへのコメントやメッセージも、非常に励まされます。FacebookページとTwitterはこちらです。国循サザン事件ー0.1%の真実ー(Facebookページ)国循官製談合事件の冤罪被害者を支援する会(Twitter)桑田さんを支援する会では、桑田さんの冤罪をはらすべく動いています。公判を傍聴するたびに、0.1%を証明する真実が見えてきます。ご一緒に、その真実を確かめてください。支援する会へのお問合せはこちらから受け付けております。大阪地裁603号法廷にて行われます。真実をご自身の目で確かめにいらしてください。桑田さんご自身が書いておられるブログはこちら*1:被告人質問とは、弁護側、検察側それぞれからの質問に答える形で被告人が法廷で供述をする場です。