甲2公報に記載された発明であるとする原告の主張は理由がない。想到し得たことではないとした本件審決の判断は誤りである旨主張する。35しかし,以下に述べるとおり,引用発明Aに更にシュウ酸を含ませることは容易に想到し得ないことというべきであるから,本件審決の上記判断に誤りはない。チンを安定化させる課題は依然として存在する旨主張する。緩衝剤の量と安定性の関係について記載も示唆もされていない。定化を必要とする根拠は見出せない。機付けは,周知技術を参酌しても,甲3~6からは見出せない。「不純物」とは記載されていない。ために,不純物である「シュウ酸」を利用する動機付けは存在しない。甲2公報は,オキサリプラティヌムの濃度とpHを調整することにより安定なオキサリプラチン溶液を得ることを技術的特徴とする。甲3,5及び6は,シスプラチン及びカルボプラチンという白金錯体化合物の安定性と当該化合物を構成する配位子の量との関係を記載したものである。したがって,甲2公報と甲3,5及び6は,安定化のための技術思想が全く異なるから,引用発明Aに甲3,5及び6の記載事項を組み合わせる動機付けは存在しない。オキサリプラチンとシスプラチン,カルボプラチンはその構造や配位子が全く異なり,分解生成物も異なる。同じ白金錯体でも分解挙動や安定性は各化合物によって大きく異なるから,引用発明Aにシュウ酸を添加しても,甲3,5及び6と同様の安定化作用が得られるとは限らない。本件訂正発明の技術的特徴は,所定の非常にわずかな量のシュウ酸を溶液中に存在させることで,オキサリプラチン溶液の製薬上求められる期間の安定化が達成されることを見出した点にある。これに対し,甲3は0.9%NaCl中で14日間までの安定性を見ているにすぎず,甲5は0.1%NaCl中で24時間までの安定性を見ているにすぎない。甲6は0.25-8mg/mlものCBDCAの添加による安定性を示しているにすぎない。以上のとおり,甲3ないし6で使用される緩衝剤の量は本件訂正発明に係る緩衝剤の量よりはるかに多く,本件訂正発明に係る有効安定化量のシュウ酸濃度は,これらの引例から容易に想到し得るものとはいえない。37製薬上求められる期間の安定性は予測できない。