作用を果たしているからであるとはいえない。したがって,被告の上記主張は理由がない。なく,添加シュウ酸に限られるものと解するのが相当である。58本件訂正明細書の実施例に関する記載によると,実施例1ないし17は,いずれも水に緩衝剤(実施例1ないし7においてはシュウ酸ナトリウム,実施例8ないし17においてはシュウ酸)及びオキサリプラチンを混合することにより製造されるものとされおり,緩衝剤は外部から加えられるものとされている。これらの実施例に係る成分表(表1Aないし1D)には,上記製造時に加えられたシュウ酸又はシュウ酸ナトリウムの重量とこれに基づくモル濃度のみが記載され,また,これらの実施例に係る安定性試験の結果を示す表(表4ないし7)においても,上記成分表と同一のモル濃度が記載されており,解離シュウ酸を含むシュウ酸のモル濃度については何ら記載されていない。このような実施例に関する記載からすると,本件訂正明細書においては,「緩衝剤」の量(モル濃度)に関し,解離シュウ酸を考慮に入れている形跡は見当たらず,専ら加えられるシュウ酸等の量(モル濃度)が問題とされているものといえる。これに対し,被告は,付加されたシュウ酸等のモル濃度とジアクオDACHプラチン及びジアクオDACHプラチン二量体等の不純物の量から溶液中のシュウ酸イオン濃度を導くことができるから,本件訂正明細書には,「オキサリプラチン溶液組成物に現に含まれる全ての緩衝剤の量」が,当業者が理解可能に開示されている旨主張する。59関係で,解離シュウ酸を考慮に入れている形跡が見当たらず,専ら加えられるシュウ酸等の量が問題とされているとの評価に変わりはなく,この点が,本件訂正発明における「緩衝剤」としての「シュウ酸」に解離シュウ酸が含まれないとする解釈に沿う事情であることは何ら否定されるものではない。被告は,本件訂正明細書に記載された実施例18?について,飽くまでも本件訂正発明の実施例であるとした上で,シュウ酸を添加していないオキサリプラチン溶液組成物である実施例18?と実施例1及び8の安定性試験の結果に大差がないことから,添加シュウ酸と解離シュウ酸とで,不純物の生成を防止又は遅延させる効果に変わりがないことが裏付けられる旨主張する。)は,「比較例18の安定性」との表題が付された上で,実施例18?については「非緩衝化オキサリプラチン溶液組成物」と表現されている(段落【0073】。号」は,本件訂正明細書で従来技術として挙げられるもの(段落【0010】)にほかならない。以上のような本件訂正明細書の記載を総合すれば,被告が指摘する実施例18?は,「実施例」との文言が用いられてはいるものの,本件訂正発明の実施例ではなく,実施例との比較例として理解されるべきものであることが明らかといえる。60実施例1及び8に添加された緩衝剤のモル濃度はいずれも「0.00001M」(1x10-5M)であって,本件請求項1所定の緩衝剤のモル濃度の範囲外のものであるから,実施例1及び8はそもそも本件訂正発明の実施例とはいえないもの(本件特許に係る補正等の経過の中で,実施例から除外されたものなど)ということになる。してみると,実施例18?と実施例1及び8との間で安定性試験の結果に大差がないからといって,添加シュウ酸と解離シュウ酸とで,不純物の生成を防止又は遅延させる効果に変わりがないことが裏付けられるなどとはいえない。以上のとおり,本件訂正明細書の実施例18?が本件訂正発明の実施例ではなく,実施例との比較例として理解されることからすれば,これに関する本件訂正明細書の記載は,本件訂正発明の「緩衝剤」に解離シュウ酸が含まれることを裏付けるものではなく,むしろ,本件訂正発明が,シュウ酸を添加していないオキサリプラチン溶液組成物である実施例18?とは異なるものであること,すなわち,「緩衝剤」としてシュウ酸等が添加されたものであることを示すものということができる。被告は,1本件訂正明細書の段落【0018】に,「本発明は,...有効安定化量の緩衝剤...を包含する安定オキサリプラチン溶液組成物に関する。」と記載されていること,2段落【0023】に,「緩衝剤は,有効安定化量で本発明の組成物中に存在する。緩衝剤は,...の範囲のモル濃度で存在するのが便利である。」として,「緩衝剤」について,飽くまでも「存在」する「モル濃度」が記載されていることから,本件訂正発明の「緩衝剤」は添加されたものに限られない旨を主張する。,「緩衝剤」が組成物中に「存在する」とは,「緩衝剤」が組成物に「包含」されるということと同義である。したがって,被告の上記主張には理由がない。包含する構成を採用したものであると認められる。不純物しか生成されないように作用するものでなければならない。62ように作用することは通常考え難いことといえる。)においても,「緩衝剤」としての「シュウ酸またはそのアルカリ金属塩」は外部から加えられたものであり,甲2公報記載の発明と同様のオキサリプラチン溶液組成物であると認められる実施例18?と比較し,安定性試験の結果において有意に少ない量の不純物しか生成されていないことが示されているのである(本件訂正明細書の段落【0063】ないし【0074】(表4ないし8)によれば,1か月経過後の不純物の合計量は,実施例18?では0.53%w/wであるのに対し,実施例中最も少ない実施例7では0.11%w/w未満,最も多い実施例2でも0.39%w/wである。以上のような本件訂正発明の目的及び本件訂正発明と甲2公報記載の発明との関係に照らしてみても,本件訂正発明における「緩衝剤」としての「シュウ酸」は,解離シュウ酸を含むものではなく,添加シュウ酸に限られるものと解するのが相当といえる。)ン溶液組成物よりもオキサリプラチン溶液を安定化することにあるなどとは記載されておらず,また,「緩衝剤」の定義の記載でも,「不純物...の生成を防止するかまたは遅延させ得るあらゆる酸性または塩基性剤を意味する。いての欠点を克服するための発明などではないことは明らかである。したがって,被告の上記主張は理由がない。緩衝剤の量」を意味するものと解すべきである。基づいてした本件訂正発明の要旨認定は誤りであるといえる。