それは自分が変わったということに過ぎない。知るというのはそういうことなのです。本当の知は自分を変えてしまう力を持っている。知る前の自分にはもう戻れない。マニュアル的な『知の技法』に養老が噛み付いたのは、アカデミズムの専門知も本来はそうしたものであるべきだという考えからだった。マニュアルもそうだし、専門性に閉じこもり、仲間内で僅差を争うようなアカデミズムの研究姿勢でも、知る人自らが変わってしまうような知識はなかなか提示されない。ところが渡辺の『こんな夜更けに~』は著者を変え、読者を変えてしまうかたちで身障者とボランティアの姿を描いた。大宅賞の選考委員だった藤原はそんな知識のあり方に感動したのだ。『北の無人駅から』も同じだ。知ることで「北海道」に対する見方ががらりと変わってしまうような驚きがある。そこに、アカデミズムでもそうあるべき本来の知のあり方、凄みを感じたからこそ、「論」に流れがちな欠点を認めつつも、袴田はその作品をサントリー学芸賞にふさわしいと考えたのではないか。ここでも人間を描き、よりジャーナリズムらしい『こんな夜更けに~』が大宅賞を受賞し、人間を描きつつ北海道という地方のあり方をも描き出そうとして、どちらかといえば評論に寄っている『北の無人駅から』がサントリー学芸賞を受賞している。平松の二作もそうだったが、それぞれの性格を思えば妥当な配置ともいえるものの、ジャーナリズムか、アカデミズムかの二分法のなかにぎりぎりで留まり、ジャーナリズムとアカデミズムを総合するアカデミック・ジャーナリズムにもう一歩届かない口惜しい印象も残る。大宅壮一ノンフィクション賞とサントリー学芸賞をともに獲得している書き手が登場したのだから、次には両賞を同時に受けるような作品の登場に期待したい。その作品こそまさにアカデミック・ジャーナリズムの名にふさわしいものになるのではないか。した作品を正しく評価するためには、戸坂にならって、アカデミズム界の住人は停滞しがちなアカデミズムに刺激を与えるジャーナリズムの、ジャーナリズムの側でも皮相化しがちなジャーナリズムを牽制して原理的な検討に向かわせるアカデミズムの効用を、それぞれ理解する必要性があるだろう。(以下次回)武田徹(たけだ・とおる)1958年東京都生まれ。80年代半ばからジャーナリストとして活動。専門は社会学、メディア論。(新潮選書)、『日本ノンフィクション史』(中公新書)など。CHUOKORON-SHINSHA.INC。