菊池誠さんの見解その他の方の意見NIST(米国標準技術局)が世界貿易センタービル崩壊について報告書(阪大の菊池誠教授などが、「読んだのか」と迫るその報告書)を出しているが、その一部を請け負ったアンラーライターズ・ラボのケヴィン・ライアン氏によれば、NISTはビルを崩壊させるために燃料の量を倍にし、燃焼時間も倍にし、強度を半分にするなど、データを改ざんした。ケヴィン・ライアンはWTCの仕事に関与していない[1]。ケヴィン・ライアンのNISTの数字改竄について。NCSTAR1(p20,p38)では、767の最大航続6600mi、燃料最大積載23980gal、衝突時の残存燃料推定がAA11が10000gal、UA175が9100gal。ボストン・ロス間の距離3000miとなっている。単純な割り算のみで燃費を計算し残存燃料で飛行可能な距離を算出するとAAが2752mi、UAが2505miになる。燃料の数値は妥当といえるだろう。ちなみに、本当に「融けた鋼鉄のプール」が存在したとすれば、消火活動時に水蒸気爆発が頻発したはずとの指摘をもらいました(知人科学者よりの私信)。したがって、「消火活動で水蒸気爆発がどの程度あったか」というのも、「融けた鋼鉄のプール」についての傍証になりうる情報かもしれません。(左へのコメント)WTCの消火活動の際に、地下にいる生存者が溺死する可能性があるとの理由から、水による消火は行われていないので、溶解した鋼鉄のプールが存在していたとしても水蒸気爆発は殆ど起きていないと考えられる。これは事実と違います。事件直後より現在の方が、ビルの崩壊に爆発物を使ったと思っている「専門家」が増えています。3つ目に崩壊した第7ビル(ソロモンブラザーズビル)に関しては、この点は顕著です。事件当時は報道があまりありませんでしたが、その後の911の真実を求める人たちの努力によって、ビル崩壊に焦点を絞った映画が話題を集めています。Mysteries(日本語版はありません)また、専門家で世界貿易センターの3つのビルの崩壊に爆発物が使われたと主張している米国の団体は増えています。→菊池誠教授はここの人々を相手に論文で勝負するといいと思います。的なのだけど、もうひとつの驚きは、衝突からだいぶ時間が経った後で突然ビル全体が崩れてしまったことだ。最初に見たときは爆破されたのかと思った、と書いた専門家もいる。それは事件直後の情報もあまりなかった時点での話で、今は爆破されたなどとは考えられてはいない。団体が増えていることは、ビルが爆破で崩壊したことの信憑性を高めることにはならない。誰がやったかはわかりません。爆薬を仕掛けるのに最適な場所はツインタワーの場合はエレベーターシャフトで、事件の前に世界貿易センターではエレベータの改修工事が行われていたことがわかっています。爆破するには、ビル内部のいたるところに爆薬をしかけたり、事前にかなりの準備をしなくちゃならないから、アルカイダにできたはずがなくて、実はアメリカ政府がやったに違いない、とその人たちは考えている。エレベーターシャフトが最適というのは何にとって最適なのか。「仕掛けやすい場所」に仕掛けるのは制御解体のやりかたではない「爆薬を仕掛けるのに最適な場所はツインタワーの場合はエレベーターシャフト」だとしたらコアが最後まで残っていたことと矛盾する。Wikiを引用==============911陰謀論者は次つぎと疑惑を挙げるが、誰が真犯人かといった核心についての仮説は立てず、自ら検証はしない。「ブッシュの陰謀だ」などと結論を言ってしまうと、「では、ハイジャック機に誰が乗ってたのか?」「いつどうやって誰が制御解体用の爆発物を、誰にも気づかれずにしかけたのか?」「77便はどこ行ったのか?」などと突っ込まれてしまうからだ。ならないように、陰謀論者の論調は次のようになることが多い。「いや、私は知らない。私は調査機関の人間ではないのだから当り前だろう。私は単に質問をしてるだけだ。質問してはいけないのか?陰謀だとも言っていない。件には、これだけおかしな点があるのだ。なにも疑問に感じないほうがおかしい。なにが起こったかなど誰にもわからない。公式見解など信じるのはどうかしている。我々は再調査を要求してるのだ。」あれこれの化合物が、ある場所、それもあれほど大きく、人や物の出入りの多い場所から見つかったとして、それにどれほどの意味づけが可能なのか?小さなビルの家主や管理人をしていたが、テナントは本当にいろいろなことをする。テナントの誰もが、硫黄化合物とかダイナマイトとか溶接器とかナントカマイトとか向精神薬とかダッチワイフとかナパーム弾とかXXとかを持ち込んだりひそかに溜め込んでたりしていなかった、という証明は多分不可能である以上、かつ持ち込んで溜めてたかも、という説明が、如何なる深遠迂回な説明より単純なゆえに蓋然性が高い以上、「こういう物質があったから」という基礎の上にアレコレの推論を立てる努力は極めてむなしいと思う。童子丸氏は『「WTCビル崩壊」の徹底研究』冒頭において、FEMA報告書に掲載されている機体の残骸写真を「実物が一度たりとも公開されておらず」と腐し、「ボツ候補」と評しているが、窓のある機体と車輪は実物が公開展示されている。氏は何でもかんでもネットで知れる時代だから「聞いてない」「知らない」は許されない時代になったと豪語しているが、そういう自分はどうなのか。本来なら最も大切な「事実」は物証だが、この事件の場合ごく一部の例外を除いて、すでに存在しない。したがってここで「客観的事実」という場合には、原則として、映像や写真に記録されたもののうち、複数の異なる方向から記録され、偽造の可能性が無く、起こったことに間違いがないと誰にでも確認できる物体や現象を指す。報道などの資料にある事柄については、上記の「客観的事実」と十分な整合性を持つ場合には「事実」と見なすことができるが、不明な部分や整合性を持たない部分を含む場合には、参考資料として扱う。「瓦礫ではなく」は間違い。瓦礫にもなったし、粉にもなった。硝酸バリウムはテルマット以外の爆薬にも使われるので、「だからテルマットだ」は間違い。ジョーンズたちの論文には「一部のサンプルでバリウムが見つかった」と言葉で書かれているだけで、データはなく、しかも「硝酸バリウム」とは書いていない。これが硝酸バリウムではなく硫酸バリウムなら、ありふれた物質911の前にも後にも火災で崩壊したビルは世界中で1つもないのに、911事件の日に3つものビルが立て続けに自由落下に近いスピードで崩壊し、パウダー状になり、そして地下でいつまでも鋼鉄が溶けてプールになっていたのはなぜ?火災の温度ではそこまで高温にならないはずだが。911の前にも後にもWTCクラスの超高層ビルが崩壊した例はありません。火災で崩壊した例がないというのが、WTCの火災崩壊を疑う根拠であるなら、他の「超高層ビル」がほかにどのようにして崩壊したのか例を挙げてみてください。あれは前例のない崩壊であるところが最重要点です。どんなものにも「初めて」はあるわけです。鉄骨構造の高層ビルが火災によって崩壊しうることは、その後に起きた、マドリッドのWindsorビル火災で確認できます。章・岡本達雄両氏の報告によれば、鉄骨構造の部分は火災の熱でほとんど崩れ、鉄筋コンクリートの部分が残ったために、ビル全体の倒壊はまぬがれています[2]スティーブン・ジョーンズのナノサーマイトの論文は何も証明していないので、まじめに取り上げる科学者はいないだろう、という程度の感想です。肝心のナノサーマイトについても、「通常のサーマイトによるものとしてはおかしいので、ナノサーマイト」というわけのわからない論理です。「論文なのだから論文で反論すべし」というときどきあるご意見については、「たいていのクズ論文は誰の反論も受けないまま、朽ち果てる」とお答えすれば充分でしょう。このあたりのことは討論当日に議論すればいいのかなとは考えています。これはコペンハーゲン大学准教授ニールス・ハリットやスティーブン・ジョーンズらが作る科学者グループの研究発表ですが、我々が知っているのはそれが正式に査読を受けた論文だということだけで、内容を否定する材料も肯定する材料も持っていない。それがWTCビル群の崩壊と関係があるとしても、この物質がどのように使用されたのか知る由もない。仮定としてさまざまなことが言えるのかも知れないが、それはWTC崩壊に関する多くの事実によって厳しく検証される必要がある。今の段階でこの物質とWTCビルの崩壊の関係を、憶測を元に断定することは間違っており、あくまでも可能性の開かれた仮説の一つだ。WTCツインタワーと第7ビルで、崩壊の最中とその前後に起こった様々な客観的事実を、すべて説明できる仮説は、現在のところ「爆破解体」のみであり、この「ナノ・テルミットの発見」はその仮説と整合性を持つ。したがって、これがWTCビル群の崩壊の原因の第1候補であるというように考える。少なくとも、この論文の内容を否定するのであれば、独自にWTCの粉塵を分析して正式な論文として公表する中で反論する必要がある。それが科学的な手続きだ。同時に《崩壊途中とその前後の事実を「爆破解体」よりも的確に説明できる仮説》を提示する責任もある。出されて間もない論文なので批判が有るのは当然だが、責任ある批判をしてほしい。(参照)こちらこれは査読された論文ですね。他の研究者は一顧だにしない。この論文を掲載した雑誌の編集長がふたり続けて、この論文掲載を理由に辞任したのですが、編集長が認めなかった論文というのは本当に査読を通ったことになるのでしょうか。それはさておき、この論文に反論するだけのために論文を書く研究者はいないでしょう。ジャンク・ジャーナルに掲載されたジャンク・ペーパーは、よほどのことがないかぎり誰にも引用されず、誰にも反論されず、そのまま放置されます。ジャンク・ペーパーに反論してもなんの業績にもならないからです。この論文がもっともっと知れ渡って大騒ぎになれば、奇特な研究者が反論を書くかもしれませんでも、「テルミットの成分が検出されたが、テルミット反応にしてはおかしいからナノテルミットだ」などという論旨の論文を相手にどうにかしようと考える研究者が出てくると期待するのは、楽観的に過ぎるでしょうね。ナノテルミットとの比較実験結果でも出ていればまだしもなのですけど、やってないですもんね。論文を書いた当人が比較実験していないのに、反論だけのためにその実験をする人はいないのではないでしょうか。そもそも、ナノテルミットをどこで入手したらいいのかもわかりませんし。して、ナノテルミットだとわかったのか、不思議です。アメリカには奇特な研究者がいるから、反論のための実験をするかもしれませんが。菊池誠さんの見解その他の方の意見これからは「制御解体に似ている」と言うにとどめます。私個人は、そこから先を判断する情報も能力もありません。「第7ビル崩壊は制御解体に似ていた、そして、ツインタワーは普通の制御解体とは違う崩れ方だったけれど、爆発物を使っているように見えた」、ですね。どのビルであれ、制御解体も爆破もありません。WTCで起きたことは2機の飛行機の突入のみですから、あとはすべてその影響です。WTC7崩壊の最終プロセスとよく似た最終プロセスを示す制御解体映像を探すことはできます。最終プロセスが似ていることとそれが「制御解体である」こととはまったく別の話。実際には制御解体には制御解体のための準備があり、WTC7崩壊には長時間にわたる火災がありました。最終プロセス以外はまったく似ていないというのが結論ツインタワーが制御解体に似ていないなら、もはや制御解体を考慮する必要はありません。映像を見て、爆発物を使ったように感じた人はたくさんいますが、「そう見える」ことと「事実」とはまったく別の話。WTC1,2は、素人の私の目にも、制御解体には見えなかった。普通の制御解体なら、上から下まで、一斉に崩れ落ち、まるで下から潰れていくよう見える。ツインタワーはそういう崩れ方ではなかった。あれを制御解体で行おうとすれば、落下速度に合わせて爆発のタイミングを調整するという超ウルトラ技が必要になる。陰謀成立に必要ないことに、そんなバレる危険まで冒して、さらにそんな超難関技術を駆使する必要があるのか。相当のエネルギーだと思います。事故や犯罪(殺人)の現場検証や捜査を長くやった人から、人骨は決して米粒にはならない、とWTCの崩壊に関してきっぱりおっしゃっていました。それらの巨大なエネルギーがそうした現象を作り出したという可能性を否定し、爆弾による破壊でのみ発生させられると証明して初めて、「制御解体説」に多少の蓋然性が生まれる。(「制御解体説」を仮定すると生じる矛盾・疑問にも答えないと、十分な蓋然性は持てないが・・・)これを一番強く主張されているのは、リチャード・ゲイジ氏を代表とする「911の真実を求める建築家とエンジニアたち」というグループです。このグループはWTC崩壊ばかり調べています(専門家集団なので、そうなのでしょう)。現在、1391人の建築家とエンジニアたちが、世界貿易センターの3つのビルは制御解体されたと結論し、政府に再調査を要求しています。ゲイジは低層建築が専門で超高層は専門外。私は、構造工学や材料力学や発破工学の授業を大学で受けた。トンネル工学が専門で、構造工学の専門家ではないので断言はできないが、ビルの設計図からその構造を理解し、崩壊に必要なエネルギーを逆解析し、所定の位置にダイナマイトをセットし、内に向かって崩壊するように上部からドミノ倒しのように自重を加味しながら発破を仕掛けてゆくといった制御破壊のセットは、10日間でも無理だと思う。映像に残されているWTCツインタワーと第7ビルの、崩壊の最中とその前後に起こった様々な客観的事実に照らし合わせて検証する限り、爆破による破壊以外の説明では、必ず致命的な矛盾が発見される。私たちの判断基準は、何よりも「事実を合理的に説明できるかどうか」だ。現時点で私たちは、「爆破解体」の他に、実際に起こった事実を、もれなく説明できる仮説には出会っていない。可能性が開いている、と言わざるを得ない。実際には自由落下よりも長い時間です。自由落下なら9秒ぐらいだったでしょう。ツインタワーの崩壊は諸説ありますが、11~14秒ぐらいだったことになっています。世界貿易センターのツインタワーの崩壊は自由落下よりは遅い11~14秒でした。第7ビルの崩壊は、自由落下により近い6.5秒でした。「自由落下」と「自由落下に近い」はまったく違うまた、この時間スケールで「ほとんど自由落下とみなせる」時間帯があるとしても、それが制御解体を意味するわけではない。制御崩壊派は「自由落下とみなせる加速度なら制御解体に決まっている」と言いたいらしいのだが、「進行的崩壊では自由落下とみなせる加速度にならない」ことが示されていないとその理屈にはならない。きくちさん紹介のビデオでは、意図的な操作がたくさん行われていた。自由落下の速度で崩壊したという嘘をスローモーション映像で強調してもいた。「真実追究」が目的なら、なぜそんなことをする必要があるのか。した点が、私がきくちさんたちの活動が信用できない大きな理由だ。真実・事実に誠実ではないと感じるのだ。こちらでは、NISTがそれらの「公式説」への疑問にも応えている。・WTC7の崩壊には5.4秒かかり、自然落下の3.9秒よりも40%長かった。・崩壊は3つのステージからなり、最初のステージが長くなった主な原因。・この最初のステージは、北面、低層階の外装カラムの屈曲を相当している。・第2ステージは、ほぼ自由落下状態だったが、これは下部のサポートがほとんど無い状態となっていたから。・これらは、構造解析モデルの結果ともよく一致している。(注)第2ステージは、なぜほぼ抵抗が無くなってのか?などの詳しい解析内容は報告書内にある。これを見て、「NISTも自由落下を認めた」と当初色めき立った人たちがいたようだが、自由落下=制御崩壊という等式が元々成り立たない事をこの報告書は示している。仮にその等式が成り立つなら、WTC1/2は自由落下よりもずっと崩壊時間は長かったのだから、制御崩壊ではない事の証明にもなってしまう。「トートロジーに過ぎない」という言い方も間違ってはいないけど、だからどうというものでもない。別の言い方で説明したわけですよね。第2ステージは「ほとんど自由落下になる」という結論なのだから、上の「つまり」以降がシミュレーションなどで示されていればいいわけです。あらゆる説明は、見ようによってはトートロジーです。違う話で悪いのですが、AがBであるという論理的証明は、AとBが同語反復であると示すことなんですよ。NISTの説明は、途中をすっとばしているわけではなくて、いろいろやった結果として「要するに、下部の支えがほとんど効かなくなったから、本質的に自由落下みたいなもの(エッセンシャリーと表現していますよね)だった」と言っているので、むしろ最後にちゃんと「(右の方流に言うなら)トートロジー」に持ち込んだわけです。ひとつの「説明」を人によっては「単なるトートロジー」と受け取ることがあるとしても、ある程度しかたない。人為的破壊が必ずしも自由落下を起こすわけではないのは当然です。ここのロジックが全然理解できません。これが制御解体説の肝なんですよね。重力崩壊でも、条件しだいで(ほとんど)自由落下になってかまわないと思いますが。「加速度の減少」が、ビデオで見てわかるほどはっきりとなくてはならないのか、ですよね。「観察されない」のであって、それは「ない」ことを意味しませんよね。「本当にまったくない」と主張されるなら、それはそれで驚きですが。問題は「その加速度変化はビデオで観察できるほど大きいものでなくてはならないのか」ではないですか?「自由落下に見えるものは人為解体」というのは、大胆な結論だと思います。・WTC7の崩壊には5.4秒かかり、自然落下の3.9秒よりも40%長かった。・崩壊は3つのステージからなり、最初のステージが長くなった主な原因。・この最初のステージは、北面、低層階の外装カラムの屈曲を相当している。ステージを加えることによって現実の所要時間に下駄を履かせたごまかしだ。・第2ステージは、ほぼ自由落下状態だったが、これは下部のサポートがほとんど無い状態となっていたから。(同語反復)に過ぎない。・これらは、構造解析モデルの結果ともよく一致している。(注)第2ステージは、なぜほぼ抵抗が無くなってのか?などの詳しい解析内容は報告書内にあります。revealedから、崩壊シナリオもシミュレーションも変更されてないのだから当然だ。自由落下と制御解体が同値でないことは自明で、自由落下ならば人為的破壊を強く示唆するが、人為的破壊が必ずしも自由落下を起こすわけではないのは当然だ。加速度の急減少)や加速度の減少が観察されないことは自重崩壊ではないことを強く示唆し、これを自重崩壊で説明するためには、都合のいいアクロバティックな想定をしなければならない。(右上へのコメント)「自由落下」イコール「下部のサポートがない」ではないわけです。宇宙ステーションは自由落下ですが、あれを「つまり、下部のサポートがない」とは言わないでしょう。その文脈では別の言い換えをする。ここでの言い換えは、「今の問題に即していうなら、こういう意味」ということなので、真の意味で「トートロジー(つまり、逆も成り立つ)」ではありません。いう意味で、右の方は内容をよくご存知だから「トートロジー」と感じるけど、「自由落下ってなに?」っていう人にとっては、これは「説明」なんです。それを可能にするタワーの崩壊モデルを示していただきたい。されない、というような空想はあるだろうが、ツッコミどころが満載で現実味はない。残念ながら、爆破説の人が爆破しかありえないことを示さなくちゃだめなんですよ。少なくとも、「爆弾を仕掛けるところにかなり無理がある」ことははっきりしているのだから、それを押してでも「爆破」と言いたければ、「この崩壊は爆破しかありえない」ことを示さなきゃ。ないと「だって、爆弾を仕掛けられないでしょ」という話になるだけだから。WTC崩壊は前代未聞の巨大ビル崩壊なんだから、「タワーよりかなり規模が小さい」ビルの例と比べるばかりでは、まったく話にならないのではないでしょうか。自重崩壊ということは、「規模」が本質的に重要なファクターでしょう。「小さいビルとは話が違う」というのは本質的だと思いますよ。磯部さんは「スプリングバックを想定すれば、ほとんど抵抗なく壊れたとしてもおかしくはない」と言いたいのですよね、たぶん。示したことになってるかどうかはさておき。それは3月に磯部さんに伺いましょう。磯部さんが想定しているのはWTC1,2だと思います。WTC7は違うことを考えているのかもしれない。それは3月に伺いましょう。それはあまり問題ではないです。ほとんど抵抗なく壊れるメカニズムがひとつあるなら、ほかにもありうるでしょう。どのビルであれ、NISTのシミュレーションを100%信じる必要はなくて、実際、可能なシナリオはいくつか提案されています。WTC1,2についての磯部説はNISTとは違う。Collapseも、あまりよくわからないけど、違うような気がする。どれが真実にもっとも近いかは、おいおい明らかになるでしょうから、今あわててどれかに決める必要はないわけです。どのメカニズムも真実の一面を捉えているのかもしれませんし。そんないい加減な、と思うかもしれませんが、科学というのはそういうものです。いろいろな説が(もし研究を続けるなら)、やがてはひとつの統一見解に収束する。いう考えかたには不満をおぼえるかたも多いでしょうね。