これでは、追いつめられたことがこの再発の原因ということになり、その後の分裂病原因論は偏ったままになってしまいます。いえ、浜田は、全例についてかどうかはわからないにしても、その頃から分裂病症状の再発には心理的原因が存在することを想定していたことになります。先述のように著者は、自ら観察した事実に従って、そのつど理論を更新していました。それに対して浜田は、著者に触発されたたため、当初こそその考えかたに近かったのかもしれませんが、著者の理論の変遷に同調することも追随することもありませんでした。最晩年になっても、「たしかにとてもその理論を説明するに都合のいい実例があったことは否定しない」と明言しています。かかわらず、「『小坂理論』と称するものは、現在ここで論ずる価値はない。年近くにもわたって続いていたとすれば、そこにはやはり大きな理由がなければなりません。分裂病原因論の核心はどこにあるのか——生活臨床との比較から本稿は、著者が出版した4点の著書のレビューの最後に当たるので、本節では、書籍のレビューの枠から逸脱することに加えて、本書出版当時の小坂理論からも少々離れ、分裂病原因論の核心という問題について手短に検討したいと思います。この問題は、長年にわたって浜田が示し続けたアンビバレンツの理由にも関係しているはずです。その手がかりになりそうなことは、他にもいくつかあります。2017)、べてるの家の当事者研究(たとえば、浦河べてるの家、2005年)など、比較的最近になって登場した対応法によっても治療効果があがっているという事実があげられるでしょう[註15]。周知のようにこれらは、薬物療法を主体とする本流から多少なりとも離れているわけですが、いずれも、それなりに有効な方法として専門家に受け入れられています。それに対して、小坂理論と呼ばれる著者の分裂病原因論は、精神医学史上でも最重要の発見であるにもかかわらず、現段階ではそれらとは正反対の扱いを受け、忌避されたり、ほぼ完全に無視されたりしているわけです。したがって、問題は、これほど極端な違いが生まれなければならないのはなぜかということです。換言すれば、これらの方法と小坂理論の決定的な違いは、専門家に強い抵抗を引き起こすかどうかという点にもあるということです[註16]。これは、小坂療法が異端的な扱いを受けている理由を解明するための重要な手がかりになりそうです。手がかりになりそうなことは、もうひとつあります。それは、小坂理論の発展史の中で、専門家に忌避され、無視されるようになったのはどの時点かを明らかにすることです。同語反復的ところはありますが、このふたつの検討法——いわば横断的な方法と縦断的な方法——によって得られた結果が一致すれば、それが当たっている可能性は高くなるはずです。次に、先の3通りの分裂病対応法のうち、初期の小坂療法に最も近い生活臨床を代表例としてとりあげ、両者の決定的な違いがどこにあるのかを明らかにすることにします。他のふたつと小坂療法の関係については、上述のそれぞれのレビューでふれておいたので、関心のある方は参照してください。最近の生活臨床は、江熊要一らが開発した、患者に生活規制を課すのを旨とする原法とは少々異なっているようです。著者の場合ほど徹底的なものではないにしても、患者に自己決定させたうえで、治療者側が、その「指向する課題」をかなえるための援助をしてゆくのです。改良版の生活臨床は、分裂病を、脳に生物学的障害のある疾患ととらえながらも、「何らかの生活上の出来事を引き金に発症する」と考える「再発心因論」に与しています。心因論と銘打ってはいても、「研究方法論上の制約」があるため、発病の原因を突き止めることはできないという立場に立っています。生活臨床が対象にするのは、主として、発病して間もない、社会にいる分裂病患者です。生活臨床は、そもそも地域精神医療の一環なので、実生活の場面を「診断と治療の場」としています。患者を、入院させずに社会生活が続けられるようにすることを目指すわけですが、そのためには、再発や慢性化を予防しなければなりません。しかるに、再発の「原因」になるものは、純粋な心理的原因ではなく、初期の小坂療法と同じく「具体的な日常生活の出来事」です。「原因」となる生活上の出来事が推測できる場合には、当初の方法に従って、それを回避させることもあるそうですが、それよりはむしろ、その問題を解決したり、「指向する課題」の達成を支援したりすることのほうに重点が置かれます。「脱施設化の理念」[註17]のもとに、症状よりも生活を重視し、再発の予防そのものを目標とするのではなく、社会へ適応させ、社会参加を促すため、患者の「生活相談と生活支援」にとり組みます。それは、再発の予防自体を目指そうとすると、再発を招きやすい就学や就労などの社会参加を患者が避ける傾向をかえって強めることになり、その結果として、病院や施設に入る可能性が高まることが懸念されるからです。「役立つものは何でも取り入れる折衷主義」をとり、薬物療法や電気けいれん療法も併用しながら、「海外で開発された特定の技法にこだわらず」、森田療法をはじめとする、他の心理療法の手法からも積極的に学びとります。何かをとり入れる場合でもそれを絶対視するのではなく、創意工夫を施して実際に役立つように調整し、それを応用する姿勢に徹するのです。そのためにも、治療者側の「上下関係を廃し、自由に発言できる雰囲気」を絶えず醸成しなければなりません。解釈に陥ることを避ける努力をたゆみなく続ける必要もあります。ページ)「何らかの生活上の出来事を引き金に発症する」としながら、発病の原因を突き止めることはできないと断定する理由は測りかねますが、それ以外は、基本理念も含めて、著者の初期の姿勢とほとんど同じです。そこで、発病の原因を突き止めることはできないとする理由はどこにあるのかという疑問を念頭に置きながら、実際の事例を検討してみることにしましょう。劇的な好転例は、江熊らの原法の時代からあったようです。発見するまで使っていたのとほとんど同じ方法を使うこともありました。ここでは、そうした手法を利用した事例に関する、江熊自身による報告を引用します。退院してはすぐに幻覚妄想が再燃してしまう統合失調症の患者がいた。主治医の江熊は、なぜ退院すると再発してしまうのかを探るために生活場面での患者を観察すべく、家庭訪問に出かけた。患者の外泊に同行したところ、家に近づくにしたがって患者の表情が硬くなってきたのに気がついた。あたりを見渡すと、近所の人たちが患者の悪口を言っている「声」が「実際に」聞こえたのである。これが再発の「原因」と直感し(生活場面での診断)、患者とともに近所の家に挨拶回りをして、近所の人たちの受け入れを改善する支援をした(生活場面での生活支援による治療)。したところ、今までにない長期の安定した家庭生活が続いた。次の再発は、田植えができないことが原因であることがわかり、医局員を動員して田植えをやってのけたところ、幻覚妄想状態から回復した。翌年の田植えでは耕運機を購入するように助言し、自分たちで田植えができるようになって、再発を予防することができた(生活支援による再発予防)。ページ)患者とともに近所の家のあいさつ回りをしたところ、再発を回避することができたという前半の経過は、現象的にはその通りなのかもしれませんが、だからといって、近所の人たちの悪口が再発の原因だと断定してよいことにはなりません。この場合、周囲の無理解による、あるいは周囲の差別によるストレスのようなものが暗に想定されているはずですが、そうした想定が正しいことが自明なわけではないからです[註18]。幸福否定という角度から眺めた場合、それが当たっているかどうかは別にして、周囲の人たちが、自分をかけ値なしに率直に評している事実がはっきりわかることが再発の原因に関係している可能性を考えることもできます。あれば、治療者が一緒に挨拶に回ってくれたことで、周囲の人たちが同情という、一種の差別感をもって患者と接するようになり、その結果として再発が回避されたという可能性も考えられないではありません[註19]。この奇妙な推定が当たっているかどうかはもちろんわかりませんが、このように他の可能性が考えられる限り、先のように断定してよいことにはならないはずです。後半の、「医局員を動員して田植えをやってのけた」ところ、幻覚妄想状態から抜け出したという見かけの因果関係が正しい[註20]としても、それによって、この時の再発の原因を「田植えができないこと」と断定してよいわけでもありません。「翌年の田植えでは耕運機を購入」したことで、自分たちで田植えができるようになり、再発が予防できたという経過が正しいとして、そのことから推定すると、たとえば、近所の人に頭を下げて手助けを頼めないことが再発の原因に関係している可能性などが、この場合も考えられるからです。「研究方法論上の制約」があるため、発病の原因を突き止めることはできないという立場に立っているのは、このように、さまざまな理由が考えられることを見越したうえでの判断だったのでしょうか。それに対して、著者は、推定された原因を患者に指摘し、それによって症状が目の前で消えるかどうかを見ることで、原因を確定するという方法をとっていたわけです。ところが、生活臨床派は、浜田と違って、著者のそうした主張を全面的に否定したのでした。年の時点で次のように述べています。「生活臨床の考え方に強く影響された小坂さんは、これを分裂病の発病原因とみなすようになり、いわゆる分裂病家族因説にいちずにのめり込んでしまった」(臺、1978年、6ページ)。生活臨床でもその後は「再発心因論」を標榜するようになるわけです。このような矛盾らしきものが起こるのは、なぜなのでしょうか。それは、生活臨床が立場を少々変更したためだけではないはずです。その焦点は、後に「再発心因論」という立場を表明しておきながら、再発の原因は「具体的な日常生活の出来事」であって、純粋な心理的原因ではないという、あいまいな姿勢を続けていることにあるのではないかと思います。いえ、心理的原因を追究しないのは、本当に「研究方法論上の制約」があるためなのでしょうか。生活臨床と決別した後の著者の理論の展開を、生活臨床派も当然のことながら承知していました。そのことから判断すると、「発病の原因を突き止めることはできない」とする立場を崩そうとしないのは、私のいう抵抗の結果という可能性が高そうです。「かわいがっていた犬が急死してから寝込んで〔昏迷状態になって〕しまった」のであれば、生活臨床派や初期の著者のように、別の犬を買い与えればよいのかもしれませんが、娘が受けた手術が無意味だったことをふたりの医師から指摘された直後に再発したのが事実であれば、それが「具体的な日常生活の出来事」であったとしても、生活臨床では対応できないことになります。それに対して、著者の言うように、その出来事に関係する心の動きが意識から消え去っており、それを思い出させることで瞬時に症状が消えるのが事実だとすれば、著者の提唱する仮説が正しいことになるはずです。あれば、生活臨床では、真の意味での心理的原因を探究することに、強い抵抗が働いているという先の推定が当たっていることになるでしょう。この点は、著者の言うように、やはり実証的な証拠に基づいて判断すべきなのであって、最初から「発病の原因を突き止めることはできない」と断定してすませるべきではありません。このように考えると、オープンダイアローグはもちろん、べてるの家の当事者研究でも、症状の原因を追及することをしていないのは、やはり抵抗の結果と考えることができるでしょう。すると、著者やその理論が忌避され、無視されるようになったのは、著者が真の意味での心理的原因を探り出したことに関係している可能性がやはり高そうです。答えは出たようにも思いますが、同語反復になることをいとわず、念のため、小坂療法が専門家から相手にされなくなったのはどの時点かを検討することにしましょう。専門家に大きな抵抗を起こさせることのない、先の3通りの方法論と小坂療法の間に決定的な違いがあることは、最初からはっきりしています。言うまでもなくそれは、小坂療法が、症状出現の心理的原因を、反応という客観的指標を使って特定し、意識から消え去っているその記憶を引き出すことで、抗精神病薬の使用とは無関係に症状を瞬時に消失させるという手続きをとることです。その経過がくり返し再現されることで、精神分裂病の少なくとも急性症状は、全面的に心理的原因によって起こるものであることが確定されるわけです[註21]。ここでの問題は、小坂療法に対する専門家の抵抗が強くなったのが、この原因論を著者が唱えるようになった時点とみてよいかどうかです。この問題については、実は、拙著『幸福否定の構造』の中で既に検討しているので、次にその結論部を引用します。そこに至るまでの経過に関心のある方は、原著を参照していただければ幸甚です。これまで述べてきた経過を見るとはっきりするが、小坂療法(というよりも、現象的には、むしろ小坂個人)に対する異常な攻撃が始まったのは、まさに小坂が抑圧解除法を提唱して間もない頃であった。〔中略〕しかし、小坂療法に対する抵抗が決定的に強くなったのは、自罰的な形で抑圧解除をさせるようになった後であろう。年)が公刊された〔より〕後からである。その頃から、学界では、小坂療法の存在そのものが、ほぼ抹殺されるようになったのである。ページ)先にふれておいたように、本書については笠原嘉による書評が専門誌に出ているので、抵抗が強くなっていたとはいえ、そのしばらく後と比べれば、まだ弱かったことになります。ここには大きな謎があります。この引用文にあるように、小坂理論に対する抵抗が本格的に強くなったのが、本人の責任で再発するという理論を著者が提唱するようになった直後だとすれば、その理論が発表されたのは、1973年9月に発行された「小坂教室テキストシリーズ」の第5号「再発の研究」の中なので、先ほど述べた通り、それは、小坂教室の関係者以外には目にふれることのなかったものだからです。この点については、どう考えればよいのでしょうか。上述の私の推定がまちがっており、小坂療法や著者に対する抵抗が極度に強くなったのは、実際には本書の、あるいは前著(『患者と家族のための精神分裂病理論』)の出版が契機になっているのであって、笠原嘉の書評は例外的なものだったと考えるべきなのでしょうか。この少々複雑な問題を整理すると、次のようになります。その抵抗が極度に強くなったのが本書の、あるいは前著の出版直後だとすると、その抵抗は、神経症までにしか適用されていなかった抑圧概念が、分裂病という難治性の精神疾患にまで拡張されたことに関係しているその抵抗が極度に強くなったのが、自罰的な形で抑圧解除を行なうようになった時点だとすると、分裂病という難治性の精神疾患が、当事者自身のつごうで作られていることがさらに明確になることに関係している後者の場合、関係者以外には目にふれることのない情報が、専門家や世間一般の人々にまで影響を及ぼしたことを想定する必要があります。これは非常に考えにくいことであるはずです。常識的な立場に立てば、(1)の可能性が高いことになるわけですが、本当のところはどうなのでしょうか。ものにあるように思います。いえ、そうした性向を人間がもっているとすれば、それはどのような経過で身につけたものなのでしょうか。ここには、分裂病という問題をはるかに越えた、人間の謎を解くための大きな手がかりが隠されているのはまちがいありません。憶測的まとめ浜田はわずかながら違っていたわけですが、生活臨床派やべてるの家の当事者研究もオープンダイアローグ派も、要するに患者が生活しやすくなる方法を模索するという医療や福祉の立場に、当然のことながら立っているのに対して、著者はそうではありませんでした。科学の原点に立ち、真の意味での原因を明らかにすることを通じて、薬を使うことなく患者に社会生活を送らせながら分裂病を治癒させようとする立場に徹していたのです。当事者からばかりか周囲からも強い抵抗を受けながらたゆみない努力を続けた結果、少なくとも一部の患者では、それにほぼ成功していました。かかわらず、著者の業績や存在がほぼ完全に抹殺されるような事態に陥ってしまっているわけです。この状態は、いつまでかわりませんが、しばらくは続くことでしょう。それなりに探り出し、それによって幻覚・妄想を中心とする分裂病症状を消失させることに多少なりとも成功しているわけですが、にもかかわらず、その先を行っていた著者に対しては、その理論ばかりか存在をも否定するというふしぎな態度を貫いてきたのです。検討の結果、それは、本書を出版した段階ではまだ不十分なものではありましたが、分裂病症状を引き起こす真の意味での原因を著者が突き止めたことに関係していることが、ほぼ明らかになったように思います。行なうに至った時点で、さらに強くなったようにも思われますが、そうであるとしても、それはまだ少し先のことです。いずれにしても、精神分裂病という難治性の精神疾患は、純然たる心理的原因によって起こることが明確になったわけです。当事者の責任で症状が出現するとなると、分裂病の症状とされるものは、ストレスのような周囲からの負荷によって起こるものではなく、自己完結的な独り芝居類似のものと考えざるをえなくなります。そこに当事者の強い抵抗が働くのはまちがいないとしても、問題は、その強さが尋常一様のものではないことです。ひとつ、ふしぎなのは、専門家の抵抗はそれなりに説明できるとしても、分裂病とは無関係のはずの世間一般の人たちにも、この仕組みを直視することに対して強い抵抗が起こるらしいことです[註22]。がん治療については、論争では明らかに負けているにもかかわらず、専門家側は、患者の多くが近藤誠の主張や見解に納得したという現実を無視できなかったからこそ、不承不承ではあっても、わが国のがん治療のありかたを大なり小なり変更せざるをえなくなったという経緯があります。した事実と照らし合わせると、著者がこのうえなく奇妙かつ不当な扱いを受けていることがより明確になるはずです。したがって、著者がそうした扱いを受け続けている理由を明らかにするには、まず、専門家ばかりか世間一般の人たちも、この問題に対してなぜ強い抵抗を起こすのか、その理由を明らかにする必要がありそうです。すると、患者が反社会的な言動をするようになるのはなぜなのか、著者がイヤラシイ再発と呼んだ状態に陥るのはなぜなのかなど、これまで把握されてきた分裂病の謎を解明することから始めなければならないでしょう。これらはすべてつながった問題のようなのです。著者は、最終的に分裂病の復讐理論を唱えたわけですが、一見したところではそれは正しくないようです。年近くにわたってなぜか復讐理論を放棄しませんでした。そこには、やはりそれなりの理由があるのでしょう。あるのはまちがいないように思います。本書は、そうした謎に迫るための一里塚になっているのです。)の「技術論をふまえた改訂版」という位置づけで出版されたためである(本書「あとがき」)。[註2]私が聞いたことがあるのは、「街中で、いつも大きな登山靴を履いている」という、小坂療法とは何の関係もない人格攻撃的なうわさが、精神科医たちの間で好んで流されたことである。私が会った頃に履いていたのは、今の若者たちがふつうに履いているより控えめな、ふつうのチロリアン・シューズであった。登山や渓流釣りを趣味とする小坂は、少々重い靴を日常的に履いて、脚を鍛えていたのである。「小坂は、自殺者が出たので、ネパールに逃げてしまった」などの話を聞いたこともある。後ほどふれるように、著者がネパールに出かけたのは、本書を出版した後に予定されていたことなので、これも完全に事実に反している。分裂病患者の自殺件数は非常に多いということにほかならない。小坂が公の場からいったん姿を消した後にも、多くのうわさが流されたようである。号「私の病因論と治療法」という小冊子〕を最後に、彼は消えました。その後の話は暗い話ばかりです。いずれも根拠のない歪曲や流言であり、心の専門家たる精神科医たちが語り伝えるべき話ではない。[註3]この調査行の結果については、どこにも書かれていないが、ネパールの分裂病もわが国の場合と比べて、特に違っているわけではないようだと、私は著者から聞いたことがある。差別意識という要因とはおそらく無関係に、分裂病の重症度や予後が文化圏によって異なることは、その後に明らかにされている。その調査と相前後して、マサチューセッツ精神保健センターのナンシー・ワクスラーがスリランカの農村部で行なった、かなり厳密な調査でも、先進諸国の分裂病患者と比較すると、スリランカ農村部では、臨床的にも社会的にも予後が格段によかったとされているのである。145)にもかかわらず、そのような結果が得られたということである。重症度や経過や予後に大なり小なり関与するということである。[註4]しかしながら、特に後者については、控え目に見ても奇妙であるように思う。Brain』)は、関係者以外にはほとんど知られることのない性質のものだからである。年以降の著者の考えは、その中でほぼ語り尽くされているとみてよいのかもしれない。[註5]最後まで残った患者からある程度は聞きとることができたが、それだけで著者の理論を正確に把握することは、残念ながら不可能である。[註6]最も簡単なのは、オンデマンド出版であろう。これは、共著者やその遺族から許可が得られさえすればすぐにでも可能である。ちなみに、かつて著者が在籍していた都立松沢病院の医局図書室には、同病院の精神科部長を務めていた林直樹により、前著『患者と家族のための精神分裂病理論』とともに、本書が収められている。林は、小坂理論を専門誌に簡単に紹介する論考(林、2010年)も発表している。[註7]ただし、実際にはそうではないようである。年秋に私は著者から聞いたことがある。年頃に、小坂教室でたまたまZ子に会ったことがある。分裂病とはとても思えないほどきちんとした、著者が優等生と認める女性であった。ちなみに、Z子の実弟も分裂病で、別の日にやはり小坂教室で会ったことがある。)が、『患者と家族のための精神分裂病理論』の書評は1編もない。ページ)として、誤って紹介されている。私の同僚でもあったこの評者は、同書に一度も目を通すことなくこの一文を書いたことになる。[註11]分裂病の本質という点では、おそらく第2の仮面のほうがはるかに重要である。現段階で説明するのは難しいが、これは、将来的には最も注目すべき焦点になるはずである。後者について著者は、原因に関する記憶が消えておらず、したがって芝居類似のものとみていた。著者のこの主張には疑問が残る。その後の小坂理論は、ライバル理論を経て、最終的に復讐理論に辿り着くわけであるが、生涯を通じてそのような芝居を続けるのが事実だとすると、その動機はどこにあるのかという疑問がまず生ずる。著者はそれを、親に対する積年の激烈なうらみに求めるのであるが、そうすると、それでは説明できない現象を無視することになってしまう。困るのは、浜田が報告したいくつかの事例である。あった患者が親の世話を、最後までかいがいしくするようになったという事例である。これらの経過を、分裂病の復讐理論で説明するとすれば、どうすればよいのであろうか。[註12]著者の治療を受けている中でイヤラシイ再発を起こして上妻病院に入院している十数名の患者に、私は著者の依頼を受けて3回にわたって面接したことがある。私自身も、イヤラシイ再発を起こした患者を少なからず経験しているが、その対応はやはり相当に難しい。[註13]ケアマネージャとして訪問看護をしていたある看護婦から、在宅患者の中には、病院に入院している患者よりもはるかに重症な者が多いので驚いたという話を聞いたことがある。浜田も、分裂病について同様の感想を抱いていた。この看護婦は、中堅の一般病院で婦長をしていたが、病院で患者を待っているだけの看護に飽き足らず、収入が半減することもいとわず訪問看護婦に転身していた。ちなみに、浜田は、この座談会の中で、非常に興味深い脳障害の事例を紹介している。私が調べた範囲では他に報告されているわけではなさそうなので、ここに簡単に紹介しておきたい。脳腫瘍の手術後の後遺症が問題になった若い男性医師の事例である。術後に引きこもり、家族にひどい暴力を振るって、ふてくされるようになった。それを聞き知った浜田は、最初、脳手術による性格変化のためなので、治療の対象にはならないと考えた。ところが、話を聞いていると、脳手術の過程でさまざまな問題のあったことがわかった。3回手術をしたわけですが1回めの手術のあと医者が「お前は運がよかった。前の教授なら命がなかっただろう。今度ここへ来る時は命がないだろう」と言っている。ところがそのうちにまたいろいろ症状がでてきた。本人は病院に行きたくなかった。今度、病院に行ったら終わりだということで。頭がガンガン痛くて吐くし、最後のぎりぎりまでがんばったがもうどうしようもなくて病院へ行く。そこでまた手術をやり、これは比較的うまくいったんですよ。症状もすっかりとれた。その手術後、脳外科医が、眼の部分にも血管腫があるから3回めの手術が必要だと。眼科の医者に診てもらったところ、必要はないと本人の前ではっきり言った。むずかしい手術だし、本人もどうしてもやりたくなかった。ところが外科医は、これはどんどん大きくなっている。しても手術しろと言う。そこで家族は外科の医者の方針をとったわけですが、猛烈に患者をせめたわけです。頼むから、手術をしてくれと。患者はクタクタになってしまってどうにでもなるようになれと。ところがまんまと失敗して、片眼が見えなくなった。医者として、彼は「自分は一生を台なしにされてしまった」と思う。その責任をとれと親にせまった。ふてくされて外にでなくなっちゃったわけですよ。僕はそういうことを本人からはじめ聞いていたわけですが、そうしたら患者がびっくりしましてね。「そんなことを聞いてくれた人はひとりもいなかった。手術して1年になるんだけど、医者も看護婦もOTもケースワーカーもだれも知らん顔をしていた。けしからん」というわけです。私がいちばん悩んでいたのはそれだったんですよ」と。それからガラッと態度が変わっちゃったわけです。今では大学の研究室にかよっています。)で私が浜田にインタビューした時にも、著者に対する浜田のアンビバレンツは顕著に見られた。本書の出版は、その2年ほど前に当たる。[註16]強い抵抗を起こすのは、専門家に限られないことが、私の検討によって明らかになっている(笠原、2003年、第8章)。これは、実にふしぎな現象であり、ここにこそ、分裂病という生きかたの謎に迫るための最有力の手がかりがあるように思う。イタリアもそうなのかもしれないが、政治的な主導によって華々しい船出をしたとしても、「タイタニック号がすぐに沈没したように」(同書、24ページ)、支える側の準備ができていなければ、早晩、悲惨な状態に陥ってしまう。した要請をかなえるための態勢を整えるのは、実際には難しい。そのような実態を鑑みれば、生活臨床の実践は、世界的な視野で見ても大きな成功を収めた部類に入るのかもしれない。[註18]この問題については、拙著『加害者と被害者のトラウマ——PTSD理論は正しいか』を参照されたい。ページ)ような、他の心因性疾患には見られない発症形態が存在することである。これらは、ふつうの人間として処遇された時に再発するという可能性を示唆するものである。この問題については、拙著『幸福否定の構造』第6章を参照されたい。ページ)を報告している。それは、腕時計をなくしたことで再発し、母親に話して買い与えたら症状が治まったという事例である。浜田が経験した事例は、次の通りである。近所の寿司屋の主人が死んだ。その前に患者は、「お寿司屋のだんなが亡くなったらどうなるのかねえ」と、義姉に何度も聞いていた。著者は、腕時計をなくして再発したという経過を聞いて、代わりの腕時計を買い与えることで再発を解決する方法を見つけ出したわけであるが、浜田は、「お寿司を食べるのが楽しみだったんですね」という義姉の言葉を紹介するだけで、著者のように何らかの方法を模索することはしなかった。ここには、大きな断絶がある。[註21]慢性症状についても、同様の方法で解消させることができる。公刊されている実例としては、著者に宛てられた私信で、慢性分裂病患者の姉が報告したもの(小坂、1971年)がある。