みごとな全治例である。彼の言葉を借りれば「悲惨な治癒」といえよう。ページ)薬物療法が続いているらしいことを除けば、まさしく、「みごとな全治例」です。するようになっているからです。小坂療法による治療と違って、患者が特に反社会的言動を示すようになるわけでもありません。浜田によれば、この男性のような「親孝行」ぶりは、分裂病患者では、珍しいどころかむしろふつうに見られるもののようなので、この点は、著者の復讐理論と相容れないように見えます。復讐理論では、このような親孝行ぶりはどうしても説明できないからです。分裂病の難しさは、長期観察をしない限りわからないところにもあるようです。ページ)などもあるからです。いずれにせよはっきりしているのは、旧来の単純な分裂病進行仮説は明らかにまちがっているということです。)の中で、次のように総括しています。これは、長い経験に裏打ちされた観察所見であるだけに、謹聴すべき重要な発言と言わなければなりません。分裂病者がその生を終わることに特別の型があるとは思えない。発病から経過に病型があるとも言えない(それは、発病後再発を繰り返すごとに欠陥状態に至る病などと一般化する説を私は信じていないのと同じである)。百歩譲って病的過程がいろいろな型で進行したとしても、それは一様ではなく多元的な因子に支配されていよう。歳の女性が、信じがたいほどの洞察に至ったことも報告しています。この女性は、次のように語ったというのです。「私には病気が必要だったんですね。病気していなければ、人の悲しみがわからなくて、自己中心的な人間になっていましたよ。〔中略〕やっぱり分裂病だったんです。不安、孤独で自己勝手で、自分のことばかり......先生にお会いして幸運でした。分裂病から真人間へなれたんですよ。病気していなかったら鼻持ちならない人間になっていましたよ」(同書、216ページ)。分裂病は、まさにこの女性の言うような状態にほかならないわけですが、観念的なレベルを超えてこれほどの境地に到達できたとすれば、それは稀に見る快挙と言わなければなりません。まつわる謎があるように思います。年近くにわたって繰り返すという一面ももっていました。本書巻末の座談会でも、著者に対して既に同じような態度をとっていたことがわかります[註14]。ページ)と書いています。それどころか、次のような実に率直な発言すらしているのです。小坂流家族療法は庶民の精神医療ではない。精神的貴族の精神医療ではないか。...なぜ...と原因をあばきだす手法。過去へ過去へとたちもどる手法は、いずれ破綻する。「生活」という視点が欠落している。そこは道場であり、医療や福祉の場ではない。難行苦行であり、これに耐えられる人は分裂病なんかになっていないのではないか。それでいてどこかで小坂という男に私が魅せられるのはなぜであろうか。ページ)浜田の言う「破綻」が、著者の存在が専門家の間からも世間からも消え去ってしまうという意味であれば、その指摘は当たっていることになるのでしょうが、この批判には、奇妙なところがいくつかあります。ひとつは、本書に収録された座談会で著者が、浜田の質問に対して、分裂病から「脱したいと言う人には私は相手をするし、まあここで安住したい、薬でごまかしたいと言う人には私はもうそれ以上は踏み入らない。ページ)と語っていたように、小坂療法は、患者や家族が自ら選びとる治療法なので、ふつうの精神科医療と違って、全員を対象とするものではないことです。したがって、浜田の指摘は的が外れていることになります。なりそうですし、「過去へ過去へとたちもどる手法」は、精神分析などで伝統的に用いられてきたものなので、ここで批判の対象にするのは、少々筋が違う感じがします。年以降は、心理療法を実用的に行なうべく原因を明確にすることであったため、なるべくことを荒立てないようにする「医療や福祉」の枠内に留まろうとしていた浜田とは、そもそも立ち位置が違っていたことです。浜田のこの矛盾した態度は、どこに由来するのでしょうか。分裂病治療の根本姿勢という最も肝心な点では多少なりとも著者に与していたことからすると、分裂病症状出現の原因を明らかにすることに対する抵抗の結果と考えてよいのでしょうか。年に、その後の診療や研究に大きな影響を及ぼすことになる経験をしていました。重要な事例と考えていたからなのでしょうが、浜田は、この経験について何度か書いています。詳述しておきましたが、それをここで簡単に再説しておきます。代の女性入院患者に、症状も終始安定していたため退院を勧めたところ、その晩から「激しい被害妄想、幻聴に悩まされ、精神運動興奮に入った」のでした。この場合、「『再発と私の診察が、全く偶然に一致したとは思えない』と考えるのが自然」であったにもかかわらず、当時の浜田は、「『心因反応にしてはあまりにも分裂病様症状そのものだなあ。おかしなこともあるものだ』ぐらいで深く考えてみようとしていなかった」(浜田、2001年、7-8ページ)のでした。すると、「心因反応」として、両者の間に因果関係があることを認めていたにもかかわらず、分裂病の再発とは思い至らなかったことになります。それでは、分裂病患者が分裂病症状のようなものを、心因反応という形をとって起こしたことになり、病因論として奇妙なことになってしまいます。かかわらず、浜田は、その奇妙さに気づかなかったことになるので、その理由がどうしても必要になります。浜田のとらえかたを別の角度から眺めると、分裂病症状が心理的原因によって起こるとまでは思いつかなかったことになるでしょう。そのように考えると、この点が、ことの核心に近いのではないかと思われます。