保守主義者としての思想的破綻だと思っています。番組をご覧になりたい方はこちら。キレイゴトや認知的不協和としか思えない発言も見られます。破綻していると考えるのか?保守主義は1)人間の理性(つまり判断力)の限界を自覚し2)社会や歴史の連続性を尊重することを身上とする思想です。しかるに自殺は自分の判断に基づいて、自分の生命の連続性を否定する行為。G・K・チェスタトンの言うとおり、これは本人の視点に立てば自分の判断に基づいて、目の前の世界の連続性を否定する行為となります。具体的に行きましょう。西部先生の自殺によって、お嬢さんや息子さんがショックを受けなかったはずはない。言い替えれば、西部家の連続性は打撃を受けます。つづいて藤井聡さんをはじめとする「表現者クライテリオン」の編集部、および同誌の執筆者にとっても、これは少なからぬショック。先生は自分が退いた後、どんな言論が展開されるかを見届けようとしなかったんですからね。言い替えれば、表現者系の言論の連続性も打撃を受けました。西部先生がわが国の保守派の中で占めた位置を思えば保守派の連続性も打撃を受けたのは明らかでしょう。そのような行為を、保守主義に適ったものと呼べますか?自殺は単に一つの罪であるばかりではない、それこそ罪の最たるものである。生命にたいする忠誠の誓いの拒否なのである。西部先生がチェスタトンやキリスト教の教理を全面的に支持するいわれはないのではないか?という見解も寄せられました。いう話ではありません。1)先の引用は「正統とは何か」(1909年)からのものだが、チェスタトンがキリスト教的歴史観を強めるのはカトリック改宗後である。改宗がなされたのは1922年であった。2)西部先生は生前最後の著作となった『保守の真髄』でもみずからの立場を擁護する形で、チェスタトンを引き合いに出している。チェスタトンの言葉の中には、「座右の銘」としているものまであったとのこと。かかわらず、自殺にたいする見解(だけ)は支持しなかったと見なすのは、それ自体が先生の思想的一貫性にたいする否定だろう。3)だいたい、保守主義と自殺の矛盾をめぐる私の見解は、キリスト教と関係なく成立する。しかるに豆腐メンタルさんから、次のような疑問が。保守主義者の持つべき生命観として、個人の命または生命に対しても、連続性を重要視すべし。ここまでは理解出来ます。ある保守主義者の命または生命は、連続性が重要なので、自らの裁量の範疇(に)あるととらえてはならない。いうことなのでしょうか。仮にそうとすれば、命または生命が観念に限定されたように思えてきます。死と同じく生も、本来的にアンビバレントである、と私は考えております。割り切ることができないものと考えております。保守の思想には実際も重要であるし、また科学も重要であると考えてみると、観念の限定を受け入れることが難しいのです。プラグマティックな死と生の在り方との関係性、ということになるのでしょうか。考えるかをご教授ください。豆腐メンタルさんの疑問はもっともです。自殺肯定は「世界の連続性を理性で否定すること」の正当化につながる。自殺否定は「生命以上の価値の存在を否定すること」の正当化につながる。保守主義者が自殺する条件が浮かび上がります。保守主義者の自殺は許されるのではないか。当該の判断は1)その社会の通念、ないし常識(コモン・センス)から見て健全であり、2)ゆえに歴史や伝統にも裏打ちされているという特徴を持たねばならないものとします。これならば「プラグマティックな死と生のあり方の関係性」と呼んで良いでしょう。特攻隊員の死はこの基準に照らして、保守主義的に肯定できる。自分の死が家族や社会、祖国を守ることに資するという形でより大きな連続性の肯定につながるからです。武士道の精神にも沿っているため歴史や伝統にも裏打ちされている。しかるに三島由紀夫の死となると、ちと怪しくならざるをえない。彼の死には戦後日本の精神的空虚さにたいする自覚をうながすという形でより大きな連続性の肯定につながる要素はあった。自衛隊駐屯地への乱入は社会的通念、ないし常識から見て健全と言えるでしょうか?むろん三島もこの点を自覚すればこそ切腹という形で、歴史や伝統とのつながりを強調したものと思われますが社会的通念や常識を超えて一足飛びに歴史や伝統につながろうとする姿勢にはコジツケめいた滑稽さもあったのは否めない。「憲法に身体をぶつけて死ぬ」ですからね。人工死に瀕するほかない状況で、病院死と自裁死のいずれをとるかという節があります。要するに病院に長期間入り、チューブだらけになってどうにか生きながらえるよりはみずから死を選び取りたいという次第。自殺の理由をみずから語ったものと受け取るのが自然でしょう。気持ちは分からなくもありませんよ。劇団四季が繰り返し上演した『この生命は誰のもの?』という芝居はまさにこれをテーマにしていました。それだったら延命治療を拒否するだけでいいはずなのです。入水しなければならない理由にはならない。延命治療の拒否だって、立派な「自殺」、ないし「自裁」ですからね。『この生命は誰のもの?』の主人公ケン・ハリソン(日本上演版では早田健という日本人になっています)はずばり、この道を選びました。病院死と自裁死のいずれをとるかという構図をチューブ漬けか入水かの二者択一と短絡的に見なしたところですでに先生の論理は破綻している。理性的判断として正当なものとは言えません。何より入水によって連続性が維持される高次元の価値いずこにありや?人工死に瀕するほかない状況で、病院死と自裁死のいずれをとるかという見出し自体、この死が家の保守とも、社会の保守とも、国家の保守とも無縁なところで死をめぐる自分の美意識を満たすべく行われたものであることを告白していはいないでしょうか。これを保守主義者にふさわしいものと呼ぶことは私にはできません。自己陶酔的な浪漫主義というなら別ですが。眼前の全世界の抹殺になるからだ。自殺者の死によって嘲笑の痛手を受けぬものはない。西部先生は最後の最後でわれわれを嘲笑して去って行ったのです。これは先生の偉大さを否定するものではありません。先生の偉大さもその死にざまを肯定するものとはならないのです。「おはよう寺ちゃん」に出ます。身勝手を受け止めていただき心より感謝いたします。丁寧なお答えをありがとうございました。脱字に加え、一方的で拙い文章であったことを改めてお詫びいたします。>自殺肯定は「世界の連続性を理性で否定すること」の正当化につながる。>自殺否定は「生命以上の価値の存在を否定すること」の正当化につながる。>このジレンマをどう解消するのか?私の頭がこのように筋道が立てられたらどんなに幸せでしょう。その上と言いますか、何度か読み返さなければなりませんでした。佐藤先生の書いておられる通りです。自らの疑問なのに具体的になりました。特攻隊員への畏敬の念や、共感や感謝が受け継がれるのは、”保守主義者の自殺が成り立つ”からなのですね。このことからも連続性の意味をより身近に再発見できました。何度か読み返し理解を深めます。佐藤先生の手前失礼なのですが脇道をお許しください。偶然ですが、武田邦彦先生のブログで最近、「愛」をテーマに語っておられました。釈迦やキリストやイスラムと愛の関係が語られるのですが、中でも「突き詰めた利己イコール利他」ということが科学的にも認められてきている、とのことでした。真偽のほどは私では確かめようもないのですが、にもかかわらずとても感動しました。保守主義者の自殺はそういうものに違いないと、救われたような気持ちになりました。何よりも、今回の佐藤先生の自らの身を削るかのような姿勢に救われたような気持ちを強く感じております。見ず知らずとも言える阿呆の魂に刻んでいただきましたこと、改めて感謝いたします。