�B構成的現実範疇たる因果性の原理からの自由。因果性のカテゴリーは現実範疇として妥当するが、方法論的形式としての因果的法則は、個別の事象には妥当しないとするものである。「価値規定性」こそ「実在規定性」と区別されるべきであり、すべてのものは「原因」をもっていないにしても、価値的根拠をもっているとでも言うべきか。それゆえ態度「決定」の能作に自由の根源を遡及できる(Krijnen,Ch.,2001,7.2.3.3.)。前批判期のカントなら、無限の概念と神の遍在性を結びつけるだろう。「それなら私はさしあたり、永遠に続く未来は真に無限の多様性や変化を含まないのだろうか、そして、この無限の系列は、すべていまでも神の知性に一挙に現前していないだろうか、と問うことにしたい」(Kant,I.,1902(←1755),Bd.I.S.309-310.Anm.=2:110ページ、原注)。その生が必要とする自由が賦与されるのである」。当為は純粋に客観主義的に考えられていたわけではなく、ロッツェにおいては「普遍的主観性」に依拠しながら構想されていた(Baumberger,F.,1924,S.78.)。証左として、学知の定義においては、確定した概念構成は、多様な個人的意見を超え出るための手段と考えられていた。加藤泰史,1992,82-85ページ。「強制」という観点が出てくるのは「感性に対する理性の制約」という見地に因るのであって、理性それ自身としては、「強制ならぬ本来的なあり方」に即しているとのご指摘を、高橋文博氏(2016/12/24科研費研究会にて)から賜った。「可感界に対する可想界」の制約を強調しすぎたが、むろん両者が二様の視方(遠近法主義)であるという見地に立てば、制約は存在論的には解消される、ということになる。廳茂氏(2016/12/24科研費研究会にて)から、シュミットとの決断主義との異同を明確にするよう、ご忠告を賜った。佐藤労,1992,44-45ページ。第一方式の解釈には幅がある。以下の記述は佐藤論文に拠る。第一方式とは「自分の行為の格率が自分の意志によって普遍的自然法則になるべきであるかのように行為しなさい」(Kant,I.,1911(←1785),Bd.IV,S.431.=7:53-54ページ,下線ゲシュペルト太字ボールド体)。第二方式とは「自分の人格のうちにも他のなんぴとの人格のうちにもある人間性を、いつでも同時に目的として必要とし、決してただ手段としてだけ必要としないように、行為しなさい」(Kant,I.,1911(←1785),Bd.IV,S.431.=7:65ページ,下線ゲシュペルト)。カントの論証は、ここまででは立法行為のうちの矛盾を解消しえていない。さしあたって「自己決定」という暫定的名称に対応させておく。センの想定する義務論的制約では、価値観の共有が前提されている。それゆえ、カントから見れば「自己の価値観や理想を身につけたままで他者の立場に身を置いたとしても、それはあくまで他者の立場に置いた自己(私)であるにすぎない」(新田孝彦,1987,5ページ)という批判がありうるが、ここでの議論では、カント的自律の必要条件で推移しているので、強いイミの「普遍化可能性」を要求せずともよい。成り立つと、当該行為者は「帰結主義者」になってしまう。p.27.)という帰結にかんする中立性(VN)を認められる。いえ、カントにせよ自分に対する救助を止めない、というわけでない。「というのも、他人の愛や同情を必要とする場合が幾らでも生じるかもしれないのに、そのようなことが自分自身の意志によって自然法則となっていれば、自分が願う援助の希望をすべて自(みずか)ら失うはめになる」(Kant,I.,1911(←1785),Bd.IV,S.423.=7:57ページ)。「私たちの耐える他のすべての災いは、これ(不正)に比べれば無である。自己保存が種の保存とともに成り立つかぎり、責務はただ必要な自己保存にのみかかわり、その他のものは恩顧と好意である。私はまた、私が穴に落ちてもがいているのを見ながら、冷たく通りすぎて行くすべての人を憎むであろう」(Kant,I.,1991(←1764/1765?),なおAkademie版,1942ではBd.XX,S.36.=18:179-180ページ)。[18]ここでアイヒマンの場合の、「自律」を見てみよう。彼は、ユダヤ人虐殺をカント倫理学によって正当化しようとした、と言われる。熟慮を重ね、カントの定言命法を適用したうえで、ユダヤ人を絶滅すべきだ、という結論を得たと言うのである。彼はたんに上部から命令に従ったのではない。内なる呼びかけに従って、悪への積極的コミットに、(道徳的愛という)傾向性にあらがってまで、忠実たらんとしていたと言う(Arendt,H.,1977(←1963),p.150.)。このことは、ある信念を抱いたとき、それを普遍化することは、形式的/論理的には可能という義務論の限界を指し示しているのかもしれない。アイヒマンはたしかに「誠実」であった。auch論を参照)が、ヒトラーの指示に、みずからの定言命法が則したものを発見していたのだろう。これは定言命法には、良心の「呼びかけ」に真摯に耳を傾ければ、道徳的正邪の判別が可能であるということが含まれていないことを意味している。アイヒマンに「自己決定」を見出す可能性は完全には否定できない(例えば牧野義彦,2015,51-54ページ参照)。2016/12/24科研費研究会にて。[必須入力]※画像の中の文字を半角で入力してください。