四年生の総合「水の不思議」で、ダムの見学を行った。その後の個々の追究「水の研究」で、Rは、森林からダムまでの水の道のりについて調べた。│ことに疑問を感じていました。自然の大切さを強く感じていました。│炭やパルプなどに使われるなんて残念です。」と感想を書いていました。*aのように説明的に記述するよりも、bのようにその子の言葉を記述する方が、インパクトは強い。光る言葉は、aからは生まれにくいのではないだろうか。保護者の心に残る光る言葉は、活動から生まれた我が子の語る言葉bであろう。私は、所見欄に子どもの活動内容を詳しく記述するよりも、子どもの具体的な事実を記述することが多い。その通知表を保護者の方に直接渡して一言言うことができるような場合には、意識してそうする。事実と事実をつなぐ後述の▲やこちらの真意を、保護者の口から言わせたいからである。伝えたい言葉を相手に言わせる「計画をたて意欲的に追究しました」ということを伝えたいのであれば、あえてその言葉を使わないように工夫する。矛盾するようであるが、光る言葉を生むことになる。│ることで落ちる力で水が流れていくことに改めて感動していました。」と水の恐ろしさについても考えを深めていました。これを読んで分かるのは、私とAの保護者でしかない。*それは、水道の水源地を探り寒河江ダムまでみんなで見学に行ったところからスタートした。その後、Aは、夏休みの自由研究で自分の家の水道の水源が寒河江ダムからのものではないことを調べだし、祖父と一緒に簡易水道に見学に行き、研究をまとめた。して水源からわざわざ高いところまでにさらに水をあげるのかが分からなかった。水源そのものがすでに高い場所に存在していたからである。これは、学年全体での見学会へと広がった。Aは、初めて見る友とは違った視点での学びを得ていた。それが、Aの改めて感動した姿であった。「また崩れ落ちないように水をぬいている。」というAの感想は、学級通信に載せたAの見学後の感想文からの引用である。その公園の存在と作られた過程を私に教えてくれたのは、だれあろうAの祖父である。これらの語らずも伝わるAの保護者とのつながりがあっての本所見である。学級での見学ではあっても、Aにとっては、自分の自由研究からの経緯、つまり、疑問の継続と解決があった。その違いを伝えることが、計画をたて意欲的に追究したAの姿を伝えていることになったと考える。「ああ、自由研究で不思議に思ったことを、また行ってみて解決できたのですね。計画性などない子だと思っていたのに。私の言いたかったことが、保護者の方から言葉になって表れてくる。伝わり合う関係があればあるほど、細切れの事実だけで表せる。その細切れの事実をつなげるものを共有できるところに光る言葉は存在する。*そもそもだれが読んでも感動できる所見など書けはしない。子どもの成長を共有することのできる教師と保護者の共通語は、万人の共通語にはなりえない。どんなに上手な言葉で所見を飾ってみても、その言葉の陰に隠れた子どもの活動がイメージでき、伝わらなければ意味はない。その伝わり方は、1→2→3→4→5という明確なものではなく、1→(▲→)3→(▲→)5で伝わるものでなければならない。▲の部分が暗黙に伝わっている関係でしか、光る言葉は存在しない。主観の産物ところで、事実の伝達に教師の主観は入らないかと言えば、決して、そうではない。子どもの多くの活動の中からの事実の選択(切り取り)こそ教師の主観そのものなのである。通知表の記録欄にどんなに客観的な事実を集めようと努力しても無理なのである。