さきに述べたとおり、価値の自立性は、価値が価値評価者S(厳密には、Sの或る特定の役割)に依存していると考えることを排除しない[シェーンリッヒの原文脈では自立性は、非依存性を含意しない。xの価値としての妥当性はそもそも価値評価に関係づけられることによってのみ定義されうるという主張は、xの価値は価値評価者の態度によって定義されるという価値主観主義の主張よりは弱い。前者の主張は、それでも強い。態度を持ち出さず価値評価に関係づけられるなら、現実の態度に依存することになる。ここでもちだされるべき依存性は、現実の態度に依存して価値が妥当しなくなったりするようなものではない。〕それゆえ、「xが価値としては妥当するのは・・・」という表現は、次のように条件法で表現しなおされなくてはならない。xが価値として妥当するのは、Sが内容xに関して賛成的態度ψをもつであろう、まさにそのときである中略・・・客観に根拠を認める傾向性理論のヴァージョンはみずからに対して、価値という性質の内在性に固執できる利点を要求する。xの傾向性は内在的性質と見なされるからである。xが価値をもつことは基本的にxの性質しだいである。それは、一個の砂糖が水の中に入れられると溶けることが砂糖の分子の性質によるのと同じである。水は砂糖の傾向性にとって誘発因にすぎない。この外在的な関係は、水溶性という砂糖の傾向性の内在性(注記:傾向性、すなわち価値的性質とは限らぬ)を疑わしくはしない。それと同様のことが〔対象の〕価値評価者Sへの外在的関係にもあてはまる。・・・自発的に発生する価値表明・高次の傾向性による積み重なり・隠れたメカニズム・逸脱したプロセス・隠れた傾向性といったシナリオが考えられる。傾向性理論は、それがどのようなヴァージョンであろうとも、価値に対して根拠に依拠して自由に振舞うという想定と一致させるのが難しい。[妥当せしめるのは遡言的解釈によって可能である。]しかし、とくに傾向性理論は誤った価値判断の問題に直面する。[因果的な語り口のみを許せば難問に直面する・・・解釈として遡言を認めれば、遡言の不滑によって、誤った?価値判断を除外できる。|Seesaaブログ。