6.11★新宿・原発やめろデモ」における「アピール」文字起こし」だそうです。←この名前、ピンときたら西尾ヲタ(何の標語ぢゃ?)。『諸君!』2003.9号P.34「〈癒し〉の戦後民主主義」を思い出すと「この人には言われたくない」と脊髄反射しそうになるけど先ずは一読。(以下転載)http://wavy-updowndays.seesaa.net/article/209352311.html--------------------------------------------------------------------------------えー「新しい歴史教科書をつくる会」という、保守派というか右翼の団体がありまして、そこの元の会長の西尾幹二さんという人が最近、脱原発こそ国家永続への道、という論考を書かれました。ー今回の事故があって、考えをお変えになられたそうで、この美しい豊葦原瑞穂の国を侵してはならない、えー民族の子々孫々まで伝えるべきこの大地をおちょくの地にしてはならないと、保守派と呼ばれる人でどうして脱原発に反対する人がいるのか私には理解できないとーいうことをおっしゃられておられまして、なるほど、当然のことを言うと、私は思いました。そこでもう一つ言われていたことは、日本の原発というのは独自の技術ではなく、全てアメリカの技術の借り物である、独自開発はできていない。アメリカの技術は基本的に地震に耐えられるようにはできていないと。アメリカの技術に頼っている限りは、安全性は確保されないと。それはいろいろ議論もあるでしょうがそのようなことを述べておられまして、で、あるから、日本が原子力を推進するならば、アメリカから核において自立し、核武装し、非核三原則と憲法九条を見直し、核武装する覚悟が無ければ原発の推進というのはありえないのであると。えーおっしゃられておりました。これもなかなか筋の通ったことであります。その覚悟がないなら、やるべきではないということです。私は最近国際世論の展開をみておりますと、基本的に福島の事態を受けても原発を推進すると言っている国は、あるいは世論がそのような傾向の国はアメリカ、フランス、ロシア、中国。どちらかというと脱原発に傾いている国は、日独伊。これはどういうことかと言うと、戦争に負けて核兵器が持てなかった国と戦争に勝って核武装ができた国、あとは発展途上国で核兵器が持ちたい国、それがやりたがっているということです。原子力というのは今回の事態でも良く分かりましたけれども、事故処理に於いても、止めるに於いても、超法規的な権力が無ければなかなかできるものではない。浜岡を止めるのだって正式な法的な手続きなんて何も取れない。首相が要請すると言う本当に法的に法的な裏付けのない権力がなければできない。事故(事後?)処理に於いても同じことです。原発と正式な法的手続きや民主主義は両立しない。核を管理できるだけの超強力な権力がなければできないと。それが無いような国はやるべきじゃないんです。皆さんご存じの通り、これ以上作らなければ30年で脱原発、定期点検で止まったヤツを動かさなければ、1年以内に脱原発です。世論調査では7割以上が新設、増設には反対しています。この線を守れば必ずいけます。あとは楽しくやりましょう。--------------------------------------------------------------------------------その他、上記デモの実況報告例(↓)。http://ch10670.seesaa.net/article/209375392.htmlあちらは要するに是々非々の立場で見てるらしい。西尾先生の方で何か感想あれば、そのうち独立した一文が「日録」に載るだろう...ってんで期待ムラムラあっちょんぶりけ。(出版芸術社)を受け取ったついでに色々購入。『WiLL』2011.8号P.52に、「普通の常識では理解のできない異常規模のスケールに嵌り込んでいく」と書いてある。私は平素「スケールが大きい」といった具合に、スケールと規模を混同していたらしい。ところが西尾先生は分けて記述するのみならず、「スケール」という言葉の多義性やイメージのふくらみに気付かせてくれる。一連の出来事が直近では大地震から始まったのを思えば、或いはリヒタースケールを連想してもおかしくなかろう。この手の多義性をプルサーマル推進の背景にある網の目に重ねると、予め様々な側面で雁字搦めの環境が既に用意されてきた事へと思い至る。計測の対象は基準と照合される事で搦め取られるが、基準そのものが予め雁字搦めとなっている事に気付かぬまま批判へと向かう場合、それらを雁字搦めにしている側が網目の外に解放され、いっそう自由になったりする。植民地経営がそうであった様に、遠隔操作の手口は今も有効なまま。歴史を振り返って初めて見えてくるものがそこにある。基準を疑うだけでは足りない。基準が作られた経緯と、それらの堆積物としての歴史が既に網の目となっていたんだなあ...。以上、読後最初の感想。さん貴重な情報有難うございました。先生に転送しておきました。毎日、蒸し暑い中国地方です。編集]第二感想...いや、妄想か。出し惜しみではなく、単にオツムの回転が遅いだけ(orz)。あと前稿冒頭で挙げた本も買って損はなさそうだが、「GHQとIAEAを比較したらどうなるかしら」と思ったのはただの偶然。(中身はアメリカでも建前は連合国。~核事故のスケールで云えばレベル7で、代表格がチェルノブイリ。そこにわざとフクシマを並べる...これって開き直りと脅しのカードに使えないだろうか。そもそもスケール(上限なし)を決めたのはあちらの方だ。日本は単に粛々と(遅々と?)準拠しただけ。格付けはどのみち同じレベルだし、国際的インパクトとて申し分ない。逆手に取って、「脱原発するぞー」「でも核は持ってるぞー」「心配なら取りに来い」と凄んでは如何かと。なんなら丁寧に加工して、核兵器にしてからアメリカに輸出しましょーか。せ二国間原子力協定はお払い箱だ、日本に核は要りません、と。相手の顔が青ざめたら「冗談です」、でも今後どうしましょうかね。すれば一斉に反発し、謝罪と賠償を求めてくるかも知れない。チェルノブイリの時はどうだったのか。ソ連は周辺国に支払ったのか。先輩ロシアに助言を求めれば、どんな返事がくるかしら(北方領土で物納?)。...で、検索したら出てきたのがコレ(↓)。確立に取り組む先進諸国は、越境損害の問題に対応するためには共通の国際的枠組みが必要であると考え、国際条約の整備についても原子力開発の初期の段階から着手した。この結果、1960年には経済協力開発機構(OECD)により、原子力の分野における第三者に対する責任に関する条約(以下「パリ条約」という。)が採択され、(発効は1968年)、1963年には国際原子力機関(IAEA)の下で、原子力損害の民事責任に関するウィーン条約(以下「ウィーン条約」という。)が採択された(発効は1977年)。あり方について大きな問題を投げかけた。チェルノブイリの事故の際、旧ソ連政府は、越境損害に対する損害賠償を規定している国際条約に加盟していないことを理由に、国外で発生した損害に対しては、何らの賠償をも行わなかった(国内では2000年までに2,000億ルーブル以上を支払ったとされる。チェルノブイリ事故に対して機能し得なかったのである。このような事情の下、IAEAを中心として、損害賠償措置額の増額、条約締結国の拡大の必要性等について、活発な検討が開始された。)がIAEAにおいて採択された。--------------------------------------------------------------------------------図表を飛ばして読み進めると、「原賠法においては、「異常に巨大な天災地変」又は「社会的動乱」による原子力損害について、原子力事業者は免責とされている」と書いてある。国内と国外で対応が分かれると却って事態がおかしくなるかも知れない。あったのかいな(これから色々出てくるのか?)。テレビであれこれ予測を見ると、汚染の流れつく先はカナダやアメリカ方面らしい。見落としてきたもの」が載ってます。そこに出てくる日本の原爆開発ネタについては地震の少し前、「日録」記事(↑)を承けて此処=奥様ブログでも触れました(↓の後半)。http://celebokusama.blog17.fc2.com/blog-entry-1034.html#comment武田氏の稿では日本型原爆と軽水炉型原発との類似性が指摘してあり、大いに参考となりました。この辺を読み重ねると、私には西尾先生の稿が数倍面白く見えてきます。編集]>苹@泥酔さん西尾先生の歩まれる道は、いつも茨の道のような気がします。~前掲の件に関する懸念は、既に下記ブログが指摘していた。関する知識の必要がありそうではあるが、検索すると色々あってややこしい...(↓)。http://www.jaif.or.jp/ja/nuclear_world/overseas/f0107-06.html今夜は、こんな感想も発見(↓)。えんだんじ様のも出てるけど、そちらの閲覧は左欄のリンクからどうぞ。http://plaza.rakuten.co.jp/kmrkan55/diary/201107020000/(以下報告)天才バカ掲示板が六月末を以て閉鎖となり、総て壊滅しました。因みに拙稿は書道ネタが中心。リンク経由でこちらを閲覧した方が居るかも知れないので、この場を借りてご報告申し上げます。いくつかの稿はグーグル検索のキャッシュで今のところ閲覧可能。今後の予定は白紙状態。今はブログ化を勧められている最中です(↓)。http://wolf.accela.jp/cgi-bin-_-/read.cgi?mode=all&list=tree&no=8764ここで追悼もどきの一曲(くちびる見つめないで↓)。編集]>苹@泥酔さんそうなんだ、、、、、その方、日録コメントに登場されました。編集]小熊とは、懐かしい名前を聞くものだ...などと遠い目をして語るつもりはないけれど、いや実際この人が最近どんな本を書いているのかもよく知らないのでそう言うだけですが、胡散臭さのただよっている人だから、どこまで本心なのやら...。早く報告すべきだったのですが、実はこちらでも先生の『Will』論文への言及を。毎週月曜の昼休み、勤務先で勤行(ナンマイダブ)なる行事があるのですが、その後で月に一回、一般の教員が「講話」なるものをする義務がある(他の週は僧籍教員が「法話」)。今週(六月廿七日)は小生がたまたまそれに当ったので、「今度の原発問題について私の大変尊敬しているある思想家の方が」と言いつつ『Will』論文や先日の塾での話を紹介。ヘルダーリンや荘子にも言及しつつ、「自分はまだ長年の考えを変えるべきか決めかねている」と結んで十分間を何とか消化。下手糞な話だったにもかかわらず、評判は決して悪くありませんでした。「その話どこの本に書いているのか教えてくれ」と言って聞きに来る女学生もいたし、「西尾さんがそんなことを言っているのか」と驚く同僚(真宗坊主)もいました(まだまだ認識が甘い?)。これも先生のおかげです。あっ、報告事項がもう一つ。その講話当日、父親が無事退院したとの知らせを受けました。自宅でリハビリに励むこととなるでしょうが、奥様にはご自身が大変な中、色々心配していただいたようで本当に感謝しております。編集]>キルドンムさまお父様、ご退院おめでとうございます。話すって、意外に大変なんですよね。自分の中に2時間くらい話せる内容がなければ、出来ないかもしれません。西尾先生は、いつも衝撃的な考える材料?を与えてくださいますね。編集]終末だ...いや、週末だ。見落としてきたもの」を今夜打鍵し終えましたので、以下に全文転載します。長くなりますが、ご勘弁を。(通常なら非表示稿にするんだけど。)これを読んでから西尾先生のを読み返すと、脱原発と原潜遊弋との間に矛盾を感じる場合、それ自体が制御センスを度外視した核アレルギーへの再傾斜である事に気付きやすくなるかと思われます。言い換えるなら、西尾先生は脱原発と書いているくせに、その内容は制御そのものに対する疑義へと向かうがゆえに「脱原発の話はしていない」。疑義から後々導かれる結果が納得できるものであれば、脱原発が原発推進であっても全く構わない。脱だの推進だのといった運動概念を固定的に捉えた途端、運動から流動性が失われてしまう。「夏服のイヴ」を脱がせば「裸のイヴ」、着せ替えれば「冬服のイヴ」になる様なものか。そんな彼女は「原爆の子、イヴ」。誰だって鬼面夜叉には近寄りたくないし、可能なら手なずけたい。「札束ではたく」ヤラシイおやじ達(日本人も外人も)を見て、義憤を感じて何が悪い。徹5月末、新聞社の取材で福島県石川町を訪ねた。いった個性的な名の温泉がある。いえ今は福島県の温泉を堪能するような優雅な取材が許されるご時世ではない。いってそこは福島第一原発からは約60キロメートル離れているし、地震の爪痕が残るわけでもない。そんな石川町で何を取材したのか?実はそこは日本の原爆開発の重要拠点であった。1938年にカイザー・ヴィルヘルム化学研究所長のオットー・ハーンがウランの核分裂実験に成功。ハーンのかつての研究仲間でナチスの迫害を避け、デンマークに亡命していた物理学者リーゼ・マイトナーはその実験結果を物理学的に検証し、二つに分裂した原子核の質量を合計すると元のウランよりも軽くなり、減った質量分が強力なエネルギーとして放出されることを計算で示した。この発見はたちまち世界中に広まった。巨大エネルギーを発する核分裂反応を利用すれば強力な爆弾が作れる。第二次大戦に突入しようとしていた国々にとってそれは実に魅力的なアイディアであり、核爆弾開発競争が一斉に始まる。「ウラン爆弾」研究を進言したといわれる。それを受けて1941年4月に陸軍航空本部は理化学研究所に原子爆弾の開発を委託、1943年1月に仁科を中心に、彼の名を暗号名とするニ号研究が開始された。相前後して日本海軍でもF研究という暗号名で(こちらはfission=核分裂の頭文字を採用した)京都帝大理学部の荒勝文策に核反応による爆弾の開発を依頼している。(現在の学法石川高校)の創立者・森嘉種が石川で採取される鉱物について明治30年代に紹介し、ペグマタイト(巨晶花崗岩)の産地として注目されるようになる。以後、多くの研究者、学者が石川で算出される多彩な鉱物についての研究を重ね、その中には放射性の鉱石が混じっていることが早くから知られていた。44年12月に日本陸軍は石川町でのウラン採掘を決定。45年4月から石川中学校の生徒を勤労動員して採掘させた。当時、理研で開発されていた原爆は、アメリカが開発したものとは構造が異なっていたと言われる。核分裂性ウラン235の含有比率を天然状態よりも多少高めにして(=濃縮)、10パーセント程度とする。それを容器に入れ、その中に水を入れることで臨界(=核分裂反応を持続)させるものだったという。濃縮率の低さや、水を減速材として用いて臨界させる仕組みは、福島第一など日本の原発でお馴染みの軽水炉に近い。それを兵器として使うために、チェルノブイリの原発事故のように核反応を暴走させて爆発させようとしていたらしい。開発はすぐに暗礁に乗り上げた。計算上は濃縮率10パーセントのウランが10キログラム作れれば原爆を開発できるとされていたようだが、44年3月に理研構内に作られた熱拡散方式のウラン濃縮施設は効率が悪く、10キログラムの低濃縮ウラン製造が達成できるかおぼつかなかった。効率の点では京都帝国大学の遠心分離法の方が多少はマシだったが、こちらは設計図がようやく完成した段階でしかなかった。45年5月15日には空襲で熱拡散筒が焼失し、理研での研究は事実上続行不能となって、陸軍は6月に計画を打ち切っている。7月には後を追うように海軍も開発計画を止めた。核分裂物質を国内調達すべく石川町で行われていたウラン採掘作業も、実際にはわずか数ヵ月しか続けられずに終わった。して計画が潰えた後、日本の原爆開発史は闇の中に葬られた。これは核技術自体が戦中はもちろん戦後の占領下でも高度の軍事機密であったことを思えば仕方のない面があるが、個人的には報道のふがいなさを思わざるをえない。今でこそ軍史研究の結果、原爆プロジェクトの相当部分が明らかになりつつあるが、もう少し早くその情報が広く知られていれば......と思ってしまうのだ。歴史を知ることの重要さは筆者が常に強調してきたことで、核技術に関しても戦後史の広がりの中でその受容過程を論じた『「核」論』なる本をかつて書き、それは今回の原発事故を機に『私たちはこうして「原発大国」を選んだ』と改題され、復刊されている。そんな筆者も、戦前の原爆開発までは射程に入れていなかった。福島が戦前から「核」と関わっていることを教えてくれたのは、原子力立地の状況を分析する優れた修士論文を東大で書いた若手社会学者の開沼博氏だった。興味をそそられて自分でも調べ直してみて、戦前と戦後の連続性を視野に入れなかったことが今回の原発事故の原因を語る上での死角になっている、と改めて思った。いうのも、日本で原子力発電の利用が国策として決まり、福島を含めて日本の全国各地で原発誘致の動きが起きるのは、まさに戦前の原爆開発の記憶が途絶える空白の時期に当たる。その時に、軽水炉を暴走させる形式の兵器がかつて日本で製造されようとしていたと広く知られていたら、誘致運動はずいぶんと性格を変えていたのではないか。政府や電力会社は発電用の原子炉は原爆と違うと言ってきたが、それは解釈次第だ。確かに原発の原子炉では臨界反応に至った原子炉が核暴走せず、しかし臨界の火が途絶えもしないように制御する。ひとたび原子炉が制御不能に陥れば、暴走するか止まるかは運任せだ。仮に止まってくれても崩壊熱が大きなリスク源になることは今回の福島の事故で誰もが思い知ったことだが、逆に核暴走したら、今度はより大きな破壊力が生じる。福島に原発が誘致された当時は、核暴走爆発を経験したチェルノブイリの事故は想像すらできなかっただろうが、実は身近に参照可能な歴史があったのだ。原爆開発の歴史を知っていれば、制御を失い核暴走した原子炉が兵器に使えるほどの破壊力を発揮することがイメージできていたのではないか。その結果、原発を忌避する動きが起きていたか、そうでなくても津波で全電源が喪失し、制御能力が失われるような設計を認めなかった可能性が少なくなかったと思われる。そんな想像ができる以上、戦前の核兵器開発を取り上げてこなかった報道の今回の事故に対する責任を、改めて筆者は感じる。それはもちろん自分への戒めも伴う感覚である。戦争中の報道が、いわゆる大本営発表をそのまま伝えるものに成り下がっていたことはよく言われる。戦時総力戦体制だとはいえ、国家の目的と報道の目的は重なるべきではない。そこに報道が奉仕すべきは国家共同体なのか、国家を越えた公共性なのかという問題が生じる。機密の壁を乗り越えて原爆開発について取材し、そのプロジェクトの歴史的意味を、報道を通じて問おうとするような気骨あるジャーナリストはいなかったのかと思う。戦後の時期でもそうだ。石川町に大戦末期に作られ、ウラン鉱の選別のために使われようとしていた工場は取り壊され、県立高校が建てられたが、今回訪ねてみると、工場時代の石壁は残っていた。した遺構を手がかりに、まさに事実をもって語らしめる客観報道の手法で戦争中の原爆開発史を掘り起こすことはできたはずだ。それをしなかったのは、戦前と戦後の日本を断絶させ、両者を異質な社会だとみようとする傾向に安易に乗じて、歴史を真剣に相手取らなかった結果ではなかったのか――。このように原発事故は報道の問題点を逆照射する。そこで、事故を踏まえて改めて報道の公共性とは何か、歴史を正しく扱うためにいかなるジャーナリズムメディアのシステムが必要か等々について考え、『原発報道とメディア』(講談社現代新書)という本を書いてみた。この新刊書が、今ごろになって石川町を訪ねている自分の、せめてもの罪滅ぼしになればと願っている。