研究は、末尾の改稿の問題を中心に論じられてきた観がある。積極的に評価する側と否定的な見方をする側とがあって、まだこの改訂に関しては議論の余地が残されているように思われる。その場合、作者の共感が一章においては明子から士官へ移行し、「生のやうな花火」に収斂され、二章では改稿によって、また明子の「無知」への感動というように動いていくのであるが、この点をめぐって作者の意図をより十分に明らかにする必要があろう。明治の文明開化の華やかさや人生への倦怠を漂わせる士官、無垢な思い出をいとおしむ老夫人を描き、「あやうい平衡を保」った作品(三好行雄)ではあるが、なおテーマに関しての再検討も必要ではないだろうか。筑摩書房所収)などによって骨子を押さえた。特集「舞踏会」」(洋々社)所収の各論等を、適宜、参考にしつつ認識を深めていった。改作についても、読めば読むほど、改作したことに対して起こった前後の不備が目につき、年齢を重ねる毎に、改作前肯定論に傾く一時期あったが、かといって、初読の印象が、改作前だとそんなに強烈だったかと問われると、情緒的側面に感動したことを認めるにやぶさかでなく、強硬な改作前賛成派という訳でもないという優柔不断なスタンスで、永年、付き合ってきた。本稿は『舞踏会』自体を論ずるのが趣旨ではないので、詳細な作品論的論述は避けるが、以下、現在の私なりの見方、教える際に留意している点などを幾つか指摘しておきたい。『舞踏会』は、理知派らしい、極めて構成的な作品である。した」の簡潔な記述から始まり、各段、場所を移動しながら、主人公二人の関係は段階的な深まりをみせる。描写も、リアリティーを持たせるだけのためのものではなく、多くが主題やモチーフに結びつく意図された記述となっている。ここでは、冒頭部分から押さえていきたい。いう原色の色彩から、この物語はスタートする。目映い視覚の表現である。ここは日常と遊離した異空間の物語であることを華やかに宣言して始まると言い換えたらよいかも知れない。これに対し、会場までの東京の町並みは、闇に閉ざされており、窓外の「乏しいともし火」は、勿論、そうした華やかな異空間とは無縁の生活空間の光であり、馬車の窓から見えるのは、新橋周辺という帝都の中心部だからこそ、多少は見ることのできる点光に過ぎない。闇との対比は、これから始まる異空間の物語の異空間たる所以を読者に示す序章である。この窓外の光は、現実として、東京の電力普及の状況を考えると、多くは、江戸時代とあまり変わらぬ家々の行灯やランプ、そして、めぼしい通りに設置されたガス灯ということになる。作者は、冒頭の第一段落で、まず、舞踏室に向かって階段を上がる明子の様子を追う。鹿鳴館の、煌びやかな色彩・光のイメージを読者に植え付けて、第二段落、明子の不安な心情を、闇と並置することで表現していくのである。第一段落に階段を上る明子を、第二段落に到着前の馬車の様子と、時間軸を逆転させているが、その配置は、物語の導入として揺るぎがない。した色彩の対比は、第三段落も続く。「ばら色の舞踏服、品よく首へ掛けた水色のリボン、それから濃い髪ににおっているたった一輪のばらの花」に身を包んだ明子は、後の段落で「華奢なばら色の踊り靴」(第九段落)を足下に身につけているとも記されており、いわば、深紅色一色のコーデネイトに、一点の冷色系のアクセントをあしらった最も派手で印象深い出で立ちである。生まれて初めての舞踏会において、衣装のコーデネイトに、彼女自身の意見がどれだけ反映されているかははっきりしないが、作者は、彼女の友人には、派手な中にも地味な「水色」の舞踏服を着せているし、後に傍らを通る二人の独逸人らしい若い女性には「黒い天鵞絨の胸に赤い椿の花をつけ」た落ち着いたフォーマルウエアを着させている。明子の美しさは、こうして、スポットライトが当たるが如く際立って描写されている。「少女の美」を客観的事実として認定する役割を振られた若い日本人は、燕尾服に白いネクタイであるし、或いは、ホスト役の伯爵も「半白の頬髭」のみが色彩として特記される。完全にモノトーンの世界で統一されている。深紅の色に象徴される明子の美は、だから、色鮮やかな衣装ばかりが強調されていることになる。顔立ちについての描写がまったく省略されている。読者は顔のイメージを特定できないまま、衣装のみが舞踏会の場に解け合っている印象を受ける。彼女の存在は肉体性を伴うものではなく、個を特定できる個性化された美ではない。ある種、象徴的存在ということができる。ある「花火」のシーンに収斂する。花火は「庭園の針葉樹を圧している夜空」、すなわち闇の中に打ち上がるのであり、「赤と青」の原色の光が「蜘蛛手に闇を弾きながら」闇に消えようとする。闇と光彩の対比である。ちなみに、蜘蛛手にひいた花火は、ある意味、菊の花のようであり、<二>において、明子の思い出話のきっかけになる菊の花束も、地味な白菊だけのものであるはずもない。周知のように、白菊は葬儀の際に用いられることから、贈答には不適で、贈らないのが常識であるところから、色彩的にカラフルなものだったことが想像できる。最後にだめ押しの如く「お菊夫人」を書いた」と、菊つながりを強調するのである。この小説の、こうした色彩によるイメージの連鎖は強烈で、きわめて効果的である。した煌びやかな色覚情報だけではなく、聴覚情報も豊富である。管弦楽の音色には、踊る前には「抑え難い幸福の吐息のように溢れてくる」(<一の一>)ものとして定義されていて、社交界デビューを迎えた明子の心情が反映されているが、親密になるプロセスである<一の二>では、「三鞭酒のように沸き立って来る、華々しい」と、二人の世界と、管弦楽に象徴される外界との微妙な乖離を見せはじめ、<一の四>の露台のシーンでは、「調子の高い管弦楽のつむじ風が相変わらずその人間の海の上へ、用捨もなく鞭を加えていた」と、舞踏室での舞踏が、二人の世界にとっては無関係な喧噪の場として対比されるようになる。漸層法的に記述されているのである。露台といえども正確には静寂の世界ではない。「絶えず賑やかな話し声や笑い声」が聞こえるし、花火が打ち上がると「人どよめきに近い音」や「風のようなざわめく音」が洩れている。明子も、最初は、そこに居合わせた懇意の令嬢たちと雑談を交わしている。将校の沈黙に気づいて二人の会話が始まると、そうした音の世界は、背景に下がり、人々のざわめきの声さえ、それこそ「風のような」自然な音となって、二人の、ぽつぽつとした会話の静寂をより印象深くする小道具となっているのである。した意味で、花火の特色である大きな炸裂音が最初から最後までついに描写されることはなく、それを観た人々の反応のみが記述されることになったのも不自然なことではない。生徒に、この知覚面での作者の工夫を気づかせることは重要であろう。3、明子の恋愛スポットライトを浴びている主人公明子の性格が凡庸なはずもない。周知のように、明子は、聡明で利発な性格が与えられている。それは、冒頭<一の一>の部分からすでに明らかである。階段を上がりきった舞踏室の入り口に出迎える「権高な伯爵夫人の顔だちに一点下品な気があるを感づくだけの余裕」があったことは、まだ、うまく踊れるか、うまく立ち振る舞えるか、不安で、普通なら緊張のピークに近いのが、この時であることを考えると、驚異的な落ち着きぶりである。授業で、明子の性格を答えさせる時、内容分析授業が始まったばかりのため、どう言えばいいのか、際立った性格を見つけられない生徒に、「同じ年齢だから、自分のことと思って考えよう。貴方ならこんな時、明子のようにできるかな?」と問いかけることで、この落ち着きぶりを見つけさせることができる。<一の二>では、既に踊りながら「友達の一人と目を合わすと、互いに愉快そうな頷きを忙しい中に送り合っ」てさえいる。舞踏のステップが自家薬籠中になっている訳で、場慣れた振る舞いである。自らの体を預けている将校が日本式の生活を物珍しげに想像するのを「可笑しく、また誇らしく」思う余裕も、数え十七歳の女性とは思えないほど大人の女性を感じる。した性格設定は、<一の三>で、自分が本当に将校に美しく映っているのかという疑いの回答を得るために発明した一種の誘導尋問「西洋の女の方はほんとうにお美しうございますこと」という発言で、より強化される。そこには、利発な女性という以上に、自分の美しさを男に評価させる、手練手管の女性といったら少々言い過ぎになるが、大人の女の発想が見て取れる。男の評価を受けることで、男の好意度を知り、その後の親密の度合いをコントロールしようとするのである。彼女は、男の答えで、より心を寄せてもいいと判断したようである。将校の会話が、悉く会話の流れを中断させるような素っ気ないものであっても、彼女は、会話を続けようと必死になるのがその証左である。これまでにもたびたび指摘されていることだが、通常、社交場でのダンスは、相手を変えながら踊りを続け、多くの人と交わり、交際を広げることを目的としている。最初に声をかけた異性と、最後まで専属に付き合わなければならない義理もないし、そもそも、それは本来の社交の目的とは違っている。最後まで二人だけの世界だったのは、常識的には異例の展開である。舞踏の教育を受けていた明子には、そうしたことは充分判っていることであり、意識されたものでなくても、二人が望まなければ、起こり得なかったことである。明子は、この大勢の人だかりの中で、彼を放さなかった、言い換えれば、二人きりでいることを望んだのである。明子は、最初に将校に声をかけられた時、「血の色が、頬に上って」いる。それは、いよいよ始まる初めての舞踏の誘いに対する初々しい気持ちでもあろうし、こともあろうに日本人でなく外国人だったからでもあろう。頬に血の色が上った気持ちの中心は、多くいる若い女性たちの中で、特に、この自分を選んでくれたことに対する、思春期の女性の「羞恥心」の気持ちだったのであり、それは、初めて男性にデートに誘われた時の女性の心情とほぼ同じものだったのであろう。明治という時代を考えれば、人生で初めて、男に声をかけられたと考えても速了とはいえないだろう。その後、二人の関係は、各ブロック毎に、「舞踏室での踊り」「階下の食堂での飲食」「星月夜の露台」と場所を移す。それは、徐々に、周囲の人を排除する方向であり、つまりは交際の深まりとも言える。露台の二人には、無論、大きな意識のズレがある。場慣れた将校が囚われているのは、孤独な生の想念であり、小娘とも言える明子を、対等なレディ、今後、恋愛に発展する可能性がある対象として見てはいない。それに対して、明子は、男女交際厳しきこの時代、ここ鹿鳴館自体が、特例的に許された男と女の出会いの場なのであり、花火を見ながら露台で「腕を組ん」でいるシュチュエーションは、いわば、甘美な初めての男と女のシーンなのである。相手の想念はどうであろうと、明子は、その聡明さで、その場を演出しようとする。弾まない会話は、明子の「人一倍感じの鋭」い感受性によって、少しでも繋がる話題にすがろうとすることを忘れなかったし、男の顔を「そっと下から覗きこんで(中略)甘えるように」尋ねたりする。好きな男に見せる、気に入られたいという意識から来る、女の媚態とでもいうべき行動である。そこにあるのは、彼女にとって、独りよがりとも言える、そして、この年齢では、それは当たり前のことなのだが、ある種の「疑似恋愛」の形をとっているように見える。)だと読み解くことは十分可能であるように思われる。それは、どちらかというと、明子側からだけの一方通行の片思いのようなものではあるが......。この物語は、大人の女性への成長の物語なのであり、旧弊な明治の日常では、徐々に成長していくはずの大人の階段を、彼女は、非日常空間の中、舞踏室への階段を上がることで、この時、一気に駆け上がったともいえるのである。授業では、こうした明子の恋愛感覚を指摘すると、通常の同年齢の異性との恋愛とは異質なため、この話で「恋愛?」と、少々驚くようだが、同世代の女子の感覚としてすぐに納得するようである。「恋愛」と受け取ると、<二>で、踊りの相手は、ロティではなくヴィオだと主張するラストは、単に、事実を知らない、無知を表明させることで、明子の、その後の人生の虚しさを暗示させる以上に、そんな文学者などではなく、ヴィオという名の、私が愛した「一人の男」なのだという否定の意識、拒絶の意識が見て取れると読み解くことができよう。この台詞を役者が演じた場合、繰り言の如く発声するか、ある程度、きっぱりとした部分を匂わせて発声するかの違いとも言えよう。呆然とした様子でいえば、それを知らなかった明子の無知がクローズアップされるが、確認するように言えば、青年小説家が提出した相手の男性に対する付加情報を拒絶し、自己の思い出を思い出の中だけで完璧なものとし、それ以外の猥雑物を排除し守ろうとする、意志を含んだ発言ということになる。ここでの言い方は、本文によれば「不思議そうに青年の顔を見ながら何度もこう呟くばかりであった」とある。断言している訳ではない。それは急に自分の知らない名前を断定的に言われた青年小説家に対する戸惑いと疑問、逡巡の態度という面が大きいのではないか。Viaudと仰有る方でございました」という高らかな発言までは、おそらく明子は、少々得意げに話していたはずである。その勢いと明るさ、老夫人の外交的言動の流れから見ると、ここで急に、惚けたように呟く女性の姿が突出するのは、余りに違和感が残る(「存じておりますとも〜」の台詞は、改作されなかった部分なので、知っていたとする改作前の結論に至る流れの名残りを感じさせるものである。改作前では、自分が踊ったのは有名人であることを、一面識ある程度の知人に吹聴した自慢話というニュアンスがでる記述である)。我々は現行テキスト(改作後)で読み解かねばならない。小説家は、一面識のある程度の、年齢の離れた青年である。それも、菊という日常のありふれた花束を話のきっかけにして「詳細に」語るのである。その意欲的な態度、きっぱりとした態度。軽率な行動をしない、「老」夫人らしい、年齢相応の、落ち着きのある奥ゆかしさが表出しているものであって、強固、且つ反芻されて、完成されている自己完結の物語に対し、疑問を差し挟まれたことで、不意をつかれた格好になり、再度、心の検証作業をしている心の間(ま)の時間であると読み解くことはできないだろうか。全体として、明子は積極的な印象で、お話が嫌いではなく、人に話を聞いて貰いたいタイプの人間であり、「不思議そうに」「呟いた」たとしても、充分に、聡明さを維持している人物なのである。末尾の改変に異議を述べる論拠に、<一>の聡明な明子に比べ、この<二>の老夫人は余りに凡庸である、そこに明子の性格の分裂を見、改作を不完全なものとするものがある(宮坂説など)。これは、正確に言えば、改変の最後の部分、「H老夫人は〜」以下が、特に<二>の前半と分裂しているといえるのではないだろうか。明子にとって、彼は著名人であってはならず、自分だけの「私人」でなければならない。これに対し、著名人と踊った、そして、モデルに擬せられるかもしれぬ女性が目の前にいるという小説家の「興奮」は、知的な興味を重視するインテリらしいもので、そこに三好行雄の指摘する「知のむなしさ」を対比として見る見方も出てくる訳だが、ただ、それは、無知と知の対比によってより鮮明になるはずのものである。明子の無知が、その後、単に西洋教養の摂取が行われなかったという意味だけで、人生に流され、平凡な人生を送ったのだととるのは早急で、十六歳の時から利発・聡明で、踊る前から余裕を見せていた当時の明子の片鱗は、四十九歳となった今でも、十分伺うに足るという見方ができる。明子の外交的な性格が<一><二>とも統一されていると考えると、明子の様子を対比的にとって、この小説の重要な結構と受け取るのは、少々過大解釈のように思われる。4、将校の態度では、甘えるような媚態をも見せる彼女のことを将校は、どう思っていたか。彼が思う「舞踏会はどこでも同じこと」という意識は、勿論、文明の持つ虚無性に対する倦怠の表明であり、「花火」の発言に繋がる重要な一連の彼の態度なのだが、それ以上に、注目したいのは、あながち将校は沈んでばかりではないということである。明子が疲れたらしいのを見て取った将校は、彼女を壁に導く、その鮮やかな手際、軍服の胸を張って「前のように恭しく日本風の会釈」する行動は、少々お茶目で、舞踏を楽しんでいる風が見えるし、彼女を気を引く行動のようにも思える。「愛想の好い仏蘭西語の御世辞」も囁いている。この<一の二>は、まだ、小説の作法上、将校の孤独な想念を提示すべきときでなく、社交のマナーに添った行動をしているのを描くのが趣旨の段なので差し引いて考えなければならないが、少なくとも投げやりな態度ではない。将校が将校らしい個性を表出するのは、<一の三>の終盤部からで、心から楽しんでいる訳ではないと、そこで初めて知れるのだが、<一の四>の露台での会話でさえ、彼は、実は明子をそんなに置き去りにはしていない。「子供のように首を振って見せた」りして積極的に答えないという点では、多少の物憂げさ、投げやりさはあるものの、「何だが当ててご覧なさい」と彼女を会話の上から救っている。彼女は考えて答えるという暇が与えられている訳で、結局、すぐに花火があがり、それ以上の推測を続行することはなかったが、会話自体は少しく進行しているのである。従来、二人の意識の差のみ強調されてきたきらいがあるが、既に知ってしまったものとしてのアンニュイ、文明の退廃を見つめる虚無的視点としての将校の役割以外に、最後まで付き合ってくれた、思い出づくりに協力してくれた、心優しき存在という方面も明子の思い出の人という面を強調して考えると重要で、人物像として授業で押さえて置かなければならない部分であることを確認しておきたい。明子は、この「花火」の台詞をどう受け取ったのだろうか。この話では何も書いていない。将校の花火の台詞のきっかけになった、その時の特定の花火が、その日初めて打ち上ったものであったら、将校の発言は矛盾したものとなり、明子も、その言葉が文字通り受け取ってはいけないということに気づいただろう。花火自体は、その前から「暗い針葉樹の空に」美しく何発もあがっており、額面通り受け取ってもいい状況ではある。利発な彼女のことである、ある程度の推測はしたであろう。彼女は将校が「郷愁」を感じているように見えた。それは遠い東洋の地で、喧噪を背後の舞踏室に感じながら、テラスに出ているというシュチュエーションで考えられるオーソドックスな分析である。明子は、前に、お国の女性はさぞお綺麗でしょうと鎌をかけている。比べられている意識のあった明子にとっての、彼の「郷愁」とは、この異国の地の舞踏会がどう映っているのか、巴里の舞踏会と本当ところどうなのか、やはり本場と比べて劣っており、向こうを懐かしがっているのではないだろうか、先程の私への賛辞は、外国女性と比べてお世辞抜きでどうなのかなど、つまりは、最終的にすべて自分に収斂するものと、比較の対象としての「お国のこと」なのであろう。彼が囚われている内実を彼女は深くは判らない。故に、茶目っ気を出して「甘えるように」会話を続けるのである。明子は、考える暇なく、花火に対して次の想念を描く。「なぜかその花火が、殆ど悲しい気を起こさせる程それ程美しく思われた」と。明子が悲しいと思ったのは、まず、言うまでもなく、花火自体が持っている瞬間の美と闇の狭間に漂う<無常観>が大きい。それに祝祭が終わりに近づいていることがつながってくる。デビューの舞踏が、異国の将校という思いがけない相手となり、且つ、ほとんどデートと化している。この恋愛は一回きりが保証されているからこそ、美しさが身に染みるし、終わりに近づくデートへの名残惜しさ。それに「将に消えようとする」名残の様子を重ねているからである。明子自身は「なぜか」と、その理由がよく判らないように書かれているが、それは、すなわち「予感」とでも言うべきものがあったと考えられよう。人生にはこうした理由の定かでない予感の想念がいつもあるものだし、その多くは、そうなるとは限らない未来の漠たる想像の一片にすぎない。人生に敷衍しての定かでない予感は何ら形を帯びたものにはならない。した人の淡い感情を作者は提示しているのであろう。この予感に現実の方がすり寄ってくることもあり、その後の人生で実感的に気づいていくものだという作者のメッセージが、ここに含まれていると考えることに無理はない。言い換えれば、人生は短いが、人生のどこかには必ず一瞬の輝きがあるものだということをを知っている多くの大人の読者にとっては、物語がここに到ると、作者の主張はほぼ予測されるものとなる。その後の明子の人生の描写につなげる言葉として、作者が明子の心情を借りたのだと理解するのである。明子が「花火」の寓意にまったく無知であったのかというとそうでもないだろう。「生のような」と花火に形容がつくことで、おそらく、比重がそちらにかかっていることは、年若であっても聡明な明子には、どことなく理解できたことであろう。花火は一瞬の美しさの象徴、それが人生のようだと、発言を逆にして理解することも、そんな難題ではないはずだ。明子の質問に対して、今起こった花火を例に出して、「花火のような生」と暗に言ったことくらいはわかる。それが、「見下ろしながら、教える調子」では、なおさらである。言葉として理解はした。文明人であり、数々の舞踏会出席によって実感的に体得させられていた将校の気持ちのレベルには及ぶべくもないが、意味不明とは思わなかったはずであるというのが、何度も繰り返すが、稿者の考え方である。明子は、将校から人生の含意を投げかけられた。その時ははっきりと理解出来なかったにしろ、高邁難解な哲学を説かれた訳でもない。人生の真実として、ある程度の年齢を経れば、実感レベルで感得できる命題である。明子は省略された人生の中で、「老」夫人として、老いの実感とともに当然感得したことであろう。その意識で老夫人は小説家に語るのである。明子の語りが「花火のような生」の実感を若者に教えることを趣旨として含んでいたとすれば、彼女は、三十二年後に立ち現れた将校の精神の代弁者なのであり、小説家は若い明子の方に擬せられよう。その所期の目的が、小説家の知識の横暴によって打ち壊されたことが、明子にとって「つぶやくばかり」の戸惑いであったと考えることもできるだろう。別の言葉で言えば、<二>の前半部は、短い<一>なのである。改作後でもそれは変わりない。齢五十近く生きていると、将校の感じていたような人生の虚しさを感じない人間の方が逆に稀ではないか。それが、西洋流の教養・哲学で理解したニヒリズムとしての理解にまでこの段階でいっていないというだけである。そんなところまで感得する日本人は当時も今も稀である。明子は、正確には何を言っているのかわからない将校の会話をしっかり覚えていた。それを思い出話の最後にした。それ以降、実際は大事な別れの場面があるはずである、何らかの会話がなされたであろうし、常識的にはこちらのシーンの方がデートの最後の思い出として重要なはずである。それをオミットしてる。明子には、おそらく常套句でなされたお別れの言葉よりも、将校の個性がはっきりでている露台での台詞のほうが、印象的だったのだのだろう。考えてくると、この印象的な台詞こそ、明子の中で三十二年間熟成され、反復された思い出の中心であるに違い。(勿論、先程もいったように、客観的には、小説技術としての構成上の問題でもあるが。)明子は、今は風俗として完全に消えて忘れ去られてしまった舞踏会を語ることで、物珍しさに対する反応が返ってくることは、予測していたであろう。小説家たるインテリは、もう一つの重要なメッセージにも反応してくれると思ったはずである。それどころか、自分にはわからない頓珍漢な名前を言う。彼女に軽い失望があったことは推測にかたくない。三十二年後の大正の今、それにもかかわらず、かつての自分と同じではないかと。なにも変わっていないという感慨。彼女のラストの呟きは、そうしたニュアンスが入っているように思われる。6、鹿鳴館時代について鹿鳴館時代は、周知のように、仮面舞踏会の開催などが、直接的には当時のジャーナリズムから非難をあびて、急速に終息する。日本史の上では、欧化政策から日本主義への思想上の大転換がはかられていく時代で、鹿鳴館の思想は、それこそ花火のような短い思想であったということがある。それが、ニッパー(ウエスト拘束下着)などで体を締め付けることに対する婦女子の健康面での批判という非常に具体的な事柄によって非難されていたという文化史的事実も興味深い。西洋の前近代的服装であるローブデコルテ(社交の礼装)を日本人が身につけたのは、この鹿鳴館時代だけであり、再び洋装が流行る後年には、ココシャネル(一八八三〜一九七一)が女子の近代的服装の改革をなしえており、黄色人種がヨーロッパの古典的服飾を纏った鹿鳴館風俗全体が一瞬の非実用の美を表徴していることも、指摘すると、特に女子には興味深いようである。した副次的なものも「花火」の構造を下支えしているように思える。「展開例(七時間目)」のところでも触れたが、芸術上の行き詰まりから、芥川は『秋』を書いて自ら転回をはかる。一つ難関を透過したよ。これからは悟後の修行だ」(大九・四・十三)と、自信あふれる書簡を送っている。通常、『秋』をもって彼の転機が語られることが多いが、当然、一つの作品だけをもってそれとするのは、幅を狭めた解釈というべきだろう。『舞踏会』が載る彼の第五作品集「夜来の花」を作っていた時期は、芥川がこの転回に自信を持っていた時期であり、この自信を持って、末尾を改変したのであるから、広くいえば、『舞踏会』の執筆と、その「夜来の花」の校正筆入れの時期に大きな流れとして、芥川の意識の変化があったというべきだろう。した芸術家の、自己の芸術の進み方として、改変したのだという点を生徒に告げると、特に一年生などは、そうした作者固有の問題として作品を眺めるという視点がまだ養われていないだけに、こうした点に感心したと小論文に記す生徒もいる。8、<一>は誰が語ったか問題なのは、明子が小説家に話した内容である。「詳しく」話したという内容は、どのようなものだったのか。考えられるのは、<一>が彼女の話した内容そのままであるという考え方である。すれば、会話や意識の行き違いも含めてすべて客観的に認識していたことになるが、<一>に出てくる管弦楽の比喩表現や第三者的な視点など、当事者である明子自身がおこなえるはずもなく、また、その場合、三人称ではなく、一人称で記述するのが普通である、などの問題が残る。「「多大な興味」を持って聞いた青年小説家が、それを<一>として整理し、しかる後に自分をも登場させて<二>を付け加えた。)という考え方もある。これは、シニカルな描写が入る必然性に妥当性を与えるが、その確たる証拠はこの小説では与えられていない。この解釈は、青年小説家を作者の分身と見る見方を前提にし、作品内に敷衍させて解釈したものだ。確かに、青年小説家は作者自身の陰が濃いし、知的感動の脆さを匂わすことで、皮肉の刃を自分に向けた芥川らしい韜晦の匂いもあるが、<一>の記述者とするのにはやはり無理があろう。体験したことない者が、鹿鳴館の建物の様子や舞踏会や模様をこれほど細部にわたって詳叙できるはずはないからである(もし、後に調べて書いたとしたらそれは、明子に体験とは似て非なる別の何ものかになってしまうはずである)。)人物が語り手という見解もある。これは、青年小説家の横で、この話を客観的に聞いて、老夫人や小説家の様子を見つめたもう一人別の第三者がいるという説である。<一><二>ともに描写でき得るのはそうした存在以外考えられないからという理由である。描き得るのは作者以外にはないわけで、架空の第三者創出の必然性は何もない。している面が大きいように思われる。視点(あるいは、ロティの視点を代弁したもの)ととって、小説としての客観的描写であると割り切り、その総体を受けて、<二>で、彼女は、小説家に、自分の思いを含めて、自分なりの纏めで「詳しく彼に鹿鳴館の舞踏会の思い出を話して聞かせた」ととるより他にあるまい。「こういうような内容の話を」程度のニュアンスで、このセンテンスを理解すればいいことのように思われる。<一>の内容は、事実として明子が語った内容とは違うということである。これは、いわば、小説のお約束であり、我々読者は暗黙の了解として理解していることのように思えるのだが、論が細に入り微にいるに至って、踏み外した<深読み>が横行しているように思える。この物語の錯綜する視線のによって織りなされている。小埜裕二は「本作には多くの視線が交錯する」と指摘し、「冒頭で鹿鳴館に向かう馬車の窓から東京の町を「いら立たしい眼」で見つめた明子の視線は、舞踏会の露台から放たれる明子の視線と対照されているし、また「二」において鹿鳴館の思い出を語る老夫人の過去に向けられた視線は、本作の物語を語る語り手の視線と対照されている。物語内部に関していうと、支那の大官の視線、伯爵の視線、父親の視線、若い燕尾服の日本人の視線、明子と同年配の少女達の視線、そして明子の視線、海軍将校の視線などが交錯する」との認識を示した上で、「アイロニカルに舞踏会の模様を語る語り手の視線は「ピエル・ロティ」の視線であって、明子を優しく見る海軍将校の視線は「ジュリアン・ヴィオ」の視線であった。)としているが、この腑分けは明快できわめて妥当なものと言えるだろう。した視線や語り手の問題は、多くの生徒にとって考えてもみなかったものだけに、簡単に指摘するに留めているが、興味をひくようである。○成果と問題点1、成果......単に内容の読解で終わらず、種本との比較をするということで、小説家の創作の秘密の一端に触れた思いを持つものも多く、より深い読みができた生徒が多くなる。与えられた主題をまる覚えするだけでなく、改作前後ともに考えることで、その比較から、自分なりに主題を積極的に考えることができ、「自ら考え自ら学ぶ」姿勢が醸成される。小論文も、自分なりの思索の跡を纏める作業として有効で、生徒にとって印象的な作品として心に残るようである。2、問題点......ここまで詳細に分析することから、定期テストで聞く内容をどうするか困る。結局、小論文をもって内容をどこまで深く理解しているかは判るので、定期テストは語句や漢字など基本的事項中心となることが多い。対策として、この次に、再度、別の小説教材を実施し、これは、定期テストを念頭においた授業をする。受験対策を考慮し、最後に、センター型小説問題などを実施することで、受験対策と文学的授業のバランスをとるようにしている。前述のように、クラスの雰囲気によって、細かいところまでどんどん意見の出るクラスと、始めてすぐに「わかりません」が連発して盛り上がらないクラスとがはっきりとある。種本との比較などは、ある意味、生徒が面白がってくれないと、「何でこんな面倒なことをするんだ。受験に直結することをせよ」といった発想に陥ってしまう。クラスの個々人の知的好奇心の総体の差によって、この授業は成功もするし辛いだけの授業にもなるようである。いっていいほど、この教材を実施してきた。実施後、授業を検討、取捨選択し、その結果、自分なりにある程度の授業の進め方の型ができてきたので、ここに纏めてみたのが本稿である。新見が披瀝されている訳でもないが、生徒の小論文に「最初、先生は『これは芥川の作品の中で一番良いものひとつだと思う」と言った。それを聞いた時、私は信じられなかったが、今は同意することができる」というものがあって、それなりに生徒の印象に残ったのではないかと思う。取っつきにくい教材のように見えるが、稿者は、冒頭に述べたように、高校小説教材として向くと思っている。牽強付会も多いかと思われる。御海容を乞次第である。