19世紀中葉のイギリス資本主義が純粋資本主義に近似している一つの理由として、一〇年周期の景気循環の存在を強調した宇野弘蔵が、周期性の理論的根拠を示した『資本論』の該当箇所としたのがこの引用3です。固定資本の償却期間と恐慌の周期性を結びつける研究者は最近はほとんど見かけません。「恐慌はいつでも大きな新投資の出発点をなす」とすれば、持続的な不況期は消えてしまいます。不況から好況への転換において、固定異本の更新あるいは「新投資」がなされるとすれば、一〇年周期を示すのこの転換点であり、この一〇年のなかのどこらあたりで恐慌が起きるかは別の問題(宇野弘蔵であれば労働力商品の量的限界がいつ現れるかという問題)になります。このような宇野弘蔵の主張がその支持者の間で、ともかくある期間、なぜ通用したのか、いま振りかえるとちょっと不思議です。理論というのは、いつだれが称えようと、「正しいものは正しい」はずなのですが、一世を風靡した理論も、繰り返し主張する人がいなくなれば、やはり自然にすたれてしまう運命のものなのでしょうか。もったイデオロギーという面を拭いきれないのかもしれません。このことはまた、いったんすたれた理論が発掘されリバイバルするということにもなります。自然科学の分野では「新ニュートン力学」と「新天動説」とか、でてきそうにありませんが、経済学ではこれが常態。ネオケインジアンとかネオリカーディアンとか、ゴロゴロでてきます。ほとんど見向きもされない理論をやっている研究者も、「そのうちわかるひとがでてくるだろう」と一縷の希望をつなぐことができるのですが、端からみれば大半は「大いなる徒労」。齢を重ねるにつれ、この頼みの綱は心細いものとなり、老い先短くなるほどに世間から持て囃されなぬ苛立ちのみが募り、やがて若いころに熱中した抽象的な原論から離れてゆくようです。総回転の計算方法(5)でスクループによる計算を紹介しています。総回転の計算は単純な加重平均です。\frac{(k_1,k_2,\cdots,k_n)(u_1,u_2,\cdots,u_n)}{k_1+k_2+\cdots+k_n}\)になります。「支出」から「回収」までの期間がまちまちないろいろな「費用」に関して、平均どのくらいの期間で回収されるのかを計算しているだけです。分子は売上高のようなフローの総額です。これは資本の額ではありません。分母は、「投下」された資本の額で、ある時点でのストックの額です。回転数すなわち回収速度をウェートをつけずに単純平均するのではなく、支出額で重みをつけて平均しているだけです。回転「期間」を表すベクトルになります。スクループの記事をのぞいてみると、彼はリカードの差額地代論の批判者だったようです。「同じ農業経営者のもとでもいろいろな等級の土地が混合耕作されている。土地の豊度はそれらの平均で与えられる。限界地だけが地代を決定するものではない。」という平均説でリカードの『原理』を批判していたようす。ここでの回転の平均計算も、リカード批判の付録だったのだろう、と推測されます。生産価格も、実は同じ加重平均をつかって一般的利潤率を導く方式で規定されています。同じような式で与えられます。\frac{(k_1,k_2,\cdots,k_n)(u_1,u_2,\cdots,u_n)}{k_1+k_2+\cdots+k_n}\)マルクスは個別的な違いがあると、たいてい加重平均をつかって、個別的には法則からの逸脱がつねに生じるが、平均において法則は貫徹する、というロジックに訴えます。社会的関係は個別的現象を通じて貫徹する、「私的なもの」は市場を通じて「社会的なもの」になる、という一連の着想で、その極みは物象化論(「いやいや、物象化は平均などとは次元が違う」「それは誤読だ」という人は多いですが、残念ながら、際限のない「読解ゲーム」に誘い込むだけで、この「違い」をそれ自体明晰に説明してもらったことはありません)でしょう。たしかに解釈の問題としてなら、「これこそマルクスだ」といってもよいのですが、「解釈として正しい」ということと「解釈した内容が正しい」ということは別の問題で、私自身はこの流れには与しません。投下労働価値説にたちながら、この種の平均論に慎重だったリカードのほうに強い興味を覚えます。(たいてい最小や最大ですが)という発想です。いずれにせよ問題は、この平均値がどんな意味をもつか、にあります。(6)でコメントがなされています。マルクスのコメントは二つあって、一つ目は労賃の後払期限の任意性、二つ目は生産在庫の存在が回転期間に及ぼす影響、です。いずれもスクループの計算を「補足」しているだけで、正面からのその限界あるいは誤りを論じているものではありません。一章をさいて紹介してこのように終わると、あたかも総回転が積極的意味があるような誤った印象をあたえます。私は総回転=数学遊戯説に賛成で、この章は無視してもいいのですが、せっかく読んできたので少しだけ私の考えを述べておきます。商人が労賃の支払いに投下する資本は、もっとも速く流通する。....原料または完成在庫品に投下された資本は、それほど速くは流通しない。これはスクループの文章ですが、「資本が流通する」という用語法は『資本論』第二部にそのまま流れ込んでしまっているようにおもえます。『資本論』の投下労働価値説の基本(これを是とするかどうかはともかく)に即していえば、固定資本の多寡や回転期間の長短は当然剰余価値率には影響を与えません。不変資本一般にしてそうなのですから。したがって回転に関しても、剰余価値量に影響を与えるのは、可変資本の回転、あるいは可変資本は流動資本だというのであれば、流動資本の回転だけです。「回転期間」という概念を使うのであれば、必要なのは流動資本の回転期間のみです。この回転期間をベースに、この期間内に支出回収がおこなわれない支出対象を「固定資本」と一括すればよいはずです。固定資本の概念は理論上無意味なのだ、というのではもちろんありません。その存在は利潤率計算の分母を大きく左右します。その場合でも、固定資本に対する支出回収の期間の長短は、1剰余価値量はもちろん、2利潤率計算においても意味がありません。固定資本に対する支出は、「減価償却済みの評価額+回収された貨幣の額」という一定額で全額つねに利潤率計算の分母にはいるからです。これが原理で、この修正はいろいろやればよい、というのが原論屋の発想です。「いくつもの回転期間を平均するというのは、現象につられて原理を曖昧にするのみ。」マルクスにはこのくらい強く言ってほしかったところです。これはオマケですが...この章の最後の一文にコメントしておきます。信用制度は、商業資本と同様に、個々の資本家にとっての回転を変化させる。信用制度が社会的規模で回転を変化させるのは、信用制度が生産ばかりでなく消費までも促進させる限りでのことである。S.188この命題は真か偽か。戦後の日本のマルクス経済学では、とくに1960-70年代あたりから信用論の研究が活発に進められてきました。その成果の一つは、この命題に否定です。形成発達はこれを節減し、したがって回転期間を短縮する社会的効果をもつのだ、という「機構論」です。信用制度が「消費までも促進させる」というのは労働者が信用を利用することを考えない範囲では説明できません(この制限を外してもむずかしいでしょうが)。信用制度は個別的現象で、この個別的現象は全体には影響を及ぼさない、という個別的・社会的の二分法は、『資本論』の底流なのですが、日本のマルクス経済学(の一派)は果敢にこれを乗りこえようとしてきたような気がします。コメントを残すS君、その後どうしているだろうか。木曜日の夕方から台北にきている。台湾の総統と立法院委員の選挙の投票日を11日土曜に控え、そのまえに台湾の状況をこの目でみてみたくてやってきた次第。台湾なのか、話せば長くなるが、これまでに君に伝えてきたことからだいたいわかるはず、日本のマルクス経済学に対する私なりの反省に根ざすもの。しても捉えられない地殻変動なのだ、といったかいてきたことの延長だ。いうことで木曜日の7時ころ、東門でMRTをおりて魯肉飯を食べたあと、ぶらぶらと中山紀念堂の裏に抜けると、すでに観光バスがぐるっと紀念堂のまわりを取り巻いていており、藍と赤のカラーでひと目でわかる「韓粉」(韓国瑜のファン、粉は日本語ではフンですが台湾語ではフェンで、粉すなわち英語のfanです)の一隊が総統府の方向に流れてゆくのでついてゆくと、「自由広場」のという文字が掲げられた門の下で、もう大群衆になっており、なかなか中心会場の凱達格欄大道には入れません。私の年齢にちかい人ばかりが目につきます。小旗を掲げて「韓国瑜!」という演壇からのかけ声に「凍蒜!」と一斉に応じます。「凍蒜」は同じ発音になる「当選」のことだと台湾のニュースをみて知りました。台中市長の盧秀燕が挨拶に立ったあたりで大喚声、「好不好!」といえばすかさず「好!」と答えます。何が「好不好?」なのかは残念ながらわかりませんが。帰ろうとするとこんどは新北市長の侯友宜が挨拶にたって、これはちょっと意外でした。新北市長は韓国諭とはソリが合わず積極的な応援を回避してきました。この日も帰ってテレビをみると、韓国瑜に腕首を掴まれて、いっしょに手を上げているようにみえました。....こういう細かい話はキリがないのでやめ、ここでは私の関心事のみ、述べておきます。それは結束の硬い国民党支持者のコアにあるのが何か、という問題です。この日、会場のまわりを歩きながら、私がこれまで感じてきた思いがいよいよ強まってきたのです。要するに、今日の国民党を支えているのは、農民や商工業者など、要するに自営業者の力ではないか、という思いです。台湾の戦後史をかじったばかりのころ、蒋介石率いる国民党が1949年に中国共産党に追われて台湾にやってきて、日本の敗戦で解放された台湾の民主主義を圧殺しのだ、と私は思い込んでしまったのです。228事件は前年の1948年の出来事ですが、国民党軍の本体が入ってくると、反抗分子を軍事的に圧殺し、史上最長といわれる戒厳令を1987年までひき、この間、この事件のことを公にすることもできない圧政が続いた、といとも簡単に思い込んでしまったのです。経済学の世界では、よく「開発独裁」という用語が流布しており、韓国をみても、台湾をみても、すぐこのラベルを貼るのは悪い習慣です。韓国との違いは別の機会に私の考えを書いてみますが、台湾について言うと、要するに1988年に蒋介石の息子の蒋経国が没することで、戦後抑え込まれてきた「民主主義」がやっと息を吹き替えしたのだ、となぜか簡単に思い込んでしまったのです。台湾をすこしばかり旅行して、どうもヘンだなと思い始めたのです。試みに、行く先もきめず高雄や台南から、いきあたりばったりで(運賃がめちゃくちゃ安いので)バスで小一時間ばかり、小旅行にでいたとしてみましょう。すると農家が立派なのです。日本の農村も結構なものですが、それ以上に「豊か」にみえます。「農会」の建物もそうで、いかにも地域の中核をなしているという感じがします。歩きながら思ったのですが、これは要するに「農地改革」をかなり徹底的に進めた結果なのではないかと。国民党が大陸から渡ってきた当初、日本の植民地支配を終わらせる解放軍だと歓迎した台湾の民主派を新たなかたちで抑圧した、これが228事件の悲劇だと理解してきたのですが、これは自体の一面でしかなかった、かれらは同時に外来の強権力として、日本で進駐軍が進めたように、戦前からの地主の追放や、財閥解体はわかりませんがあればやったでしょう、この種の民主化を独自に敢行したのです。「実証」なんか一面しかみていないという、君が忠告してやまぬ例の私の「暴論」で、直感的な結論だけをいえば、国民党の有力な基盤は、なしくづし的だが、しかし持続的な民主化で国民党政の強肩のもとで形成された強固な自営業者層だ、というものです。おとといは、熱狂的な「韓粉」にまみれなるなかで、この感じがいよいよましてきました。彼らからみれば、国民党に追われて日本や米国に逃亡した戦前の地主やインテリの唱える「台湾独立」など、かつての自分たちとの立場を取り返そうとするだけにみえてしまうのでしょう。それよりは、いかに抑圧的だといっても自分たちの財産と福利を約束する国民党の支持に回るわけです。失言や暴言を繰り返しても、自分を「野菜売の親爺」だと主張する韓国瑜に声援を送りつづけ、けっして民進党になびこうとしないのは、このあたりの深い溝にあるのではないと思うのです。このあたりはもう少しちゃんと分析してみますが。国民党の造成の熱気を逃れて、西門町まで歩いてきて地下鉄MRTにのって帰るまで、民進党支持者らしき人々のかげもかたちもなく、例の小旗をもった歐吉桑(オジサン)歐巴桑(オバサン)ばかりが目につく。したことかと思ったら、民進党は台北の隣の宜蘭と基隆で造勢していたのでした。両者が接触したらどうなるのかわかりませんが、なぜか、自然にちゃんと別れてラリーをしているようです。いうことで、昨日金曜日は投票日前日。今度は民進党の本体が台北に戻り、国民党の主流は高雄に南下してゆきました。7時過ぎから、前日国民党が造勢したのと全く同じ場所で、民進党の集会がはじまりました。こちらは9時半すぎにトリで蔡英文が登場して演説をおえるまで、ずっと聞いてきました。立ちっぱなしでけっこう疲れました。周りを見回すと、昨晩とは大違い、「年軽人」と呼ぶそうですが若い人が圧倒的に目につきます。年配の人たちもいて(台湾は日本なみの長寿国ですから)、詹雅雯が演壇で歌うと歐巴桑もいっしょに歌っていましたが、そのあと滅火器が登場するのみんなスマホをかざして左右に振り、これをドローンで上から撮影した画面が巨大スクリーニンに映し出されてたいへんな盛り上がりようでした。滅火器といえば2015年の太陽花学連のときを思い出します。この運動が私を台湾へ惹きつけたひとつの契機でした。この学連から時代力量への流れなども、もう少し詳しく話しますが、このときのリーダーの一人だった林飛帆が、いまでは民進党の若手リーダーとして演壇に上がって支持を呼びかけていました。いずれにせよ、2日連続でラリーをみて、以前からの国民党、民進党の印象がそれなりにはっきりしてきました。いうことで、今この文章を台湾大学の学生食堂で書いているのですが、今日2020年1月11日は投票日、4時で〆切、即開票なので、晩飯を食べて帰るころには結果がはっきりするでしょう。「民主主義」については、年来の君の意見もぜひぜひ聞きたく、連絡をまちます。一口に費用といっても、頻繁に支出回収される費目もあれば、いったん支出されると回収に時間がかかる費目もあるのはすぐわかること、だから「機械や工場設備は固定資本、原材料は流動資本だ」という区別には自然にみえます。ところが、一歩ふみこんで、そもそも「固定資本」とはなにかを、一般的に定義しようとすると途端にむずかしくなります。4パラグラフで固定資本の定義が与えられています。読み込んでみましょう。zirkulieren。(中略)生産過程で使用される資本と生産過程で消費される資本との差額はそれだけ大きくなる。S.161どれが固定資本で、どれが流動資本か、という二分法ではない「固定性の程度」論がちょっとだけ顔をのぞかさせています。これが本来の定義かどうか、わかりませんが、私はこちらに与します。「消費される資本」は用語法として無理だと思いますが。第三部だと「充用される資本」と「支出される資本」となるわけですが、ここまでゆけば「支出される費用」と明確に言い切るまであと一歩です。途中省略でいえば、けっきょく大事なのは「資本」と「費用」の区別にゆきつくわけで、私が昔書いた教科書はこの立場で一貫させようとしたものです。II古典派の混同を正すというかたちで追加がなされています。物理的不動性は固定資本とは無縁、船舶をもって推して知るべし。労働手段と固定資本の関係付けに向いているかどうかは?期間の長短が固定資本を決めるのではない。一年を要する種子だって流動資本たるをもってあとは推して知るべし。固定資本の多くは外国に送ることはできないようだが、外国に売買することは可能、つまり国境をまたいで「観念的に流通する」「株式という形態で外国市場でさえも流通する」。区別は微塵も動くわけではないのですが。主たる生産物の生産・流通に対してだけではなく、固定資本にも独自の「回転」概念を認めます。このように複数の回転を想定するとけっきょく、解決不能な泥沼に陥るように思うのですが。ここでは固定資本に関して、現物と回収された償却資金という二重の存在をとることが指摘されています。現物形態での固定資本が摩滅によって失う価値部分は、生産物の価値部分として流通する。(中略)機械の価値は、さしあたり貨幣準備金の形態で徐々に蓄積される。ついて少し長い再論がなされています。結論は次の点でしょう。固定資本に対立する流動資本という規定性を受け取るのは、労働者の生活諸手段ではない。それは労働者の労働力でもなく、生産資本のうち労働力に投下された価値部分こそそれである。S.166生活諸手段ではない、労働者の労働力でもない、というのですが、単純に、対象物ではなく、「資本」なのだから「可変資本」なのだ、というだけならこれほど長く論じる必要はないはずです。