本試験の概要につきましては、51ページの図を御覧ください。シート移植の有効性と安全性を検討するものです。試験デザイン等につきましては、24ページの中ほど等に記載があります。含む全ての有害事象となっております。こちらの試験についてですが、当初の目標症例数は10例となっておりましたが、先進医療の試験期間中に医師主導治験を行うことになりまして、先進医療として実施されたのは1例のみということでした。評価が行われましたが、審議の結果、先進医療で実施された1例のみで再度、総括報告書を作成いただくこととなりまして、今回での御報告となりました。事務局からは以上です。ありがとうございました。本技術の評価につきまして主担当の松山構成員から御説明をお願いします。有効性ですが、1例ですので有効か否かは判断できません。一方で、安全性に関しては余り問題ないと判断しています。安全性に関しては、先進医療に入る以前の複数の症例がございますが、そこの安全性がむしろ、トライ・アンド・エラーでやっている時点ですから、何かトラブルがあるのであれば、安全性の懸念があるものはより多く拾えるだろうということで見ております。特段、パーフォレーション等、患者さんが失明するような安全性の懸念はないということで、「あまり問題なし」という形でさせていただいております。総合的なコメントの所で記載させていただいておりますが、先進医療以前に行われた症例並びに先進医療で行われたこの1例を含めて、長期予後に関する論文化がなされていないということは、やはり今回、コメントさせていただきたいと思います。先進医療でフォローアップ期間は1年、その後、プラス1年経過観察をするということですが、再生医療を含めて、今、できるだけ長く見ましょうというのが世界のトレンドですし、角膜移植に関しては、通常5年ぐらいのフォローアップ期間で症例報告となされているところですので、2年に限らず、長期にわたるデータが追跡されたものがあれば、早急に論文化して公開していただきたいということです。再生医療というのは患者さんと主治医のつながりが非常に強くて、トラブルがあったときには、ドクターに文句を言うのではなくて病院を変えてしまうということが非常に多く、なかなか、安全性上懸念があるようなことを拾いきれていないという問題があるのです。いうことは非常に特殊だということを御理解した上で論文をまとめていただいて、この技術の有用性に関して世界に発信していただければ有り難いと思っているところです。ありがとうございました。続いて、柴田構成員から評価をお願いいたします。お手元の資料の27ページを御覧ください。28ページ、29ページまで続いておりますが、総論としては前回御指摘したことと変わりません。1例のみですので有効か否かという判断は難しいと言わざるを得ません。Medicine」に公表された論文の結果が再現されていないということを言うには足る情報であって、そこの点については、やはりはっきりさせておくべきかと思います。Medicine」の論文のみを使って技術の有効性を主張することは不適切であると申し上げたいと思います。いう観点では、今回の試験の結果を適切に組み込んで御説明いただきたいと思っております。進んでいるということですので、最終的な薬事承認等については、その治験の結果を踏まえて判断されることになると思います。先進医療のデータが、そのような薬事承認のときに必ずしも評価資料とされるわけではないというのは、良いところもあるし悪いところもあるわけですが、このようなデータがあり、このような場でいろいろな議論がされたということは、是非PMDAの方も、公表されている情報ですので、審査の過程で公表されている論文等を参照されることもあると思いますので、評価資料にならなかったとしても、こういう議論があり、長期の追跡結果等が重要であるという御指摘があったり、そういう問題があるということについても含んだ上で評価していただくことが今後、必要になると思いますので、そういうことを期待したいと思います。最後は補足ですが、先ほど松山先生から御指摘のありました患者さんとお医者さんとの関係の点は、統計学的にはちょっと難しいところがあります。常識で御理解いただけることですが、患者さんの追跡ができなくなりましたという場合に、その追跡がアウトカムと何ら関係のないものであれば集計はやりやすいわけですが、何らかのトラブルがあって追跡できなくなるなどという方が何人もいらっしゃるようであれば、それは得られたデータのみから結論を出すことはできないということになりますので、その追跡率の高さ、低さがどのようなことによって起こっているのかというのも、今後、分析していただく必要はあるのではないかと考える次第です。ありがとうございました。松山構成員、もし何か追加のコメントがございましたらお願いします。再生医療はかなり特殊な技術になりますので、初期の数例に関しては、かなりインテンシブなケアをされるので、かなり良いデータが出ます。後半相になってn数が増えてくると、どうしてもインテンシブケアができにくくなってくるところがあって、本当の姿が見えてくるというところがあります。今回、こういう議論も含めて、PMDAも含めて、頭の片隅に入れていただければ非常に有り難いと思います。ありがとうございました。ただいまの御説明に何か御質問などはございますか。いろいろな御指摘がございましたので、やはり、データはできるだけ論文化して多くのディスカッションをしていただきたいと思います。論文化されていなくても、データがあるのであれば、それを基にPMDAと是非御相談いただきたいということだと思います。それと、やはり患者さんとの関係があり試験の進行の難しさがあると思います。確かに結果が悪いと患者さんはどうしても通院してこなくなりがちですので、結果が悪かったのではないかという疑いも出てきてしまいます。追跡率を上げるとか、そういうことはかなり努力していただかないと、正当な評価はできないという御指摘になっているのだと思います。何か御質問はありますか。それでは、一応お二人にきちっと問題点は指摘いただきましたので、ただいま御審議いただきました結果を取りまとめて先進医療会議に御報告したいと思います。お戻りいただくことといたします。ありがとうございました。資料3-1の53ページを御覧ください。先進医療Bの総括報告書に関する御評価を頂きますのは、告示番号旧21(平成30年改定)術前TS-1内服投与、パクリタキセル静脈内及び腹腔内投与並びに術後のパクリタキセル静脈内及び腹腔内投与の併用療法です。上村構成員におかれましては、事前の利益相反確認において500万円以上の寄付金等の受取りを御申告いただいておりますので、本技術の審議に際し、一時、御退席いただきたく存じます。誠に恐縮ではございますが、御協力のほど、よろしくお願い申し上げます。ありがとうございます。審査担当の構成員の先生は、主担当が山口座長、副担当が伊藤陽一構成員となっております。本試験の概要につきましては59ページの図を御覧ください。本試験は、明らかな漿膜浸潤を伴う胃がんのうち、腹膜転移がなく、腹腔洗浄細胞診でがん細胞を認めず、根治切除可能な胃がんを対象として、パクリタキセル腹腔内投与を含む周術期化学療法の安全性を検討するものです。なっておりますが、有効性につきましては、本試験では2年生存率にて評価を行い、別途、5年生存率については観察研究を行う予定となっております。試験デザイン等につきましては53ページ以降に記載のとおりでして、目標症例は、当初、50例となっておりました。本技術の審議につきましては、山口座長に総括報告書の御評価を頂いておりますので、一色座長代理に進行をお願いしたいと思います。それでは私が代理を務めさせていただきます。本技術の評価につきまして、主担当の山口座長、御説明をお願いいたします。それでは資料の54ページを御覧ください。有効性に関しての評価ですが、本試験は有用性よりも治療の完遂率と安全性が主たる目的ですので、評価はこれでは難しいということです。それから、2番目の安全性に関しましては「あまり問題なし」といたしました。申しますのは、チューブを長い間入れておいたために起きた合併症がありますので、普通のシステミックに投与するものと違った副作用があるので注意が必要と考えます。それから技術的な成熟度ですが、特に難しい技術を用いませんので、当該分野を専門として経験を積んだ医師又は医師の指導の下であれば実施できるということで、「A」といたしました。総合的なコメントといたしましては、安全性の確認、完遂率は十分であるということは分かりましたが、有効性については評価できません。副次項目の中で、有用性を示唆する評価可能な病変に関してはPR、CRが認められますので、更に実用化に向けて検討を進めていただきたいと思います。それから薬事未承認の医薬品等を伴う医療技術の場合に、これが薬事承認申請の効率化に資したかどうかということですが、安全性、遂行の可能性が評価できたことで、本先進医療は薬事承認申請の効率化に資するところはあったと考えます。ありがとうございました。続きまして、伊藤陽一構成員から評価をお願いいたします。有効性については、先ほどの山口先生のコメントと同様に、本先進医療は治療完遂率の評価を目的としたものであるので、有効性については評価できないと考えます。副次的評価項目として評価された有効性については、比較第III相試験等によって評価されるというようにされているので、有望な結果だったのではないかと推察されます。安全性については、抗がん剤による治療であるため、当然、副作用等が見られるものの、既知のものであり、問題ないと思われます。技術的成熟度に関しては、技術的には特に難しい点のない治療法のように思われますので、当該分野を専門として経験を積んだ医師又は医師の指導の下であれば実施できるとして、「A」と評価しております。ありがとうございました。山口座長、何か追加のコメントはございますでしょうか。漿膜浸潤を伴う胃がんというのは、根治手術ができてもかなり成績が悪いということが事実です。本試験は安全性が確認できましたので、是非、早急に臨床試験を進めていただいて、広く実用化するように検討いただきたいと思います。ただいまの御説明につきまして、どなたか、御質問、御追加はございますでしょうか。安全性を50例に限って評価したということですので、余りたくさんのことはここからは言えないのだろうと思いますけれども、先ほどの先生の御意見では、一応、希望は持てるのではないかという解釈でよろしいでしょうか。分からないというところではあるのですけれども、測定可能病変でかなり効いており、CRも1例見られていますし、PRも5例ぐらいありますので、全然効かないわけではないということは間違いないと思います。それでは、告示番号旧21については、ただいま御審議いただいた結果を取りまとめまして、先進医療会議に御報告したいと思います。ありがとうございました。上村構成員にお戻りいただきたいと思います。以後の審議につきましては山口座長にお戻しいたします。一色先生、どうもありがとうございました。資料4の61ページを御覧ください。こちらは以前より御報告いたしております国立がん研究センター中央病院からの報告で、告示番号B63、マルチプレックス遺伝子パネル検査についての続報です。おいて報告いたしました。送付されていた、ということでした。これについて、第84回部会にて、島根大学に対し、以下2点の要請を行っております。1不適切な対応の原因が担当医師等の問題として報告されていますが、先進医療は医療機関からの申請であり、適切に実施されるよう、医療機関として対応していただく必要がある。医療機関としての根本的な原因分析・対応を求める。予定しているものは完了次第、報告を求めるということです。本不適切事案を契機として、島根大学に対して事務局より全例調査を依頼し判明した先進医療A試験の不適切事案については、先進医療会議で報告され、対応しているところです。対しても不適切事案の再発防止の取組を要請しており、現在対応中と報告を受けております。上記の求めに対し、島根大学より、2.報告の概要にお示ししたとおり、先進医療B試験の不適切事案の原因分析及び対応策の報告がありました。同報告内容の詳細については、資料4関係別冊資料として机上配布しております。本体資料に戻りまして、報告の概要です。1「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針(以下、医学系指針という。基本的な内容について、理解、習熟が十分できていない者が臨床の研究に携わっていることが明らかとなった。受講者の理解度・習熟度を測ることを講じていなかったとのことでした。新たに設け、臨床研究に携わる全ての職員に受講を義務付けた。理解度・習熟度を測るために講習会の最後に筆記試験を行い、8割以上の正解をもって受講済みとすることとし、医の倫理委員会への研究申請時に受講状況を確認する手順を整えたということで、こちらが令和元年10月の運用開始予定となっているとのことです。しくは科学的合理性を損なう事案に関する研究機関の長への報告等が適切に行われていなかったとのことでした。こちらに対して、医学系指針に基づく研究の場合、研究責任者は研究開始時に、研究の実施に関与する者を対象としてスタートアップミーティングを開催し、研究の実施の手順、留意事項について指導するとともに、研究開始後も実施状況に応じてミーティングの機会を適宜設け、研究が適切に実施されるよう研究者等を指導することを手順書に定めました。医の倫理委員会の審査において、スタートアップミーティング実施報告書の提出を義務付けることとし、研究実施の承認条件と定めました。医の倫理委員会への研究申請時に、法律・指針への遵守に関する誓約書の提出を研究責任者に義務付け、研究実施前に各種指針等の最新版について再確認する機会を設けました。基づく研究についても同様に対応されるということで、令和元年6月運用開始となっています。逸脱に対する判断基準を作成し、総合判定に基づく措置等について定め、現在実施中及び今後実施予定での全ての臨床研究について適用するということです。3会議体としての先進医療専門部会が、先進医療の承認申請に係る業務については行っていましたが、先進医療の実施状況に関する管理・監査については不十分であったということです。係る業務を担う先進医療管理センターを平成31年4月に新設したとのことです。3.今後の対応方針(案)に上記をまとめておりますが、本事案について追加で対応すべき点等について御審議いただきたく存じます。ありがとうございました。本件について何か御意見はありませんでしょうか。迅速にしっかりやっていただいているような印象があります。63ページの3に、4つ対策が述べられています。62ページの1を見ても、これはもう10月から運用予定ですが、それに続く2、3に関しては、もう4月からやっていたり6月から開始していたり、実際にもう運用が開始されている部分もあって、かなり迅速に対策が立てられ実行されつつあるという感じです。何か御意見はありませんか。島根大学病院におかれましては、2つ不適切なことがあって、1つは同意書を入手する前のEDC登録で、もう1つは個人情報が記載された病理報告書が外に出てしまったというところですよね。この2つはちょっと起こっている理由が違うので、対策も違うと思うのです。今、説明されたのは全部、主に研究者に対して医学系指針をきちんと理解させて守らせるという対策だと思います。それに対して施設もそれなりの整備をするという対策ですけれども、この病理報告書が院外に漏れてしまったというのは、これはどちらかというと研究者ではなくて、院内の普通の、何というか、外注検査に関する流れとか、そういうもののシステムの不具合が主な問題だと思うのです。これは、この先進医療管理センターができたので、そこについては整備されるという理解でよろしいのでしょうか。そのとおりだと思います。それであれば特に追加は求めませんが、一応そこは、つまり研究者をいくら教育しても直らないことはあるということを、先進医療管理センターで、院内体制の整備をきちんとやっていただければいいかと思います。おっしゃるとおりで、やはり個人の資質とかそういうことに関する教育とかと、体制の問題は別で、4はその対策だろうと思います。私は何か新しい部署を作るのはどうかなと思ったのですけれども、やはりそういうものを作らないとできないということだと思います。