都会の病院にあって、そういう地域医療が僻地医療とか、その辺のことができないから、他府県のそういう所を選ぶというのはあります。同じ県でなくてもいいですと言ったのは、できる同じ医療圏だと、もちろん研修医が移動するのですけれども、極端な話をすると、沖縄の病院と北海道の病院で研修医が動いたとしても、そこで一体どういうことを勉強するのか。いう症例で、こういうことを学んでくださいという到達目標は全部クリアしていると思います。それに関して私は疑義は挟みません。そのときの議論として言うのは、患者をやり取りしている所、例えば送り出す側と受け取る側で、あの患者はどうなったのかがきちんと分かるような、できれば同じ医療圏のほうがいいですよというのがどこかに書いてあるはずなのです。それをやってほしいということです。年の間に何箇月というのが条件になりますけれども、基幹型ではない病院で、こういう病院群に入っていて、実質が余りないという、その辺の調査はあるのですか。結局この協力型病院の中に名前を連ねることで、私たちの病院は、臨床研修制度の一翼を担っていますという宣伝効果をねらっている。実態がないものに関しては、それは何かしないといけないのではないかと思います。今の御指摘は、参加している協力型病院に研修医が実際にどれぐらい行っているのか、というデータがあるのかということだと思うのです。年間のうち、どこの病院に何箇月行っているかという実績までは集めていません。この点については前回の臨床研修部会の報告書の中でも、そういう実績のない協力型病院がずうっと加わっていることについての問題点の指摘は既に頂いております。いう点についての見直しが必要だということも報告書に記載はされております。前からの宿題になっている状況です。これは、これまで山下先生がおっしゃったことなども、精神としては多分あると思うのです。いうものを文言として、患者のやり取りがない所を入れてはならないというようなことを明瞭に明示しているわけではないので、現状でそういうことはノーチェックで、それぞれの基幹施設の判断に委ねているところがあります。そこを各委員の先生方から言われたようなことまで含めて、基幹施設と連携施設の関係を見るとすれば、制度の変更というか改善というか、そういうことになるのだろうと思うのですが、これについてはいかがですか。一方で連携施設になっている所で、しばらくの間研修医が来なかったからといって、それで「お宅はなし」と簡単にしていいかどうかという問題もあるのです。その辺のところはよく考えて、もしやるのであれば考えないといけないのですが、何か御意見はありますか。それが、具体的にそのチェックの結果良かったからどうするとか、悪かったからどうするということではなくて、実情だけを何か調べる方策があるかどうかということについて、事務局側で考えてみていただけますか。基幹施設と連携施設の関係は、初期臨床研修の内容を上げていくためには、ある程度どこかで考えないといけないことなのだろうと思います。難しい問題もあるので、余り闇雲にやるとまずいかもしれません。先生がおっしゃったとおりなのです。今あるデータですぐに検証できないということは分かりました。要するに、このように連携病院を作ってくださいと言ったのは、地域の病院にも研修医を送ってくださいということが主だったのです、それは目的なのです。すると同じ医療圏の中で、送る側と送られる側というのが、地域医療と言っても若い人たちが後で出てくるかもしれませんけれども不安定な、自分がどうやってサポートされているかというのはいつも若い人は考えているのです。地域の病院に行ってもいいと。それは年限を区切ってくれということと、地域の病院でも勉強できるような体制を作ってくれと言っているわけです。そのためには、どうやって連携しているか。循環型の教育ということもそうですけれども、医療のネットワークをどうやって実感させるかということがポイントなのですよというのが議論の最初だったと思うのです。要するに連携していて、正に桐野先生が今おっしゃったように、足りない所を補う。うちには何とか科がないからそれを入れて、これでいいでしょうという外形基準を満たすためにこのルールを使っているような所はないのですかということを、やはり進化していかなければいけないのではないでしょうかということを私は申し上げているのです。本当に必要なことやりたいことというのは、地域の医療をちゃんと経験させて、基幹型病院で高度な医療もやるけれども、それは地域から送られてきたこういう患者さんを、こうやって解決したのだよというのが基幹型です。地域の病院で連携している所に回って、協力型の病院に回ったときに何をして送ればいいのか、自分は何ができるかというのをちゃんと考えてくださいという、そういう連携の中で考えてくださいというのが味噌だったはずなのです。外形基準を満たすためにネットワークを作りましょうとは誰も言っていないわけですから、桐野先生がおっしゃったように、もし必要であれば文言を我々が誘導したい方向に検討していただくのは必要ではないかと思います。協力型病院の数だけではなくて質の評価、余り立ち入って調べることは難しいかもしれないけれども、どういうことができるかということを考えていただくということは必要でしょう。良いやり方があれば、次の見直しのときから、協力型病院についてはこういうことの情報を出してくださいということを新たに含めることは可能ですよね。分からないのですけれども、この協力型病院というのは、派遣された地域の医療を経験してもらうというのが、そもそもの基本だったというのは本当なのですか。前の制度で言うと、そうではなかったです。年からの改定に対して、医療の連携をしている二次医療圏で、できるだけ組んでくださいという議論があったときには、そういう観点からも。つのよすがにしてくださいという議論はあったと思います。それが改定の要点の中に入っていたと思います。できないから、それをここに頼みますというのはオッケーなのですけれども、そういうことだけではなくて、できればそういうネットワークを作って、病院群をせっかく作るときにはという文言があったはずなので、そういう議論があったと私は記憶しています。年度の見直しでで「望ましい」規定があったような気もします。望ましいのではないかと思うのです。各研修病院の特徴を出すためにいろいろ組んでいるというのが実態だと思います。つの大学から研修医が地域医療枠で来ます。これは地域医療を経験させたいと。か月経験してきてもいいのではないのかというので、私たちはウエルカムで受け入れるということです。我々の病院の研修医は研修医で、コモンディディーズは幾らでも研修できますけれども、高度なことをやりたいという思いを持った研修医に対して、私たちは叶えてあげるために、医療圏では賄いきれない高度な医療を提供する協力型の病院を作るというのは、当然研修病院の戦略と言いますか考え方です。したがって、全てを医療圏内でやれとか、患者のやり取りの範囲だけでやれということに対しては、研修病院の事情に合った考え方というのは入れるべきなのかと思います。制度上、この臨床研修病院群についてどのような規定になっているかということです。年度の見直しの際に、研修病院群の在り方はこうあるべきであるという報告書に基づいて、今の通知上は、臨床研修病院群について、地域医療のシステム化を図り、研修病院群における緊密な連携を保つため、研修病院群を構成する施設は、原則同一の二次医療圏内又は同一の都道府県内にあることを基本とする、ただし、その地域を越える場合の理由として、例えば僻地・離島など医師不足地域で地域医療研修を行う場合とか、あるいは県を越えていても生活圏が同じであるという場合とか、その他基幹型病院と、地域医療の上で連携が強くて、十分な指導体制のもとでいろいろなバリエーションの経験、能力形成が可能であり、一般的な疾病に対応できるような基本的な診療能力を身に付けることができる場合については例外ということで、原則は都道府県内であるけれども、それ以外にもこういう場合は、それを越える研修施設の組み方もできるという規定になっています。それなりに明瞭になっている。分かりやすく言うと、この協力施設はどういう役割ですかと聞くことは十分できますよね。これは、すぐにここでこのようにやりますとは決められないので少し考えていただいて、そのうちに必ず議題にしていただきたいと思います。私は、神野先生の考え方はすごく素晴らしいと思うのです。それは、もし必要であれば入れておけばいいわけです。考え方として、要するに意味が分かればいいという話なのです。こことここがつながっているの、というのが分からないのはやめてちょうだいと言っているだけの話なのです。つのよすがが地域で連携しているというのだったら、それは立体的にいろいろなことが経験できるでしょうなのですけれども、先生がおっしゃったことは非常に魅力的なプログラムだと思うのです。それは、ここでちゃんと勉強しておきなさいという、きちんとした到達目標があって送り出すのだと、これは素晴しい見識だと思いますので、それを入れればいいだけの話だと私は思います。臨床研修修了者アンケートの評価結果の概要の中間報告となりますので、続けて御説明いたします。右下のページ番号に沿って御説明いたします。