さあ、こちらも準備をしよう。テントから急いで横断幕やネットを持ってきて、ゲート前に並んだ。今日も地権者、支援者、20人を超す人たちがゲート前に並んでくれている。午前9時30分、ダム事務所の公用車3台に分乗して、ダム事務所の職員と業者、合わせて11人がやって来た。11月29日ゲート前このあと、9時45分までの15分間、ゲート前を行ったり来たりして、所長はお馴染みのセリフ「今日はこれで帰ります。」を言って帰って行った。いつまでこんな不毛なことを地権者にさせ続けるのだろう。私たちが県を訴えた「工事差し止め」の仮処分の結論が12月中に出ることになっている。一日も早く「工事差し止め」の裁判で勝利し工事が中断されることを願っているが、予断は許されない。仮に「工事差し止め」の裁判がうまくいかなかったとしても、「付替え道路工事」の工期は、一社は今年12月15日までだし、あと二社は来年1月31日までなのだ。どちらにしても来年1月いっぱいで、一旦、工事は中断することになる。昨日は石木ダム事業認定取消訴訟の第3回口頭弁論。いつものように大勢の傍聴人が整理券を求めて列をなしました。私の後ろには、佐世保市水道局の職員が並んでいましたし、関係者や県民だけでなく、福岡在住のフリーライターや広島在住のTV編集者なども並んでいて、石木ダム問題への関心の高さが窺えました。門前集会にも大勢の人が集まり、馬奈木弁護士や地権者代表岩下さんの挨拶に耳を傾けました。裁判は午後2時少し過ぎに始まりました。弁護団とのやり取りが交わされ、正味15分ほどで終了。メモリアルホールで報告集会。初めに、平山弁護士から、第2回期日以降のこれまでの流れと今日の内容、そして今後の予定が説明されました。<第2回以降の流れ>第2回口頭弁論で当方は、石木ダムの不要性を利水と治水に分けて具体的に主張した準備書面2つを提出し、その骨子を弁護士が読み上げた。その後、それに対する反論が被告(国)側弁護団から2つ提出された。第2準備書面は治水に関するもので、基本高水や計画規模は正しく、こちらも県の裁量権の範囲であると主張。<第3回(今日)の内容>被告側の反論(第1と第2の書面)に対する反論として第4準備書面と第5準備書面を提出し、その骨子を読み上げた。続いて、今日読み上げた第4準備書面骨子に関する補足説明がありました。八木弁護士:我々はこれまで佐世保市が出してきた水需要予測がいかにデタラメなものであるか、訴状や第1準備書面であきらかにしてきた。それに対して国は、水道設計指針に基づいて予測すれば、何を盛り込んでも何を考慮しても良い、つまり裁量権の範囲内だという。そこで今回我々は、予測に使った数値や手法を変更するのが裁量の範囲内だとしても、なぜ変更したのかの合理的説明ができなければ、それは裁量でも何でもない、自分勝手な判断に過ぎないと指摘した。これに対して国がどんな反論をしてくるのか注目したい。1つ1つ具体的な反論をせず、相変わらず「国には大きな裁量権がある」ということだけで押し通そうとするなら、国は反論しないのではなく、できないということである。高橋弁護士:もう1つ注目したいこととして保有水源の問題がある。7月の弁論で慣行水源について取り上げた。それを不安定水源と位置づけるのは勝手だが、保有水源から外すのはおかしい、ゴマカシであると指摘したが今日現在まで何の反論もない。次回もおそらく反論しないだろう。国の自由、佐世保市の自由、俺の勝手だもんね・・・ということだろう。次に、第5準備書面についての補足説明がありました。緒方弁護士:治水面で我々が主張しているのは基本的には3つ(計画規模が過大、基本高水の設定流量も過大、河道整備のみで設定流量は流下できる)で、こちらについても国は、県=河川管理者の広範な裁量権を認め県の判断で良いとしている。我々は県の数値は恣意的・作為的で、裁量権の逸脱・乱用に当たると反論。具体的に言えば、1つは計画規模を策定する時に、当時の河道整備状況に即して氾濫面積を算出しなければならないのに、あえて古いデータ(昭和50年当時のもの)に基づき算定している。それは策定当時のものだと既に河道整備が進み、氾濫面積が少なくなるから。1つは基本高水流量が1400?/秒となる確率は、500年から1000年に一度発生する確率であり、しかもその流量が流れて来ても、河道整備をすれば、その水を流すことはできる。田篭弁護士:県はなぜ100年に一度の計画規模にしたのか?県自らが設定した5項目の基準に当てはめて決めている。他県や全国的な設定基準に当てはめてみると、30年に1回か50年に1回の計画規模で十分である。県は100分の1にするために基準を緩めたがそれでも50分の1にしかならなかった。それで100分の1にするために、平成17年ではなく昭和50年まで遡って、ようやく100分の1の計画規模とすることができた。県内唯一の一級河川本明川も100年に1回の計画規模だが、ここにダムを造っても水は溢れる。被害が少なくなるのでそれでいいと国は言っている。川棚川は一滴も溢れさせないために、どうしても石木ダムが必要と言っている。このような矛盾やゴマカシがダム計画にはたくさんある。平山弁護士:河道整備後に堤防から溢れる箇所は計算上どこにもない。いう我々の主張に対し、国は認否しない。溢れるとも溢れないとも言わず、安全に流すには石木ダムが必要と繰り返すばかり。その認否をきちんとするよう、今回も促している。まとめとして、馬奈木弁護士からは、こんなお話がありました。ここまで話を聞くと、もう裁判は勝ったも同然と思うかもしれないが、そうはいかない。国は自分たちが負けるわけはないと思っている。「広範な裁量権」があるから。これを裁判所も認めるはずだと思っている。今まではそれで住民側が負けてきている。石木ダムの場合は違う。失われるもの、奪われるものがあまりにも大きい。目を逸らすな、と裁判所には言いたい。安全安心のためにという口実で、県民の大事な税金を無駄にするな。県民にとってもっと役に立つ効果的な金の使い方をしろ。県民が声をあげることが大事。最後に地権者の岩下さんから、つい先日、19人に対して妨害禁止の仮処分申し立てがあった。仮に仮処分が出ても、私たちの考えは変わらない。阻止行動は続けていく。いう決意表明とともに、支援者へ協力を依頼。会場は大きな拍手に包まれました。こちらは今日の長崎新聞です。第3回口頭弁論にコメント工事差止か否か、結論は年末?厳しい残暑の昼下がり。平山弁護士からの説明に聴き入る原告団と報道人。審尋は非公開なので、報道人は法廷に入れません。「審尋は本日で終わり、裁判所の判断は年内を目途に出したいと思っています」と裁判長。えーっ!!!どーゆーこと?というわけで、3時からの報告集会にも沢山の人が集まりました。平山弁護士から丁寧な説明がありました。これまでに双方の主張は出し尽くされたとして、今日で審尋は終わりました。裁判所の判断は、年内、つまり12月末頃に出されるようです。いう判断が出るかは、全くわかりません。行政訴訟法第44条については我々の主張が認められたのだと思います。(行政訴訟法第44条=公権力の行使に当たる行為については仮処分をすることができない)県は、今回の我々の申し立てが「44条に抵触する」と主張していました。それを裁判所が認めるなら、1週間もあれば結論は出るはずです。それが年末までかかるということは、我々の主張「44条に抵触しない」が認められた、つまり、門前払いにはしないということだと思います。その上で、それぞれの工事について、それぞれの債権者にどのような人権侵害があるのかないのか、それを精査するのに時間を要するのだと思われます。その結果、石木ダム工事中止という結論になるのかどうかは、わかりません。判断が出た時点で、今後の対応については、また皆さんと意見交換をしながら進めていきたいと思います。今日は会場からも活発に手が上がり、様々な質疑や意見が交わされました。Aさん:私たちが勝った場合工事は止まるのですか?その場合、県が上告して、今度は私たちが債務者になるのですか?弁護団:勝ったら工事は止まります。その後、県がどう対応するか私たちが考える必要はありません。考えなければならないのは負けた場合です。いろいろな選択肢がありますが、それは裁判所の判断を見極めた上で、また皆さんと相談しながら決めていきます。水道料金に跳ね返ってくる。県や市の借金がどれくらいあるのか、こういうことも含めて、市民に知らしめてほしい。私たち自身が取り組むべきことではないでしょうか。10日には、「石木ダム問題を考える緊急集会」も予定されています。Dさん:私は市民は無関心ではないと思います。先日も玉屋の前で「石木ダムって要らんよね」という会話を耳にしました。いう声を私たちが拾い集めていないだけだと思います。私は島瀬公園あたりでチラシ配りをやりたいと思っています。Eさん:いま議会では平成27年度の決算審議が行われています。石木ダム事業に対して、これまでにいくら投入したのか確認したら、120億円ということでした。維持管理費も含め、1173億円が必要になると言われています。必要のない事業にこれだけのお金が投入される。私はこの不合理さを市民に伝えていきたい。毎回遠方から駆けつけて下さる弁護団の皆さんからも力強いメッセージを頂きました。仮に、我々が負けたとしても、がっかりする事はありません。裁判に勝利することが目的ではなく、石木ダム工事を止めることが目的です。方はまだまだ続きます。共に頑張っていきましょう!田篭弁護士:利水でも治水でも必要のない、こんな無駄な事業が、しかも50年前からあった計画が、なぜ未だに必要だと言われているのか、本当に疑問だと思っています。今回の仮処分で、私は44条の部分について担当させていただいたので、そこで斬られてしまったらと責任を感じていたのですが、判断が12月になるということで、そこは何とかクリアできたんではないかとホッとしています。これからも微力ながら力を注いでいきたいと思いますので、よろしくお願いします緒方弁護士:無駄な事業という事は、もうはっきりしています。長崎県民や佐世保市民の皆さんが負担するお金ってものすごい額ですよね。必要性のないものに、どうしてそんな大きなお金を投じるのか本当に疑問です。いうことを一般市民の皆さんに広めていく活動が必要だと思っています。先程のチラシ配りと言うのも1つの方法でしょうし、ブログであるとか、TwitterやFacebookであるとか、既に皆さんもやられているようですが、これをより多くの方々に見てもらうような働きかけも必要です。我々弁護団もFacebookのページを作っているので、ぜひ見ていただければありがたいです。いろんな人に広めていきましょう。魚住弁護士:ビラ配りをやりましょう。