医師としての責務と裁量権に因数分解して、その上で福井先生方が検討されているワーキンググループとの整合性を図ろうという検討経過、経緯があったことを御紹介いたします。学部教育と卒後の初期臨床研修との間が連続性を持って行われるということは、比較的似たような項目を掲げながらそれが螺旋状に上がっていくように上昇していくというそういう基本的考え方だろうと思います。度出てくるということもあるし、当然臨床医である以上は、ある徴候を何度も経験するということはあるわけですので、そういうお考えかなと聞いてて伺ったのですが。今の桐野先生のお話で非常にクリアになって、大賛成でありますけれども、要するにカリキュラムというのは、それは出てきたからそれで全部できるわけではもちろんなくて、それを何度も何度もいろいろな形を変えて出てくるから身についていくものだと思います。モデル・コア・カリキュラムに書いてあるプロフェッショナリズムというのはずうっと前から書いてあるのです。問題なのは、なんでそれなのに今突然出てきた言葉ではないのです。それがうまくいかなかったのはなんですかという、そこを神野先生は因数分解して、検証しろというように私は理解しました。要するに、きちんとしたことを教えている、こっちはつもりだけれど、学生には伝わっていなかったということです、はっきり言うと。書いてありますけれども、フリーランスの医者がたくさん出てきたと。これは医者としての現場、できれば地域医療に行って、一生懸命患者の求めに応じてくださいと、そういう医者をたくさんつくりたいと、それがプロフェッショナリズムでしょうと書いてあるわけですから、それがどうしてできなかったのかという検証をしないと、結局、文言をいくら換えても全然駄目なのです。システムとしてどういう場でどのようにして教育をしていくか、はっきり言うとプロフェッショナリズムというのは一生かかると思います。年だという発想でもう一度考え直してくださいと。そのためには何が欠けていたのかというのが神野先生がおっしゃった因数分解という考え方ではないかなと私は思いますので、是非そういう観点、福井先生の委員会でも、何が欠けていたから、これはできているのだではなくて、やるためにはこうすればいいということではなくて、現状を是非把握して、問題点から課題を抽出していただければと思います。山下先生のお話は何を言われているのかよく分からないのですが、もっと分かりやすく話して下さい。プロフェッショナリズムは昔から言っているのにどうしてうまく教育できないのか、それは教育者がだらしないからですよ。その教育者がどういう教育をすればいいかということを今議論しているわけですよね。カリキュラムも一緒でしょう。カリキュラムの中に入れるのはいいのです。カリキュラムを悪いと言っているわけではなくて、だけれども、少なくとも初期臨床研修を通り過ぎたときから日本の医療の在り方というのは相当変わってきたことは確かですから。要するにプロフェッショナリズムを教えるということを換えてくださいと言っているわけではなくて、昔からあるはずなので、なぜ今問題になるのですかということを私はむしろ聞きたいわけです。同じプロフェッショナリズムという言葉を使う必要は別にないでしょう。今のこちらの文章としては福井先生が出されたものでいいわけですよね。何をしたらいいのかが分からなかったのです、先生に言われても。分かりました、すみません。変わったから換えてくれと言っているのではなくて、これは昔からあるはずですと。みんなそれを教えていたはずでしょと、そういうことを言いたいわけです。今の若い人たちがプロフェッショナリズムに燃えている人ばっかりかというとそうではないから、それをどうやって教育するかという問題点に関して是非検討して、できているというのだったらそこでもう検討は止まるはずですから。ここに書いてあることは、前とそんなに大きく変わったことが書いてあるわけではないと思います、ということを言いたかったのです。これでは駄目だから新しくしろと言っているのではなくて、むしろ、前からあるのだったら、なぜできなくなったのですかと、プロフェッショナリズムをあえて問題にしなければならないような状況があったのはなぜですかということを分析してくださいとお願いしたのです。コメントですけれども、プロフェッショナリズムという言葉自体の定義が学問的にも世界的に決まっているわけではないということも非常に大きな問題です。教える者にとっても学ぶ者にとっても、具体的に何を意味しているかというコンセンサスがなかったということが、山下先生がおっしゃった状況を作った最大の原因ではないかと思っています。その他にいかがでしょうか。今の議論の重なりで申し訳ありません。山下先生が言っている、具体的なプロフェッショナリズムが分かりにくかった、あるいは教えたつもりが教えていなかったかもしれない。つの概念があった姿としてうまく教育ができなかったかもしれない。つの提案としてここに出てきているのではないかと思っているのですが、いかがでしょうか。それに反論するものではありません。私が言いたいのは、プロフェッショナリズムというのは皆さんちょっとずつ違うかもしれないけれども、医者としてのプロというのはどういうものだというイメージを持っているでしょう。それをディスカッションするのではなくて、中島先生にちょっと分かりにくいと言われたので、もう一回分かりやすく言います。それが変わったのではなくて制度が変わったので、それを伝えにくくなっていますよと。そこをきちんとやってくださいということです。初期臨床研修というのが入ったときに、それが本当にうまく動くようにちゃんとなっていたのでしょうかということを、もう一度検証してくださいということです。良い悪いは別として御議論があるのは分かりますけれども、もう少しはっきり言うと、昔は医局に入って、そこで上の先生が付いて、こういうときにはこうするのだというのを、マン・ツー・マンでずうっと何年間も叩き込まれたわけです。回目を言われる、そのうちに身に付いてくるということをやっていたのです。大事な、鉄は熱いうちに打てという、そういうこととどうやって整合性を取るのですかという議論をしないと、プロフェッショナリズムが悪いとか、これが間違っていたということは一切ないのです。皆が持っているのです。少なくともここにいらっしゃる人たちはみんな分かっているのです。やって伝えていくかというのをやらないと、制度が変わったのだったら、それに合わせた考え方というか、伝え方をしないと、やはりローテートでグルグル回るというのはリスクがあるのです。いろいろな技術をちゃんと勉強できるという意味でのメリットはありますけれども。いうことも、せっかくこういう議論になったのだったら考えていただきたいということです。今の問題は、かなり大きな問題ではあります。回ったら駄目な医者しかできないというのは、本当かどうかはまだ分からないということだろうと思います。何か御意見はありますか。今後の福井先生の委員会でも議論の参考にしていただくために、今言えることであれば、なるべくお願いいたします。