さまざまな角度から黒川先生を検証するブログですタグ:今日も歩く2016年03月16日それでも気になりまして・黒川滋先生。話し合いで済ませたい、私は貴方を責めない。ログはこちらにもあります、貴方のみっともない言い訳が、まるで正しいかのような書き込み。不快千万、無礼であろう?今の自治体の、議員さんなら、本当に歩き、困っている人々の声を受け止め、今までの人脈や、なにやらで、最善は無理でも次善の策で、なんとか皆さまの様々な立場を、できる限り均等に、なったと皆さんに納得していただき、それが、自治体議員の仕事でしょう?貴方は、人に頭を下げられない、自ら泥を被らない、あえて悪役も引き受けない、自治体議員なのに、イメージは国会議員、でも何度出場の話が来ても、最後には、己のプレッシャーに負けてしまう。あんなもの駅頭してればいつか当選すんだよ」「自治体議員なんて居眠り議会で寝ていれば給料貰えるから」ほかにも山のように、自治体議員を見下していたのに、さあ自分が朝霞市議になり、そうしたら、根も足も出ない、「思い付き」「官僚向き」それは、私とて認めています。察しが悪く、勘が鈍く、読解力が足り合っていなかった。なんど、貴方を責めない、話し合いで誤解を、解きたいと。,「公務員がその職権を濫用して,人に義務のないことを行わせ,または権利の行使を妨害する」という罪です。本罪の主体は,「公務員」です(真正身分犯)。本罪の客体は,「人」です。その範囲について制限はありません。「職権」とは,当該公務員の一般的職務権限をいいます。現実に職務権限があることが必要であり,権限があるように見えるというだけでは足りません。法令上の明文の根拠規定は必ずしも要しません。田・川端・斎藤)や,他方で,一般的職務権限に限定を加えない見解(一般的権限説,曽根・西田)も有力です(山中参照)。判例は,裁判官が,正当な目的による調査行為を仮装して,刑務所長に資料の閲覧等を求めることは,刑務所長に特段の支障ないかぎり応ずべき事実上の負担を生じさせるとして,裁判官の一般的職務権限に属するとしています(前掲最決昭57・1・28<宮本身分帳事件>)。(最決昭60・7・16<小倉簡裁事件>)。職権の「濫用」とは,公務員が,一般的職務権限に属する事項につき,職権行使に仮託して,実質的・具体的に違法・不当な行為をすることをいいます(前掲最決昭57・1・28)。相手方が職権の行使と認識できるものに限られるか濫用行為については,A.構成要件の類似から強要罪(223条)と同様に,相手方の意思に働きかけ,影響を与えることが必要であるとして,相手方が職権の行使と認識できるものに限られるとする見解もあります(強要罪モデル,東京高決昭63・8・3,内田・川端・斎藤)。最決昭38・5・13※※参照)。この立場からは,相手方に気づかれず,密かに行う場合でも,濫用行為となりうることになります。「強要罪において相手方の意思の自由の制圧が要件となるのは,その手段が暴行・脅迫であることによるものであるから,本罪についても同様に解すべき必然性はない」と考えるわけです(西田)。警察官による電話盗聴の事案に関して,「何人に対しても警察官による行為でないことを装う行動がとられていた」として,警察官に認められている職権の濫用があったとはいえないとしています(最決平元・3・14)。対しては,B説を採る立場からは,批判が加えられています。『法律上,事実上の負担ないし不利益を生ぜしめる』ことができないことになる。より事実上の不利益が生じる場合は十分考えられるはずである。」と指摘されています。現在では,警察官による不正な盗聴は,「犯罪捜査のための通信傍受に関する法律」(通信傍受法)により処罰されることになっているので(同法30条),公務員職権濫用罪が認められなくても不都合は乏しくなったとされます(斎藤)。本罪が成立するためには,職権濫用行為の結果として,現に人が「義務のないことを行わせ」られたこと,または「権利の行使を妨害」されたことが必要です。義務のないことを行わせたこと「義務のないことを行わせ」たとは,法律上まったく義務がないのに行わせたことのほか,一応義務がある場合にその態様を変更して行わせたことを含みます。義務の履行期を早めさせたような場合です。権利の行使を妨害したこと「権利の行使を妨害」したとは,法律上認められている権利の行使を妨害したことです。元自治労でも、ちょっと問題では?いやあ、きみ仕事しないからぶくぶく太るんだよ。いやあ、政治オタクが税金でお勉強、素晴らしいですね。お久しぶりです、海賊党様からのコメントを掲載いたします。申し訳ない・黒川滋先生。