『失われた時のカフェで』Facebookページをリリース。l’enfance〜評価を決定づけた未訳の傑作。日本語による置き換え・翻訳の困難。例文1より]...というのが基本になります。ところが日本語への訳出で、これをそのまま彼女は彼を愛していた。you.”であったら「私はあなたを愛してるわ」と彼女はいった。彼を愛してると彼女はいった。2の最後でみたような日本語の性質から)現在形にはなっていますが、意味からみれば原文通りに伝えられているわけで、結果的にこれも和訳にあまりは問題ないですね。)発話を伝える話法だ、と理解します。2でみたように、自由間接話法は“意識”を伝えることもできるのですが、そちらはまぁ、一種の変形として(内声、つまり声には出さないが発話なのだ!!というような認識ですね;)まず、とりあえず、発話として訳す、ということです。(この認識が厳密にいって正しいかどうか。ヴァインリッヒのテクスト言語学からの観点を付け加えておきますと;)結局言語学的分析においては、それが「内声」であるか/声に出された「発話」であるか、を問うことには意味がない、ということになります。him.を彼女は彼を愛していた。してしまうと、これは発話である、ということがまったく判らない。ナラションの一部、たんなる所謂『地の文』の一部と見分けがつかず、そこに自由間接話法が存在する、ということ自体も判らず、「訳者は自由間接話法を見分けることができなかったのではないか?」というようなあらぬ批判も招きかねません;)そこで、発話とはっきり判るように、こう日本語に訳します:彼女はじっと彼の目を見つめた。私はあなたを愛しているわ。すると、フランス語の自由間接話法(あるいは英語の描出話法)を知っている読者は「むむ、自由間接話法(or描出話法)だな。訳者は原文をよく理解している。なんと『ネイティヴ感覚』溢れる訳だ、素晴らしい!!...」と思ってくれる、といういう寸法になっています。「私はあなたを愛してるわ」と彼女はいった。」なしで『地の文』にとけ込ませてあります。あれはやはり『直接話法』、ないしは『セリフ』でしょう。『卍』は、物語内の女性の話者の問わず語り(?)でほぼ全篇が構成されています。“と彼女はいった”といちいち書かれてはいませんが、あれだって、ひとつの巨大な『直接話法』と捉えることもできるでしょう。immédiat、などとも分類できるかもしれませんが、あの部分。”がなくても、ぱっとみてこれは発話・発言だ、と判ります;)...なぜか?...そうです、このナラションの基本の時間は過去なのに、ここだけ現在形になっているからです。時制の違いによって、ナラションにとけ込むことなく、発話としてくっきり浮き上がっているわけです。thatをのけたもの、でしたね。代名詞や動詞の時制などが一致しているので、一見、ぱっと見としては、基本的なナラションにとけ込んでいて、コンテクストがあることで、それが発話や意識(あるいは内声)などだと判り、自由間接話法だ、と判るのでした...。thatをのけたものとも同じかたちであるためではないでしょうか?(笑)確かに、ここも考えどころではないか、という気がします。私はあなたを愛しているわ。