気を取り直して仕切りなおします。規制がなぜ良くないのか考える」となっていました。コムを筆頭に自分達が「インフラ」であると認識していることを背景に「インフラとしてのプロバイダ」が「私企業として振舞う」ことの問題点を指摘してきました。これは「現在行われつつある規制方式は良くない」ということを指摘するものです。問題点としては、インフラとしてのプロバイダが私企業として振舞うことの矛盾についても、有為的な規制に繋がる恐れなどを指摘してきました。法的には電気通信事業法における通信の秘密の規定、サービス提供に関する規定に抵触する可能性がある、ということはもうご理解いただけたものと思います。イメージを落としたことを利用した帯域制限ではないか、という穿った見方ができてしまう、という、ひねくれた指摘もあります。ただ乗り」などと言えるプロバイダの行動に眉をひそめてしまう感覚があります。ネットワークを麻痺させうる範囲をカバーする恒久的な規制を私企業として行うことは、広域ネットワークに対して業界団体の意思に基いてプロトコルの利用可否(ひいては通信の利用可否)が決定される事態を招く、という問題です。あることを検閲」できることにつながります。法的なバックグラウンドを持たずにプロトコルを追放できるという前例は、以後の規制実施に対して「悪しき前例」となることが懸念されます。インフラが恒久的規制を行うなら、それなりの民主的手続と合意が必要となるはずです。法整備の段階で規制対象を絞り込むことで、規制が可能となる範囲が明確になり、規制すべきではないものが規制されることを防ぐという効果も期待できます。いった足かせがなければ、プロバイダに都合の悪い通信が次々規制されていく、という事態を招く可能性があります。プロバイダは本来、契約時に約束した品質の回線やサービスを提供する以上の責任はないはずです。会員のウイルス対策やメールの振り分け、どんなサイトにアクセスするかなんてものは、本来プロバイダがどうこうすべきものではなく、ユーザの「それらの判断を支援して欲しい」というニーズに答えたサービスの提供にすぎません。使おうが使うまいがプロバイダがどうこうすべきものではないのではないでしょうか。対策の責任をプロバイダに負わせる、ということの是非です。業界に協力を申し入れた」とかなら、プロバイダはお手伝いだからイイんです。(に限りませんが)の恒久的規制、つまり現在行われつつある規制は良くないものである、と考えます。(規制を可能とする対案も考えたりしてたんですが、このスレ的にはスレ違いだろうということでここからは扱いません。引用たりきさん、たくさんのコメントありがとうございます。ごもっともな主張と思います。