田辺の用語でいえば、多様体の哲学は一般相対性理論と同じレベルになるので、局所性の哲学ということになるだろう。これは、その基礎が局所的なものからできているという意味。その局所的なものの多様性に眼を向けて、それを研究すれば多様体のローカルな研究となるが、葉層構造は田村が書いたように、特にその大域的な性格に注目する理論。中沢が葉層を持ち出したのは、単に模様を入れたい、田村の2つの図を使い、それを田辺の文章に重ねたかっただけなのだろう。フラクタルもイメージしたのかもしれない。繰り返しや再帰を入れると複雑だったり、非決定的システムのように振舞うというのがポイント。それには随分ルールが入っている。量子力学の確率的予測のレベル。せばまるブラウワーの自由選出列。田辺の切断には、そういう制約がまったくなく、自分の環境さえ変える。フランス現代思想だと、全然、田辺の絶対弁証法に到達できない。近傍はコミュニティのアナロジになる。田辺はコミュニティなどどうでもよい。彼にとっての問題は国家・社会と個の対峙の問題。種の論理とは、実は、「種に対峙する個」のための論理。田辺は自立した個として国家を愛する明治人であった。そこに猛烈な複雑性の絶対弁証法が極微のレベルで入っている。中沢の多様体哲学は、確信犯澤口が、田辺哲学の心臓を切り落としてくれていたために、フランス現代思想的な枠に埋め込むことに成功したもの。それは田辺哲学の死骸のようなもの。田辺哲学の哲学の理解を助けるために、丁度、田辺がテンソルを持ち出しかけたように、そういうものを考えることができるかもしれない。其の場合、多様体では足りない。ブラウワー的な層モデルくらいを持ち出す必要がある。それは無限に精度を高めることができるだろうが、それは決して田辺哲学ではない。「2次元」を連想させるものはないし、行列式云々も該当しそうなものはない。Voigtは、田辺が書き込みをしているあたりにはない。(Voigt)で、その点における全ての方向の応力(など?)を表すという方法。これでは、(1),(2)のような説明での「2次元」にならない。これで2次元といっているのではなさそう。佐藤に該当するものが見つからず、どういう意味で言ったのか不明。佐藤の論文は「高次の方向量の論理」。田辺もおなじく「高次の方向量」と書いている。これはこのころの一般的書き方か?Voigtにないか?しかし、このテンソルの「2次元的」とういう言い方は、中沢が引用した部分くらいにしかでない。テンソルが盛んに議論されるのは、論理の社会存在的構造のみで、ここでは20以上の出現がある。「種の論理の意味を明らかにす」全集6巻,p.499、では、おそらく1つ。テンソルを議論したかを説明しているだけ。これが、前に私が連続を、統一と封立との封立として力の張合に比し、テンソルに依ってその構造を考へようとした理由である。種の論理と世界図式では、p.237(全集6)にあるが、これは相対性理論のテンソル。6巻のほかの論文にはテンソルがないらしい。関係ないと見たほうがよい。6、p.316実に力の場は錯動原因の互に活動し抑圧し合ふ場所なのである。物理学者が数学的にテンソル量として力の場を’相反封し合ふ量の交互性の統一として考へようとしたのもこれが為めであらう。種の論理に対する批評に答う全集6.p.408併しそれだからといって’逆に微分法が弁証法の代用となるものでないこと’後者の本質の否定媒介にあることを理解するものにとって’明白でなければならぬ。敬する偉業である.併しそれはその標榜にも拘らずプラトンの論理を徹底するものでなく、却てそれが不当に貶斥するアリストテレス論理への接近に外ならないのである.追加21日:これよりhttp://www.shayashi.jp/xoopsMain/html/modules/wordpress/index.php?p=199の例の方が良い。