ほかの方からは何か意見無いでしょうか。ほかの委員の方から何かございましたら。その撮影以外にもこれはしないでくださいというルールはいくつか設けているわけですけど、それが破られたときにじゃあ直ちにつまみ出すのかということで言えば、説明をして、なぜそういうことをされたのかっていう、ルールを理解されてなくてしはったということに対して無下に、今言ったようなつまみ出すというような、そこまでの措置がいるのかといえば、これはルールを守るということで厳密に対応されようとしたことやとは思うんですけど、結果的にあまりよい措置ではなかったんじゃないかなというのは感じますので、気を付けるっておっしゃったことがルールを徹底するように気を付けるっていうことではなくて、やっぱりその議場にどういう方でも来れるようにっていう改革も今しているところですので、そのルールをすぐにわかって遵守していただけないこともあり得ると思いますので、その時に、より配慮のある対応ができるようにということをお願いしたいなということを思いますのと、もし何らかの、もちろん悪意があっての何かっていうようなことがあった場合にも当然守らなあかんっていうことは起こりますので、そういう対応をする場合には少し議運のメンバーとも相談のうえで判断が必要なことは議員もよく考えて対応をしないかんと思いますので、よろしくお願いしたいと思うのと、ちょっとこれまでの議論どうやったか忘れたんですけど、結局事後で承諾するのであれば撮影って別にいいんじゃないのっていう論議をするのも今後の課題としてあってもよいのかなと今思いました。そりゃ、議員が承諾しなければ撮ったらいかんっていうことですけど、誰も議員知らないっていう人もいるのは思いますので、議場で我々がやっている行動ってそんなにプライバシーが必要なものでもないと思いますのでね。それが議事進行の邪魔になるような撮影の仕方をするような場合があれば、たぶん別のところのルールで対応もできるのかなということ。写真撮ったということだけでもって、議事進行の邪魔にはならないのかなという気もしますので、また、今後の課題として。市民の方が、不自由感を感じないような議場のルールというのを今後検討するのも大事かなということを思ったというのも付け加えておきます。ほかにございませんか。委員長、せっかくやし各委員皆に聞いてくださいよ。私はあまりその時の事情というのが分かっていないものですから、今お聞きした範囲の中でいきますと、確かに私たちも事前に出すということで、提出するということで撮影許可を出すと。私はたまたまないんですけど、当然あり得ることであろうなと思っていまして、そういう意味では後追いでもっていうのが今までもあったっていうのはそういうところかなと思います。対応が行き過ぎた面があったのかなというのが私の感想ではありますが、先ほど小原委員からありましたように柔軟な部分も必要な分もあるのかな、今後の課題であろうかと思います。私も頼んで撮影してもらったことがあるんですけども、議員本人じゃなくて別のところをとっていたとかいうケースもあって、注意をいただいたというのもあります。それは私が撮影される方にそこまでうまく説明できていなかったということもあったのかなと思っています。これは私の反省としても。いった面も踏まえて少し今後の課題といいますか、議論に乗っけてもいいのかなというふうには今思います。今回の事案についてなんですけれども、さすがにやっぱり市民の方が、そういうのを周知というか、市民の方が分かるような形でおいていなかったっていうのも一定、次回への改善でもあるでしょうし、小原委員がおっしゃったように、そもそも撮影の許可に対しての意義というか、プライバシーをそこまで配慮する必要もあるのかなというのも私も思いましたので、今後の撮影の申請もそうですし、議場での写真撮影については議論の余地があるのかなと私は感じました。私も毎回特定の人にお願いして写真撮影してもらっているんですけど、事前の書類を提出しているということで申請させてもらっています。その中でひょっとしたら1回ぐらい事後でというような形で申請したこともあったと思うんですけど、その場合は特定の方やったということで。削除言われなかったの。その時は事務局のほうからも、その時は毎回とっていただいている方なのでということで、言われなかったですけど。これからもっともっと傍聴者の方にも来ていただいて、開かれた議会っていうことで市民さんに知ってもらうためには、議員だけが申請して写真撮影だけではちょっと閉鎖的かなという気もします。今後いろんな方が傍聴に来られて、撮影したい方も出てくるかもわからんので、それはこれからの議論の中でいろいろ深めていかなあかんことかなと感じました。副議長という立場もありますけど、議運のメンバーなので。今回の対応についてだけいえば、事務局長も久しぶりに議会に戻ってこられたという状況の中で、過去のいきさつも若干ブランクがありながら、ちょっと行き過ぎた対応やったかなという側面はやっぱりあるかなというふうに思います。そこを、以降どういう形でどうしていくのかということで、次長、ああいう形のものをつくっていただいていますけれども、それは以降あれで運営するとして、今いろいろ出た中で議場内のルールっていうのがいかにも大昔からつくってきたようなね、マフラーしたらあかん、帽子かぶったらあかん、とかそんなんもあるんですよ、いろいろ。コートもあかんかったんかな。そんなんも一度またこの議会改革っていうその傍聴しやすい環境っていう意味合いの中で、もうちょっと後半のタイミングになりますけど、その内容の見直しっていうのを検討されたらどうかなという気はしますね。本当にいつつくったルールやみたいなものが結構ありますので。そんなんで議員の皆さん全員でそういうのも再認識したうえでちょっと論議したらどうかなと思いますね。コートを着ちゃダメマフラー帽子ダメって書いてあるけど、画像削除書いてないですよね。あの今お渡ししている傍聴券の裏に書いてるんでしたっけ。削除しますとは書いてないですよ。それが今回の対応でいえば、ちょっと行き過ぎた側面があったっていうのは事実やと私は思います。今後そういうことがないように、ああいう形で徹底するというので、今回案として出てきましたので。そこは、ちょっと事務局長の若干行き過ぎた部分なのかなという気はします、確かに。それを昭和の時代から脈々と受け継いできたものであって、それは別に正当なことだとおっしゃるから、行き過ぎていませんかっていう話をしているわけですよ、私は。その点については冒頭で。何についてのお詫びですかって聞いたら、全然話がはぐらかされて。そこは、行き過ぎた点だという確認をしているんですけれども。逆に顔を私たちは売るべき姿を市内でも許されていますわね、あるときには政治団体の縦看が12枚まで必要として許されるとか。選挙前の段階では政党の方にとっては三連ポスター貼ったりとか、さらには公職選挙法に基づいて期間中にはポスターが貼りだせる。前回通しましたけれども、選挙期間中に4,000枚のビラがつくれる。幅広く自らを売るという部分は、皆されている活動なんですけれどもこの昭和の時から綿々とというのは、ある意味では、先ほど守るって言った部分は、全く議員さんも知らん、あの人は誰なんっていう人が写真パチパチ撮ってはったような例がある。ある種ストーカーまがいのことも過去には議論したこともありましたね。いうふうなことの防御も含めてた部分もたぶん過去にはあったからこういうふうなルール化が出来上がっていったんですけれど、その部分で少し削除という部分が行き過ぎたんかなと。杓子定規で行き過ぎたかなというのを感じているのは確かなんです。お話の中で、行き過ぎてしまったんかなっていうのは、その削除に関しては私としては思っています。途中になっちゃったんですけど、そういった一連の今回の状況に対して事務局謝罪されたのは削除したことも含めて御迷惑、白石さん本人も含めて、市民の方も含めて、謝罪されたっていうふうに私は受け止めたんですけど。市民の人いないじゃないですか。いう意味合いで謝罪されたんですよね。全体含めまして、はい。今の状況のもとで市民の人が知っておられる方もおられますからね。いうふうな状況をまたお伝え願って、開かれた議会で臨んでいくように努力をしていくので、また懲りんと傍聴に来てもらえる体制で迎えるように議会改革していきますというような形で、その方を知っておられる方は、またこういう議論があったということをお伝え願いたいなということをお願いをまずしておきます。それと、先ほど副委員長のほうからもお話がありましたように、いろいろと議会改革、議場内の先ほどのマフラー等の問題とかいう部分も時代背景に沿った形でいくんやと。考えたうえで改めるべきものは、少し改めていく努力は皆で研究をしながら進めていくように議員のほうも、後期になると思いますけれども新たな議論として深めていってもらいたいなっていうのを思いました。ほかに何かございませんか。お気づきの点がありましたらいろいろと改革、この件に関しても事務局のほうに伝えていくべきは、議運からまた議長を通してお伝え願えるようにしますので、よろしくお願いしたいと思います。次に、もう一点なんですけれども、前回も少し再質問のあり方という部分でお願いをした経過があると思うんです。再質問が何か、しょっぱなが第一質問であり、さらには第二質問があるような形の発言があるんですね。「第一質問を終わります」ってことは、第二質問を想定してるっていう意識があるから再質問っていう意識ではなく、原稿をこしらえてしまう。ある意味では答弁側にとっては急に出る話。過去からそうなんですけど、全く新たな話、こんな視察行ってきてんけれども本市としてはどう対応をとるんだと。その答弁を聞きたければ、本来なら初めの質問に入れておけば、しっかりとした答弁が返ってくるんやけども、第二質問でつくってしまうと、まもともな答えがもらえへんから実際損してるんですわ。その時に数値が特に入っていたら、委員会でも本会議でも数値だけは間違ったら訂正できひんから、そこの部分はどうしても答えとしてでない。あやふやなことは言えないから。徹底した形でしっかり答弁求めたいものは初めの質問でいれる。再質問はあくまで再質問だよと言いながら、うまいこと要望を入れるぐらいで収めるような形でまた会派の皆さんにお伝え願えませんでしょうか。これは委員会質疑もたぶん一緒なんです。予算の資料要求、決算の資料要求、こんな資料要求を理事者側が出しているような市町はほかにありませんし、出せる範囲の資料は要求したら出してもらっていますので、それ以上のことをまた委員会で深く掘り下げてしまわれると、担当の職員がその件だけでその資料を探しにいかないとあかん。その間ほかのメンバーが質問しようと思っても止まってしまうのでね、そういう無駄な時間がないようにせっかくの資料要求という制度があるので、それを有効に利用、活用してもらってなるべく議論がかみ合うような委員会をしてもらったら、自分らも身になる答弁が返ってきますし、たぶん捌くほうの正副委員長も運営含めて進めやすい対応がとれると思いますので、これは再度お願いをしておいて、日々見つめながら、またそのような部分があったら皆でいい方向に向かっていく議論をしていかないとあかんなと思いますので、よろしくお願いをしておきます。この件に関しまして、何かございませんか。それは八木委員長からのお願いということですか。私のみならず、再質問が、前回も悪いんやけど、誰とは言わへんけども、私の感想ですって言って降りきはった人いはりましたね。再質問というあるべき姿で質問に立たはったのに、私の感想ですって降りてきはった人がおられた。ほな、質問と違うくて感想やねん。いうような部分が、やっぱり再質問とは何なんだという意識をもってやっていかなあかんっていうのは、私だけの意見と違って、私の会派のほかのメンバーさんも含めて、前回もそのことでもう一度再質問を第二質問にならないように徹底しましょうねっていうのは、そういう経過があったから一度議論に乗せたわけであって、再度、お願いというか、今回の議会でも耳にすることがあったので、再度その他案件で出させていただきました。再質問というのは、要は質問と皆さん要望っていうのもされると思うんですけど、こういうふうにしてほしいと思いましたっていう感想っていうのは要望にあたると思うんですね。質問という場ですけど、要望で終わられるっていうこともありうるとは思うんですけど、当初要請していただいたことっていうのは、一回目の質問とは全然違う角度のものを新たに出してくるなというそういう要請ですね。それはその通りだなと思いますので、それは理解して皆にも伝えたいと思いますけど、感想というような言葉で要望を述べられるというのはあり得るのかなと思います。あと、委員会で理事者側が急に答えられないような質問をするということについては、議事運営の円滑化という意味では事前にできることはちゃんと聞いておいて、そのうえですぐに答えてもらえるようにしておくとかの努力は必要やとは思うんですけど、議論の中で気づくことはあると思いますので、また答えられなかったらまた後日返事をいただいたらいいことやとは思いますので、その点は円滑化に協力しましょうということは、ぜひ会派の皆さんにも徹底をしていきたいとは思いますけど、発言が外から見た形上、急にわからんことを言うなというふうには言うつもりはないです。今、小原委員が言った、できるだけその自由な形で思っていることが言えるような雰囲気は絶対に潰したらあかんとは思います。要望と感想はやっぱり違うと思う。再質問で理事者から答弁を受けて、「確かにこれはここについてはこういうふうにお願いしたいです」はこれは要望で再質問しなくてそれはありやと思う。理事者が答弁したことについて、感想ですっていう言い回しは如何なものかなってとは正直違和感を感じる。私は当初ですね、先輩議員から一般質問の最中に要望するものじゃないというふうに教えられたような記憶もありました。いつしか私も流されて要望にしておきますみたいなことを言ってしまうんですけど、当初は要望をする場所じゃないというふうに聞いていたと思います。そのなかで、私が偉そうに言うことでもないですけど、やっぱり感想という言葉には非常に違和感を感じました。そこはやっぱりその何ていうんですかね、私が偉そうに言うことではないですけど、ちょっとしたテクニック的なものを利用していただくというかですね。言葉に違和感を感じるから衝撃だったんだと思うんですね、きっと。要望はしても良いところなんですかね、一般質問で登壇するとき。私たちは先輩議員からあくまでも再質問は答弁が漏れたんじゃないか、それとも考え方の相違でちょっと勘違いされているんじゃないかというふうな疑問符がつくときには再質問いってもいいよという教えは受けていたんですよ。ほんで、要望というのは非常に難しくて、その質問が再質問やと誰しも認められてもらえるような質問をしながら、押すのかちょっと流したるのかというときで、要望気味に質問を終えるというそのテクニックを私たちはやってきたというよりも、それが再質問やと理解を、教育されてたからね。事務局も昔から再質問とは何ぞやといったら、たぶんそういうことを、さっき昭和の時代からって言ってはったけど、その部分に関してはたぶん私と理解はほぼ近いと思うので、どうでした。私も再質問というのは、一回目の質疑に対する答弁の先ほど言われた不十分である、あるいはさらに疑義が生じた場合に再度質疑することが許されている旨のものだということで、私のほうは理解させていただいております。それは何か規定があるんですか。いう内容もありましたので、お話させていただきました。その運営辞典ということをおっしゃったので、そういうものやという社会通念的なものがあるということは理解をしたんですけど、ちょっとぜひ御理解もいただきたいなと思うのは、感想を言ったろうと思って言った感じじゃないのは皆さんもお感じになられていると思いますので。理解しているよ、それは。別にこう何でもいいっていうことを言っているのではなくて、本来こういうふうに質問はするものやでということは常々話はしているんですけども、やっぱりああいう場ですので、緊張もしますし、どの会派の皆さんでも最初は不慣れということもあったと思いますので、その点はちゃうでというのは言ってもいますし。要望というのは一回目の答弁があって、それに対してその何でも再質問するよりも同じ答弁しか出てこないよなというときは指摘して要望で止めといても、それこそ議事進行の円滑化のうえでもいいのではないかなと思う面もありますので、再質問しに行ったけれども、そこまでするに及ばないで帰ってくるということがあり得るのかなと思いますので、そこは最初委員長が要請されていることについては大いに理解はしているものです。あの、過去から例えば原稿を持ってこの部分やこの部分やとチェックしながら答弁を聞いているのが、ある種普通なんですけど、再質問の原稿をもとからつくってはる人が過去にも見受けられたから、それは行くべきものの再質問をつくるというやり方は第二質問であって、特にそれが第二質問に見えるような質問があったので、急に答弁聞いてふっと行ったときには多少あの場で発する言葉やから気を付けないとあかんけれども、先ほど言ったように感想やという部分と要望やと言う部分と、ふっとそれが気持ちの部分が出てきてしまったというのはある一定理解はする。上がることもあるしね。はじめから第二質問つくっていきますよと、さらにはそれが第二質問じゃないかというようなものは止めましょうねっていうことは皆でしていったらいい議論が生まれてくるんじゃないかなと思いますので、またそれも含めて、議論を含めて毎回毎回一般質問もありますし、またいろいろな状況は今後も煮詰めていったらいいと思いますので。ほかにございませんか。なければ、事務局から何かありませんか。以上で、協議事項は、すべて終了しました。これにて、議会運営委員会を閉会します。29条の規定により署名する。