|どれどれ読んでみましょう。|1981年4月の弁護人冒頭陳述書の中の職務権限論の部分を抜粋して要約しただけではないですか!?こんなものを書くのに3ヶ月半もかかったのですか。こんなもの書く気になればすぐに書けます!!。|これでは証拠調べの必要性を判断できません。|前回のものと、ほとんど変わらないではないですか。・・・仕方ありません。二週間という時間がまた流れた・・・。反証に当っては、当然冒頭陳述に従い、予定しているすべての証人を示し、裁判所の採否決定を得たうえで、立証を進めるべきであります。この事件では弁護側に対する信頼関係を前提にして、個々の証人をその都度出すという異例の方法をとってきたわけでありますが、こういう事情の下で公判を運営することは、非常な疑問を抱かざるを得ません。|・・・裁判所としては、十分に必要性があると判断した証人についてのみ尋問するという原則に基づいて審理を進めます。要するに、弁護側の立証事項を読んでみたが、その程度のことを聞くのに、あえて二人の証人を尋問するまでもないと判断したというわけだ。考えて、ギリギリの限度まで田中側に妥協していたという事情があった。冒険風ライダーは、「<しかもこの反対尋問権は被告側が直接裁判所に請求していたにもかかわらず、裁判所は「必要がないから」というただそれだけの理由で却下してしまっている>」と述べたが、それだけの理由で却下されたわけではないということが、経緯をキッチリとたどれば明白である。ここで取り上げた田中側が提出した立証計画のことを少し説明する。田中側弁護士団が出した要望は証人を40人以上追加し、これらの証人調べのために50回以上の公判が必要である、というものだった。裁判のペースを田中側の要求通り、月二回とするとこの証人調べだけで2年は軽く超える。参考までに書いておくと、検察側が4年間の125回の公判をかけて行った検察側立証で登場させた証人の数が40人である。田中側弁護団は、とっくの昔に終わった機種選定過程やアリバイ問題を再度蒸し返して40人以上の証人を出したいと申し出たのである。これは裁判をもう一度やり直すというぐらい無茶苦茶な要求だったのだ。以上説明したことをまとめよう。1そもそも反対尋問をすべき時期にしなかった。2裁判も終盤になってから、コーチャン、クラッターらを含め多数の証人を要求したが、まともな立証計画を長期間提出しなかった。3露骨な裁判引き伸ばし策の一環から要求されたことが明白だった。あと説明を端折ったが4コーチャン、クラッターに対してわざわざ反対尋問をしなくても分かるようなことか、裁判に無関係と思われる質問しか要求しなかった。冒険風ライダーの主張は完全にデタラメだってことさwwwwwwwwwww。lあ、そうそう、今回は『逆転裁判』のAAを中心に使ってみました~(はぁとこのチョイスには理由があって、裁判過程のことを表現するにはぴったりんこかなぁって思ったっていうのもあるんだけど、冒険風ライダーが前にブログで書いた『逆転裁判』の映画評でエラそうに裁判のことをドヤ顔で語っていたので、ちょっとイジってやろうと思ってこのAAを使ってみたの~ウフフフwwww。裁判の事も法律の事も何一つ知らないくせに、よくも堂々と書けたもんだわ。その強心臓だけはうらやましーわwwww。冒険風ライダーを伐つwwwww。い違いが生じているなど、とても「被告の犯罪を立証するに足る証言」と評価できるシロモノではありえないのです。そもそも検察が容疑者を被告して起訴することすら、本来なら不可能なことなのです。「有罪判決にはほんのわずかな瑕疵もあってはならない」という近代裁判の基本原則からすれば、このような「大穴」だらけの法的手続きと信用性が限りなくゼロに近い証言を元にして>この辺りも前回分のこちらの再批判に対するライダーの反論待ちだな。あの再批判にまともな反論ができるぐらいなら、自主的にロッキード事件に関する田中先生への中傷文を取り消した上で謝罪するだろうけど。刑訴法や裁判の進め方を何一つ知らないくせに「<このような「大穴」だらけの法的手続き>」なんてよく言えたもんだ。「<大穴>」があるのは、お前の頭の中身だっつーのwwwwwww。/<被告に有罪判決を下すなど茶番でしかありえないでしょう。ロッキード事件は、そもそも政治家の収賄事件として成立することすら、本来はありえなかった事件なのです。>ロッキード事件ほど、収賄事件の証拠が多い事件も珍しい。賄賂の領収書が存在するぐらいだからなwwwwwww。越後屋が悪代官に賄賂を贈って「おでぇかんさま領収書を下さいまし~」って言ってる場面を想像してみ?笑えてくるだろ?「<そもそも政治家の収賄事件として成立することすら、本来はありえなかった事件なのです。>」なーんて冒険風ライダーは言っているが、贈収賄の構成要件も知らねぇような人間が何言ってんだかwwwwwwwwwwwwww。判決が下されるまでに至るだけでも7年以上の時間を必要とし>その七年以上の時間の大半は反対尋問の時間である。日本にも日本国憲法第37条2項に反対尋問に関する規定が存在します。手続きで入手した証言に対する反対尋問権すら、被告には全く認められなかったのです。>」と書いて、あたかも田中角栄には反対尋問権が認められていなかったような誘導をしているが、事実は全くの逆だ。田中角栄には反対尋問権が十分すぎるほど認められているからこそ、一審に7年以上もの時間を必要としたのだ。証拠能力が完全に否定されました。最高裁が一度認めたものを否定するということは非常に重大な事態であり、本来であれば、このことだけでロッキード事件に関わった政治家の有罪判決は全て破棄されるに値するのです。ロッキード事件における政治家の罪状について云々するよりも前に、この事態がいかに異常なものであるかを裁判所に問い詰めることの方が先決でしょう。>この辺りも冒険風ライダーがいかに裁判のことを知らないのかがよくわかる。最高裁において、このような判断がされたからといって、証拠能力を肯定されたことにはならず、公判段階でその証拠としての許容性を含め、証拠能力が改めて検討されることになるのは当然のことで、このことは一審、二審判決も当然の前提としていたところだ。冒険風ライダーは判例変更とゴッチャにしているフシがある。判例変更は確かに重大なことと言ってもいい。「<最高裁が一度認めたものを否定>」したのは、米国の刑事免責制度を利用して得られたコーチャンらの証言の証拠能力にすぎないのである。冒険風ライダーの主張の通り、コーチャンらの証言は最高裁判決で証拠能力を否定されたのは事実だ。これによってコーチャンらの証言は証拠として採用されることを否定された。これは違法であるから否定されたわけではない。事を指す)制度の導入を否定しているものとまでは解されないが、刑訴法は、この制度に関する規定を置いていない。明文をもって規定すべきものと解される。我が国の刑訴法は、この制度に関する規定を置いていないのであるから、結局、この制度を採用していないものというべきであり、刑事免責を付与して得られた供述を事実認定の証拠とすることは、許容されないものといわざるを得ない。このことは、本件のように国際司法共助の過程で右制度を利用して獲得された証拠についても、全く同様であって、これを別異に解すべき理由はない。証拠とすることができるかどうかは、我が国の刑訴法等の関係法令にのっとって決せられるべきものであって、我が国の刑訴法が刑事免責制度を採用していない前示のような趣旨にかんがみると、国際司法共助によって獲得された証拠であるからといって、これを事実認定の証拠とすることは許容されないものといわざるを得ないからである。ついては、その証拠能力を否定すべきものと解するのが相当である。要約すると、日本は刑事免責制度を導入していない。刑事免責制度は違憲ではないが導入には慎重な議論が必要で、立法による創設が妥当である。現状では米国の刑事免責制度を利用して得られた証拠を採用するのは、日本の刑事手続き上まだ馴染まないので、刑事免責を付与して得られた供述を事実認定の証拠として採用することはできない、ということだ。確認してもらいたいのだが、最高裁の大法廷判決の全文はここで読めるのだが、「ttp://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/355/050355_hanrei.pdf」、上記で引用した部分以外でも、どこに「嘱託尋問の違法性を認める」、あるいはそれに準じるような記述がどこにあるだろうか?こういった法律的な文章、中でも判決文というのは非常にロジカルに書かれていて、「<嘱託尋問の違法性が認められ>」るのであれば、嘱託尋問は違法である、と書かれていてしかるべきなのである。>前回の「冒険風ライダーを哂うwwwww」の反論でも暴露してしまったようにPDFにしてたった数ページの、しかも通常の読解力を持つ人間であるのなら誤読のしようがないような判決文ですらも冒険風ライダーはマトモに読みこなせないような人間だから、その判決文の何倍もの分量の判決文を理解できないのは仕方がないよねwwwwwwww。,'しっかし、「<嘱託尋問は違法である>」というキーワードぐらいは探してほしかったな、引用する以上はねwwwww。したがって最高裁の判決文を読んでも「<上記の嘱託尋問の違法性が認められ>」た、とまではいうことはできない。関わった政治家の有罪判決は全て破棄されるに値するのです。>」などと主張しているが、前述したように証拠能力というものはその都度改めて検討されるものであり、一審で認められなかった証拠能力が肯定されたり、またその逆が発生することは当たり前なのだ。そもそもコーチャン、クラッターらは、その者の証言が犯罪の立証にあたって不可欠な証人である「最重要証人」ですらない。証拠能力が完全に否定され>」たとしても、桧山、榎本らの証言やその他の証拠などで田中角栄の罪が立証できれば、田中角栄は罪に問われることになる。除いても、原判決の是認する第一審判決の挙示するその余の関係証拠によって、同判決の判示する本件各犯罪事実を優に認定することができるから、所論は、原判決の結論に影響を及ぼさない主張というべきである。冒険風ライダーの持ち出した嘱託尋問調書がなくても「本件各犯罪事実を優に認定することができる」し、「原判決の結論に影響を及ぼさない主張というべきである」とハッキリ書いてあるでしょ?どうも冒険風ライダーはコーチャン、クラッターを重要視して、田中角栄の裁判における最重要人物に仕立て上げているが、これまで説明してきたように公判におけるコーチャン、クラッターは「主犯」でも「実行犯」でもなく、せいぜいが「重要証人」であり、仮にこの二人の嘱託尋問調書がなかったとしても、その他の重要な証人や証拠によって田中角栄は罪に問われただろう。ここで、悪質な詭弁術を仕掛けてきた冒険風ライダーの論証の構造を単純化して三段論法にすると以下のようになる。1コーチャン、クラッターは主犯、実行犯である↓2彼ら二人の嘱託尋問はデタラメであり、違法でもある。嘱託尋問調書だけでは田中角栄を有罪にはできない。↓3ゆえにコーチャン、クラッターらから賄賂を受け取ったとされる田中角栄も無罪であり、彼を裁いた裁判はデタラメである。これまで多言を費やして説明したように、この論証の形をした妄言は間違いである。冒険風ライダーは法律やロッキード事件の事を恐ろしいくらい知らず、また知ろうともせず、聞きかじった程度の知識とお得意の詭弁をもって田中先生を非難したのだ。彼は自分自身の批判者に対しては高い知的誠実性を要求するくせに、自分自身は良く知らないことを知らないまま批判したり、詭弁を使って相手を丸め込もうと卑怯な事ばかりしている。呆れた「ダブスタ野郎」っぷりじゃないか。冒頭に掲げた陰謀論に憑りつかれるような人間の特徴をもう一度掲げてみる。1無知な一般人に比べ自分は真実を知っている、というある種の選民意識を持っている。2複雑な世界の理解を拒み、単純化して白黒ハッキリつけたがり、しかもそれを自分の好みに合わせたがる。4自分の価値基準を絶対化したがる。ライダーの特徴を語るのに上記の5点では不足だな。彼の特徴を語るにはもう一点。論議しているようにしか見えなかったんですよね。違いなくそうなるはずなのですが)、あの論議は全く意味がないことになってしまうのですから。く存在しないことは、それこそ法律以前に常識の問題でしょう(笑)。田中芳樹が礼賛する中国のような前近代的な世襲的独裁国家ならばいざ知らず、アメリカ・ヨーロッパ諸国・日本といった先進国では、ごくごく当たり前のことでしかないのですから(爆)。田中センセイ、「裁判は結果が全て」などという誤った前提を元にして他人様の犯罪履歴を嬉しそうに糾弾する癖はいいかげんに止めた方が良いと思いますよ。近代裁判に関する無知を自ら曝け出しているだけでしかありませんので(笑)。ヽ-イ正直言ってここの掲示板の過去ログ、中でも冒険風ライダーの各種の考察を初めて読んだ時は、よくもまあここまで調べ上げて考察できるものだと思っていたし、感心もしていた。法律に言及した部分を中心に軽く検証してみただけで彼の「<犯罪的なまでの無知>」がすぐに明らかになった。ワイ自身、別に法学部を出たわけではない。一般的な教養として法律を学んだにすぎない。その程度の知識でも分かるぐらい冒険風ライダーの法律の知識は薄っぺらで間違いの多いものだった。一度やりとりをしてみると、まーこれがデタラメの上塗りはするは低レベルの詭弁を使って丸め込もうとするわで、呆れかえったよwwwwww。これが、建設的な議論をすると標榜している掲示板の管理人なんだからなー、唖然としたわwwwwwww。考察を読んだ当初は幅広い知識を下敷きに良く考えられた批評だと思っていたが、彼の知的誠実性の低さを身をもって知ってしまった以上、彼が今まで書いた膨大な考察もまた、どこまで信用できるかどうか怪しいものだ。冒険風ライダーを伐つwwwww。・・・田中芳樹が礼賛する中国のような前近代的な世襲的。