ロッキード裁判について「俺は絶対にこの汚名をそそいでやる。像出版社)という著書まで出版して検察や裁判所を批判しています。裁判の原点に立ち返って考えてみれば、彼らの強硬な発言はむしろ当然であり、ふてぶてしく見える態度を取るのは当たり前のことなのです。有罪宣告され、自らの尊厳が踏みにじられた時、それに対して怒るのは政治家として以前にひとりの人間として極めて当然の反応でしょう。断言しても良いわけです。論議しているようにしか見えなかったんですよね。違いなくそうなるはずなのですが)、あの論議は全く意味がないことになってしまうのですから。く存在しないことは、それこそ法律以前に常識の問題でしょう(笑)。ないのですから(爆)。田中センセイ、「裁判は結果が全て」などという誤った前提を元にして他人様の犯罪履歴を嬉しそうに糾弾する癖はいいかげんに止めた方が良いと思いますよ。近代裁判に関する無知を自ら曝け出しているだけでしかありませんので(笑)。>この頃から冒険風ライダーってダラダラとした締まりのない特有の文章を書くんだね~~~。進歩の無いオトコだねぇwwwwww。この文章を改めて読んだ人って、どういうふうに感じる???ワイには、陰謀論に憑りつかれちゃった哀れな男の文章にしか読めないわーwwwwwww。ヽ,,⌒)___(,,ノ\陰謀論については何冊か読んだりして見聞を深めたが、陰謀論に憑りつかれるような人間は次のような特徴があると思う。1無知な一般人に比べ自分は真実を知っている、というある種の選民意識を持っている。2複雑な世界の理解を拒み、単純化して白黒ハッキリつけたがり、しかもそれを自分の好みに合わせたがる。4自分の価値基準を絶対化したがる。やって並べてみると、冒険風ライダーの性格をそのまま表したような特徴だよね~wwwwwwwwwwwww。差別心を隠そうともしなかったし、今回のロッキード事件に関しても、冒険風ライダーはロッキード社に対して、わざわざ「<ユダヤ系兵器企業ロッキード社>」とユダヤ人に対する偏見を煽るような記述をしている。ああそうそう、ブログで時々書いているけど、今どき珍しいぐらいの女性蔑視も忘れちゃいけないよね(⋈◍>◡<◍)。✧♡wwwwwwww。今回取り上げたロッキード事件に関する冒険風ライダーの中傷文の検証では、彼がいかに事実について無知であり、傲慢で、そのくせ自分の知識に対して過剰なまでの自信を持つ自己愛の強い人物であるかが透けて見えることになることマ★チ★ガ★イ★なし!!٩(๑❛ᴗ❛๑)۶。́,_ゝ`)プッ、自説を撤回することなく反論してきた_(┐「ε:)_ズコー。ビックリだよマジでwwwwwwww。ああ、そうそう、これから話すことは、特に留保の無い限りロッキード事件とは「田中角栄を中心とした贈収賄事件」で、ロッキード裁判っていうのは田中角栄とその関係者が裁かれた裁判っていうことにするね。冒険風ライダーも中傷文でロッキード事件の中心は田中角栄の贈収賄事件だって考えているみたいだし、問題ないよね~~☆⌒(oゝω・`o)。(チャーチ委員会)に誤配されたことから始まっているのです。していたチャーチ上院議員を長とし、アメリカ兵器会社の兵器・航空機輸出に関して監視の目を光らせ、糾弾することをひとつの目的としていた委員会です。ままに、ロッキード社の資料が「収賄の証拠」として取り上げられることになったのです。都合の良すぎる奇妙奇天烈なロッキード事件の発端は、普通誰が聞いても何らかの謀略の匂いを感じ取らずにはいられないでしょう。>ロッキード事件の発端は遡ろうとすればもう少しさかのぼれるけど、一般的にはロッキード社前社長であるコーチャンの証言が発端であるとされる。秘密工作資金について書かれた資料が「誤配」されるのは、このコーチャンの証言があった後だ。(以下、チャーチ委員会)で、コーチャン・ロッキード社前社長らが一連の海外賄賂工作について証言した。コーチャンはこの証言で、日本では児玉誉士夫を同社の代理人として21億円以上もの巨額の資金を売り込み工作資金として使っていたこと。丸紅を通じて政府高官と航空会社幹部に六億円以上の支払いをしていたこと。その裏付けとなるピーナツ、ピーシズなどの暗号領収証があり。それには、ヒロシ・イトーのサインがあること。政府高官の支払いは、丸紅の桧山、大久保の勧めに従ったものであることなどを明らかにした。今でこそ、ロッキード事件と言えば田中角栄の事件とみられているが、事件当初は当時の裏社会の大物であった児玉の事件だったのであり、官政財界の大物達に疑惑が向けられる。戦後日本における超弩級の疑獄事件だったのである。資料が「誤配」された件については、日本では毎日新聞が夕刊ですっぱ抜いた。ワイも図書館にあった縮小版で確認したが、その記事の中には確かに「資料が誤配された」と書いてあった。これは、この記事を書いた毎日新聞記者の誤報に近い勘違いだったのだ。「文藝春秋」の2001年8月号にこの件について調べた記事があった。その記事によると真相は以下の通りだ。実際のところ、チャーチ委員会の調査チームの実質的な責任者だったジャック・ブラム弁護士は、ロッキード社から正規のルートで入手したと語っている。このジャック弁護士の上司にあたるチャーチ委員会の首席法律顧問であるジェリー・レビンソンによると、資料を渡してくれたのは、ロッキード社の監査法人であるアーサー・ヤング会計事務所であるという。当時、ロッキード社は自社の監査法人であるアーサー・ヤング会計事務所に、資料は絶対に第三者に渡すなと厳命していた。上院議会からアーサー・ヤング会計事務所に対して資料を提出するように召喚状が来た。/ロッキード社からの要請にこたえようとすれば、議会侮辱罪で訴追されかねない。いって顧客の意向を無視しておおっぴらに上院に提出するわけにもいかない。アーサー・ヤング会計事務所は立場に窮した。̄(_(_)'「彼は私の秘書にそれを手渡して帰って行ったんです。開けてみると、なんとロッキード社の資料が入っていました。後日、アーサー・ヤング会計事務所はロッキード社に謝罪し、資料を配達した弁護士を強く非難したそうです。これは嘘っぱちで、最初から仕組んだことですよ。」つまり、アーサー・ヤング会計事務所は監査法人としての自分の立場を守るために奇策を弄して、事情をよく知らない弁護士が不注意で「誤配」してしまった、ということにしたのだ。第一報を報じた毎日記者はどうもこのあたりの事情が分からなかったようだが、ここから「誤配」説が独り歩きしていった、というのが「誤配」説の真相である。ちなみにチャーチ委員会は時の政府から独立しているので、「田中を葬れ」といった類の命令を出した人物はいないとも彼は断言している。そもそも、チャーチ委員会はロッキード社やその監査法人に資料の提出命令を出せる権限があった。そのチャーチ委員会がわざわざ信書の禁を犯して、犯罪行為をする必要ってあるのか?また、冒険風ライダーはこの事件はCIAの陰謀だという説があると、アメリカの陰謀を匂わせているが、仮にCIAが仕組んだ工作だったとしても、当時アメリカの国防を担っていた重要な兵器メーカーであるロッキード社を巻き込む理由がない。アメリカの情報機関であるCIAが企んだのだとしたら、ロッキード社にダメージが出ないような形にするのが普通ではないのか?田中角栄を失脚させるだけなら、ロッキード社ではなく別の会社でもよかったし、もっといえば日本国内にペーパーカンパニーでも作って、そこから賄賂を贈るぐらい、当時のCIAでも造作もなくやってのけることだろう。このように、ちょっと考えればおかしなことばかりの陰謀論を信じて、「<この3流小説にも出てこないであろう、チャーチ委員会にとってあまりにも都合の良すぎる奇妙奇天烈なロッキード事件の発端は、普通誰が聞いても何らかの謀略の匂いを感じ取らずにはいられないでしょう。レベルで信じられないねwwwwwwwwwwwwww。アメリカのユダヤ系兵器企業ロッキード社から民間航空機「トライスター(L1011型機)」を購入する>」という、この部分はないわ~~~。ホント致命的に酷いわ~~~。新型民間航空機を購入しようとしたのは全日空であって、日本政府ジャネーヨwwwwww。第一、日本政府が購入したんだったら、この事件の根本的な性質が変わってくるだろーがwwwwww。この辺りに関しては、全日空にロッキード社製の民間航空機を購入させるように圧力をかけてくれと田中角栄に依頼した、というのが正しい事実だ。ここのところを冒険風ライダーのように間違ってしまうと、この事件の正しい理解は不可能だ。冒険風ライダーは終始こんな感じで、大きなところから細かいトコロまで、なんにも知りやがらねぇから困ったもんだよホントwwwwwwwwww。~、序盤からこれだもんなぁ~~。冒険風ライダーの中傷文を検証するのって大変だったんだから。した挙句、お得意の詭弁術で中傷文を組み立てているからねwwwwwww。一つ一つは簡単に片づけられるのだけどさ~、重層的に間違っているから大変だったよwwwwwww。なんかまるで、年季の入った汚部屋をキレイに片づけるような作業みたいだったわ。知力というより、単調な作業をこなしていく根気がとにかく必要だったわwwwww。冒険風ライダーを伐つwwwww。その2ああ、書き忘れたけど、冒険風ライダーの文を引用したところは「<>」でくくってある。掲示板の投稿では色が変わってわかりやすかったんだけど、ブログでは読みにくくなって申し訳ない。オーストラリアのホイットラム首相と手を組んだ原子力発電推進・ウラン開発計画等もまとめていたのです。何とかして失脚させたいと願っていたことは想像に難くありません。陰謀であるという説すらまことしやかに唱えられているほどです。>この「資源外交つぶし謀略説」というのも下らないトンデモ説の一つだ。この「資源外交つぶし謀略論」の発生源はどこにあったのか?このトンデモ説の発端は、田中角栄の通産省出身の秘書官だった小長啓一だ。彼は田中角栄の資源外交の中心人物で、田中角栄が潰されたことで自分の資源外交も一緒に潰された悔しさのあまり、自分の資源外交は素晴らしかったと自画自賛しているのをどこかで田原総一郎が聞きつけたのだという。田原はその話を元ネタに「アメリカの虎の尾を踏んだ田中角栄」(「中央公論」1976年7月号)という論文を書いた。この田原論文は「丸紅のK」という人物が謀略説を語るという体裁をとっているが、そのKこそが小長であるという。この論文の内容は、田中角栄が中東、アフリカ、オーストラリア、ソ連などを飛び回って独自の資源外交を展開し、日本独自のエネルギー源を入手しようとしたが、日本のエネルギー市場を牛耳っているアメリカ石油メジャーの逆鱗に触れたため、メジャーの手先であるキッシンジャーが謀略を仕組んで田中角栄を失脚させた、という話らしい。妄想が過ぎたと思ったらしい小長氏が、田原論文のゲラを入手し、さらに念のために角栄に見せたところ、田中角栄は「大筋いいんじゃないか」といってゲラをそのままにするよう促したという。ター」購入にまつわる収賄疑惑「だけ」が大々的に取り上げられたわけです。民間航空機の購入のみが問題視されたのかも、ロッキード事件にまつわる謎のひとつです。>この一連の冒険風ライダーの田中先生に対する中傷文の中で、数少ない同意できる部分があるとすればここだわ。冒険風ライダーの言うとおり、これは確かに深い謎のひとつで、オライオンの方も問題にすべきだった。「<「P-3C」の購入に関しては全く問題にされることな>」かったわけではない。当時から問題にはされていた。当時の検察なども民間航空機の収賄疑惑の解明がその持てる力の限界だったのだろう。冒険風ライダーは「<「P-3C」の購入に関しては全く問題にされることなく、「トライスター」購入にまつわる収賄疑惑「だけ」が大々的に取り上げられたわけです。民間航空機の購入のみが問題視されたのかも、ロッキード事件にまつわる謎のひとつです。>」と語り、ロッキード事件が極めて不自然な起訴のされ方をしたというように読む者を誘導している。軍用機に関しても、例えば最後の有人戦闘機と騒がれたF-104の導入に際して、大規模な賄賂が飛び交ったと言われながら関係者が自殺したため本格的な捜査のメスが入らなかった、いわゆる「ダグラス・グラマン事件」があったし、状況証拠から考えれば賄賂が飛び交ったことが想像に難くないようなケースでも起訴まで行かなかったことが多々ある。当時の日本の金権政治は、今からでは信じられないぐらいの規模だった。それこそ『創竜伝』に出てくる悪徳政治家のモデル探しに困らないほどだ。<このように、ロッキード事件というのはそもそもその発端と事件の取り上げられ方自体に大きな問題があり、単なる政治家の収賄事件として片づけられるシロモノなどではないのです。後半だけは全面的に正しい。世界規模での贈収賄事件である。面倒くさいのでwikiを引用させてもらうわ~♬。「日本やアメリカ、オランダ、ヨルダン、メキシコなど多くの国々の政財界を巻き込んだ」、「オランダでは、空軍における戦闘機(F-104を売り込んでいていた)の採用をめぐって、女王ユリアナの王配ベルンハルトにロッキード社から多額の資金が流れ込んでいたことが明らかになった。制定させるきっかけとなった。イタリアでは、C-130の採用を巡り、大統領ジョヴァンニ・レオーネが首相在職中にロッキード社から賄賂を受けていた疑惑が明るみに出て、レオーネは任期を半年残して辞任に追い込まれた。おける三権分立や司法の精神を徹底的に踏みにじったことにあります。汚点として歴史に記録されるべき暗黒裁判であると言っても過言ではないのです。ことながら「ロッキード闇献金」の日本政府高官への贈収賄罪を立件するために、贈賄側の取調べを必要としました。>三木武夫が総理をやっていた時代ならともかく、その後の田中角栄の壮絶な政治的巻き返しなどの経緯をみれば、ロッキード事件の裁判中、「<行政権力と司法権力が「野合」>」していたとは言えないだろう。1977年の5月頃にはロッキード闇献金をもらったとの疑惑をもたれた、いわゆる灰色高官たちの中には法務省当局に圧力をかけ、自分たちの気に入らない発言をした豊島次席検事を異動させた者もいた。それに「<近代民主主義国家における三権分立や司法の精神を徹底的に踏みにじった>」のは他でもない。田中角栄はその強力な政治力で、内閣が代わっても自分の腹心を法務大臣に送り込んで検察に圧力をかけ続けたし、後述するが執拗な裁判引き伸ばしを画策したりしている。田中角栄の秘書だった高坂は裁判に関して、越山会の新年会で次のように発言した。「現在、週一回の公判ペースを月1,2回に持って行きたい。論告求刑は11月(総裁選)以降になるだろう。来年6月に衆院ダブル選挙を行い、その後で判決を受けたい。109人の七日会(田中派)を、最終的には150人に持って行く。当面は鈴木総裁の再選に全力を挙げる。年内解散はない」まるで田中角栄らが裁判の日程を政治日程に合わせて決められるような発言でしょ?。これには裁判所も立腹し、田中弁護団にこの発言の真意について釈明を求める事態にもなっちゃったりした。この発言は、田中角栄らが司法というものをどのように考えていたかの告白であり、彼らが「<近代民主主義国家における三権分立や司法の精神を>」軽んじていたということを雄弁に物語るものだろう。汚点として歴史に記録されるべき暗黒裁判であると言っても過言ではないのです。くいやはや、すさまじいな。この辺りの部分は当時の冒険風ライダーの特徴的な性格がよく出ている文章だと思う。冒険風ライダーが、自分の理解を超える事象が気に入らない展開を見せた時に、彼がどのような罵倒をするかという良いサンプルになるだろう。ああ、当時と書いたが、今もそう変わらないかwwwwww。そうそう、冒頭に挙げた陰謀論に憑りつかれた者の特徴である。1無知な一般人に比べ自分は真実を知っている、というある種の選民意識を持っている。2複雑な世界の理解を拒み、単純化して白黒ハッキリつけたがり、しかもそれを自分の好みに合わせたがる。4自分の価値基準を絶対化したがる。1から4までに見事に当てはまってもいるwwwwwwwwwwww。>前から順に、選民意識を持った冒険風ライダー。複雑な世界の理解を拒む冒険風ライダー。知ったかぶりの冒険風ライダー。本の捜査権が及ばない日本の検察機構は手を出すことができなかったのです。そこで東京地検は、外国の裁判所に対してコーチャン、クラッターに対する証人尋問を依頼することを決断しました。>ワイは最初、ロッキード事件を「田中角栄を中心とした贈収賄事件」であるとした。その理由は、冒険風ライダーがその無知ゆえか、それとも極めて悪質な詭弁を弄しようとしたためか、コーチャンとクラッターを「主犯」と「実行犯」だとして、ロッキード事件の経過を歪曲しようとしたからだ。確かにそういう図式を書くことは可能と言えば可能ではあるが、「田中角栄を中心とした贈収賄事件」をロッキード事件の中心であるとすれば、「主犯」も「実行犯」もコーチャンらではない。冒険風ライダーはこの中傷文で「ロッキード社が世界的な規模で行った贈収賄事件」と「田中角栄を中心とした贈収賄事件」を一貫してゴッチャにして書いている。言うまでもなくこの二つは次元が異なる事件だ。「ロッキード社が世界的な規模で行った贈収賄事件」の次元でコーチャン、クラッターらを「主犯」と「実行犯」とするのは正しい。「田中角栄を中心とした贈収賄事件」ではどうだろうか?この場合、コーチャン、クラッターらを「主犯」と「実行犯」とするのは誤りである。いえる人物は誰なのか?まずロッキード事件において賄賂を贈った側はどんな犯罪に問われたのかをハッキリとさせよう。あった田中角栄に対し、全日空がL1011型機を購入するように働きかけてほしいと依頼した。その成功報酬は5億円で、この金は4回に分けて田中角栄の秘書官であった榎本敏夫を介して支払った。これらの事に対して、賄賂を贈った側は贈賄の罪に問われたのだ。桧山廣がプランを練って、ロッキード社に金を出すように説得し、その後、自ら田中角栄のところに出向いて請託を行い、現金授受もすべて丸紅側で行ったのである。桧山は「実行犯」でもある。「田中角栄を中心とした贈収賄事件」の次元で言えばロッキード社は金の出し手として行動しただけである。これはチャーチ委員会でのコーチャンの「桧山又は大久保の示唆によって政府高官に献金した」という証言でも、既に明らかにされており、検察側が入手したSEC(アメリカ証券取引委員会)資料によってもその点はさらに明確にされたことでもある。田中角栄に賄賂を贈った罪に関して、コーチャン、クラッターらはどのような位置づけをされるのか?コーチャン、クラッターは、「重要証人」であるとされる。その人物無しには犯罪の構成要件を立証できなくなるような証人、つまり「最重要証人」でもないのである。捜査過程では彼らが「最重要証人」だったことは間違いない。捜査過程の「最重要証人」が、公判における立証過程での「最重要証人」になるわけではないのだ。冒険風ライダーは根本的に事件の構図を理解していないか、悪質な話のすり替えを行おうとしているのでこのように書き飛ばしているが、「田中角栄を中心とした贈収賄事件」の裁判では、コーチャン、クラッターはわき役でしかない。この二人は上記の通り、「最重要証人」ですらなく。「主犯」でも「実行犯」でもないのだ。冒険風ライダーはこの部分で、自らの無知を曝け出してしまっているのか、はたまた次元の異なる話を混ぜこぜにすることによって自らの都合の良い結論を出す古典的な詭弁術を行おうとしたかのどちらかだ。ワイにはどっちなのかは分かんね~わ。どっちも冒険風ライダーの得意技だからさwwwwww。|<さらには、それほどまでのあまりの違法性に満ち溢れているコーチャン、クラッターらの証言内容自体が、実は政治家の収賄罪を本当に立証するものではありえないのです。言及されていませんし、>まずクラッターらの証言はアメリカ国内でなされたものであり、それは当然のことながらアメリカの国内法に乗っ取って行われたものである。したがって、コーチャン、クラッターの証言自体は何ら違法なものではない。これは最高裁判決で裁判官大野正男の補足意見としても述べられていることである。最高裁判決を引用する。「捜査機関が国際的犯罪の捜査資料を収集するために、アメリカ合衆国において合法として行われた強制捜査手続において、重大な違法があるものということはできない。賢治(故人)らに渡ったところまでしか述べられておらず、そこから先のカネの流れ(たとえば「誰それの政治家にどのくらいのカネが渡ったか」など)に関しては全く言及されていません>」と述べている。当時の産経新聞がすっぱ抜いたコーチャンの政界工作メモ、通称コーチャン・チャートをみればコーチャンから田中角栄までの金の流れが分かる。このコーチャン・チャートは複雑な図式であり、ここですべてを書くことはできないので、一番重要なルートのみを書くと下記のようになる。言及されてい>」ないのは、そうならざるを得ない事情があるからだ。ここで、この事情を解説していくのが話の流れ的にもいいのだが、前回ワイが冒険風ライダーに反論したことに対する返答がまだなので、その返答を待ってから解説しようと思う。そっちの方がまとめて説明できるからね。なぁに、田中先生や二次創作を趣味で書いているアマチュア作家に対して「遅筆」やら完結を諦めたのか?などと普段disっている冒険風ライダー様のことだ、すぐにでもその返答を書いてくれると思うので一瞬の我慢だ。<しかし、この当時の日本の刑事訴訟法には、外国の裁判所に対して証人尋問を依頼する明文規定が存在しなかったのです。「明文にないことはできない」という裁判の原則に従えばこれ自体がすでに検察の違法行為と言えるものだったのですが>冒険風ライダーは「<当時の日本の刑事訴訟法には、外国の裁判所に対して証人尋問を依頼する明文規定が存在しなかったのです>」と言ってのけているが、間違いだ。確かにアメリカとの間にはなかったが、1954年以来、イタリア、スリランカ、イラン、クウェートなどの国々とは、刑事事件に関する証人尋問の嘱託についての相互共助がすでに当時の段階で取り決められてた。アメリカとの間にはないと書いたが、刑事の方では規定は存在しなかったが、民事のほうではすでに規定が存在していた。民訴法には第184条(外国における証拠調べ)「外国においてすべき証拠調べは、その国の管轄官庁又はその国に駐在する日本の大使、公使若しくは領事に嘱託してしなければならない。」という規定が置かれて明確に定められていた。当時刑訴法にはこれに対応する規定がなかったのは確かだ。あげるなら、国内を想定している刑訴法第163条が該当した。しくは簡易裁判所の裁判官にこれを嘱託することができる。裁判所はこれを準用することを認めたのだ。次に、嘱託尋問はできるとする検察側主張の主たる根拠は次のようなものだった。日本には「外国裁判所ノ嘱託ニ因ル共助法」(1905年制定)という法律がある。同一又ハ類似ノ事項ニ付日本ノ裁判所ノ嘱託ニ因リ法律上ノ輔助ヲ為シ得ヘキ旨ノ保証ヲ為シタルコト」という一項を置いている。いうことは、日本の裁判所が外国の裁判所に嘱託することがあるということを意味している。その当然の前提として、日本の裁判所には嘱託の権限があるのだと解さなくてはならない。実際問題として、もし日本の裁判所に嘱託の権限がないのだとすれば、これは法的に無意味なことを取り決めたということになってしまうからね。個別的な外交折衝によって、アメリカの裁判所に証人尋問を嘱託したことがある。この証人尋問は証人の所在が不明であったためにこの時は実現しなかったが、アメリカへの嘱託尋問は、ロッキード事件に始まった話ではなかったのである。付け加えていうなら、八王子支部の嘱託尋問は、八王子支部が勝手にやったことではなく、案件はまず最高裁にあげられ、最高裁が外務省と協議し、外務大臣命で駐米特命全権大使がアメリカ側と嘱託尋問手続きを協議し、その結果を最高裁に戻してその了承を得たうえで、今後も日米間の刑事事件が起こるだろうという予測のもと、その際に寄るべき手続きの先例をここで作っておこうという目的意識を持ってなされた手続なのである。司法当局の内部ではロッキード事件の20年も前から法的検討も済ませ手続きもできていた。冒険風ライダーが言うように、「<これ自体がすでに検察の違法行為と言えるものだったのですが>」という事情はなかったのである。それに、冒険風ライダーによると裁判の手続きは「<明文にないことはできない>」とのことだが、いみじくも冒険風ライダー自身が認めているように、これには「<原則的には>」という留保が付く。卑近な例をあげれば、トイレ休憩などの規定は裁判官の裁量でこれを許可することになるのだが、これは「<明文にない>」し、証拠開示の制度は、刑訴法上直接的な明文の規定がないにもかかわらず、判例(昭44年4月25日)によって認められた要件のもとに運用されている。起訴しないというものでした。UUUUこの部分については前に指摘した通り、冒険風ライダーは「起訴免責」と「嘱託尋問」という全く違う概念の区別すらもついていないので、お話にならない。前回のワイの指摘に冒険風ライダーがどの様な回答をくれるのかを待ったうえで、こっちは回答しようと思う。く、たちまちのうちに最高裁判事の全員一致による「不起訴宣明書」を提出してしまったのです。>まず事実として、最高裁は「不起訴宣明書」なるものは提出していない。そもそも日本において起訴するかどうかの権限は検察が独占している。制度的に「最高裁が起訴をしない」ことはできない。あり、この宣明書は、検察が出した「不起訴宣明書」は検察によって守られるでしょう、ということを言っているだけだ。法律的な知識があれば、「<最高裁判事の全員一致による「不起訴宣明書」を提出>」するという事がどれだけのデタラメか分かりそうなものだが、冒険風ライダーはそもそも法律的な知識が欠如している人間だから、これはもう常識的な法律知識を求めるのは諦めるほか仕方がない。冒険風ライダーの事実誤認、いやそもそもロッキード事件に対してなんら知識を持たずに書き飛ばしているから仕方ないのだが、「<その要求を受けた日本の最高裁は、その手法的是非を何ら詮議することすらもなく、たちまちのうちに最高裁判事の全員一致による「不起訴宣明書」を提出してしまったのです。>」という部分も特に酷い(ノ∀`)ノ∀`)ノ∀`)ジェトストリームアチャー。最高裁は「<この不起訴の約束によるコーチャンらの証言調書の引渡しには、日本の最高裁のオーダー又はルールを必要とする、それがあるまで証言調書は引き渡さない>」という要求を受けて、どのような対応を取ったのか?時系列的にまとめてみると下記の通りになる。ファーガソン判事は嘱託尋問に関し、この嘱託尋問で得られた証言内容は「日本の最高裁のオーダー又はルール」が得られるまでは日本側には引き渡さない、と発表した。いわゆるファーガソン裁定である。このファーガソン裁定で要求された「日本の最高裁のオーダー又はルール」が一体何を意味しているのかについて、日本国内で様々な憶測が流れる。法務省刑事局長から最高裁刑事局長にあてて、正式の対応策の検討要請がなされた。7月8日ファーガソン裁定の正文がようやく届き、最高裁にすぐに伝達された。最高裁は本格的な検討に入る。最高裁の定例裁判官会議が開かれる。ファーガソン裁定への対応策が初めて議題に取り上げられ、「オーダー又はルール」について、ファーガソン判事の真意を調査するために係官を渡米させることが決まった。け裁判官の二人がロサンゼルスに向かう。岡田、堀籠の両名はファーガソン判事と一時間余りにわたり会談。帰国した二人の報告をもとに最高裁の事務総局会議が開かれ、事務局案がまとめられる。出され、米側に通達される。最高裁はもちろん、ロッキード事件の解明を目的とする衆院ロ特委などはこの間、対応を巡って大変な議論をしていた。これだけの経緯をもってしても、冒険風ライダーは「たったそれだけの議論をした程度では「<その手法的是非を何ら詮議することすらもなく、たちまちのうちに最高裁判事の全員一致による「不起訴宣明書」を提出してしまったのです>」という私の批判は当たっているでしょう、ドヤァァァ」なーんて言うかもしれないけどねwwwwwwwwwww。<この「嘱託尋問」のような外国人に対する起訴免責もまた、日本の刑事訴訟法には全く規定が存在しないものなのです。本来ならば、このような違法行為に基づいて得られた証拠や証言などは、いくら正確な事実を述べたものであったとしても、裁判の場で「犯罪立証のための証拠」として提示することは決して認められないシロモノなのです。ヾ∨:::/ヾ:::彡'「<本来ならば、このような違法行為に基づいて>」とあるが、冒険風ライダーは繰り返すように嘱託尋問と「起訴免責」の違いすら分かっていない。自分が何を言っているのか分かっていないのは明白だ。錯乱している人物は錯乱していると気づかないものだが、反論する側からしてみると面倒が増えて厄介なことこの上ない。この文章にしても、どっちを違法行為としているのかが分からない。嘱託尋問と外国人への起訴免責の両方を違法行為として考える。嘱託尋問は別ヵ所で批判したので、今度は「起訴免責」、いわゆる免責付与について反論する。クラッター、コーチャンらに対する免責は刑訴法248条に定められていた起訴便宜主義を援用する形で与えられた。「(検察官は)犯人の性格、年齢及び境遇、犯罪の軽重及び情状並びに犯罪後の状況により訴追を必要としないときは、公訴を提起しないことができる。起訴便宜主義とは、刑事訴追は検察官のみが行うことにするという考え方だ。訴追権を独占している検察官には、刑訴法248条によって訴追裁量権が与えられている。犯罪事実がハッキリしている場合でも、その人物をあえて裁判にかけて処罰を求める必要もないのではないかと検察官が考えたら、起訴しないことができるのである。その場合、起訴猶予ということで犯罪人を釈放する。釈放された人物には前科はつかない。日本では、明治以来ずっとこの起訴便宜主義を採用している。起訴猶予処分は現在でも広範囲に適用されていて、ロッキード事件当時でも交通事件を除くと、全刑法犯の約4割弱が起訴猶予になっていた。クラッタ―、コーチャンらに与えられた免責はこの起訴猶予を適用することで与えられたのだ。起訴猶予になれば、免責が与えられたのと同様の効果が発生するからな。言うまでもなく、この処理は法に乗っ取ったものでなんら違法なものではない。<これは本来、最終的な「被告の味方」であるべき最高裁が、事件の捜査段階から検察側に荷担したことになり、違法を正すべき職責を任務とする裁判所の対応としては明らかに不当な行為です。>問題の嘱託尋問は、刑訴法226条がその法的な根拠となっており、それに基づいて行われた証人尋問である。「犯罪の捜査に欠くことのできない知識を有すると明らかに認められる者が、第223条第1項の規定による取調に対して、出頭又は供述を拒んだ場合には、第1回の公判期日前に限り、検察官は、裁判官にその者の証人尋問を請求することができる。解説すると、ある犯罪について重要な情報を持っていると思われる人間がいる。通常であれば、検察官や警察官はその人間を参考人として出頭することを求められる。この要請は義務ではないので、出頭を拒んだり、証言を拒否することができる。相手が被疑者であれば逮捕などの強硬手段をとることができるが、参考人であった場合、ここまでの強硬手段をとることはできない。しても出頭又は供述をしてほしい参考人に出頭又は供述をしてもらうために生まれたのが、この規定である。この規定により、どうしても供述がほしい参考人がいた場合、検察官は裁判官に裁判所による証人尋問という形で話を聞いてもらうように頼むことができる。裁判所の証人尋問には強制力があるから、もしも裁判所から証人として召喚されたら出頭しなければならない。これはなにも証人にとって一方的に不利な規定ではなく、被疑者でもない証人は検察官の取り調べを受けなくてもよいと利点がある。「<最終的な「被告の味方」であるべき最高裁が、事件の捜査段階から検察側に荷担>」するのは、法律で決められたことでありなんら不当なことではなく、この法律の趣旨は証人の人権を尊重するためで、最高裁が「<最終的な「被告の味方」であるべき>」なのでそうなったのだ。/「うーん、わかんなーい。|::::::ノ「ぶぶー。