てぃこんちてぃこんちそれでも毎日がむだづかい。『これからの「正義」の話をしよう』を読みました。著者はハーバード大学で政治哲学を教える教授。講義の「Justice」は一番人気を誇る白熱授業なのだそうです。実際に本を読んでみるとむべなるかな。なにが正しいことの基準なのか?」をキークエスチョンにして文章が展開していきます。本自体の感想から述べると、大変読みやすく、わかりやすく、そして知的刺激にあふれた本でした。ベンサム、カント、ロールズ、アリストテレスといった歴史上の哲学者の思想も引き合いにだしながら、それらを実に丁寧かつ明快に解説しています。カントなんぞベストオブ読みにくい本でTicoも大学時代は哲学科でしたから手をつけたものの難解すぎて早々に投げ出した記憶があります。それをあそこまで分かりやすくほぐしたのはお見事!また、時折挿入される「実例」も理解の助けとなっています。アメリカだけにパープルハート勲章の授与とかがでてきますが、あえて日本版の実例を挙げてみるとこんなところになるでしょうか。・ニート支援対策に国費を投じるべきか。・法人税を下げて消費税を上げるのは妥当な措置か。・NHK受信料の支払いを拒否するのは正しいのか。・在日外国人に参政権を付与するべきか。・過去の植民地支配に対して韓国に謝罪すべきか。上三つはともかく、下二つはなかなかセンシティブな問題ですね。いえ、Ticoは読みながら上記のような疑問を設定してはうんうん考えてみたりしたのですよ。注意すべきなのは、著者なりの主張があって、それに沿って引用がなされたり、論旨の展開が行われていることです。別にこの本に限ったことではないですけどね。最大多数の最大幸福の実現こそ正しいとするベンサムに代表される功利主義。個人の自由こそ至上のものであり、それを束縛することはどんな理由でも許されないとするリバタリアニズム(自由至上主義)。一方で反証としてあげてくる論旨は極端な例を設定しています。逆にサンデル氏がお好みなのは、カント、ロールズ、アリストテレス。弱点部分の取り上げ方にえこひいきを感じました。お好み三者がサンデル氏の主張の基礎になってるから致し方なしとはいえ、鵜呑みにして読むと危ないなあ。いう本に手をだす人は、リテラシー訓練は積んでいるとは思うのですが。最後にサンデル氏が主張するのは、共同体の連帯です。これに従うことがどうやら適切な正義という位置づけでして、その結論にはかなりの説得力があります。日本という国に愛着を持ち、それに貢献することを正義と感じるのはまあ自然な流れでしょう。サンデル氏が手をつけていない問題があります。・共同体の構成員の資格はそもそもどのように定めるべきなのか?・共同体同士で価値観が異なる場合何が正しい価値判断なのか?現代はグローバリズムの時代で、社会に次々と外国人が進出し、あるいは日本人も外国へ出て行く時代です。国と国はいやおうなく密接に関係することになり、どこかの国の問題は、その国だけで済む話ではなくなっています。「これからの正義」を話すのであれば、グローバリズム時代への処方をこそ論述すべきだったのではないかと疑問が残りました。ちなみにTico個人の考えとしては、グローバリズム時代に対処できる普遍的な正義というのはいまはまだ存在できないと思います。個々の人間や組織や国が持つそれぞれの正義をしっかりともちつつ、しかし、他者の正義もいったんは認め、そこから粘り強く対話を繰り返すことでしか、実際に有効な処方はないのではないでしょうか。なにやら熱く語ってしまいましたが、実に面白い本でした。読後の感想はもちろん、結論に対する評価も各個人で違うと思います。それは哲学的には適切なことですから、なんら問題にはなりません。読むことで価値観や判断基準を深く考える契機になるといいですね。Tico関連する記事ブックレビュー「吉田の日々赤裸々。無料からお金を生み出す新戦略(2010.07.20)野球部×女子マネ×ドラッカー(2010.03.30)コメントこんにちわ!わたし、ticoさんより早く購入したのに、まだ読み切れていないです。面白いなあと思いつつ、70ページくらいでとまちゃってます。わたしの苦手な分野だったりして、頭にすっと入っていかないんです。美学芸術畑のわたしには、ここでいう快楽や幸福や利益がいったいどういうものを指して言っているのかわからなくて、功利主義の話の辺りで止まってるんです。快楽の反対が苦痛で、幸福の反対が不幸だという前提のような感じでイメージわかなくて...。ミルもベンサムも変態じゃなかろうかと別のことに関心もってしまってね。AMコメントありがとうございます。功利主義の話はたしかに読んでいて「なんか変態だなあ」とは私も思いました(笑)“快楽とは苦痛を水で薄めたようなものである”というサド侯爵の言葉が頭をよぎったりして。理解できない部分は飛ばしてもいいかもしれません。実例部分を拾って読んでいって、それから理論的な箇所を読みかえす、といった読書法もありなのではないでしょうか。実際の講義でもまずは具体例を挙げてから学生の意見を求めて、それから理論問題にいくみたいですよ。AM......隊長、何だか「らしくない」ですよっ?(違)。冗談はともかく、こうして色々な思想に触れて批評して考えるのが隊長の良い所ではないかと常々思ってます。人の意見に耳を傾けますけど鵜呑みにする事はないですからね。落ち着きはないですけど(笑)。正義に関しては結局人間が個の存在である以上、グローバルには成立し得ないのではないかと私は考えてます。それこそ価値観とも同じく個人個人で分かれたままでは無理ではと。多様性こそが文化・文明の進化には欠かせない事と考えますから普遍的な正義なんて永遠に必要ないと思いますし様々な対立の中から未来に向けてなすべき事を各々が見出して行く過程そのモノが種としての人間の意義ではないかと考えるのです。AM>Lumina殿コメントありがとうございます。らしくない、とは何事かー(ぷんすか)。実際問題、すぱっと解決できる問題ではないと思いますよ。別の局面ではカント的に考え、ということがあって正義の判断基準はパッチワークな気がします。ちなみに人類全体が共有できる正義ができたとしたら、それは宇宙人が来て戦争になったときでしょうね。そんな場合にしか実現を見込めないのはなんだかなあという気もしますが。