あとはるびまの編集か...。いう数字をつけて、くだらない感傷なのかもしれないけど、あぁ、13回目なのだなぁ、などと一人感動していた。comment?_19(Mon)というわけで、「査読2.0」ということで決定しました。(日本ではとても貴重だと思うんだが)話に,こんだけしか聞きに来ないのかな.凄い,意外.珍しくメモを取ったので面倒なんで載せておく。思ったけど、あんまりにもひどい内容なので、さらすのはよしておこう。2005)一人称シューティングゲーム」ある種の(というかこのテ)の語は、誰にもネタがわからないまま素訳(の時の直訳)が残ってしまったまま出版されたりしてそれが定着しちゃうことが。vector.ってやつ。上でないと駄目なのが不満っていう話だとどうにもなりませんけど。comment?_18(Sun)起きたら16時だった。2年ぶりくらいにkahuaを起動。自分の文章があってびっくりした。使う人に簡単に管理させるための何かが必要ですね。アーキテクチャの基本は全然変わってなくて、容易に理解できた(思い出せた)。セミナーの説明で理解させることができたかどうかはちょっとわからなかった。要求するのはちょっと嫌だな。つなぐのでは評価する環境が違うらしく、ちょっと戸惑った。久井さんのやつを色々教えてもらったり。その足で、Rails勉強会の懇親会に行った。セミナー懇親会で聞く話と全然違ったり、オブジェクト倶楽部のイベントでは顔を知らない人ばかりで何も出来なかったが、こっちでは(私は彼らの顔を知らないんだけど)彼らは私のことを、るびまの人だ、とかYARVの人、などで知っておられたようで、いろいろ話がしやすかったりして、こちらも楽しかった。どちらかというと、本当に相反する集まりだったように思う。まつもとさんレベルだと、発表中にマシントラブルなどがあってもそれをネタにして会場を沸かせたり、資料が無くても十分しゃべれるんだけれど、たとえば私がそれをやったらとにかく顰蹙を買うだけ。学会発表なんかだと最悪。PDF)でバックアップを置く会場に着いたら、できるだけ早めに会場のプロジェクタに接続して試験をします。いうか、常識だと思ってるんだけど、なかなかそうではないらしく。発表者の人、気をつけましょうね。一度、会場で事前テストしたら写らないことがわかったので、急遽運営側のマシンをお借りして無事終了、ということがあったな。「査読」の話をするわけですが。「原稿を読んで文章の質を高めるためによくすること」を「査読」という人は多いようです。勉強会でも、セッションのひとつにその意味で「査読会」ということをしていたそうです。なると、この言葉が流行りだした元が気になるわけです(もちろん、日本語としての言葉の意味も気になるわけですが)。誰かが流行らせた様な気もするんだけれど、誰か、ってのも気になりますねえ。その「誰か」はどうして査読という言葉を使ったかというのも気になる。(間違いだとかどうのとか、そういうの関係なく、気になるって話です)とかそんな話を柳田さんにしたら、「敷居が高い」という言葉について教えてくれました。不義理・不面目なことなどがあって、その人の家に行きにくい。使うのは敷居が高い」という使い方は「辞書に書いてあるとおり」解釈すると、誤用ということらしい。メソッド名などの補完について。シンボルは、標準で存在するものすべてを網羅しても数千くらいだろうから、全部候補にしてしまうとどうなんだろう。3文字くらい入力すれば、だいたい決まるような気がするんだけど。試せないのが基礎力のないところ。2005)まだ引っ張るか、と思うと同時に、笹田さんのそういうところが好きだな。(引っ張るというか、また目にしたってことだとは書いてあるけど)。確かに誤用(この場合は誤用というほど逆向きになるのでも明後日の方向に行くのでもなく、対象範囲の厳密性が薄れただけという点でちょっと微妙な気がするけど)の発生と定着の過程ってのは興味深いね。2005)こんにちは。補完はだいたいわかった(てる)のですが、候補をどう集めてくるのか良くわかってません。(服部さんのruby-modeの場合)だと思います。日本語で表現しようとして、「検閲じゃないし再検査じゃないし復習じゃないし回顧じゃないし批評だとしっくりこないし...よし(意味はよく考えてないけど)この『査読』で行こう!」ってなもんじゃないすかね。2005)なかださん、ありがとうございます。comment?_17(Sat)ああ、寝坊した...。はぁ、世の中には幸せな人は沢山いるのになぁ(自分の努力を棚に上げる)。comment?_16(Fri)Ruby関係忘年会。終電まで久々に飲んだ。「さ」は、携帯から私が書くときの名前です(めんどーなので)。たしかに、批評は違うかな、という気はします。「査読」の意味を調べてみますと、http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%BA%BA%C6%C9&kind=&kwassist=0&mode=0&jn.x=34&jn.y=8水準に達しているかどうかを審査するために読むこと。これもそうだと思うのですが、私は、「査読」という行為は「○と×」を示すために読むことだと思っています(いや、△でもなんでもいいんですが、目的が「審査」である)。「審査」するプロセスの中で「こうしたほうがいいんじゃない」という「副次的」なものがあってもいいと思いますが、第一目的が「審査」することではないかと思います。「文章の質を高めるために読んでもらってダメだしする」ことの目的は「審査」じゃなくて、「よくする」ことだと思うので、こういう文脈(「この文章をよくするためにだれだれに査読してもらいました」、など)での「査読」という言葉には違和感を感じます。びまでは、記事について、「アドバイザー」をお願いしたり、「レビューア」をお願いしたりしています。お願いすることは「記事をよくするためのアドバイス」であり、「査読」ではないと思っています。記事が水準ではない、たとえば「るびまには載せられない」「次回に持ち越したほうがいいんじゃないか(今回載せるにはちょっと文章が練れてないかな)」などの判断をすることは「査読」だと思っています。似たようなプロセスではあるんですが。