やりすぎると読みづらそうだが)。仕様書ってどうだろう。最後まで読まないと犯人がわからない(よまねーって)。今日は下北沢経由で行くのがいいか。帰りは初台まで歩いてみよう。オブジェクト倶楽部のイベントに行ってきた。興味深かったが、全体にやっぱりアウェイだなぁ。社交性がないので宴会でも何も出来ず。ついでに(ついでかよ)咳さんのインタビューをさせていただきました。お願いに快くご協力いただきました咳さん、須藤さん、角谷さんに深く御礼いたします。まIRCの人たちもね。2005)ちょっと「生き物」のところは異議がある。古い言葉が誤用から転移した例と比較するのはおかしいし、「今はそう使う」って最初にreviewの翻訳を「査読」に当てた状況を知って(一次資料に当たった上で)決め付けてますか?(っていうか僕も知らないけど)もし明治より前にある言葉なら、当然、論文の査読の意味での査読は語源じゃないし、そうでなければレビューの訳語なんですよ。2005)「古い言葉からの誤用」の例は不適切だったかもしれません。意味をすべて汲み取った話)意味はない」という前提で書いた文章なので、その前提が崩れればまったくもって事実誤認な話だと思います。今のところその前提を崩すものを見つけていない(根拠は上記辞書へのリンクだけですが)ので、そのように書いています。間違っていたらごめんなさい。「査読」という言葉は「review」という言葉の一部の意味を示していてすべてではないと思っています。そもそも「文章をよくするために読む行為」である「review」を「査読」と訳すのも変だなあ、などと思ってます。変だなぁ、であって「間違いである」という証拠が示せないのが駄目な感じですが。2005)L'eclatに書いたけど、笹田さんの主張が正しいようだ、という結論に僕の中ではなりました。不当な言いがかりをつけたみたいでごめんなさい。後だしじゃんけんをすると、一応技術的な内容チェックだったんだよ。ほとんど技術的に黒白がつくような内容が無いから結果的には文章をこなれさせるだけのものになったけど。2005)いや、こちらこそ変に拘ってしまってすみません。私は「査読」という言葉に異様にこだわってるんですよねぇ。ちなみに、「査読という言葉はreviewの訳語を作るために作った」という話はどこから来てるんでしょうか。国語に詳しい人に意見を聞いてみたいところ。2005)ああ、頭からreviewの訳語と決め付けてるのは僕の思い込みで、翻訳語特有の匂いがするといういい加減な理由です。あれだけ用例があり実際に利用されている言葉で大辞林に出ていないというのは「用語」以外には考えられないし、論文と査読という組み合わせは輸入だと(これも)想像しているからです(近代科学の成り立ちから言って輸入で間違いないとは思う)。2005)なるほど、説得力がありますね。2005)P.81の訳注1って場所が間違ってる。*1)と同じくデイブ・バリーのことですね。2005)なるほどー。2005)どもですー。2005)あ、文字コードの話は忘年会じゃなくて本のほうです。comment?_15(Thu)いやー、やっとグインサーガ、追いついた。