向井弁護士が「名木田恵子様及びキャンディキャンディのファンの皆様へ」と題して、水木杏子氏といがらしゆみこ氏との裁判の和解打ち切りに至る経緯について記述されておりますが、不正確かつ事実と異なる点があり、遺憾に思います。以下に、正確な事実を記します。第1回和解期日において、和解の前提として、次の2点を踏まえること、と述べておられます。1.和解の内容はあくまで一審判決を前提とすること。いがらし氏側が契約違反をしたことを認める。裁判官は、上2点を条件として裁判上の和解を行うなどとは述べておりません。水木氏代理人が、裁判官に対しどのような話をしたのか、当事者片方ずつ交互に裁判官と話を行うため正確には分かりません。水木氏代理人が、和解の前提として、上2点を条件として欲しい旨を申し入れたようではありますが、裁判官が、その条件をそのまま裁判所の意見として、いがらし氏側に対して和解を勧めたという事実はありません。第2回和解期日において和解が打ち切られたのは、いがらし氏側が上1.2.には応じられないとの態度を表明したことが理由ではありません。そもそも上1.2.が和解の前提条件とはなっていないからです。原画展等の情報の開示について、水木氏側から要請があったのは事実ですが、いがらし氏側としては、安易な情報の開示が意図に反して利用されることによる弊害等(インターネットによる偏った情報の流布等)があることを危惧し、その弊害がないことが保証されるならば開示を行う旨を裁判所に伝えました。正確な情報が伝えられず、誤った情報に振り回されるということは、本裁判では頻繁に生じていることであります。意図的な、不正隠しのごとく情報の開示を拒んでいると言われておりますが、事実は異なります。《皆さんこんにちは、いがらしゆみこです。》(キャンディ・キャンディ裁判)に関しまして、この度の高等裁判所での判決と、それに引き続き最高裁判所で判断を求めることにしたことについて、心を痛め心配してくださる皆さまにはお知らせしたいと思います。高裁での和解の経緯や判決の要点などを弁護士さんにまとめて頂きましたので、ご一読ください。キャンディ・キャンディ裁判は、もともと水木さんが原告となって訴えてきた訴訟です。キャンディの絵を使用したいのならば、使用したい業者の方が水木さんの許可を求めるのではなく、いがらしが業者の代理でお願いしてくるのが当然と水木さんは思っていたのでしょう。常は使用したい業者さんや出版社がそれぞれに許可をとります。当人同士で許可をとりあうケースは稀にしかありません。最初の訴訟でテストケースのプリクラを作成した業者さんを飛び越えて、絵の使用を許可したいがらしだけを被告にした水木さんの行為は、水木さんが、口先だけでいがらしを大切な友人と言っていた、という事の表れだったと考えるしかありませんでした。残念で淋しい気持ちになります。たくさんの応援メールを頂き、温かく見守っていただいている皆様には本当に感謝いたします。皆様をまき込むつもりは毛頭ありませんでしたが、他のネットに、いわれのない方々が私と関わりがあると決め付けられて、悪の片棒を担いでいると祭りあげられている書込みが多数あると聞きました。胸がしめつけられる思いです。誹謗中傷がはびこってしまったと心痛めております。同じキャンディファン同士なのに・・・。つらいですが、今しばらく、ご心配をおかけする日々が続くことをお許しいただきたいと思います。その分、新作も含め皆様のご要望に沿うよう頑張って仕事をして行きたいと思いますので、今後も、応援を宜しくお願いいたします。高等裁判所での判決に至る経過は次のとおりでした。平成11年10月、高等裁判所の裁判長は、この件は影響の大きい問題なので和解による解決を促したい、として双方に和解勧告がありました。常、裁判所から和解が勧められる場合には、判断が微妙である場合が多いです。)その法廷で双方の弁護士は「和解の席に着くことに異議はありません」と答え、和解の場が設けられることになりました。裁判所の勧告により和解の場が設けられた事で、いがらしさん側として、より適切な漫画の利用方法の指針などを事前に裁判所に伝えるなどして、話合いの場に臨みました。ところが、水木さん側のとった話し合いの場での態度は、進んで和解をしようという意思はあまりみられないものでした。2回目の和解の席で、水木さん側は「和解できない。結審してすぐに判決をして欲しい」と述べたことから、裁判官はその発言を受けて、「それなら和解は無理ですね」と和解を打ち切りました。その後予定されていたはずのいがらしさんの尋問もおこなわれる事なく結審となり、平成12年3月30日に東京高等裁判所から判決が言い渡されるに至りました。担当した原作者が拒めば、漫画家は自分の個性で創りあげたキャラクターすら自由に描く事ができなくなるという結論です。これは漫画家にとって非情であり、受け入れがたいものと考えています。漫画が企画されて、完成していく過程は、作品によって色々なケースがあります。「キャンディ・キャンディ」のケースについては、CC-netでも発表していますが、漫画が作成されるに至った経緯、漫画における絵の重要性や漫画家の関与している度合いの大きさについて、うまく裁判所に伝わっていないように思われ、残念でなりません。今回は、裁判所の勧告により和解による解決を目指したにも拘わらず、水木さん側の和解拒否によって和解が不成立となってしまいました。これによって漫画界の将来に禍根を残す事になってしまうことは、憂慮すべき事だと思っています。それでも、今回の高等裁判所の判決においては、漫画家にとって一定の前進が見られた事も事実です。判決では、『明示の契約が成立していない場合であっても、当該漫画の利用の中には、その性質上、一方が単独で行いうることが、両者間で黙示的に合意されていると解することの許されるものも存在するであろう。明示の合意がなくとも、利用方法によっては黙示的合意が存するとして、漫画家が単独で絵の利用ができると高等裁判所は認めたのです。サイン色紙、ファンクラブ会報、CC-net等における絵の使用については、水木さんの明示の合意がなくても、いがらしさんの許諾のみで利用できるものと考えられます。これは、裁判所が、漫画家の「絵の創作者」としての立場に十分配慮したものと思われます。判決では、『契約によって解決することができない場合であっても、著作権法65条は、共有著作権の行使につき、共有者全員の合意によらなければ行使できないとしつつ、共有者は、正当な理由がない限り、合意の成立を妨げることができないとも定めており、この法意は、漫画の物語作者と絵画作者との関係についても当てはまるものというべきであるから、その活用により妥当な解決を求めることも可能であろう。この指摘するところによれば、契約のあるなしにかかわらず、水木さん側は、漫画家による絵の利用について、正当な理由がない限り拒絶することはできないことになります。このように、今回の高等裁判所の判決においては、漫画家の立場について前進が見られ、その点では、控訴には十分の意味があったと思います。キャンディは、漫画家あっての企画として始まった作品で、原作者が発案・企画して漫画家を探していたというケースではありません。いがらしさんが予告カットも新連載のカラー原画もすべて描き上げ、一話目の構想がまとまりネームにとりかかった段階で、ようやく水木さんの原稿が届いたのです。企画が進んだ後で参加した物語作者が、“原作者”という肩書きを有するが故に、漫画家が独自に創作した絵についてまで、原著作者としての権利を有することになってしまう事は、今後、漫画家だけでなく、あらゆるジャンルで絵を描く人々にとって良くない先例を残してしまいます。以上のことから、このたび、最高裁判所できちんとした判断を求めることとして、上告受理申立をおこないました。皆さんこんにちは、いがらしゆみこです。末に高裁より和解勧告がありましたのでご報告いたします。ものの権利を争うものではないという事です。いるようですが、事実ではありません。印税の支払い等は、滞りなく行われています。語れないものだと私は思っています。者を選んだ、という経緯で制作されました。原著作物とする(字が先にありき)、二次的著作物である”という判断です。関しても及ぶ権利であるとしています。漫画家側は絵を使用する事さえ禁じられています。なしには、ファンの要望に応えてキャンディの色紙を描く事さえできないのです。水木杏子氏はキャンディの使用についての契約を結びました。んでも水木さんはノーといいます。こんな図式が続いていました。その上彼女のOKも、私が「どうしても」という形でお願いする。いる自分に疲れてきました。〈キャンディ・キャンディ〉は20年前に連載終了した漫画です。クターだと思っております。