会員登録時に登録されたメールアドレスを入力してください。今回が、〈斎藤環と承認〉編の最終回になります。前回予告した通り、斎藤(フランクル)の論理の核心に対する批判的検討を通じて、筆者自身の考え方も明らかにしたいと思います。前回、フランクルの“問いの反転”について詳しく検討しました。簡潔に言えば、人生からの呼びかけがあるからこそ、自分で自分の存在を承認することができるという論理でした。前回は、斎藤環のフランクル解釈を確認しました。斎藤によれば、フランクルの「構図」とは、自分の人生や存在を全面的に肯定しておきながら、人生から自分で「意味」を見つける努力をするように鼓舞されるというものでした。斎藤は、この「構図」が矛盾しているのではないかという問題提起を行っていました。この問題提起は、適切です。前回は、筆者の個人的経験から、精神のリハビリ施設の問題点を指摘しました。その問題点とは、先に他者からの承認を得られることを期待して、自分から承認を与えることが後回しになるということです。今回と次回の記事で批判的に検討しますが、この問題点は、斎藤環の問題点でもあります。斎藤は、自分で自分の存在を承認することを起点として、他者を承認することを優先するべきだと言います。前回は、承認が循環するという、斎藤環の「構図」を批判するために、筆者の個人的な経験を例に出しました。自分で自分の存在を承認することを起点として、他者を承認するという論理には、筆者も賛同します。斎藤は、この「内」から「外」という論理と同時に、「外」から「内」という論理にも期待を表明しているのです。前回は、斎藤環の「構図」を抽出して、それに内在する問題を指摘しました。簡潔に言えば、その問題とは、次の点に対する認識が不十分だということです。他者との関係構築を重視することと、自分で自分の存在を承認することが、両立しがたいという点です。今回は、このディレンマの具体例を挙げて、斎藤の「構図」の問題点をより明確にします。前回は、「鏡像」関係の理論における「相互承認」の論理を説明しました。今回は、斎藤環の文献を読み解きながら、斎藤の「構図」を抽出していきます。「相互承認」の論理は、他者からの承認で自己愛が成立するという前提に依拠しています。起こした事件の根本原因を指摘しました。今回は、川崎市の殺傷事件を取り上げて、理論的観点から原因の探求を行います。「ひきこもり」の人たちは、通常「通り魔」事件を起こさないと言われています。前回指摘しましたが、その理由について、土井隆義は次のように述べていました。前回は、「ひきこもり」当事者が、他者から承認されたいと望みながらもその望みがかなわず、「自己否定」から暴力に訴えるという構図を確認しました。今回は、「ひきこもり」に関連した2つの事件を読み解く第2の論点として、「どのように承認を得るのか」という点を取り上げて、理論的な解説を付け加えたいと思います。それは、「共依存」関係ならびに「鏡像」関係の理論です。前回は、精神科医の斎藤環の分析に基づいて、「コミュニケーション」と「承認」という視点から、川崎市の殺傷事件と農林水産省の元事務次官が自分の息子を殺害した事件について説明しました。2件とも、「ひきこもり」が関連しているという報道がなされています。管見の限り、斎藤が最も主張したいことは、「他者の承認に左右されずに、自分を承認すること」のようです。これまで、自分の内面を見つめることが創造的行為につながるということを論じてきました。以前に、藤原正彦の著書『国家と教養』を取り上げましたが、藤原も「内」の重要性を指摘していました。藤原の議論の要点は、筆者なりに解釈すれば、「外」の知識も重要だが、「内」の情緒ともつながらなければ、真の「教養」は培われない、ということです。当サイトからのお知らせ南林いづみさんが、ブログを公開しました。2019.05.03竹内一乃さんが、ブログを公開しました。ご希望の方は「お問い合わせ」フォームからお問い合わせください。