憲法問題に関するご意見ドイツの法学者カール・シュミットは、憲法学はたんに法文の字句だけの解釈に拘泥することなく、目の前の「憲法現実」という現実的情況を常に反映していくべきだと唱えました。この論によれば、例えば国家が本当の危機に瀕したときは、憲法典の記述をまったく無視して為政者はフリーハンドの政策を取れることになります。正しいことであり、為政者や政治決断にかかわる政府首脳は、現実の政策を遂行する過程で、憲法なぞの一字一句にとらわれずに、ほんとうに最善の政策を選択すべきです。国民を守るという要請にこたえるためには、当然のことです。だいたい、現在の押し付け憲法自体が完全な違憲です。論議の余地はありません。天皇ハ神聖ニシテ侵スヘカラスに完全に反しているからです。昭和憲法は、明治憲法の正規の改正法としては存在し得ないものであります。これについて、人権屋を含む法学者はめちゃくちゃな論を立てて正当化しようとしており、例えば「1945年8月15日には日本に革命が起こった。その革命が原因ならば明治憲法の改正として成り立たないはずの昭和憲法が成立できて当然」などといっています(私の知る限り、8月15日に日本に革命が起こったなどということをいっているのは憲法屋だけで、特に歴史学者も社会学者も全員が否定する内容のものであろう)以上のような内容は、ほとんどすべての憲法の本に書かれています。◇筆者コメント:おっしゃる通り現在の憲法の底無しのいいかげんさは、多くの人々により指摘されています。サヨク問題とは戦後問題であり、その諸悪の根元は現憲法にあると考えます。日本を戦前の様な一等国にしなければだめだ。憲法を改正を急ぐべし。日本国憲法は押し付け憲法という論法は正しいと思います。憲法におけるサヨクの論法は全く理論がなっていないと思います。象徴とでも言いたげな論調で。彼らは軍人であるを頂点とする組織であったGHQを旧日本軍ほど非難していない。放送、出版の検閲を批判する人もいないわけでは無いが、日本国憲法という民主憲法を制定したことが、日本の民主主義に検閲などの占領政策を帳消しにするくらい大いに貢献していると主張する。この論法はおかしくはないか?軍政という点において、旧日本軍とGHQは全く同じである。当時、他国による憲法の押し付けは「民族の自決権」という国際慣習法において違法であった。軍国主義を批判するなら、何故GHQを非難しないのか?GHQは日本を再びアメリカの敵とならざるために日本国憲法9条を加えたのではないか。おまけに、GHQのスタッフには憲法の専門家も参加していなかった。他国による憲法を押し付けが問題ないのなら、ソ連の影響下に作成された東欧諸国の憲法も何ら問題ないことになる。結果として、旧憲法より民主的憲法になったからいいではないか、という意見もある。その主張が正しいとしても手続きが不当であれば、独立を果たした時点で再度民意を問うべきである。サヨクは民主主義国と称するから派遣された軍人が、国の最高法規たる憲法を押し付けても問題ないらしい。一方である国の軍事行動を一切禁止しようとしている。これはダブルスタンダードというやつではないか。無視して好き勝手なことをしても構わないことになる。日本国憲法の手続きを不当であるとすら言わない人は(上にあげたような)無法者ということになる。よる膨大な飢餓などに思考停止サヨクのアジテートは、ご指摘の点も含め全てにわたって完璧なまでにダブスタです。ダブスタでない意見がまれだと思います。無視して好き勝手なことをしても構わないことになる」というご指摘。これがサヨクのミンシュシュギです。現憲法の導入経緯に思考停止している時点で、まさにこれを自白しているのと同然なわけです。憲法は国防できない問題があるが、すぐれているところもある。政府修正案よりはましだ。勝てば官軍負ければ賊軍。◇筆者コメント:国防を行えない憲法よりひどい憲法はこの世に存在しないと考えます。国防を行わないのなら独立国となりえません。日本は軍事力が虚弱であるため、米軍駐屯をされ支那から膨大な内政干渉をされる半独立状態にあります。軍備を持ち独立し勝てばいいのです。私とは憲法の問題について、貴殿とは意見の一致をみないようであり、ざんねんに思います。現在の9条の学説は戦後直ぐ、民主的な制度下で育った学者・裁判官等が存在しない時期に確立されたものであり、現在にいたってもなおこの古く、国家無答責(国家体制=平和主義をまもるためであるならば何をしてもしてもいいのである)的な立場によって発表された学説を後生大事に守らざるを得ない空気。それに則った教育にあると考えるからであります。憲法における最も重要な、すべての解釈の幹となる条文はこの国が国民国家である以上、国民の生命・自由・財産を最高の価値とする(これを個人の尊厳=個人主義という)13条であります。このことは諸外国(共産圏を除く、Reson=最高の価値、それは共産党およびそれに所属する人々)においても同様で議論の余地のないものであります。よって私は現在の改憲論には疑問を呈さざるを得ません。憲法とは生き物であり、それを運用する人間次第ではどのようにも歪められてしまうものであるからです。憲法問題に関する判断を下すのは選挙によって選ばれる人々ではなく裁判官という官僚であり、また裁判官に影響を与える世論(そしてそれを操作するもの)であるからです。結局は憲法を変えるよりも、我々国民の一般家庭から国家と個人のかかわりを丹念に子弟に教えていくほか、迂遠ながら道は無いのではないでしょうか。◇筆者コメント:国民の生命・自由・財産が重要だという点には賛同しますが、なぜ「個人主義」なるものが国体運営上の最上の価値なのか不明です。前提と結論が結びつきません。「13条が最上の価値」という前提なら「13条を第一条にすえた憲法に変えるべき」という結論になるべきだし、「憲法とは運用する人間次第ではどのようにも歪められてしまうもの」(この意見には賛成しますが)という前提なら、例えば「憲法は不要」という結論になるはずです。文章のいかなる部分にも「結局は〜」の結論の根拠となる記述がありません。