読み応えのある本で、この本を読んで目をあらわれる思いをしたのは一度や二度ではありません。芭蕉の『奥の細道』の一節「国破れて山河あり、城春にして草青みたりと・・・・・・」が、杜甫の『春望』という詩の「国破レテ山河在リ、城春ニシテ草木深シ」を引用したものであることは、どの解説書にも書いてあるんですが、尾形さんは杜甫の詩の「草木深シ」が芭蕉にあっては「草青みたり」と書き換えられているところに注目しました。現在、俳句において「草青む」というのが春の季語になっているように、「草青みたり」というのは夏草の形容としては、ちょっとズレている。杜甫の原詩は案禄山の乱のただなかで現況をよんだもので、けっして「夏草や・・・・・・」の句のような回顧的な光景ではないそうです。そこで尾形さんは湖伯雨というひとの『望准』という詩の「白骨城辺草自ラ青シ(白骨の散り敷いている城辺に草が青い)」という一節をひっぱってくる。芭蕉は、杜甫の「城春ニシテ草木深シ」の詩句を湖伯雨の詩句とないまぜにすることによって「草青みたり」と改め、そうすることによって全体を古戦場回顧の情景に変えている、その文学的嘘のおもしろさ、古詩の世界の転換によって複雑な情感をかもしている、そのウイットに注目したい。『尾形仂『座の文学----連衆心と俳諧の成立』<講談社学術文庫>西脇順三郎が『(芭蕉というひとは)とにかく和歌と漢詩の中に生きようとした人である』(「はせをの芸術」。)と書いていた意味が尾形さんの本を読んでぼくにもよくわかったのでした。芭蕉の世界とは、このような「時を隔てた歴史的共同体」と同時代の「座」という連衆心を通わせる「共時的共同体」をからみあわせることによって、じぶんたちの日常を超えた普遍的なココロをうたいあげようとしたものだったと考えられるのです。このことは俳諧にかぎったことでなく、かつての日本文学の特徴であり、ふたつの共同体のタテヨコの糸の結び目に本歌取りの技法なども確立されたということです。いった共同体意識は近代個人主義思想の洗礼を受けた正岡子規などによって否定されてしまったわけですが、惜しいことだなと思います。子規によって発句は俳諧から切り離されて、個人の心情をうたいあげる「俳句」という第一芸術に昇格したわけですけど、その俳句を作る場合に避けられない問題として「類句」があります。五七五の組み合わせは理論的には無限に近いそうですが、人間の考えることですから、どうしても似た発想の句がでてきてしまいます。類句のモンダイといえば、かならずといっていいほど引用されるのが、中村草田男の次の一句です。降る雪や明治は遠くなりにけりこの句、教科書などで一度は目にしたことがあると思います。草田男の名句として、あまりにも有名です。いう先行句がありました。「獺祭忌」は子規の忌日(九月十九日)です。子規は慶応三年(1867)に生まれて、明治三十五年(1902)に亡くなっているので、まあ、明治という時代とともに生まれ、育ち、没したようなひとですから、「明治は遠くなりにけり」というのは、上手いなあ、と思います。草田男の句にくらべるとだいぶ見劣りしてしまいます。「降る雪や」の句については草田男の自句自解があって、句が成立するまでの推敲過程まで明かされているのですが、「獺祭忌」の句についてはまったく触れず、無視しています。草田男としては句の出来に相当の自信があったんでしょうね。今日「獺祭忌」の句も作者の志賀芥子もまったく忘れられた存在になっているので、世間も「降る雪や」の句は草田男のオリジナルな名句であると認めたということなんでしょう。この場合はすぐれた作品の方が残ったわけですが、あるいは草田男がすでに名をなした俳人であるのに対して、志賀芥子の方は無名の一投稿少年にすぎなかったという立場の違いがこういう結果になったのかもしれないとも思うのです。これが立場が逆だったら、つまり芥子の方が高名な俳人で、草田男が無名の投稿俳人だったら・・・・・・、という場合です。「降る雪や」の句は投稿されてきた時点で選者によって、芥子の句の類句であるとして黙殺されたかもしれません。その場合には「降る雪や」という名句はその存在さえ、だれにも知られず闇に消えるわけです。よると現代詩の世界でも山本太郎の詩をめぐって盗作さわぎがあったそうですね。山本の初期作品に彼の友人の作品からの剽窃とみられる部分がまじっているのではないかと、その友人から告発されたそうです。山本太郎は明快な反論もできないまま、著作集の刊行が中止されたりしたそうです。ぼくは、高校時代に投稿していた受験雑誌の文芸欄の選者が山本太郎だったこともあり、彼の詩や評論を読んでいて、詩作を再開したときにも山本の詩を読み返したくなって探したのですが、現代詩文庫などもなぜか山本の巻だけが書店の棚から抜け落ちていたりして、読むことができなかったのは、あれはひょっとして偶然ではなかったのか?嶋岡さんは同書のなかで『詩の部分的な類同と、その全体的な(その詩人ならではの)魅力については、同列でない評価をすべきだとわたしは思う』と書いているのですが、ぼくも同じ考えです。山本の詩には彼ならではの魅力が溢れていたと今も思うのです。あまりに性急なオリジナリティの主張は、詩にとってたいせつな何かを見落としてしまうことにはなりはしないでしょうか?もちろん知的所有権などということがうるさく言われる時代であり、まさか大いに盗作すべきだ、とはぼくも考えていませんが、しかし、法やモラルのモンダイに即、議論が流れていってしまうのはなんだか違うような気がします。オリジナリティがイコール芸術性の基準であるような価値観が、じつはいつ崩壊してもおかしくないものであることは、べつにベンヤミンやボードリヤールをひきあいにださなくとも、ぼくたちが日々感じていることではないか、と思ったりもするのです。browsers.反響:渡部政美さんとのやりとり(このぼくの発言から<現代詩フォーラム*1>の会員である渡部政美さんと以下のようなやりとりがありました。渡部さんにお断りして転載します。当時フォーラムでは引用やパロディについてはげしい議論があり、渡部さんの発言にもその議論の流れに沿って論をすすめておられる部分があるのですが、ぼくの判断によりここでは除かせていただきました。したがって以下の文責はすべて藤原にあります。藤原実さん、こんばんは嶋岡さんは同書のなかで『詩の部分的な類同と、その全体的な(その詩人ならではの)魅力については、同列でない評価をすべきだとわたしは思う』と書いているのですが、ぼくも同じ考えです。山本の詩には彼ならではの魅力が溢れていたと今も思うのです。嶋岡晨は私も信頼する詩評家ですが、この結論に私は違和を感じます。メジャーとは言えませんでしたが一応名を為した方(すみません、名前がうろ覚え。手元に資料無く、事は重大なので記述は止します。)の詩を半端な量でなく盗用しています。山本の数少ない弁明は、若い期に読み込むうちに自分の言葉と見分けが付かなくなっていた、というものだったと記憶しますが、確かにそういうことは多々おきることで、自身に引きつけても、書き詰まってついリズムに流して乗り切ろうとするときが危ないと思っています。私は土着辺境派なので短歌的抒情が水子のように肩に乗っている。(^_^;この辺は定型詩というか日本語での詩歌表現に付いて廻ることで、論理的に潰したいと思ってきました。嶋岡の受け取り方は詩壇を代表している意見だったろうと思います。山本の著作集の発行を始めた思潮社も、当初は既に山本は彼のオリジナルな世界を確立していると判断し、発行中止の考えはない、盗作かどうかは読者の判断に任せるというスタンスだったと記憶します。私もそう思っていました。『詩学』で被盗作者からの対比検証が延々と行われるに及び、詩壇は沈黙を余儀なくされました。無意識に、と言える水準と量では無かったからです。横にオリジナルを置いて、丸写しでないように注意しながら付け合わせなければ出来ないような違いしか無いのです。期間としても相当の長さに及び、山本が評価を得てからにも渉っています。山本の内面がどうなっているのか、山本の世界として感得した詩読経験の真実と、これを盗作と言わずしてどうするという判断に、読み手の心は裂かれたと思います。藤原さんも直にこれを読んで、『我も行人秋のくれ』と同じ結論に到るには相当、内面に傷を負わねば出来ないと思います。ひとりH賞受賞からわずかの一色真理が異を唱えました。これは大変なことなのですよ。H賞受賞と言ったって社会的認知の低い、たかが駆け出しの詩人がその賞の選出母体の思潮社に著作集発行中止を迫ったのですから。嘴の黄色いノンプロならいざ知らず、思潮社に喧嘩を売るプロがいるか想像してみてください。そこまでやるかいと、決して先輩を良く思っていない後輩の私も驚嘆しました。(私が一色氏と会ったのは一度、通り一遍の挨拶をしただけですが、彼の主宰した『異神』終刊までの期、残された落書きに到るまで何百回読んだか判りません。)山本のケースは明らかに盗作です。著作の権利の侵害というより、著作を盗んでいる。あまりに性急なオリジナリティの主張は、詩にとってたいせつな何かを見落としてしまうことにはなりはしないでしょうか性急さというものは世上、人が言うのと逆に真実があると私は経験的に思っています。詩にとって大切な何かとは、詩を書く現実に他なりません。ここでオリジナリティの主張とは、書く現場の尊重ということに他ならないと考えます。口語自由詩という定型があり、そこに言葉を選択し置いていけば詩が出来る、ということはあり得ない。詩は書く場にあってその都度生起するものでしょう。それを知らない者を詩人とは呼ばない。(中略)しかしながら明治以降、我が国の口語自由詩の書く現場はそう気易いものではない。定型の人であった村上一郎は、透谷が自殺し、藤村が血を吐き、白鳥が自分のような者でも生きたいと言った近代の歴史には並々ならぬものがあると書いています。その村上も自刃している。有名無名に関わらずおのおのの詩人が書くとき、そうした詩の問題は型を変え彼、彼女らに現前するわけです。書き始めたら書き終わる最後まで、相手が鮎川だろうが入沢だろうが対等なのが詩です。アマもプロもありません。白紙に向かい、そこで流れる時間に対峙できない者に詩はわからない。パロディだって盗作なのですよ。Kさんの言うとおり、許されるのではなく訴えさせないだけです。いずれにしても心は卑しいと私は思う。卑しいのだと、開き直れる者だけがすぐれたパロディ作家になりうる。山本太郎の盗作問題のこと、教えていただきありがとうございます。いうことは渡部さんがくわしいだろうな・・・・・、と『我も行人秋のくれ』を書きながら思っておりました。唄』冒頭部分というもので、渡部さんのお話から想像すると、こういう類似が広範囲かつ随所にあったんでしょうね。わからないのは、こういうミエミエのことを(つまり、だれがみてもすぐ気づくような他人の詩句の流用を)確信犯的にやる場合、ふつう何か裏に挑発的な問題提起があったりするもんじゃないのかなあ、と考えるんですけど、それにしては山本はさえない弁明をくりかえしただけだった、というのはホンマに深い考えもなしにデキゴゴロでやっちゃった、ということなんでしょうか・・・・・・。生野さんというひとの元詩もたいしておもしろそうにもおもえないんですけど(全容がわからないんで推測です)、なんでマネしたのかなあ。生野さんというひとも、なんで何十年もたってから告発したんでしょう?腑に落ちん。あと、一色さんの意見というのも聞いてみたいですね。高校生のころに読んだ山本の『詩の作法』(現代教養文庫)という詩の入門書を読み返してみたんですけど、詩をココロざす若者に語りかけるような調子で論がすすめられていて、それにしても君は実によく他人の詩を暗唱しているね。僕の詩まで僕以上におぼえている。それはまったく無用のことだ。詩をつくる者は、そのような惚れ方をしてはいけない。影響をうけることは批判力の芽生えでもあるからけっして悪いことではないが、もっともっと自分の詩でいつも満員になっているべきではないだろうか。それがかりにまだ一行だったとしても、ペンをとり一行の詩が生まれれば、一行で満員になることだ。(「詩をつくるこころ」)というようなことも書かれています。こんなエエかっこしいの発言を方々でしていたら弁明も歯切れの悪いものになるだろうなあ・・・・・・。ちなみにこの引用部分、高校生のぼくはしっかり赤エンピツで線を引いていたりするのですが。あと、パロディが卑しいかどうかはわからないですけど、まあ、マイナーな精神ではあると思います。現代のパロディストたちは苦労してると思います。定型詩で本歌取りなどが技法として確立しているのは、伝統のチカラが大きいですよね。一般にパロディというのは、まず権威的なオリジナルが先行してあることが条件ですから、もしオリジナルがへなちょこだとパロディストとしてはチカラの発揮しようがないわけです。パロディストが情熱を傾けられるようなオリジナルが現代では見つけにくいというモンダイも一方にあると思います。パロディストたちはすごい真剣に詩を読み込んでると思いますよ。ゲンダイシのなかにでも、なんとかネタになる部分を発見しようとして。ぼく自身の場合を言えば、パロディというより「もじり」程度の引用が多いんですけど、それでもたとえば前にアップした『【贋作】サラダ記念日』というのを書いたときは、ほとんど「俵万智になる」ぐらいの(考えたらブキミですけど)集中力で『サラダ記念日』を読んでました。他のことに精進せい、という声が聞こえてきそうなんですが。これは卑しいことなのかなあ・・・・・。