BLOGかんからかんのかあん夜明けのフィラメント遍在する残響。——じっさい、芸術はもはや存在しなくなる傾向にあります......。主題は完全に欠落して、記号の一体系にすぎなくなる傾向にあります。——私たちはもはや一つの記号の体系しかもたない、但し、それは「言語外の」記号体系なのです。いうのは、その記号の体系は、一個人の創造であり、しかも、その個人はその体系を頻々に変える恐れがあるのですから。これはレヴィ=ストロースが1959年に発言しているものです。僕にはここでのレヴィ=ストロースの発言が、そのころよりも今現在に対応し、顕在化した状況に対する発言(予言)のように聞こえます。そのことについて考えていくためにも、もう一度あの紹介文から始めてみましょう。「彼(女)の作品は、SFの映画やファンタジーの世界に出てくるような風景を、△△の支持体に××の素材を使って非常に繊細に描き出されています。その作品の大きさは見る者に驚きを与えます。一般的に日本の多くの美術作家は、それほど戦略的に作品を作っているわけではなく、現在の作家もそれぞれの興味や感情的な問題を真剣に考えつつ(実存的といってもいいのですが)やろうとしているのだろうと思います。様々なメディアなどでの紹介され方や文章などで作り出される固定観念によって、実は自分が感じている実存的な問いや感情、もしくは絵画や彫刻等の自己言及的な問いは(無自覚的にであれ)妥協を要求され、あらゆる選択肢に自分=作品をあてはめ(られ)てしまうことがしばしばあるのではないでしょうか。そのあてはめ(られ)てしまう=「着地」によって問題を解消してし、「着地」こそが制作の目的意識となってしまうということは少なからず引き起こされています。メディアや公募、ギャラリーなどで取り上げられる作品というのはヴィジュアル的な強度を持っていますから、そのわかりやすい面白さとともに、解説のわかりやすさがあることによって説得力というのはけして弱くありません。それを一つの指標としてしまうようなキャリア、ステータスとしての紹介文が、作家の作品の想像力を止めてしまうということ、またそういう要請があるかのような考えを作り出してしまうのです。その「着地」とはいったいどのようなものなのでしょうか?上の紹介文が明快なように、この「着地」を構成する要素(選択)というのも明快です。確かにこの「着地」の目的化は、ヴィジュアル的な強さと、キャッチーさを作り出すことが可能です。僕がここで「着地」と呼ぶものは、レヴィ=ストロースが言うところの一個人が所有する記号の体系と考えてもらってもいいかもしれません。上の紹介文の例でわかるように作品・作家のキャラクター性=「着地」を作り出している選択というのは一つではなく、複数の階層の組み合わせによって成り立っています。げ」、「サイズ」という4つの選択肢を基本として構成されていると言えるかも知れません。展示などの問題が加わるのであれば「場所」などの項目が出てきますが、わかりやすくするためにも今回は、この基本的な4つの選択に絞って考えてみようと思います。選択肢の例を簡単にあげて見ましょう。この例を中から選択しよりディティールを作っていけば、一個人が記号体系が作り上げられることができます(なお一つの項目の中で、選択するものは複数でも構いません)。支持体キャンバス、壁、紙、ファブリック、鏡、木、スチロール、ビニール、プラスチック、新聞紙、ライトボックス、など●仕上げ繊細に、細密に、弱弱しく、もろい、堅牢、冷たく、熱く、かわいい、キャンディーカラーで、グロテスクに、ガーリーに、汚く、リッチに、貧しく、エッジーに、ハイパーリアルに、フラットに、表現主義風のタッチで、穏やかに、軽やかに、激しく、シャープに、淡く、グニャグニャ、馬鹿っぽく、ゴミのように、光って、プラスチックに、など●サイズ大きい、小さい、広い、狭い、大量、少数、高い、低い、長い、短い、細い、太い、などこういった要素はどんな作品にも見出すことができます。それが問題なのではありません。この選択肢だけで語られてしまうことの弊害は、繰り返しますが、この選択すること=「着地」が作品を作る根本的な目的、前提であるような作家を多く生み出してしまったところにあります。この前提の揺らがなさを問題にしなければいけないのです。他の作家からの影響や作品理解をこのような形で受容してしまう。このことが問題なのです。他の作家に影響を受ける、作品が似てしまうことが、問題ではありません。作品の何が似ていて何が似ていないのかを理解して(されて)おらず、印象だけが似ているということで了解されてしまうことが問題なのです。このような記号の体系性、選択の体系性こそが、多くの作家性の基盤になりつつある。ここにはコンセプトが必要とされず、作家はその記号体系をおそらく偶有性に近い形で発見するはずです。それが何に規定されているのか本人が一番見えにくいことになっているのかもしれません。作品を作り続けるためにはそういった偶有性だけでは長続きしません。これの組み換えだけでも結構なバリエーションやキャッチーさやフェティシズムを作り出すことができます。いった作品においていったい何が問題(可能性)となっているのかの「問い」がない場合、このような選択肢の中から作家性=キャラクター性を作り出していくことは、技術的な洗練を作り出すことができても、展開というのが不可能になってしまいます。それらの作品は、一方向的な技術的洗練を抜きにすれば、すでに選択した時点で完成されたものだからです。問題項としては可塑性を持ちえていないのです。技術的な洗練だけで作品のヴァリエーションを作っていく事は限界がある。飽きられないためには、選択するものをズラしていくことによって、作品に変化を作り出さざるおえません。作品がころころ変わってしまうような美術における様式の過食化の問題(“体系を頻々に変える恐れ”)は、このようなインフラ的構造からきていると言っていいでしょう。これはレヴィ=ストロースも言っているように、たとえ記号体系を変えないで継続していようが、同じもの(「着地」)が基底となっているかぎり問題は表裏一体です。実際問題この記号体系のズラし方というものは大変難しく、現在作品の変化がうまく見えるような作家というのが大変少なくなりつつあります。作家は信用問題が第一なので、記号体系を変えることは、信頼を失うリスクを負います。最近大竹伸朗などを筆頭とした初めから散漫で多産性を見せている作家(自動的な生産を可能とするアグレッシブな表現欲求の肯定)に多くの作家から共感と憧れなどによって高い支持を集めていますが、これは今日の作家の選択の簡単さと展開の難しさに対する不安を、彼のような作家たちに如実に投影しているように思えます。彼らが本当に自由で、危険な作家であるのか?彼らの制作が本当に固定的ではないのか?僕たちはもう一度疑ってみなければなりません。繰り返しますが、とはいえ記号体系を変えないことがいいわけではありません。問題は「着地」が目的化しないこと。そこからはみ出るような問題意識を作家や作品は内包しなければいけない。その問いかけがないかぎり作家は、共感レベルでしか議論が成り立たなく、議論や対話をすることが本質的に不可能であり続けてしまうのです。投稿者メールコメントURL画像内の文字列(認証コード)を入力してください。認証コードを正しく入力するとコメントが反映されます。※大文字/小文字の区別はありません。コメントは新しいものから表示されます。コメント本文中とURL欄にURLを記入すると、自動的にリンクされます。“AutoPage”AutoPage最新お知らせ。