前提(ぜんてい)とは、ある物事が成り立つためにあらかじめ満たされていなければならない条件のことをいう。論理学・言語学では、いくつか異なった文脈で用いられる。推論の出発点となる命題のことをいい、結論の対義語である。個別の事実を置き、そこから新たに導出される命題を結論と呼ぶ。大前提:すべての人間は死すべきものである。小前提:ソクラテスは人間である。結論:ゆえにソクラテスは死すべきものである。ある命題が適切に発話されるためにあらかじめ知られていなければならない命題のことである。彼は受験にまた失敗した。いう文は通常「彼が(以前にも)受験に失敗したことがある」ということが既知である文脈で用いられる。このようなとき「彼が受験に失敗したことがある」という命題は「彼は受験にまた失敗した」という命題の前提であるという。この意味での前提の概念は定記述の解釈をめぐる論理学での論争に端を発する。現在のフランス王は禿である。バートランド・ラッセルはこの文について「現在のフランス王がただ一人存在し、かつそれが禿である」ときに真であるとした。フランスは現在共和制であり王は存在しないので、ラッセルの立場ではこの文は偽であることになる。これに対しピーター・フレデリック・ストローソンは、「フランス王が一人いる」という命題はこの文によって主張されていることの一部ではなく前提であり、前提が満たされていない時この文は真理値を持たないとした。前提は命題の主張内容ではないので、文を否定文に変えても影響を受けない。前提である、と定義することができる。次の二つの文は通常どちらも「私は禁煙した」ことを含意しているので、「私は禁煙した」はこれらの命題の前提であることが分かる。私は禁煙したことを後悔している。私は禁煙したことを後悔していない。これに対して、たとえば「彼は殺された」は「彼は死んだ」を含意するが、その否定「彼は殺されなかった」は「彼は死んだ」を含意しない。する命題ではあるが、前提ではない。含意は基本的に後で覆すことはできない。死んでいない」は(何らかのレトリカルな解釈を別とすれば)矛盾である。前提は必ずしもそうでなく、「私は禁煙したことを後悔していない──だって禁煙なんかしていないから」のような言い方が可能である。取消可能性を論理的にどう扱うかは大きな問題である。一つの可能性は、この場合に否定はメタ言語的に機能している(すなわち「私は禁煙したことを後悔している、と言うことはできない」ということを意味している)と考えることである。前提トリガーには以下のようなものが知られている[1]。うちの息子は優秀だ」は「うちには息子がいる」を前提とするが、「彼はうちの息子が優秀だと思っている」はそうではない(実際には息子はいないにもかかわらず、彼が勘違いしているという解釈が可能である)。問題と呼ばれ、そのメカニズムの解明が精力的に行われている。「〜を後悔している」のような叙実動詞がこれにあたる。「〜と述べる」のような発話動詞がこれに該当する。基本的には発話がなされる前に話し手と聞き手のあいだに共有されていけなければならないものであるが、実際には必ずしもそうではない。「遅れてごめん、娘が熱を出してしまって」という発話は「話し手に娘がいる」という命題を前提にしているが、聞き手は仮にこの前提を知らなかったとしても、前提をその場で受け入れて、違和感なく発話を理解することができる。ソール・クリプキ[3]は前提には調節の可能なものと、そうでないものの2種類があることを指摘している。調節を許さない前提トリガーには「〜も」などがある。太郎もいい成績だったよ。このような表現は、太郎以外の誰かがいい成績であったということが、話し手・聞き手双方にとって先行文脈から明らかである時にしか用いられない。978-4000066945.関連項目編集ウィクショナリーに関連の辞書項目があります。