小川先生には大変よく調べていただいて、その労力には感謝しますが、2点ほど疑問があります。大学との連携というのは、どう読んでも大学病院等の地域の中核病院とか、又は大学病院と連携しているということであって、必ずしも大学との連携だけをこの通知は言っていないのではないかなと思っていました。1つは、連携をするといっても、地域での医療連携そのものを指しているわけではなくて、研修のために必要な連携を言っているわけですから、そのために同じ都道府県内であることが望ましいとしているわけです。これは、そのほうが行きやすいから、その近場でやったほうがうまくいくのではないですかという意味合いであって、規則として研修という観点から見たときには、その研修が本当に力を付けていくためにきちんとできたプログラムであればいいのではないかと思いました。先生と意見を異にするものではありませんで、全くそのとおりですが、この内容をさらに精査をしなければ本当のところはわからない。協力病院が3つ以下だから悪いと言っているわけではなくて、多いからいいかというと、そうではない病院群もあるわけです。今度は中身を精査をする作業をしなければならないと思います。1点だけ申し上げますと、臨床研修制度のあり方検討会で出た諮問に関しては、大学病院を中心とした臨床研修病院群の形成を促進するという観点からということは、かなり強く入れられていました。大学病院と連携して臨床研修を行うこと」。その次のカラムに、「大学病院などの地域の中核病院を中心とした臨床研修病院群の形成を促進する観点から」というので、この文言はかなり後退した文言に一時なってしまった経緯があります。いう意味では、その辺はもう少し原点にかえったほうがいいのかなということは申し上げたいと思っています。ありがとうございます。いまの議論は確かに大事なことですが、1つ私から。この「大学病院などの地域の中核病院を中心」とするということですと、大学病院以外で地域の中核病院とみなされる病院というのもいくつかあるかとも思います。具体的に、地域の中核病院という定義が解釈によってもまた違いますが、この辺のところはどうでしょうか。確かに大学病院でなければ中核病院ではないということではないので、その辺のところも含めてさらに検討をするべきですが、大学病院というものは地域の中核病院であることは間違いないわけですが、例えば県立中央病院とか、そのような名称をもって実際には地域の中核病院として、大学病院ではないにもかかわらず機能している所もあるので、その辺のところもさらにこれからということですが、小川先生のおっしゃっている趣旨としては医政局長の通知の観点から見て、ルールと少し外れているところがあるというご指摘です。協力型がないのと、基幹型が1つで協力の病院が1つというのが452病院の中の約半分だと小川先生はおっしゃいましたが、協力型がないということは類型ではC型の59病院に属するということですか。先生のお調べのところでは、たぶんそうですね。いただいた資料の中で表になっているものはいま出せばありますが、基幹型と協力型研修病院だったかな。資料4をご覧ください。この中で、A型とB型がありますが、ここは基幹型病院と協力型病院があるわけです。小川(彰)先生の資料で協力型に大学病院を含むというのは、このA型、B型の中の内数だと思います。大学病院との連携がないものについてはA型、B型の内数と、C型には協力型病院がありませんので、それを加えたもの、それが連携なしとなっているということで、頭の整理ができるのではないかと思います。先ほど申し上げた「大学病院との連携なし」の631病院の中で、協力病院が3以下のものが452病院あって、協力病院が0と1で200です。C型の所が協力型病院0。協力型病院はあくまでも0ですので、これが59病院あるということです。先生のほうからのアスペクトが大体51病院あるということは、C型の基幹型病院が大学病院でないのが非常に多いということになっていますね。小川先生の資料では、まず大学病院は抜かれていますので、大学病院以外で協力型病院がない所がありまして、この59病院の中には大学病院はいくつか含まれています。51病院だとすれば、大学病院でないC型の基幹病院が8つ。そのようなところは、確かに問題かもしれません。その8つの中で、先ほど言ったような例えば県立中央病院というような地域の中核病院であれば、多少は了解はできるかもしれませんが、そうでないものもあるかなということですね。そのような問題をご指摘いただきました。指定のときに、確かにこの観点から検討していただくことになるかと思います。資料4の2頁をお開きいただきますと、岩手県の状況があります。岩手県はすべてA型で、基幹型+協力型+協力施設型です。これは、県立中央病院とか県立病院が基幹型病院に入っているところには、岩手医大が協力型研修病院としてすべて入っている。すべて、たすき掛けになっているので、すべてA型になっています。いう形であればあまり問題はないかと思いますが、さまざまに細かく見てまいりますと問題のある病院があるということです。ありがとうございます。一応、この件に関しては必要があれば後ほど議論するとして、西澤委員、お待たせしました。中島先生と、ほとんど同じ質問です。「など」と書いてあるのに小川先生の資料が全部大学病院と限定していたので、それで質問しようと思いました。お答えで、決してそうではないということをお聞きしましたので、いいと思います。中核病院と基幹型病院とは意味が違うと思いますが、どう使い分けたらいいかも考える必要があると思います。それから「など」とあるとおり、大学病院でなければならないということにはならないと思います。二次医療圏ごとにあるのが望ましいとすれば、それぞれの県において大学は1つしかなくても、各県には医療圏が複数ありますから、すべてが大学病院中心は難しいなと。北海道でも、21医療圏で大学があるのは2つの医療圏だけで、あとの19は大学がない。いうことを考えると望ましいということと、そうでなければならないというあたりはこれからの議論の中で、しっかり分けていただければと思います。ありがとうございます。議論を蒸し返すようで失礼ですが、いくつかの視点があります。おいて、大学病院での研修、これは初期研修も、後期研修も当たるでしょうけれども、そこに人材が少なくなったことが新臨床研修制度の大きな変化であり、ネガティブな形で偏在が起こったという総括をしているわけです。席で、大学病院が持っていた医師の派遣力というものを再認識したということをはっきり言及し、「大学病院など」の一文はその後に出てきた文章であると理解しています。立場は違うわけですが、ここの中核病院というのはご議論のとおり、どの都道府県にも中核病院が厳然としてありますし、機能もされているし、むしろ大学病院よりもマグネット的で研修医も集まっている所は現実にあるわけです。それをどうこうと言うつもりはないですが、全体にこの研修医制度がうまくいくためには、大学の医師派遣機能というものが、いま申し上げたような形で再認識されたということもあっての一文であるということをこの審議会の立場としても理解はしていかないといけないと考えます。大学病院と中核病院を並べているという形ではありません。ここに「大学病院など」と書いてあるのかということは、医科大学の学長の立場からいっても非常に大事な表現であると理解しています。2つ目は、たまたま去年と一昨年の新しい協力型やいろいろな施設の追加申請から初めてわかったのですが、都道府県を大きく跨いだ現実的でないプログラムがあって、議論したわけです。あのときにも指摘していましたように、これは別の意図があると思わざるを得ないような研修システムあるいはプログラムであったという認識を持ちました。今日の小川先生の当を得た解析で、大切な御指摘と存じます。現実的でないと思われるプログラムはどこかできちんと見直すことを、次にはやらなければいけないと思っています。ありがとうございました。いう現実的でない、あるいは研修医のためにならないというようなプログラムは、我々のほうでは適宜修正を病院のほうに求めていまして、審査の際には例えば研修医の処遇として、宿舎の確保や交通手段といったところがプログラムに具体的に記載がされているかどうか。都道府県を跨いで移動する、引っ越しを伴うようなケースについてはそういうことを確認をしたり、指導体制については指導医の氏名をしっかり明記をしていただいたり、評価体制についてもきちんと具体的に記載をしているかどうかということを確認をしています。個別の事例については先生方のご意見をいただきながら、病院のほうにいろいろと求めていきたいと思っています。いま吉岡先生が言ったように、極端なプログラムというのはどうかという意見がありまして、ここでもある程度はそういうのを排除していっていると思いますが、実際いままではそんなにきつくなくやってきましたが、研修医の方々が最近はいろいろな情報を得て、いいプログラムを選ぶようになってきていると思います。いうことで、あまりこちらのほうで厳しくするよりは、ある程度研修医の意思に任せたほうがいいのかなと思っています。プログラムのことですが、B型について協力施設がないということですが、地域保健医療の部分については診療所とか保健所などのさまざまな協力施設が要るのではないかと思いますが、数は少ないのですがB型のプログラムがどんな形になっているのかを少し知りたい。C型については、基幹型病院で協力病院なしでできるということは、多機能で非常に規模が大きい病院かと思います。B型については、手元に具体的な資料がないので、また別の機会にご説明をしたいと思います。C型については59病院ありますが、そのうち全部ではありませんが、例えば東京では8病院ありますが、それについては大学病院2病院を含んでいまして、そのうちの7病院は400床以上の病院です。中心に協力施設がかなりの数あります。へき地や離島の診療所、あるいは、地域のへき地の拠点病院ではないかと思われる所が協力施設に入っています。東京だけではなく、千葉県などでもありますが、そういった所を見ると大体400床以上の規模の病院が基幹型病院になっています。ありがとうございました。いま三上委員からありました特にB型では診療所などがないということですので、地域医療などの研修を基幹型と協力型でどのようにやっているかということも含めて、三上先生にあとで資料をお出しするようにお願いします。そのほかに、いかがですか。小川(彰)先生にお伺いします。吉岡先生がおっしゃったようないろいろな背景を考えた上でのことですが、要するに臨床研修病院としてかなり実力のある基幹病院として、大学病院も含めて大きな病院、中核病院を一応想定して、協力病院3以下というのに非常に実力がありますよ、難しい病気もきちんと診ていますよという病院がどれぐらいあるかというのは資料の中でありましたか。病床数とは外形基準だけで言えませんが、この450の中で600床規模以上のものはどれぐらいでしょうか。そこまで詳しく解析をしていません。あと、病院データは厚生労働省にあると思いますので、元の申請をしてきたときの申請書を見させていただければ、その辺の解析は全部できると思います。先ほど小川(彰)先生もおっしゃったのですが、入口としてまずこういうデータがあれば、それぞれのカテゴリーの中でどういう教育の質が担保されているかというのをカテゴリー別にかなり見ていけると思います。小川先生は3以下が悪いと言っているわけではないので、どちらかというと、本当にこういうカテゴリーできちんと教育できているのだろうか。本当にこれは大丈夫ですかという病院が確かにあることは厳然たる事実ですので、そういうのを今後カテゴリー別に是非やっていきたい。吉岡先生がおっしゃったように、大学病院は教育をきちんとやっていますから、それを使ってくださいと言っているわけで、あるルールを作ってそれの基準に合うか合わないかという議論をしていると、教育の議論にならないのです。いう意味では、小川先生が出された情報というのが入口になるのではないかと思うので、是非厚労省としてもそういうデータをお示しいただければというのが1つです。1つは、この中のデータではないですが、前の審議会で桐野先生や河野先生がおっしゃいましたが、臨床研修が終わったあとにどう動いているかというのも是非教えていただきたいです。非常に詳細なデータがあって、そのあとどう動いているか。ここの会で愛知県の五十里先生のお話などがありました。愛知県で、かなりきちんとしたシステムを持っているので、ここがこうだからという切り取った議論をされると困るという議論を五十里先生はされていたと思います。そのとおりだと思いますので、先ほどのA型、B型、C型も、例えばB型、C型の施設を持っている所は大体都会地です。大阪とか東京とか神奈川とか。要するに、本当にそこで質が担保されているのだったらいいけれども、かなり地域的にこういうようなところは偏りがありますし、何らかの傾向があって、しかもそこを終わったあとに、本当にきちんとした所へ教育を受けているのだろうかというのが、そちらも含めて心配。これは今日の資料とは違ってきますが、それも是非合わせた形で議論させていただきたい。これに関して言うと小川(彰)先生がおっしゃったように、これを出発点にして協力型病院3つというのはどういうカテゴリーで考えているのか。難しい病気、コモンディジーズ、いろいろなものを全部きちんとこの2年間で勉強できるようなシステムを担保していますかという命題を解く、これも目的ですので、それに役立てたいと思います。ありがとうございます。ありがとうございました。ありがとうございました。前の審議会でも発言をさせていただきましたが、激変緩和をどうするとかというあまり根本的でない問題を議論しているよりも、現在動いている1,038の臨床研修病院群が本当に妥当な研修病院群なのかどうなのかの精査を、この次の見直しのときにきちんと一からやり直さなければ駄目なのではないかと思います。一応現時点でわかる範囲で、いちばん総論的なまとめ方をしてみた。したら、こういうさまざまな問題があるので、これをもう少し掘り下げていただいて、この次の見直しにきちんとつなげていただきたいというのが趣旨ですので、よろしくお願いします。ありがとうございました。激変緩和は枝葉末節というご意見もいただきましたが、実際に平成24年度以降に運用するには、現在の措置を示していますので、各病院がそれに対応するために準備をすることで、この扱いに関しては、はっきりとこの後どうするかということを決めていくということで、いままで議論をしていただきました。確かに今回はかなりそもそも論に近いところを振り返って、いろいろな意見、資料をいただいたということで、どうもありがとうございました。これについては非常に大事なことですので、先ほどご要望のありました情報なども含めて、今後の検討をしていきたいと思っています。大学病院の位置づけがどうかという点は、こういう文言が出てきた背景はそれなりに理解はしていますが、実際にこの初期の臨床研修がただ単に医師不足の解消の一手段というか、そこのところに大きく引きずられて、初期研修の内容がどうかという話から離れてしまうのは是非避けてもらいたいと思っています。その意味では、本当に大学病院あるいは大学病院とたすき掛けのグループと、大学病院と連携がないグループと最終的な到達目標がどうであったか、どれだけ達成できたかというところから、その成果を検討していただいて評価をしてこの判断をしないと、本来の趣旨とは違うのではないかと思います。資料3を見ても、85%以上は400床以上の病院に大体研修医は受け入れられています。それから言いますと、それなりに地域の中核病院で研修をしている実態はあるわけですから、問題は、そういう中で大学病院と非常に密接な連携があることがより良い研修につながっているかがいちばん重要だろうと思います。研究班でそういうところも検討されると伺っていますから、是非その成果で、できれば医師不足解消の一環としてあり様を考えるのではなくて、より良い初期研修がどちらでできるかというところを判断基準で話が進むことを是非願っています。ありがとうございます。前回の委員会でも発言がありました、研修医制度の導入に伴った副作用という形で医師の地域偏在などが起こったということがあり、地域での定員の設定、それに対する激変緩和措置が行われたわけですが、小川先生の出された資料などにおいても、このような数の上での非常に大事な資料ですので、また実際にどのような研修がそれぞれのプログラムで行われたかということも含めて、これから議論をしていきたいと思います。いまの山口先生の、どういう研修がどこでどう行われたかということは非常に大切ですが、大学病院と関連のない病院群が6割あるということですが、研修後のドクターのキャリアアップがどうなのか。大学と関連なく研修された方は、その後どういうふうにキャリアアップされているのかということは非常に関心がありますので、是非そこは調べていただきたいと思います。研修修了者に対する調査は毎年実施をしていますので、その分析をこちらのほうにもお示しをして、議論していただければと思っています。ありがとうございます。そのほかに、ご意見はありますか。文部科学省のほうにお願いします。地域枠の状況をお話いただきましたが、この地域枠等の募集人員はあくまでも募集人員で、入学時の地域枠プラス入学後あるいは入学時に他県から来た人が、地域医療に対する奨学金と連動しているものも全部含みます。この中には地域枠を多く取っている大学で、募集定員まで充足をしていない所もあるやに聞いています。昨年、その一部について調べたものがありますので、いま手元にありませんが、次回にでもご説明させていただければと思います。記憶はあやふやですが、全体的には埋まっている状況です。一部、例えば3年生で地域枠を使うという所は、もちろん1年生入学時には埋まっていませんので、そういう部分もありますが、それを除けばだいぶ活用状況はよかったと記憶しています。具体的なデータは示させていただきます。そのほかにご意見はありますか。続きのようなことをお教えいただきたいです。実は地域枠といいましても、その地域で生まれた学生がその地域の大学に入る者もありますし、他の地域の高校を出ても、ある都道府県に残ってやるということで、そういう志を評価して入学している例もありまして、それが混ざっているような状況です。先生がいまご指摘の実際にどうなのかというデータは、現時点では1,171全体については把握していませんで、これからそういう分析が必要になるだろうなと思って検討していますので、またまとまりましたら機会を見つけてご説明させていただければと思います。これについては、前のこの委員会でも出身というものが本籍なのか、現住所なのか、あるいは高校なのかということで、「その地域出身」という解釈がいろいろあるという話も含めて前回でも議論があったと思いますので、その辺もどのような状況、どのような定義をもって、あるいは複数の定義でもいいですが、それをもっての資料ができればありがたいと思っています。国家試験の合格率は把握していませんが、一般的には医師の国家試験の合格率は大変高いものがありますし、もしそれが学力との関係でおっしゃっているのだとすると、いまのところ私が聞いているのは定量的な話ではありませんが、地域枠を設定しても学力が下がるわけではないと聞いていますので、地域枠を増やすとあまり勉強についていけない子どもが増えてしまうのではないかということは、現時点ではどの大学に聞いても、そのようにならないように運用していると聞いています。この部会と関係ないかもしれませんが、地域枠という定義を私はしっかり把握していないので、一度教えていただければと思います。経緯から申し上げますと、いちばん古いところで、この数字ですと平成9年からありますが、そこから独自に地域枠という形で始めたという経緯もあります。地域枠は1,171のうち、先ほど申し上げました689については、かなりしっかりしていまして、都道府県の奨学金とセットにその大学に卒業後残る。多くの場合は、6年間奨学金を受けると9年間残るという形です。運用の仕方によって異なっています。それ以外の残りの部分がまだ500人近くありますが、これについてはいろいろな形があります。奨学金が以前からあるものを活用している。それは都道府県のこともありますが、市町村だったり、そのほかの所もある。奨学金がなくて、その県で入ったら頑張りますというような誓約書のようなものを交わしてやっている例もありますし、そういうのもなく100人のうち50人は地元の県の出身者を採るのだと。Aさん、Bさん、Cさんと特定せずに、50人は地元の県、50人は他県というような、県内出身を何人にするという目標数値的なもので運用している所もこの中には入っていまして、そういう意味では、かなりいろいろな創意工夫をしながらやっていただいている状況だと思っています。地域枠に関しては、新木先生もいろいろ慎重に検証していただいているので、余計なことかもしれませんが、勝負は10年が経ったときだと思います。要するに、医師というのが使い物になって、地域の本当にいてほしいというのは10年かかります。結局、6年間で1.5倍だと9年間デューティーです。そこで、きちんと地域にいたかどうかというのが勝負です。いままでの、地域枠ではなくてほかのものを見ますと、意外とみんな9年というデューティーをクリアして、そこからどんどん動いているはずです。本当にこれが機能するかどうかというのは、ものすごく長期的な展望を見ていただきたい。そのためには、制度設計をどんどん丁寧にやっていただきたいというのが私のあれです。要するに、6年で9年というのは若い人にとっては長いのです。3年で奨学金2年受けたい。デューティーの期間は3年ですとか、いろいろなバリエーションを作ってあげないと、若い人は可哀想です。その期間については、県と大学の話合いによるということにしていますので、一例として申し上げたのはよくある例として申し上げただけで、そのほかのものを別に否定的に申し上げたつもりではありません。契約期間が終わったあとに残ることも大切だという視点も確かだと思います。データが入学者の状況で出ていませんが、もちろんそのために学生のうちにどんな教育がなされているのかどうかという観点も含めて、これから我々もフォローを続けたいと思っています。地域枠の学生さんの学部教育の中で、一般枠の方と何か差があるのかどうか。1つは、卒後研修のときのプログラムの選択の際に、かなり制約を受けるのかどうか。地域枠の設定に伴いまして、各大学で地域医療に関する教育というのを充実していただくようにお願いしていまして、その一例はお手元の冊子の30頁にこれがすべてというわけではないですが、特徴的なところのいくつかを紹介しています。30頁にありますように「地域医療を担う医師の養成のための取組例」、特に卒前の学部時代の取組みですが、山形大学では4年生を対象として、医師不足が深刻な診療科を目指すという教育をしていただいています。いう教育を学部段階ですると同時に、いま三上先生がおっしゃいましたように、卒業後どのようにこの学生の研修をやっていくのかというのは、実はまだ県と大学が話合いをしている状況が多いと思っています。1つのやり方は、自治医大の卒業生のように、その学生を県の職員としてやるというのも1つだと思いますが、そのほか大学の医局というか、大学で研修をして都道府県が指定する病院に行くというような方針を持っているところもありますし、まだ県と大学が話合いをしているというのが状況です。これから我々としては、非常にうまくいきそうな取組みも大学、県に紹介しながら、せっかく毎年何十人も卒業していきますので、若い医師のキャリアパス、運用、活用の仕方をうまくして、どこか行かれても困りますので、10年経っても居残るような形で、なんとかキャリアパスを作っていただくような取組みを大学及び県にお願いをしていきたいと思っています。地域枠で変なレッテルが貼られるというのは、我々も大変危惧していまして、また地域医療を地域枠の学生だけが担えば十分ということでもないかと思っています。いう意味では、学生は当然ですが、それを中心にそのほかの学生にも教育をしていく。地域枠だということを僻目に感じるような雰囲気でなく、堂々と胸を張って「私は、僕は地域枠の入学生で、地域の医療に取り組みます」というのを言えるような教育が必要だと思っていまして、そうなるように引き続き大学と話をしていきたいと思っています。いままでの議論の中に全く出てこなかった1つの大問題を提起をしたいと思います。資料5のグラフで地域枠が増えてきた平成20年度から、ゆとり教育の学生が入学してきたときと、ほぼ時を同じくしています。実は、ゆとり教育の学生たちの問題は、大学で学ぶスタディースキルがない。大問題になっています。国立公立大学で、大量の留年生をここ数年出している大学があります。事実、2桁代の大量の留年生を出してしまったというような大学が、1つ、2つではありません。いう意味では、もちろん地域枠も増えていますが、この裏にある一般枠で入学した学生に対する手当ももちろん必要です。ゆとり教育で大学生としての資質がない学生の入学生が、いま大量に入ってきているのだということを問題テーマとして挙げておく必要があります。ありがとうございます。その後の研修等を含めた議論をする、かつ、この研修によって地域の格差ができたということで、地域枠についても資料を出していただいたということです。そのようなご意見があったということで若干本論のほうに戻して、臨床研修のことについて残りの時間を使っていきたいと思いますが、そのような進め方でよろしいですか。地域枠についても、臨床研修に直接、間接に大きく影響することについては、戻ってもよろしいかと思います。ありがとうございます。資料3から資料5について、いかがでしょうか。大体いろいろなご意見をいただきました。本日の主たる議題については先ほどご了解いただいたと思いますが、またいろいろなパブリックコメントでも、そもそも論を含めたところも貴重な意見をいただいたと思いますが、何か追加でご意見はありますか。この部会の委員の中の約半数が、大学病院の学長さんとか医学部長さんとか大変お偉い先生方で、学も深い方々で、私なんぞは吹けば飛ぶような存在ですが、その中で大学は良い研修をしているということをアプリオリに決めてしまっているような議論が少し進んでいる。これは間違いではないかなと思うわけです。大学病院というのは、総合病院の名に値しない鳥籠型の診療形態になっていることが多いわけです。今日いらっしゃっている先生方の大学病院は、非常にいいのだと思います。ない大学もあるということを念頭に置きながら、大学での教育というものについてもこれからメスを入れていくことを前提に、これからの議論を大変期待しています。ありがとうございました。教育に関してのガイドラインやマニュアルではないですが、コンセプトをまとめつつあります。先生がまさにおっしゃったとおり、大学病院が全部いいと我々は言っていません。いままでの議論で一言も言っていないと思います。要するに、我々は努力します。ころからの流れで作っていますので、是非ご期待いただければ。ご意見をいただきましたが、そろそろ予定の時間も迫っています。ご意見はよろしいですか。別に新しい議論ではないですが、少し議論がスキャッタリングしたので確認したいと思います。資料3、資料4、小川(彰)先生の提出された資料6でいろいろなご意見が出ました。端的に言ったほうが簡単だと思いますが、A型、B型、C型すべての型において、どちらがいいかという論理、議論も出るかもしれませんが、最も大事なことはA型、B型、C型ともに備えなければいけないコアなものはいったい何かというのを定めて、そしてA型の特徴、B型の特徴、C型の特徴と整理していく。その中で、データとしてほしいのは、大学病院は大体わかっていますが、B型、C型になると、どのぐらいの人が過去何年アプリケーションしているか。A、B、Cともにどのような修了後の経緯を取っているかを山口委員がおっしゃったのですが、これはとても大切なことです。2点を整理しますとA型、B型、C型ともに備えなければいけないコアなものはいったい何かというのを整理して、A型、B型、C型の特徴はどうかということを整理する。B、C、Aの中にも中島委員のお話だと不適当なところも、もちろん完全なところばかりではないので70点もあれば90点もあるわけで、その辺も整理していく。我々のこの会としては若者にとって最も理想に近いような形の研修プログラムというものは、いったいどういうことか。それをまず固めてその中で多様性を持たせるために、このA型、B型、C型というものがあるし、必然性もあってB、Cを作らなければいけないということもあるわけですので、その辺をコアとして是非やっていただきたいと思います。ありがとうございました。私の思っていたことも含めて、小川(秀)委員にまとめていただきました。ありがとうございました。時間でもありますが、本日の議論はここでよろしいですか。次回のこの部会は来年度の開催になると思いますので、また日程調整については改めて行いますので、よろしくお願いします。ありがとうございます。終了しますが、一言部会長から御礼とお知らせがあります。私が部会長を務めさせていただきまして、委員の方々には大変ご協力、また貴重なご意見などをいただきました。分科会長を務めてまいりましたが、この3月をもちまして任期が満了いたします。その関係で、本部会の部会長としても、本日の会議が最終になります。このあとは、いままでいろいろ意見をいただいたことを次の部会長がさらに発展させてくれると思いますので、そのようなことをもちまして先生方に御礼を申し上げるとともに、事務局にもいろいろ資料を集めていただいたりしたことも御礼申し上げて、この部会長を終了させていただきます。ありがとうございました。本日は、これで終了いたします。緊急情報や厚生労働省のご案内などを掲載しています。