この時期の2年は大きい。先生の質問に勇敢に立ち向かうやつも多い。だいたいはずしているんだけれどたまに的を射た答えも返ってくるところが修士である。我々の部屋4人いて全員論文付き設計。昨日のぶっ飛び学部設計とは異なり少し大人である。1ハンス・ユルグ・ルッホのintervention(介入)概念を基に数百の介入型建築事例のタイポロジー化を行いそのいくつかを用いながら工場を美術館に。梅干野先生にするどくつっこまれた。「結局ハンス・ユルグ・ルッホで創っているんじゃないの?論文の分析は生かされているのですか???」2生物概念に基づく市庁舎の設計。彼粘菌の研究ずっとしてたのだけれど、どういうわけか最後は巻貝になっちゃった。「もっとべたに巻貝みたいな方がいいんじゃないの?可愛らしくて人気出るんじゃない??」とある教授に冗談とも本気ともつかない突っ込みを受ける。動くのかこの可動壁????」と思いつつ。これも膨大な分析がもうひとつ生かされていないよな。いうことすると子供が登って落っこちるのだよ。違う施設でやりなさい」とある教授の鋭い指摘。おっとそれに気付かなかったのは指導教官の責任だな。アナロジーで具象と抽象の中間を狙ったデザインとしては理解できるね。学部生はわけもわからず論文のようなもの書いてその論文と制作がもう一つ繋がらない。それで勝手にぶっ飛んでいる。修士は少し連続性をつけるべく必死にもがくのだが論文が創造の加速器にはなれないで終わっている。知性の無い四年はぶっ飛べて、知性がついた院生は飛べない。建築ってこんなもんだなあ。知性つけて飛べるようにならないとな。と日本語のあいだ』講談社現代新書2010を読む。この先生東大で英語教えているのだが、現代英語のコミュニケーション力重視の指導方針の中で、文法、読解軽視に疑義を呈する。英語の授業を英語でやるなんて日本でやっても無意味。中学校で外人に英語を教えてもらうのも無意味。いう教育は毎日2時間英語漬けみたいな状況で始めて意味を持つ。日本なら徹底して文法と読解やった方がいい。英語を話したり聞きたかったりするならさっさと英語使っている国に行った方がいい。東京駅で丸善寄って宅配頼み事務所へ。今日は9時から卒論と卒計の発表会。信大は論文か設計の選択だが、設計は僕の研究室以外は殆どやらない。今年は最後だから(いや別にそこに因果関係はない)悪く言えば地に足が付いていない。午後4時ころ発表会が終わり、展示室の方に行ったら構造の先生が横に来て「今年はぶっ飛んだ作品が多いね」と一言。誰かが質問していたなあ、、、、5人の敷地に自分の家の一部分を作らなければならない開発ルールでできた町の計画とか、Ta先生の質問「ルールを作るのは勝手だけれど建てる人が嫌だっと言ったらどうするんですか?」どの先生もよく質問してくれたものだ。それに対して笑っちゃう答え連発。質問は門外漢のナイーブなものではなく、本質的なのだ。いう素朴な質問にスパッと答えられれればこういうことやる意味と信念を感じるんだけどなあ。こちらも付き合いきれないところはあったけれどまあ何とか終わった。発表もリハのころは「こいつ分かってしゃべっているのかよ?」と思うくらいの非論理性だったがまあ聞ける状態にはなっていた。夜は明日の修論発表会を前に主査論文を読み直し審査報告書の下書きを書く。スケッチ描いて事務所に送る。