8年半前の大津波による福島第一原発の事故につき東電経営陣の過失を問う裁判だ。判決は過失を問えないとした。立件しなかった、つまり過失を追究し事件として取り上げようとしなかった検察と同じ結論だ。刑事事件における過失は(民事でも同じだが)、「一般人」の注意義務を基準にする。台風が来るから飛散しやすいものを片付けなくちゃいけない、長期間無人だった洞穴に入るには酸欠のおそれがあるからその用意をしなくちゃ、というレベルの注意義務だ。その程度の、危険が誰でも予測できるのに、そしてその対応が誰にでも可能なのに、何も対策をしなかった、そのときに過失が問われる。ないが万能の神だけが予測できる危険を察知できなかったからといって、その危険に対する完全な予防策を施さなかったからといって、罪に問えるものではない。一般人の注意義務と神の目との境界はどこだろうか。何万時間かの飛行時間に1回の割合で飛行機は確実に墜落しているが、だからといって飛行機に乗らないという人はいない。人は利便性(または経済性)と危険性を天秤にかけ、そのどこかで両者の折り合いをつけている。個人レベルだけでなく、社会全体としてもそうだ。社会全体の了解の下に、鉄道やら建物やらの安全基準が定められている。その折り合いの線が、人と神の境界とも言えそうだ。同時にそれが検察や裁判所の判断基準なのだ。1000年に1度の津波は確実に来るからその準備はすべきという論はおいて、個人レベルならいざ知らず、多くの人に大きな影響を与える機関、あるいは近年深刻さを急に増している災害関連の基準が、これまでどおりでいいのだろうか。公共機関により厳しい注意義務を課するのは二重基準になるのだろうか。一般の過失より業務上の過失の方が基準が厳しいように、業務上の過失の中でもとりわけ公共的な過失を厳格に扱ってもよいのではないか。判決も社会的な判断レベルに添うのではなく、社会をリードして社会に新しい判断基準を設定するものであってもよいのではないか。これは、地裁レベルでは無理かもしれない。