これが「隠し袋の図法」ではないことは図法名からも自明である。これは命名上の(terminological)問題ではない。ミラノ公は《最後の晩餐》をヨハネ伝に基づいて描くようにダ・ヴィンチに要請した。裏切りの予告に驚く弟子たちの様子は、ヨハネ伝(13:21-30)だけでなくすべての共観福音書に書かれている(マタイ伝26:21-24、マルコ伝14:18-21、ルカ伝22:21-22)。ダ・ヴィンチがその様子をいかにリアルに描いたとしても、それ自身はヨハネ伝に基づいた証しにはならない。ユダが持つ金入れ袋が裏切りの報酬を意味するなら、ダ・ヴィンチは主役のユダをマタイ伝に基づいて描いたことになる。それはミラノ公スフォルツァの要請に従わなかったことを意味する。ダ・ヴィンチとミラノ公との関係(ダ・ヴィンチはスフォルツァに自薦の手紙を書き、彼はダ・ヴィンチのパトロンになった)から、それは考えにくい。それだけを理由に、これが裏切りの報酬ではないと断言はできない。金入れ袋の意味を説明できないからである。各福音書の「最後の晩餐」物語を読み比べると、この金入れ袋がヨハネ伝に基づくことが明らかになる。「金入れ袋=裏切りの報酬」説が浸透しているためか、それに気づいた美術史家もいると思われるが、この点を真剣に考慮した形跡はない。ラドワインもヨハネ伝にある、この記事について触れていない。その議論に入る前に、各福音書が伝えるユダ像の違いについて確認しておきたい。image)イエスが裏切りを予告したとき、各福音書が伝えるユダ像はかなり異なっている。ヨハネ伝に書かれたユダ像は特異的である。すべての共観福音書は、イエスが「その人(ユダ)はわざわいである(IX-3-(3)-12)」と言ったと伝えている(マタイ伝26:24、マルコ伝14:21、ルカ伝22:22)。マタイ伝とマルコ伝は、「その人は生まれて来なければよかった」とさえ言って、さらにユダをおとしめる。クリスチャンでない筆者のような者には、この憎悪はイエスの人間的弱さと映る。ルカ伝(22:3)は、ユダにサタンが入ったのは、過越祭の数日前であったと伝えている。ヨハネ伝は多くの点でこれらの記事と矛盾する。ヨハネ伝では、サタンがユダに入った(ユダが裏切りを決意したとも読める)のは過越祭の日であり、しかもイエスが最後の晩餐で彼を裏切り者として指名した後である(ヨハネ伝13:25-26)。その後で、イエスはユダに「しようとしていることを、今すぐするがよい(13:27)」と言う。続いて、「(ユダは)すぐに出て行った。時は夜であった(ヨハネ伝13:30)」と淡々と伝える。イエスがユダを非難し、おとしめる言葉はない。何かの目的があって、イエスはユダに「裏切りの役」を依頼したかのようにも読める。そこにはユダへの憐憫さえ漂う。バッハがそうであったように、ダ・ヴィンチもこのような福音書の矛盾に気づいていたはずだ。問題は、ダ・ヴィンチが描いたユダはどの福音書に基づくかである。group)ダ・ヴィンチが《最後の晩餐》をヨハネ伝にもとづいて描いたのであれば、「ユダが裏切りの報酬を晩餐の場に持ち込んだ」という設定はありえない。ヨハネ伝にはユダが大祭司たちに裏切りを提案したとも、報酬をもらったとも書かれていないからである。money)」である。隠し袋の図法と呼ぶ所以である。《最後の晩餐》のユダは金入れ袋を卓上に公然と持つ。これが裏切りの報酬であれば、いかにも露骨な図法である。ダ・ヴィンチが好む表現とは思えない。○印)を倒す図は、初期の構想ではワイングラスを倒すことになっていたという(注1)。それでは露骨なので、塩壷に変更したとラドワインは推察している(注2)。裏切りの報酬を卓上に置くというのは、それ以上に露骨で、稚拙な図法であるとはいえないだろうか。ヨハネ伝に基づくように要請されたのであれば、誰よりもまず主役のユダこそヨハネ伝にしたがって描くはずである。ペテロでさえヨハネ伝に基づいて描いたダ・ヴィンチが(後述)、主役のユダをマタイ伝に基づいて描くとは考えられない。ヨハネ伝には、最後の晩餐の場面で「金入れ(袋)」について触れている重要な記事がある。ヨハネ伝には、イエスが「しようとしていることを、今すぐするがよい(13:27)」と言ったあと、「席を共にしていた者のうち、なぜユダにこう言われたのか、わかっていた者はひとりもいなかった。ある人々は、ユダが金入れをあずかっていたので、イエスが彼に、『祭のために必要なものを買え』と言われたか、あるいは、貧しい者に何か施させようとされたのだと思っていた(13:28-29)」とある。ヨハネ伝12:6には「(ユダが)財布を預かっていて」ともある。ユダはイエス教団の会計係だったのである。この記事は、最後の晩餐でユダが「金入れ(袋)」を持っていたことを示唆している。ダ・ヴィンチではなくても、「他の弟子たちは、その袋が眼前に見えたからこそ、このような想像をした」と考えても不思議ではない。会計係が金入れ袋を持つのは当然であり、隠し持つ理由もない。このことはヨハネ伝だけが伝えており、どの共観福音書にも書かれていない。この金入れ袋は、「この人物は教団の会計係である」と表現しているにすぎない。これは「ユダの図法」ではあっても「裏切りの図法」ではない。playing)ではないことも明らかである。disciples)ダ・ヴィンチがユダを差別していない証拠がもう一つある。先にも述べたが、中世後期の半ばから初期ルネサンスにかけて、横長のテーブルを前にイエスが中央に座る構図がしばしば現われた。中世後期から初期ルネサンスの200年間で例外はない。ダ・ヴィンチは同様に横長のテーブルを使ったにもかかわらず、ユダをイエスや他の弟子たちと同列に座らせた。当時、もっとも普及していた「光輪の図法」でユダを差別化することもしていない。「光輪の図法」は、全体の70%(中世後期〜初期ルネサンスでは83%)で使われた。繰り返しになるが、ダ・ヴィンチはこれらの伝統的図法や当時の流行を研究し、熟知していた。その上であえて使っていないのである。意識的に避けたことは間違いない。これらを占星術で解釈することに根拠がないことはすでに述べた。ダ・ヴィンチはいずれの「裏切り図法」も使っていないので「裏切り図法」の俗化にも染まっていない。「ユダの図法」としても、完全に聖書(ヨハネ伝)的に書かれている。ここまでなら、「《最後の晩餐》がヨハネ伝に基づいて描かれたのは、注文主のミラノ公スフォルツァの意向に従っただけであり、それがダ・ヴィンチの思想を表現している」とは言えない。ここで、《最後の晩餐》の副主人公とも言えるペテロとヨハネの図法についても検証することだ必要である。これについて、Ladweinは次にように述べている。「これ(倒れた塩壷)は、すでに原画での識別はできないが、模写絵と(レンブラントの)版刻画で見ることができる。レオナルドの手記の中で明らかにユダについて述べている部分で、彼のもとのアイデアでは、ユダがワイングラスを倒している図を描こうと考えていた。このアイデアは露骨にすぎたために、それをやめて塩壷にしたのであろう。Ladweinは、塩壷の図法は、マタイ伝(5:13)、マルコ伝(9:50)、ルカ伝(14:34-35)にある「地の塩」のたとえを引用して、ユダの脱落すなわちユダの裏切りを表現したと解釈する。模写絵でしか確認できないことを差し引くとしても、ヨハネ伝にこのたとえはないことから、この解釈は支持できない。ユダも他の弟子たちと同様にイエスの言葉に驚いたと解釈するのが妥当である。ワインを倒す図では大げさすぎるとダ・ヴィンチが判断した理由としても納得できる。「塩を振る」が中東の言葉で「裏切る」を意味するという解釈もあるが、あえて論評しない。