《最後の晩餐》を理解するには、先行作品との比較や、それらからの影響の検証を欠かくことができせない所以である。ここで言う影響とは、肯定的意味とは限らない。積極的に否定し、拒絶するネガティブな影響もありうる。言い換えると、ダ・ヴィンチは伝統的図法が意味するところを知っていたはずだ。彼がそれらを避けていれば、何らかの理由があったと考えて良い。それ自体が思想の表現であり、発信である。ペテロやヨハネの伝統的図法を拒否することは、それらが神学的に象徴する「教会の権威」や「三位一体説」の否定に通じる。キリスト教の力が強かった時代に、それが何を意味するかは自明である。キリスト教がかつてほどの影響力を持たない現代では、若者が特に理由も無く軽い乗りでキリストを揶揄することも可能だろう。ダ・ヴィンチの当時はそうではなかった。そこには、何らかの強いメッセージが込められていたはずだ《最後の晩餐》で使われたダ・ヴィンチの図法は伝統に反するものだった。そのことで彼が教会に神学論争を挑んだとは思えない。6種類もあった裏切り図法をまったく使わないことが、偶然だったとも思えない(p<0.0156)。神学や教義を無視し、自由に描きたかっただけかもしれない。いずれにしても動機が問題ではない。「最後の晩餐」という聖書的題材で伝統図法を使わなかった事が、それ自体で思想的な意味を持つことになる。ダ・ヴィンチが生きていたのはそういう時代だった。《最後の晩餐》を依頼したのは世俗の権力者であった。ヨハネ伝に基づくという以外では、ダ・ヴィンチにもかなりの自由度があったようだ。壁画の場所も教会の祭壇ではなく、一般信徒の目に触れない修道院の食堂だった。《最後の晩餐》が教会から公式に非難されたという記録は明らかになっていない。ところが、ダ・ヴィンチの《最後の晩餐》に神学的修正が加えられた証拠はある。彼自身の壁画のなかではなく、模写絵の中である。背景や陰影、色使い、表情などの微妙な変更ではない。ダ・ヴィンチの修正、というよりも彼に対する裏切り、あるいは改竄に近い。それがただの模写絵であれば、たんに制作者の個性であると片付けてもよい。実際に、それが美術史家の間で事件として問題にされた形跡もない。ところが、制作者がレオナルデスキ(レオナルド派:彼の影響を直接、間接に受けた弟子たちや、同時代の画家たちの総称)の一員だったとなれば話は違う。ダ・ヴィンチの影響を受け、彼を尊敬し、共同して制作にも関わったこともある弟子が描いたのであれば、個人的嗜好とは思えない。教会からの圧力、干渉があって修正したと考える方が至当であろう。それについて述べる前に、ダ・ヴィンチの図法と伝統図法をもう一度確認しておきたい。