先ほども言いましたように事実でないといってもそれはそれなりに質問は当然あるでしょうということを言ってるんです。これ、事務局にちょっと聞きたいんやけど、僕なんかの出した資料の中で、これ事実であれば――――これ木下さんとも関連する――――これ事実であるかとおれ書いたんかなっていう記憶がないんやけども、そこら辺は整理いただいて加筆していただいたのか、僕らがそう書いとったんかなと思って。整理に関しましてちょっと御説明させていただきます。井原副委員長からの質問の中で事実であればという項目はなかったんですけども、この黒四角の部分ですね、まず最初に真砂議員の証人喚問で松田氏が出したって聞いてますという事実確認をまずするべきかなと、すると。した後で、「出してません」ともし言われたときに、この四角の関連質問、こちらを「出してません」と言うのに対して聞くことが多分できないと思うんですよ。出してないのに、だれから話があったのかとか、金額に間違いはないかとか、そういうことは聞けないかと思いますので、事実でない場合の質問も当然用意しなければならないんですけれども、その質問に関しては項目として出てなかったというところで、一応流れとしては出た場合の質問が並べられておりますので、証言がありましたので、出るのはほぼ間違いないのかなと思いますけども、出なかった場合、また関連等で質問していただくというような形になるんかなと思います。今、事務局から説明いただいたんですけれども、出してないと言われたら、次質問できないという話もあったんですけども、今、成田委員から話があったように、この喚問の席で現実に真砂議員がこういう証言されとるわけですから、これを越えてやっぱり委員長においては裁いていただきたいなというふうに思うんですけどね。私も事実かどうかの分類はしてなかったと思うんですけども、やっぱり淡々とこれまでの経過の中でのそのことでだれが言ったとかやなくて、事実としてあなたにまずどうなのかということを聞いて、それからこういう証言がありますよということで裏を取っていくというその方法がいいんじゃないでしょうかね。聞き方は委員長が最初に聞くんですから、こういうことじゃなくて事実確認を一個一個やっていくというテクニック中でやればいいということで、これはこの会議の中だけの資料としてやっといて、相手の出方によってこう違いますよということをお互い認識しておけばいいんじゃないかと思うんですよ。真砂さんって、真砂さんが非常に重大なことを最初言ったんですけども、大体、大浦さんも若干そのニュアンスを少し言ってますよね、松田さんも当時の書記長だったからこんなことをしたと思いますよっていうのは、そういうこともありますので、真砂さんのきちっと言ったことと、それから大浦さんの裏づけもありますので、それは余り見せなくて、だれが言ったからこういうことはやっぱり非常にやるべきではないといいますか、淡々とこちらから事実関係をずっと一個一個攻めて行くということでやったらいいんじゃないかなと思いますのでね。事務局にお聞きしたいんですけども、証人として出席をされて証言をされたことは、それに基づいて改めて質問しても構わんわけですね。議員がこういう証言をされておりますがという発言をしても構わないわけですな。結論は今委員長言われたとおりと考えます。今回の証人喚問については、今まで24日、25日、8人喚問した中での証言をもとに委員さんから質問事項を出されてますので、それは事実として今回その証人を呼ぶという中で今までの証言を裏づけるという意味で聞いていただければなと考えます。木下委員言われるように、だれが証言したとか、だれもそういうふうな固有名詞を出したとかというふうなのはまたその辺は慎重にしていただければなとこう考えます。今、固有名詞を慎重にという意味で。それはもう委員長の御判断にお任せしますけども。何か意見ありましたら、今のことに基づいてでも。単純にこれは真砂さんの証言の中で行政のほうからお金を出したら解決すると言われたから出しましたと聞いたとの証言ですよね、言えば。ここの言い回しが真砂さんの言い方と今度呼ぶ証人の言い方が若干違う可能性があるんですよ。結果は同じであっても言い回しがね。これは真砂さんの証言から出した分やから、本人は、いやいや、そんな行政に言われたん違うよと、だけど出したよというのもあると思うんですよ。