ウォークインに出入りすること自体は明らかに「怪しい動き」ですが、出入りした後に選んでいるのは「怪しい動き」にはならない——普通は客が入らないウォークインに入ったのだから、そこから商品を盗ろうと選ぶのは当然——という解釈はできなくもないですね。地の文でウォークイン飲料の「コーナー」と書かれていますから、普通に売り場の方ですね。これでもまだ固定観念に縛られているようです。No.10防犯カメラの画像は再生モードだった。誰も見ていないのに過去の映像が流れているのも、過去の映像であることに気付かないのも不自然です。犯人(客)の佐藤は、当日の午後9時55分より前のどこかの時点まで店員だったが辞めた。残務処理のような感じでレジにいてお金もしくは商品を盗んだ。最初レジにいた客が佐藤でも、万引き行為が防犯カメラを見ている間に行われたという制限で、やはり地の文に無理が生じます。客の苗字は本解に関係ありません。大胆に発想を転換してみましょう。No.12手に取った伊右衛門をレジで通していないかっただけ。レジ担当者が、伊右衛門を客が持ち込んでいた物だと勘違いしていた。伊右衛門』が安売りだったのでケース買いして、楽して痩せようとしています。10日ほど経ちますが、変化は一向に表れず...腹筋も始めました。怪しい動きもなくその方法で万引きが成功するでしょうか。田中は怪しんでいた様子ですので手に取った伊右衛門も当然バーコードを通したかどうかくらいは確認したことでしょう。お茶飲んだだけで痩せられるなら世話ないですね。その一人の客が退出していたのであれば退店音が鳴りますので、青緑の「客が音もなく消失した......?」という発言と矛盾が生じます。前半の語り手が青緑であれば「青緑が自動ドアを通り店内に入った」という文にはなりません。仮に一人称が「青緑」だとしても「青緑は〜」と描写するのが自然です。他にも色々描写に無理が生じますね。店内とは売り場だけを指すわけではなくバックヤードなど裏も含まれます。No.14青緑が自動ドアを通り店内に入った。店内には一人の客と店員である佐藤と田中がいる。佐藤はレジに、田中はパンが並んでいるコーナーで商品の前出しを行っていた。それ以外の人影はどこにもなかった。それ以外の「人影はどこにもなかった」のだから客は防犯カメラの死角に居たはず。そこで万引きをした後でトイレに入った。「それ以外の人影はなかった」どれも地の文で正しいので、店内には青緑と一人の客と佐藤と田中がいますし、死角の存在を証明するものにはなりません。死角はないと考えてくださって結構です。誤解を招く表現だったようなので、分かりやすいように「店内には『他に』一人の客と〜」に変更します。失礼しましたそれと「地の文」を少々勘違いしてらっしゃるような......?語り手が誰であっても、会話文でない文はその語り手による「地の文」です。ちなみにこの解答、惜しい判定にするか迷いました。No.15青緑が来る前にトイレに客が居た。別な客がトイレに入った。どちらかの客がトイレを出て、その客を怪しんでいた田中に防犯カメラで監視され続けた。その隙にもう一人の客は万引きしていた。00:05万引きできた理由それは「窃盗という犯罪に対する倫理観が薄いから」ま、求められているのはそういう答えじゃないよね。トイレから出てきていない」を考えたけどコメントに犯人の苗字云々書いてるからこれは無し。「この客、トイレから出てこないな......」の台詞はおかしいよね。犯人がモニターに映っていないのだとしたら指示代名詞は「あの客」でないといけない。ご参加ありがとうございます。信頼できない語り手だとそのように捉えることはできますね。トイレに二人が入るというのは不自然すぎる行動だと思います。仮に監視され続けた客が陽動役だったとしても、陽動であれば店員の目を引くように行動するべきで、怪しい動きがないことと矛盾します。トイレに二人で入る客がいたら当然のように店員にネタにされますし、別々に入ってもバレますねトイレが2つあったとしても、地の文に違和感がありますね。地の文で断定されている事柄に虚偽はありません。いうか、虚偽ではないけど少々描写が限定的だったり......?>「この客、トイレから出てこないな......」の台詞はおかしいよね。>犯人がモニターに映っていないのだとしたら指示代名詞は「あの客」でないといけない。田中はまだ客がトイレから出ていないことが分かっていたので、映像に映っているトイレを指してそう表現しました。現実との距離が遠くても、自身の近くの映像に対して「この」と表現するのは間違いではないでしょう。別に、この文章の語り部である人物(例えば店のオーナー)がバックヤードの防犯カメラが見える位置にずっと居た。その人物だけが防犯カメラを見ていた時間帯、午後10時5分前から青緑がバックヤードに入るまでの間で、客がトイレに入る前に万引きは行われた。00:38視点を変えてみました。防犯カメラの映像が見られる位置にいた場合、まず間違いなく他の人物が映像を見ているシーンで鉢合わせます。語り手が地の文で自身の記述をしていないのはまだしも、他の人物までその語り手がいないように振る舞っているのは不自然でしょう。防犯カメラの映像を出勤時間でもなく確認するような立場の人間相手なら尚更です。そのような立場の人間が防犯カメラを見ている時間に働く素振りも見せず談笑するのもおかしいです。「厚かましい」という点ではタイトル通りですがしかし、なかなか良いところまできています。No.17青緑が映像を見たときは客はトイレに入っていたので、犯行が行われたのは、田中が映像を見ていたときということになる。その場面は田中が暫く映像を見ていると、その客がトイレから出てきた。トイレだけ借りて帰ってしまう客が結構いるが、この客はウォークイン飲料のコーナーで立ち止まり飲料を選んでいる。怪しい動きは見当たらない。伊右衛門を手に取った客はレジに向かい、会計を済ませて店を出ていった。この間に犯行が行われたことになるが・・・怪しい動きは見当たらないとすると、残された可能性はレジで支払いをするときにそこに置いてある品物を持ち去るということ。「万引きの犯人は紛れもなくこの客だったのである」とありますから、共犯説は捨ててくださって大丈夫です。コメントでそろそろ分かってきたと思いますが、青緑と田中が映像を見ている間には隙なんてなかったのです。No.18地の文によれば、10時5分前くらいに客が姿を消してから10時にトイレから出てくるまでその客はトイレにいたことになります。トイレから出た後は怪しい動きを見せることもなく店から出ていきました。万引きできるのはトイレに入る直前しかありません。誰もトイレに入るところを見ていないのですから、しばらく誰にも見られていない時間があったはずです。他の誰かが見ていたのです。この3名と客以外に人影はなかったという記述から、それは人ではないということが分かります。人間には見られていなかったから、です。この客はこの店でアルバイトをしています。勤務時間が違うので3人とは顔見知りではありませんでした。誰にも見られておらず、バックヤードに誰もいないときを見計らって万引きしたのです。厚かましいアルバイトです。12:30これしか思いつきませんでした。>万引きできるのはトイレに入る直前しかありません。「防犯カメラの映像を見ている間に万引き行為が行われていたことが発覚した」という地の文より、トイレに入る直前に万引きをしていたことは否定されます。人間以外の動物だったという発想は素晴らしいですが、やはり無理ですね。No.19この文章の語り手は、アルバイトの不正を内偵中の調査員。調査員はバックヤードでモニタが見える位置に潜んでいた。調査員だけが防犯カメラを見ていた時間帯、午後10時5分前から青緑がバックヤードに入るまでの間で、客がトイレに入る前に万引きは行われた。調査員は、万引きを視認したが、もっと大きい不正の証拠をつかむため、万引きを視認した時点では行動を起こさなかった。12:38再挑戦です。うーん、微妙なところですが非公開にしておきます。問題文は防犯カメラの映像の描写をしていたから調査員自身の情報が描写されていないと一見納得することはできそうですが、「店内のほぼ全ての様子を収めており」という地の文の通り、防犯カメラの映像を見ている様子も防犯カメラに映ります。なると「それ以外の人影はなかった」という地の文と矛盾します。青緑と佐藤と田中が働いていたときには、確かにその3人と1人の客しかいませんでした。No.20どうしてこの客は万引きすることができた?トイレから抜け出して他の店に行ったから。他の店に入って万引きをしました。その後、窓からトイレに戻ったのです。「トイレから出てきていない」という地の文が微妙ですが、これはトイレからこの店の中にでてきていないという意味だと思われます。通常、コンビニのトイレはそもそも窓が付いていなかったり、窓が小さかったりなどして外に出られないようになっています。防犯カメラもなしに外に抜け出せるようなら犯罪増加に繋がってしまうためです。仮に例外があったとしても、わざわざ抜け出して他の店で万引きを行うことに意味は殆どないでしょう。他の店にも当然防犯カメラはありますからアリバイ作りにはなりませんし、行き来するのを目撃でもされたら完全に不審人物です。トイレの利用時間も長くなりますし。No.21これまで分かったことを整理すると実は防犯カメラの映像を見ている間に万引き行為が行われていたことが発覚。談笑の間、客はトイレから出てきていない。トイレに入る前に万引きはしていない。この中で疑問となるのは実は防犯カメラの映像を見ている間に万引き行為が行われていたことが発覚。映像を見ている間というのは誰が映像を見ているときなのか・・・そのとき映像を見ていたのは客だった。客が映像を見ていてその周辺にあった商品を万引きをすることは可能。最初に客が姿を消した時、実はトイレではなくバックヤードに入った。隙を見て犯行後、3人が談笑していた2分の間にバックヤードからトイレに入った。あとは問題文記載の通りです。15:31事実を整理してみました。実は映像を見ていたのは客とは思い切った発想ですねしかし、映像を見ている間に万引きは行われているので、この客は映像を見ながら商品に手を伸ばして盗ったことになります。盗るときは映像から目を離すのが普通ではないでしょうか。青緑がバックヤードに入った時点で既に客がトイレに入っていたことは地の文で明記されています。バックヤードに店員用のトイレがあって青緑が入る前に犯行を済ませて入ったとしても、後の地の文に齟齬が生じますね。No.22店員三名が十時前の二分間の談笑中、客はこっそりとバックヤードに忍び込み、監視カメラの映像で三人の話し込む様子を確認しながら、バックヤードにある商品を適当に盗み出したあと、再びトイレに籠る。田中がバックヤードに来て映像を確認しているさなかに、客はトイレから出る。茶を買い、店から出る。トイレ関連の地の文に矛盾があります。語り手は青緑たちよりも得られる情報が多いようですから。No.23後に、実は防犯カメラの映像を見ている間に万引き行為が行われていたことが発覚した。万引きの犯人は紛れもなくこの客だったのである。↑以前の描写が全部防犯カメラの過去の映像。22:00前後は万引きは起こっていなかったが、この映像を見ている間に同じ客による万引きが起きた。店長など従業員の動きも含めてチェックする立場の人が、自分の不在だった数分間の様子をチェックしていて、リアルタイムの店内の様子をチェックしていないところに万引き発生。その通り!正解者第一号おめでとうございます!店員に怪しまれているのを感じ取った客は一度は諦めて......という筋書きでした。No.24防犯カメラのモニターはバックヤードからもレジからも見ることができる位置に置いてある。午後10時5分前から青緑がバックヤードに入るまでの間、レジに居た佐藤は防犯カメラを見ていた。その時間帯、すなわち、客がトイレに入る前に万引きは行われた。佐藤は漫然と見ていたため気づかなかった。21:43わかりませんが、いつかは当たることを願って、数、打ってみます。レジから映像が見えるコンビニってあるんですかね。普通、店員が防犯カメラを見るときは客を見るものです。No.25この客がミスリードということはこの客(このきゃく)ではなく二の客だった。青緑が店に入ったときレジの佐藤は「いらっしゃ・・・」と客と間違えた。店にいたのが一の客で青緑が二の客。田中が映像を見ていたとき、一の客の行動に気を取られ、その他の画面には目がいかなかった。その隙に青緑が商品を万引きした。その点を深く考えても迷走してしまうだけだと思いますねどちらかというと「防犯カメラを見ている間」の方が重要です。No.26防犯カメラの映像は遠隔地からも見ることができ、問題文の描写の間、ずっと、遠隔地で映像を見ていた人がいる。午後10時5分前から青緑がバックヤードに入るまでの間で、客がトイレに入る前に万引きは行われた。23:43さらに数、打ってみます。遠ざかってるような気がします。うーん、もっと単純でいいんですけどねえ。あと一歩のところで思い込みが邪魔をしているようです。防犯カメラに録画機能があるのは何のためでしょうか。No.27その客は田中がバックヤードに入る前、カメラの映像をこっそり巻き戻し、違う時間帯のものをみせておき、その隙に万引きをした。07:15再挑戦です。普段、リアルタイムで流れているはずの映像が過去の映像になっていたとしたら気付かないのはまず有り得ないと思われます。そもそもカメラの映像を過去の映像にすり替えるためだけにバックヤードに侵入する方が普通に万引きするよりもリスクが高いでしょう。現実的ではないですね。万引き行為が行われていたと分かったという意味でした。客がトイレに入る直前に万引きしたとすれば何の不思議もありません。その文を仰るような意味で描写しているとすると、あまりにも作為的というか苦しい気がします。後に万引きが発覚する場合、大抵は防犯カメラの映像を確認するときでしょうから、わざわざ「防犯カメラの映像を見ている間に」と強調するのも、それに「実は」という勿体ぶった副詞をつけるのも違和感を覚えますね。これがもし「後に防犯カメラの映像を見ている間に、実は万引き行為が行われていたことが発覚した」ならある程度は自然ですが。いえ、不正解と判定するほどの違和感ではないとも思いますので別解とします。仮にこれが答えだと言われてもあまり納得はできないのではないでしょうか。本解は日本語の粗を探すものではありません。ありませんが、描写が少々特殊、簡単に言うと叙述トリックです。今トイレにいる客が長い間店内をうろうろしていたのを怪しんでいたらしい田中はここの部分が怪しい。「今はトイレにいるその客は、トイレに入る前に長い間店内をうろうろしていた。そのことを田中は怪しんでいたらしく、」という意味で解釈するしかない。青緑が防犯カメラ映像を見ている間は客はトイレにいるので万引きできない。実際、その時は店内で田中が客をそれとなく見ていたため、視線を感じてその客は万引きしなかったと考えられる。よって田中が防犯カメラ映像を見ている間に万引きの全てが行われたはずである。・・・これ以上は思いつかなかったので別の方針で。別解でもいいかなとは思ったのですが、仕様に合ったサイズのモニターでないと防犯カメラの意味が半減してしまいますし、モニターが小さすぎたというのはやはりおかしいということで不正解とさせていただきます。コメントの方はその認識で問題ありません。ある固定観念を払拭しなければ本解に辿り着くのは難しそうです。No.30本文の中で万引きが行われた決定的な描写がないので、【万引き可能な隙】を見つけ出すことがポイントなのでしょう。ところが、犯行が防犯カメラを見ているときに行われたということは、田中・青緑が監視している状態にあったトイレに入っていた最初の客には不可能ではないかという結論に達しました。客とは?【時刻は午後10時5分前。青緑は午後10時から出勤なので、客として来たのではないだろう。】これは、青緑が客であることを否定しているわけではない。勤務時間外にある人物=客と認識する必要がある。【防犯カメラを見ているときに犯行が行われた】というのも、バックヤード内でカメラを見ながら犯行に至ったと解釈することも可能。以上のことから、勤務時間外9:55〜9:59にカメラを見ながら着替えていた青緑、10:00の退勤時刻にカメラを見ていた田中の2人がそれぞれ犯行に及んでいた。14:28タイトルを考慮するとこうなりました。確かに厚かましいしかし「しかも、万引きの犯人は紛れもなくこの客だったのである」の「この客」が指す人物が青緑や田中だとするとかなり無理があります。たいふさんのことですしこの解答がきっと間違いであろうことは察しているのでしょう。いうわけでナスをどうぞなお「最初の客には不可能」という結論は実はその通りです。別の店の映像をその店の店員が見ていた間と考えれば全然不思議ではありません。客が万引きを行ったという前提で考えてみます。トイレの中以外には監視カメラに死角はないとします。この店で万引きを行ったのであれば、当然監視カメラに映ります。すると青緑か田中がすぐに気づくはずですが、気づかれていません。いうことは、万引きはこの店で行われたのではないということです。客はずっと店内にいたことになります。なると、「客」として描写されている人物は同一人物ではないと考えるしかありません。どこかで「客」として描かれている人物が変わっているのです。「万引きの犯人は紛れもなくこの客だったのである」の客は文脈からみて田中がモニターで見ていた客を指しています。最初に青緑が店内に入ったときにいた客は別人です。これが可能なのは2人の客が描かれている日が異なる場合だけです。問題文の最初から「午後10時になるまでの2分間を3人は談笑して過ごした」までは同じ日。次の「お疲れ様です」以降は翌日の話なのです。2日目の客は1日目には他の店で万引きをしており、その時間に青柳が防犯カメラの映像を見ていたということです。叙述トリックなのである程度は作為的になりますが、これは些かやり過ぎかなと。「後に、実は防犯カメラの映像を見ている間に万引き行為が行われていたことが発覚した」これは素直にその店の防犯カメラの映像を見ている間に、その店で万引き行為が行われたということです。防犯カメラの映像を見ているときに、世界のどこかで誰かが万引き行為を働いてる可能性は低くなく、この解答の意図で「実は」という副詞を用いるのは相応しくないと思われます。後に同一の客による万引きだったことが判明していますが、「実は」はそこに掛かっているわけではありません。要するに、防犯カメラの映像を見ている間に万引きが行われていたのが、もっと想定外である必要があるわけです。No.32客は伊右衛門を2本手に取り、レジでは1本だけ会計して店を出て行った。監視下では難しいと思います。小さい商品であればまだしも、伊右衛門では大きすぎます。No.33「この店で」万引きしたとは言っていないことに気が付いたので。最初の客が9時55分にトイレに入る。9時56分に隣の店で万引きした客が9時59分に店のトイレに入る。伊右衛門を買って店を出ていく。談笑中でもレジにいる店員は入店音には気付きます。気付いてるのに無視する店員ならいますけどレジでなければまだ聞き逃す可能性もありましたが。後は>>31の通り、万引きはこの店で行われたと考えてください。No.34�@トイレの中で、備品のトイレットペーパーを盗んだ�A(後日、問題文中の日に録画していた)防犯カメラの映像を(スタッフの誰かが)見ている間に万引き行為が(たまたまその日も居合わせた同じ客によって)行われていたことが発覚した。�@備品は>>1の通り万引き行為とは致しません。叙述トリックには気付いておられないような気がしますが「後に、実は防犯カメラの映像を見ている間に万引き行為が行われていたことが発覚した」これ以前の文章が、全て○○目線の○○の描写(囁き中では「スタッフの誰か」)になっています。No.35客は、青緑がバックヤードに入る直前に、バックヤードに入って隠れた。万引きのためにバックヤードに侵入するのはリスクを増やす行為ですし、万引きする瞬間はモニターから目を離すでしょうから「見ている間に」という表現は微妙です。No.36問題文の先頭から、「帰り支度を始めた。」までは、過去に録画された防犯カメラの映像を、後日、再生して見ている描写。再生しているまさにその時に、その客が同じコンビニに来て万引きした。ただのアルバイトがモニターの映像を過去の映像にすることはまずありません。する必要があるような描写もありませんね。変わっていたとして気付かないような都合の良い映像が流れるでしょうか。普通は気付くと思われます。No.38「店内には他に一人の客」つまり、青緑も客だ!佐藤、田中が、バックヤードのモニターを見ていないのを確認し、並べていない在庫品を万引きした。青緑を客だとするのは無理がありますし、「この客」が示している人物は地の文から考えて暫くトイレに籠っていて伊右衛門を購入した人物ですから青緑では有り得ません。その点は気分で挨拶が変わったという程度のものでしかないです。叙述トリックと一言で言っても色々ありますよね。今までの解答の中にも、人物の誤認、人数の誤認、場所の誤認などがありました。仕掛けに気付いてしまえばほぼ答えのようなものなので答えにくいのですが、ミステリに慣れていない方では本解に辿り着くのは厳しそうということもありますし、そろそろ大ヒント出しましょうかね。問題文中に仕掛けられている叙述トリックは日時の誤認、視点人物の誤認にあたりますかね。ある事実を意図的に隠して、あたかも問題文中の日時は青緑たちが働いてる間で、視点人物が存在しないと見せかけています。ここまで言えば本解に辿り着けるでしょうか。No.40問題文は「録画された防犯カメラの映像について話をしているだけ」であって、この映像中では万引きは発生していない。この「録画された防犯カメラの映像を見ている間に」例の客が来店して万引き行為が発生した。No.41あらかじめ伊右衛門の中に何らかの商品を隠し、トイレに入った。確かに発想は面白いのですが、手間を増やす必要はあるのでしょうか。これで地の文が「後に発覚することもなく万引きが成功していた」などならばともかく、万引きは発覚してしまっていますから、少なくともこの問題では客観的に無駄な行動だった可能性が濃厚で整合性がありません。【その後、田中の退勤時間である午後10時になるまでの2分間を3人は談笑して過ごした。万引き犯は店員が彼ら3人しかいないと思い込んでいたため、3人の気が一番緩んでいた瞬間を狙って犯行に及んだのでしょう。09:13伊右衛門を手に取ると...この伊右衛門、実は最初の客の連れ(老いた父/息子)だった。人物なら...伊右衛門の手を取ると...という表現でないとおかしいのでボツ。「それ以外の人影はどこにもなかった」とあります。他には誰もいなかったことを示しています。このときは店長は不在でした。No.43長々と描写されている3人の店員と1人の客の様子は、後日店員たちで確認している防犯カメラの映像のもの。この「後日映像を確認している最中」に例の客により万引きが行われた。ソノモノをうつしている映像もあるとか。俺は今、赤井から頼まれてクイズを解いている。万引きをどのようにして行ったのかというクイズだ。