いう意味でここの分だけでとっていくのと、結果的に違うというやり方が出てくるんで、だからここの整理の仕方としては、当然先ほどから言っている「事実であれば」というのがどうなんかなってちょっと引っかかるんですよ、ここが。事実であればというのは書いてなかったら、これは消してもいいじゃないですか。これは質問項目に入れて。1番目なんかやったら、これ事実関係なしに当時の話があったかどうかやから、出したかどうかというのは直接関係ないわね。この「事実であれば」というのを消したら、こういう質問だよということやったらいいん違う。「事実であれば」を消せばええわけや。出したのは事実でなくても言われたかもわからんしね。自分の金は出したと書いてあるねんから。それはこの「事実であれば」は消したらいいんじゃないですか。「事実であれば」というのはこれはこだわりが出てくるわな。事実でなくてもあっても。流れの中で、文章の中で。この際これを消したらどうかという提案もありますが、別に問題ないですな。しましたら、「事実であれば」を消すという場合は、まず最初にそうしたら証言があったが事実なのかと質問したときに、「事実でございません」と答えた場合ですね、次の質問、行政のほうとは当時のいずれの部署のだれから話があったのか。払ってもないのに、どういう質問なんですかという質問が続くわけになってしまうわけですね。事実でないことを質問する、5項目、事実でないことに対しての質問が続きますので、私は事実ではないので、存じませんということで終わってしまうかなと思うんですけども、それでよろしければそのまま載せさせていただきますけども。いや、だからその場合は例えば真砂議員は名前出すか出さんか検討しますけども、証人喚問においてこういう発言をされておりますが、我々はそれに基づいてお聞きをしておりますということでつなげていったらこれは全然違うということにはならないんではないかなというふうには思うけどね。ここの問いが「事実なのか」で締めくくるからこの問題出てくるんですよ。証言があったがどうですかぐらいでやっとけば、どう言うかは知りませんが、ここ事実か、イエスかノーか聞いてしまうと、今のあれにはつながってこないんで、こういうふうな証言がある、だから先ほど私申し上げたように、まるっきりこの答えで出てくるかどうかわかりませんわ。この真砂さんの証言どおり、いや、行政のほうから言われてへん。金は出したんやって言うんかそれはわかりませんやんか。ここで決めつけしないで、こういうふうな証言もありましたがどうなんですかぐらいでとめておけば、次につながっていけると思うんです。ここでもう最初からイエス、ノー聞いてしまうと、ノーと言われたら次行かれないってこうなってしまうから、もう少しやわらかくして、状況を聞いた上で次々が入っていくというほうがいいんじゃないかなと思います。