「鬱陵島と竹島、済州島はもともと朝鮮に属した領土だ。終戦後、朝鮮の信託統治案として中国が連合国に提示したもので、中国外務省の史料館「档案館」で見つかった外交文書の内容だ。1947年10月以前に作成されたと推定される。柳美林(ユ・ミリム)博士が中国で初めて入手し、これまで発表した独島に関する論文の内容を盛り込み、「わが史料の中の独島と鬱陵島」を出版した。中国政府がこれら文書の撮影やコピーを禁じ、筆写した史料だという限界はあるが、当時、中国の領土認識を確認できる意味ある資料と評価される。みても韓国の領土で、独島は鬱陵島の属島とみていた」と指摘する。独島が韓国領土であることをあらためて裏付けている同記録は領土問題対応で貴重な資料になりそうだ。(独島)は鬱陵島の東北部にあり、面積は大きくないが鬱陵島の属島となる』という表現が出てくる」と1日明らかにした。柳博士によれば1947年10月以前に作成されたと推定される中国外交文書は中国が独島を鬱陵島の附属島嶼で、韓半島領土範囲に属すると考えたことを見せているということだ。中国がこれら文書を作成した時期は解放(1945年)以後韓国の信託統治方案が議論された時だ。中国は連合国総司令部が出した指令「日本から一定周辺地域の統治および行政上の分離」を規定した‘SCAPIN-677’に基づいて作成したこれら文書で自分たちが構想した韓国領土処理方針を連合国に提示した。対する中国の態度と済州島帰属に対する中国の態度は同じでなかった。これは中国が済州島を地政学的次元で重視したことを意味する」と話した。これら外交文書は柳博士が中国で最初に入手したということだ。中国政府がこれを撮影またはコピーして外部で持っていくのを禁止して筆写したという限界点があるが、当時中国の韓国領土に対する認識をのぞくことができるという点で意味のある資料だという指摘だ。お金を払うとさらに次の記事が読めるようですがまだ見ていません。紹介は、ここにもあります。http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2013/12/01/2013120101746.html「竹島は鬱陵島の東北部にあり」というのは、中国側の知識が正確でないことを露呈しています。確かに、韓国名「竹島」(=竹嶼)は、鬱陵島の東北部にありますね。上記、朝鮮日報の「プレミアム」で公開されている記事の冒頭部分です。)は本来韓国に属する領土だ。法理と道義で言ってみれば、私たちは当然この領土が韓国に属すると主張しなければならない。韓国を信託統治する期間に、これら3島は米国や中国によって統治されなければならない。なければ、鬱陵島と竹島(独島)は米国が、済州島は我々中国が引き受けて管轄しなければならない。日本領土を処理する過程で作成した外交文書の内容が初めて公開された。「죽도(竹島)」と書かれ、「独島」とは書かれていなかった、と考えられることです。中国でも「竹島」とよび、「独島」とはよんでいなかった。尖閣諸島がどうあつかわれていたか、です。柳美林博士は、その部分は「筆写」してこなかったんですかね・・・。中国は、この文書を決して公開しないでしょう。捕まって処分されているかもしれません。いう史料の存在自体を暴露されたことも、中国には痛手かもしれませんね。これも中韓蜜月の副作用というところでしょうか。写し(あるいは原本)はないでしょうかね。国民党時代の資料ですから。いうテーマは、香港、欧米でも盛んにやっているかもしれません。いう資料に接近できた、ということは、この資料の存在自体は、これまでも良く知られていた、ということなのかもしれません。(1950年5月15日作成)では、「釣魚島」という呼称ではなく「尖閣諸島」と記され、「台湾」でなく「琉球」の帰属の中で扱っていて、「尖閣は琉球の一部」としているものです。城山氏は閲覧禁止前にコピーを入手し、メモも取れたそうですが、今年の1月から外交部档案館は閲覧も制限されコピーも出来なくなったということです。柳美林氏がこの史料館を調べたきっかけは、この城山氏の報道だったのかも知れません。尖閣のほうの日付は1950年ですので、柳美林氏の考える1947年10月以前に作成されたと推定する根拠は何なのでしょうか。matsuさんの指摘通り台湾の史料館に当たってみる必要がありますね。調べれば柳美林さんが困る資料が出て来ることでしょう。22:30寒いので座布団はありがたく頂戴。戦後、中国が使っていた地図に竹嶼と竹島がどういうふうに書かれていたか興味がわきますね。尖閣に関しては、日本人記者が既に調査ずみということならば一安心というところでしょうか。00:52小島日向守さんありがとうございました。時事通信の尖閣についての記事は、恥ずかしながら、知りませんでした。報道はhttp://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2012122700471のようですが、もう見られないようで、次に引用があります。(中国名・釣魚島)をめぐり中国政府が1950年、「尖閣諸島」という日本名を明記した上で、琉球(沖縄)に含まれるとの認識を示す外交文書を作成していたことが27日分かった。当時、尖閣諸島を中国の領土と主張せず、「琉球の一部」と認識していたことを示す中国政府の文書が発見されたのは初めて。尖閣諸島を「台湾の一部」と一貫して主張してきたとする中国政府の立場と矛盾することになる。日本政府の尖閣国有化で緊張が高まる日中間の対立に一石を投じるのは確実だ。翌年に当たる50年5月15日に作成され、北京の中国外務省档案館(外交史料館)に収蔵されている。領土草案の「琉球の返還問題」の項目には、戦前から日本側の文書で尖閣諸島とほぼ同義に使われてきた「尖頭諸嶼」という日本名が登場。「琉球は北中南の三つに分かれ、中部は沖縄諸島、南部は宮古諸島と八重山諸島(尖頭諸嶼)」と説明し、尖閣諸島を琉球の一部として論じている。中国が尖閣諸島を呼ぶ際に古くから用いてきたとする「釣魚島」の名称は一切使われていなかった。続いて「琉球の境界画定問題」の項目で「尖閣諸島」という言葉を明記し、「尖閣諸島を台湾に組み込むべきかどうか検討の必要がある」と記している。これは中国政府が、尖閣は「台湾の一部」という主張をまだ展開せず、少なくとも50年の段階で琉球の一部と考えていた証拠と言える。『尖閣諸島は琉球の一部である』と当然のように認識していたことを証明している。『釣魚島』が台湾の一部であるという中華人民共和国の長年の主張の論理は完全に崩れた」と解説している。中国政府は当時、第2次世界大戦後の対日講和条約に関する国際会議参加を検討しており、中国外務省は50年5月、対日問題での立場・主張を議論する内部討論会を開催した。領土草案はそのたたき台として提示されたとみられる。中国政府が初めて尖閣諸島の領有権を公式に主張したのは71年12月。それ以降、中国政府は尖閣諸島が「古来より台湾の付属島しょ」であり、日本の敗戦を受けて中国に返還すべき領土に含まれるとの主張を繰り返している。領土草案の文書は現在非公開扱い。中国側の主張と矛盾しているためとの見方が強い。以下のサイトに指摘があります。http://atlantic.gssc.nihon-u.ac.jp/~kondou/denb/2013/denb13_06.html尖閣諸島をめぐり日中対立が続いています。(領土草案)」(1950年5月15日作成)には、「釣魚島」という呼び名でなく、「尖閣諸島」との日本名が明記されていました。琉球の一部と認識しているのです。現在の中国の対応は、「過去の外交文書に記された歴史に『嘘』をついているようなものだ」とまで、城山は言い切っています。ひとつhttp://shinriji.exblog.jp/m2012-12-01/時事通信が、尖閣に関する北京の外交部の檔案を新発見として報道。I政治』(東大出版会、2012年)の冒頭の論文の註記に紹介されているほどで、内容的にも既に知られたもの。中国側は、これが日本で知られていても、なお「いにしえより、中国固有の領土」と言っていたのである。こんな論文もあります。00:55今回、柳美林発見の資料(1947?)については、ゲリーさんが新しく投稿されたので、そちらに議論が行くでしょう。Chaamieyさんも書いておられるように、「文献をそのまま」読めば、確かにこの「竹島」は竹嶼のこととも考えられます。当時の歴史的状況を考えると、中国国民党が、この段階で「領土問題」として関心を示していたのは、やはり竹嶼のことではなく、現竹島=独島のことだと私は思います。SCAPIN677については、連合国の一員である中華民国も、関心を持って注目していたと思います。(1950)の竹島部分が気になります。13:53>ところで、アメリカの1947年草案を、中国が知ることはできたんでしょうか?1947年草案はアメリカ内部の検討だけだと思います。(関係諸国に配布された痕跡なし)この中国国民党の「竹島」について、私の考えは以下のとおりです。・しかし、中国国民党はSCAPIN677の竹島の位置を知らなかった(よくSCAPIN677の説明に使われている地図は、SCAPIN677に添付されたものではない)・総督府の地図等から、中国国民党がSCAPIN677の竹島を竹嶼と錯誤。みても韓国の領土で、独島は鬱陵島の属島とみていた」と指摘する。いう根拠のない断定(属島とみていた)は、いいかげんにしてほしいですね。判断基準は、「テキトー」だと思います。18:21matsuさん補足ありがとうございます。城山氏の「発見」では無かったのですね。(共産党文書)かもしれないと思ったもので、二つの文献を混同する様な書き方をしてすみませんでした。皆さん外務省の動画の多国語版が出ました。あいかわらず字幕がありません。考慮して、字幕を付記するよう繰り返しお願い致します。21:20柳美林の紹介している地図がありました。この地図が、柳美林の発見した文書とくっついている地図であれば、「竹島」は現竹島=独島です。「プレミアム」で公開されている記事http://premium.chosun.com/site/data/html_dir/2013/12/02/2013120200144.htmlにはログインできませんでしたが、引用しているサイトがありました。http://www.kalim.org/xe/70046ここに地図があります。コメント欄には画像は表示されないので、上のサイトに入ってみてください。最後にhttp://premium.chosun.com/site/data/html_dir/2013/12/02/2013120200144.htmlと書いてあるので、ここからの引用と思います。初めのパラグラフは一致しています。)は本来韓国に属する土地だ。法理と道義で言ってみれば、私たちは当然この領土が韓国に属すると主張しなければならない。韓国を信託統治する期間にこの三つの島は米国や中国によって統治されなければならない。(独島)は米国が、済州島は我々中国が引き受けて管轄しなければならない。日本領土を処理する過程で作成した外交文書の内容が初めて公開された。この文書には、▲中国が独島を韓国領土と明確に認識した、▲対馬までも日本ではない韓国領土に帰属することを願ったが、▲済州島は中国が管轄することを望んだという内容が入っている。独島専門家である柳美林博士(政治学・ハンア文化研究所代表)は、去る29日出版した単行本『私たちの史料の中の独島と鬱陵島』(知識産業社)に収録した論文「中国の対韓領土認識」を通じてこのような事実を明らかにした。1947年の外交文書を捜し出してその内容を一部紹介した。(GHQ)が出した指令である「SCAPIN-677」(1946)を根拠に対日領土処理方針を構想したものだ。列強が韓半島の信託統治を議論した時点でもある。このような中国の方針は、1951年サンフランシスコ講和会談には反映されなかった。この文書で中国は、「竹島(独島)は鬱陵島の東北部にあり、面積は大きくないが鬱陵島の属島となる」とした。独島が鬱陵島の付属島嶼として韓国の領土という点を明確に認識していたのだ。中国は進んで「対馬は朝鮮と関係が最も深かったので朝鮮で帰属させることを主張しなければならない」という立場を明らかにした。「日本軍がそのまま対馬を持つならば、朝鮮海峡(大韓海峡)の情勢は日本が保有することになる」として、日本がこの地域の制海権を捉えることを憂慮したのだ。中国は済州島に対しては領土的野心を表わした。済州島が韓国領ということは認めるものの、「中国が信託統治できる」と主張して出たのだ。「済州島には(日本が建設した)良好な飛行場があるところに、군수함(?)基地もできる」として、済州島の戦略的価値に注目したためだ。中国はまた「もしも強盛な韓国があるならば、済州と울림(鬱陵島)・竹島(独島)は当然韓国に帰属しなければならない。ない場合にも、ソ連に帰属したり、ソ連が信託統治してはならず、米国や中国が信託統治しなければならない」とした。柳美林博士は「これは韓国が強盛になることができない場合、中国の信託統治が長期化したり、帰属が変わることもありうるということを内包した論理だ」と分析した。鬱陵島と独島(竹島と表記)が日本でない韓国領土であることを明確にした。21:20引用されている地図は、日付から見て、SCAPIN677によるものでしょう。コピーをとることは許されなかった、と記事にあるので、この地図も、彼女の手書きの写しかもしれません。ありがとうございました。http://www.mofa.go.jp/region/asia-paci/takeshima/index-k.htmlhttps://www.youtube.com/watch?v=fsAx8-NAYjk&feature=youtu.beこの韓国語のサイト、竹島のある島根県「隠岐の島町」が、島根県隠岐の「島町」になっています。속한다.竹島のある自治体の地名を外務省が間違えているのはひどいですね。01:3012月1日前後の関連記事を探してみましたが、みな同じような内容ばかりで、隔靴掻痒の感があります。「鬱陵島は本来新羅に属する。壬辰倭乱の時日本軍に占拠されて徳川幕府の時韓国が取り戻した。日本が韓国を併合した後にはそのまま朝鮮慶尚北道管轄として所属した。竹島(独島)は鬱陵島の属島となる。人口は1928年の調査によれば1万466人でこの中日本人はやっと600人を占める。それなら鬱陵島と竹島は日本に帰属してはいけない。1940年代中国外交文書を収録した「私たちの史料の中の独島と鬱陵島」(知識産業社・写真)を出した。柳代表はこの文書を中国外交部資料館である中国、南京の第2歴史档案館で捜し出したと明らかにした。中国は韓国信託統治方案が議論された時期に作成されたこの外交文書で韓国領土処理方針を提示した。柳代表は「中国政府が資料撮影や複写を禁止して一部を筆写した。独島に対する当時の中国の考えを初めて確認できる資料なので意味がある」と明らかにした。この本には独島研究者である柳代表の独島関連論文と資料も収録されている。みても韓国の領土で、独島は鬱陵島の属島とみていた」と指摘する。書かれている「歴史的背景」とは「鬱陵島は本来新羅に属する。壬辰倭乱の時日本軍に占拠されて徳川幕府の時韓国が取り戻した。日本が韓国を併合した後にはそのまま朝鮮慶尚北道管轄として所属した。「人口分布をみても」の部分は、なんと、日本による1928年の鬱陵島の人口調査の事のようです。「竹島(独島)は鬱陵島の属島となる。」の前には、問題の「東北部」の記述がありません。そもそも、いったい原文の中国語で、どの史料に、どのように書かれているのか、柳美林が筆写したという影印も、翻刻もありません。この本を買えば出ているんでしょうね。(笑)한아문화연구소(韓亜文化研究所)を検索しても、ホームページは見つからないし。柳美林の資料解釈も「テキトー」なんでしょう。なく、一九四六年以降としか言えないような気がします。matsuさんが紹介して下さった、メモ書きの地図と註釈の写真は、地図の「対馬」の馬が切れていることと、註釈文の末尾の「之小島」のあとに「。」が付いていない事から、もう一行書かれている可能性もあるのかも知れません。悪字すぎて、判読できない字もあります。「監」でもないようですし、分かりません。00:05小島日向守さまいつも、ありがとうございます。私が勢いにまかせてかなりいいかげんに起こしていくのを、しっかりと、正確な文字に直していただいているのを、いつも感謝しております。ないかということでした。「いたる」「~まで」という意味のようです。書かれていることで、この地図の時代が特定できます。この時代、竹島は一時的に日本の行政区域から除外されていましたが、サンフランシスコ条約で日本領土に確定したわけです。この図は、その時、1946年の行政区域の区分をあらわすだけで、領土の境界とはまったく関係がありません。鬱陵島と独島(竹島と表記)が日本でない韓国領土であることを明確にした。ありますが、これを領土的境界とみるのは、とんでもない大ウソです。22:48なるほど、曁でしたか。資料の年代の詳しい説明と合わせて、ありがとうございました。私にはまだ国民党文書ではなくて、それを元にして作られた1949年頃の共産党の文書ではないのかという思いが払拭できません。ように漢字の字体を変えてコメント投稿したのは、のちのち誰かが別書体で検索した場合にもこのページがヒットするようにと思ってのことです。以前matsuさんもおっしゃっていましたが、このサイトの中で昔のスレッドを探すのはなかなか見つけにくいことがあります。話変わって、外務省の韓国語の説明で「隠岐の島町」の表記ミスは酷いですね。시마초(島町)http://www.mofa.go.jp/region/asia-paci/takeshima/index-k.htmlhttp://www.mofa.go.jp/region/asia-paci/takeshima/pamphlet_k.pdf念のため他の言語も調べてみましたが、このミスは、韓国語版だけのようです。中国語の「的」は仕方がないのかもしれません。Симанэさらに別の話題です。slow君のいつものナンクセでzakzakのニュースを思い出しました。「的」は所有格のようなもので、韓国語の「의」と同じ意味だと思います。「隐岐之岛町」とすべきではないでしょうか。부탁드립니다.の部分です。これは日本語のページのhttp://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/index.html韓国による竹島の不法占拠が続いている状況の中で、我が国国民が韓国の出入国手続に従って竹島に入域することは、当該国民が竹島において韓国側の管轄権に服することを認めたとか、竹島に対する韓国の領有権を認めたというような誤解を与えかねません。そのような入域を行わないよう、国民の皆様のご理解とご協力をお願いします。「日本国民が韓国本土経由などによりタケシマに人域することは、」としています。입역「入域」を「人域」と間違えているのもひどいですが、(外務省が、この韓国語ページをまともに監修していないことがわかります。19:16確信犯?自治体固有名詞の「隠岐の島町」を、隠岐の「島町」と誤解したり、活字の「入」と「人」を誤読して翻訳したということは、韓国人に翻訳を丸投げしたということでしょうか。翻訳者が日本人とは考えにくいです。ウリハッキョの主婦が、漢詩の「也夫人」という語句を「亡夫へ」と読んだことを思い出しました。これは、竹島関係で言えば、「右島」を「石島」と読んだセンスと同じです。漢字の理解力が著しく低水準にある人物の為せる業のように思えます。本当にそうなのでしょうか。それにしては、본토「本土」をわざわざ挿入しているのは、政治的な意図を疑われても当然な不自然さです。matsuさんのおっしゃるように、竹島は韓国本土の延長だという「ステルスマーケティング」をしているように思えます。これは、外務省に委託された韓国系の翻訳者が初歩的ミスをしたのではなく、監修している外務省職員の中に、コリアスクールあるいはドクトスクール(いわゆるチャイナスクールのような)が紛れ込んで犯した確信犯ではないでしょうか。確信犯といっても、巷間に誤用される「いわゆる確信犯」ではなく、間違いとして済まされることを計算した、正しい意味での確信犯ではないでしょうか。속한다.「島根県隠岐のシマチョ(島町)に属する。このパンフレットは、2008年2月発行とあり、紙の冊子として広く配られています。부족하다.ですが、現在のホームページの記述も、これと全く同じなので、この2008年の時のデータをそのまま使っているのでしょう。オキノシマチョ=「隠岐の島町」になっています。こちらの方が新しいパンフレットだと思いますが、訂正の機会はあったはずですよね。領土問題の広報に力を入れる、というのであれば、外務省のホームページは早く直してほしいです。ちなみに、まだ直っていません。(笑)http://www.mofa.go.jp/region/asia-paci/takeshima/index-k.html(2013年12月19日8時検索)外務省の人は、このサイトを見ていないんでしょうね。08:10「隠岐の島町」がいつ誕生したのか知りたくて隠岐の島町http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9A%A0%E5%B2%90%E3%81%AE%E5%B3%B6%E7%94%BAを見たら出ていなくて、「隠岐の歴史」にリンクになっていました。竹島は「五箇村」所属、という感覚が強かったのですが、もう10年近く前から「隠岐の島町」なんですね。2005年に「竹島の日」が出来た時には、もう「隠岐の島町」だったんですね。それであれば、この固有名詞「隠岐の島町」を外務省の人間が知らない、というのは、なんとも情けないです。竹島は隠岐島の北西約157キロに位置する岩礁(総面積、230,967平方メートル)で、明治38年(1905年)2月22日閣議で島根県隠岐島司の所管とされ、同年5月17日に島根県の官有台帳に記載されている。戦時中は海軍用地として舞鶴鎮守府の所管となる。1952年にサンフランシスコ条約で日本領土として確定した話が出ていませんね。20:54外務省の北東アジア課に連絡しました。「入域」を「人域」とは、明らかな間違いですので、「隠岐の島町」も含め訂正してくれる模様です。「韓国本土から竹島へ」という作為的な翻訳の不自然さも指摘しましたし、動画に字幕も付けて欲しいという要望も伝えました。それにしても、日本人が犯した間違いとは思えない御粗末なミスです。韓国人による翻訳のリスクに無防備過ぎたのでしょう。責任は、監修した外務省の職員にあります。サイバー攻撃などによって書き換えられたものではないようです。06:59小嶋日向守さん、お疲れさまでした。YTNニュースhttp://www.ytn.co.kr/_ln/0101_201312311735133551政府は独島が私たちの固有の土地ということを知らせる動画を、今夜、インターネットを通じて再び配布します。私たちの領土という事実を入れた動画を、今夜深夜12時を期して外交部ホームページとユーチューブに掲載する予定だと明らかにしました。政府が製作した独島動画は世宗実録など歴史的史料を通じて独島が私たちの固有の領土であることを確認する内容を含んでいます。外交部は、今回製作された韓国語動画に続き、来年初めには日本語をはじめとする多様な言語で「独島動画」を製作して順に配布する計画です。外交部は去る10月に12分の独島動画を製作して配布しましたが、この動画が日本の放送会社の画面を任意に使ったこと明らかになって削除した後、新しい動画を製作しました。情報提供、ありがとうございました。確かに韓国側の新動画、上がっていますね。http://www.youtube.com/watch?v=muB4_LNZ2Rkあいかわらず、既に論破された議論しかしていないと思います。外務省は、ひとつひとつ、徹底的に反駁して、全世界にわかりやすく発信してほしいと思います。海外への広報に力を入れる、として予算もついたようです。働いてほしいと思います。小島さんが電話をしてくれたにもかかわらず、まだ韓国語版のHPはなおってないですが。14:18上記、韓国側の動画http://www.youtube.com/watch?v=muB4_LNZ2Rk冒頭に卞栄泰外務部長官の「独島は日本の韓半島侵奪の最初の犠牲物でした」という文言が1954年10月28日のこととして載っています。以前、Makotoさんたちと議論したことがありますが、http://dokdo-or-takeshima.blogspot.jp/2009/08/21th-column-seeking-truth-based-solely.html2009年9月12日以降のコメント部分この卞栄泰外務部長官の「発言」あるいは「声明」なるものについて、はたして本当に存在しているのか、最近では疑問に思っています。「声明」としています。これも一次史料を示していません。独島は日本の韓国侵略に対する初の犠牲地である。解放とともに独島はふたたび我々のもとに戻ってきた。独島は韓国独立の象徴である。この島に手を出す者は、韓民族全体の頑強な抵抗を覚悟せよ。独島は単なる列岩ではなく、我が民族の栄誉の軸である。これがなくしていかに独立を守ることができようか。日本による独島奪取の企ては、韓国への再侵略を意味するのである。日本側に提出した「口上書」に、似た文言はあります。ないかと思っています。この文句は、金東祚がでっちあげたものではないでしょうか。09:26卞栄泰長官の発言についてChaamieyさんのブログに、中央日報の記事が紹介されています。中央日報/中央日報日本語版]独島(ドクト、日本名・竹島)に対する韓国外交通商部の立場は昨今に決まったことではない。58年前に当時の卞栄泰(ビョン・ヨンテ)外務部長官(1951-55年在任)が韓国側の立場を断固かつ論理的に叙述した外交文書に明示されている。verbale)は、独島に対する韓国政府の立場を初めて公式的に整理した文書だ。書簡を返送することにした決定にも、重要な準拠になったという。卞元長官はこの文書で、「韓国は独島に対する領有権を持っており、韓国が国際司法裁判所(ICJ)で権利を証明しなければならない理由は何もない」と強調した。日本は52年1月の李承晩(イ・スンマン)大統領の平和ライン宣言に異議を提起して以来、独島領有権の主張を続けてきた。韓国政府は独島に警備部隊を常駐させ、韓国領という表示を設置して対応した。日本は54年9月25日、独島問題をICJに行って最終決定をしようと提案した。韓国政府は1カ月後の10月28日、独島が韓国の領土という事実には論争の余地がないとして、これを拒否した。卞元長官の口上書はこの時に作成された。「ICJに紛争を提出しようという提案は、誤った主張を法律的に偽装しようという試みにすぎない。領土紛争が存在しないのに‘類似領土紛争’を作り出しているのが日本だ。妥協の余地なく完全で、紛争の余地がない韓国の独島領有権に対し、日本は‘類似請求権’を設定しようとしているのだ」。独島を過去の問題に連携させたのも卞元長官だ。卞元長官は「独島は日本の韓国侵略に対する最初の犠牲領土だ。独島に対する日本政府の不合理ながらも始終一貫した主張に対し、韓国国民は日本が同じ方法の侵略を繰り返しているのではと疑問を抱く」と書いた。これを根拠で卞元長官は「韓国国民にとって独島は日本に対する韓国の主権の象徴であり、また韓国の主権の保全を試験する実例だ。韓国国民は独島を守護し、韓国の主権を保全する決意を持っている」と宣布した。文書とともに発表された声明も目を引く。「独島は単なる岩の塊ではなく、私たちの民族の栄誉の錨だ。これを失ってどうやって独立を守れるだろうか。日本が独島奪取を図るのは韓国再侵略を意味するものだ」。その後、韓国政府は65年に韓日会談を終える時もこの内容を基本方針とした。((独島学会会長)は卞栄泰元外相について「韓国政府の立場を確立した責任者」とし「政府は今後もこの立場をずっと堅持するべき」と述べた。verbale)」(10月28日作成)と2「文書とともに発表された声明」のふたつがあるようです。前者1には「独島は日本の韓国侵略に対する最初の犠牲領土だ。よるものとされています。名前は、書いてあったのか?そして、後者2「文書とともに発表された声明」に「独島は単なる岩の塊ではなく、私たちの民族の栄誉の錨だ。これを失ってどうやって独立を守れるだろうか。日本が独島奪取を図るのは韓国再侵略を意味するものだ」。あったとされています。1979年夏「まえがき」(1980再版)294pだけです。これよりさかのぼる資料は見たことがありません。「1954年当時の新聞記事」や「韓国外務部の実際の記録」というような確定的な一次史料はどこにも提示されていない、ということです。政治記者である朴実(パク・シル)に、この「声明」を提供したのは、実は外務部の金東祚ではないかとも考えられます。よって「独島は単なる岩の塊ではなく、私たちの民族の栄誉の錨だ。これを失ってどうやって独立を守れるだろうか。日本が独島奪取を図るのは韓国再侵略を意味するものだ」。いう「卞栄泰長官の声明」なるものは、実は金東祚のでっちあげではないか、という私の仮説ができました。ただの「妄想」かもしれませんが、これからも一次史料をさがしたいと思います。ものに加えて「哲学的」根拠もあったのですね。verbale)」(10月28日作成)というのは、以下のものだと思います。HPに載っていますが、韓国側文書が「我側口述書」とあることから、韓国側でまとめられた資料集だと思います。「独島は日本の韓国侵略に対する最初の犠牲領土だ。」にあたるものと思います。「ICJに紛争を提出しようという提案は、誤った主張を法律的に偽装しようという試みにすぎない。領土紛争が存在しないのに‘類似領土紛争’を作り出しているのが日本だ。妥協の余地なく完全で、紛争の余地がない韓国の独島領有権に対し、日本は‘類似請求権’を設定しようとしているのだ」は2の内容をまとめたものでしょう。「独島に対する日本政府の不合理ながらも始終一貫した主張に対し、韓国国民は日本が同じ方法の侵略を繰り返しているのではと疑問を抱く」の部分は、3の最後にあります。外務省傘下の機関だから、すべて卞栄泰長官の命令下にあるので、これはすなわち卞栄泰長官の言葉と解釈できる、ということなのでしょうか?また、これを根拠で卞元長官は「韓国国民にとって独島は日本に対する韓国の主権の象徴であり、また韓国の主権の保全を試験する実例だ。韓国国民は独島を守護し、韓国の主権を保全する決意を持っている」と宣布した。ありますが、この部分は、口上書の4の部分と思われます。ここで、「宣布した」の意味がよくわかりませんが、あくまでも「口上書をもって日本政府に伝えた」、ということであって、韓国内で韓国国民や日本国民にむかって「宣布した」ものではありません。あわせて「文書とともに発表された声明」の内容とされる「独島は単なる岩の塊ではなく、私たちの民族の栄誉の錨だ。これを失ってどうやって独立を守れるだろうか。日本が独島奪取を図るのは韓国再侵略を意味するものだ」。「私たちの民族の栄誉の錨だ。これを失ってどうやって独立を守れるだろうか。」にあたる部分はないように思います。(456)にこの資料の翻刻があります。それを拒否したときの日本政府あて口上書のことを説明しているわけですね。この口上書は『独島問題概論』にも収録されています。あって「卞栄泰(ビョン・ヨンテ)外務部長官」の署名はないのでしょうが、それにもかかわらず上の記事ではしきりに「卞元長官が」、「卞元長官が」と強調していることからすると、その口上書はmatsuさんの推定のとおり卞長官の指示によって作成されたものであり、事実上、卞長官の文書であるということなのでしょう。駐日代表部が単独でああいう口上書を日本政府あてに提出することはおそらくできなかったでしょう。本国の指示を受けながら作成したと考えるのが自然でしょうね。すると、結局、現在の韓国人たちのお好みの「独島は日本の韓国侵略による最初の犠牲だ」という主張が初めて公式に表明されたのは、この1954.10.28口上書によってであるということになりますね。中央日報の記事中の「宣布した」はあまり深く考えなくてもいいのではないでしょうか。口上書で「韓国国民にとって独島は日本に対する韓国の主権の象徴であり、また韓国の主権の保全を試験する実例だ。韓国国民は独島を守護し、韓国の主権を保全する決意を持っている」という意味のことを述べたことを「宣布した」と若干大きく表現しただけでしょう。「文書とともに発表された声明」については判断材料が無いですが、推測するに、口上書は日本政府に提出されたわけですが、同時に、韓国のマスコミ向けに「こういう口上書を日本政府に出したぞ」と説明したということは大いに考えられることです。そのときに、口上書そのものとは別に口上書の趣旨などを説明する文書を作成して発表したということが考えられます。いう声明文は収録されていませんが、そういう声明は公的文書としての位置付けは口上書に比べれば格下ですから、扱いは軽いと思います。中央日報の記者はその声明文の内容を知っているわけですね。1954.10.30【東京28日発AP=合同】日本外務省は、28日、独島の領有権をめぐる韓日両国間の主張に対する裁定をハーグの国際法廷に提訴しようという日本側の要請を韓国政府が拒絶したと発表した。同外務省の公式発表によれば、駐日韓国代表部は、独島の領有権が韓日両国のいずれに帰属するのかを国際法廷に決定してもらおうという日本側の要求を拒絶したとのことである。*********************韓国政府が積極的に発表したという記事は、今のところ辿りつけません。14:18同じ日付の京郷新聞は、駐日代表部が日本政府に裁判拒否の口上書を提出したことを報じて、口上書の内容も全部紹介していますが、口上書とともに発表されたという声明については何もふれていません。この日付から2、3日後の新聞までは見てみましたが、続報はないようです。23:11Chaamieyさんありがとうございます。この時期の新聞記事を当たらなければならないと思っていたのですが、『東亜日報』と『京郷新聞』と2つも探していただいて、ありがとうございました。そのいずれにも、「文書とともに発表された声明」なるものは、全く記録されていないことが確認できると思います。ところが、「卞栄泰長官の声明」なるものは、今日、必ず次の形で紹介されています。「独島は日本の韓国侵略に対する最初の犠牲である。解放とともに独島はわが国の懐に戻ってきた。独島は韓国独立のシンボルである。この島に手をつける者は、全韓国民の頑強な抵抗を覚悟せよ。独島は単にいくつかの岩塊でなく、わが民族の栄誉の錨である。これを失っていかに独立を守れようか。翻訳文の違いで若干文言が異なるものはありますが、内容は同じです。いつ、どのように出されたのか、全く注記されないままで、です。>同時に、韓国のマスコミ向けに「こういう口上書を日本政府に出したぞ」と説明したということは大いに考えられることです。そのときに、口上書そのものとは別に口上書の趣旨などを説明する文書を作成して発表したということが考えられます。それが「文書とともに発表された声明」なのでしょう。いうのは、まさにその通りだと思います。それが本当に存在するのか?本当に発表されたものであるのなら、それをもとにいろいろ議論するのは良いと思います。実際に何も発表されなかった内容を、後世の人間が「卞栄泰長官の言葉」として記録し、発信していくのは、「史料の捏造」ということではないでしょうか。口上書の翻訳、いただいておきます。ありがとうございます。実際に韓国側から日本に送られた原文は英文で、韓国語はその翻訳だと思います。声明」と似た趣旨・文言はありますが、全く同じフレーズがあるわけではありません。日本外務省に敬意を表し、独島領有問題に関する1954年9月25日付け貴省の覚書に関して大韓民国政府の見解と決定を次のとおり貴省に送達する光栄に浴する。幾多の機会に韓国政府が明白にしたように、独島は太古の時代から韓国領土であり、また、現在にも韓国領土である。韓国政府は独島に対する領土権を主張するあらゆる種類の日本の主張を無根なものであるとするのみならず不当なものであると反駁して来た。前述の覚書の第1項に明示した抗議が単に過去の覚書の反復に過ぎず、また、それが日本は独島に対する領土権を有しているという全く無根の仮説に基づくものであって事実上首肯することができない以上、韓国政府は、従前に提示したところと同じ明白な理由と根拠によって同抗議に反駁するものである。紛争を国際司法裁判所に付託しようという日本政府の提案は、司法的な仮装により虚偽を主張するまた一つの企図に過ぎない。韓国は独島に対して最初から領土権を有しており、その権利の確認を国際司法裁判所に求めなければならないとする理由は認定できない。いかなる紛争も存在し得ないのに類似的領土紛争を作るのは日本である。日本は、独島問題の国際司法裁判所への提起を提案して、いわゆる独島領有紛争に関して単に暫定的にでも自国を韓国と同等の立場に置き、そうすることにより独島に対する韓国の完全かつ論議の余地のない領土権と妥協して紛争の余地が無いのに日本のために仮の主張を押し立てようと企図している。加えて、韓国は40年以上も帝国的日本の侵略によってその権利が略奪されていたという事実を日本に喚起させるところだ。日本政府が明らかに知っているように、侵略は次々と進行し、1910年に全韓国の日本との併合によりその頂点に到達した。日本はあらゆる実際的な目的のために1904年に韓国を支配するための権力を掌握し、その当時、日本は韓国にいわゆる韓日議定書と韓国と日本との最初の協定を強要した。島根県庁が独島を自称してその管轄権に包含したのは、このような協定の一年後であった。して、独島は日本の侵略の犠牲となった最初の韓国領土であった。現在、独島に対する日本政府の不合理ではあるものの終始一貫した主張に鑑み、韓国国民は日本が同じ方法の侵略を繰り返しているのかどうか非常に疑っている。周囲の諸事実がかくのごときであることから、韓国国民に対して独島は東海に離れた一個の小島であるのみならず、それは、日本と相対する韓国の主権の象徴であり、また、韓国の主権の保全を試す実例である。韓国国民は独島を守護し、ひいては韓国の主権を保全する決意を有している。故に、韓国政府は、一時的にしても、また国際司法裁判所の前においても独島に対する韓国の主権に疑義を付すことはできない。故に、大韓民国政府は独島問題を国際司法裁判所に提出しようという日本政府の提案に反駁することを遺憾に思う。大韓民国政府は、日本政府が独島は韓国領土の不可欠の一部であることを確信するときまで、日本政府が有するかも知れない独島に関連するいかなる質義にもいつでも応答するものである。本代表部は貴省に改めて敬意を表する。23:13>『独島問題概論』にはそういう声明文は収録されていませんが『独島問題概論』(1955)は金東祚が編集したものであり、同じ金東祚が、後日、自分の著書で、この「卞栄泰長官の声明」を紹介しています。中央日報社)80pこの声明は、韓国側の主張を非常に端的にあらわしたものであり、ある意味で「名文」(?)ともいえます。23:372011年8月15日の中央日報の記事です。http://article.joins.com/news/article/article.asp?total_id=5973972ここでは卞栄泰長官の「手紙」となっています。「公翰」=公式の手紙、として日本に送ったことになっています。そんな「手紙」を本当に送ったのか?これも、正体は、この「口上書」のことだと思います。1954年、日本が独島領有権問題を国際司法裁判所(ICJ)に回付しようと主張したことに対するわが政府の公式の返事だ。内容は次のとおりである。「独島は日本の韓国侵略による最初の犠牲物だ。解放と共に独島は再び私たちの懐に抱かれた。独島は韓国独立の象徴だ。日本が独島の奪取を試みたことは韓国に対する再侵略を意味するものだ。日本政府の提案は司法手続きに仮託したもうひとつの虚偽の試みに過ぎない。日本は、52年1月、独島を韓国領土に含ませた李承晩大統領の平和線(李承晩ライン)宣言に異議を提起した以後、ずっと独島領有権の主張を繰り広げ、わが政府は独島に警備部隊を常駐させて独島に韓国領土という標示をたてた。これに対して日本は、自国領土を不法占拠したと公開的に抗議し、54年、初めて独島の領有権問題をICJに提訴しようとわが政府に提案した。ブリーフィングで直接卞栄泰公簡を読んだキム長官は「ほぼ60年近くが流れたが、卞栄泰外相が明らかにした立場と私たちの政府の立場は一つも変わったものがない」と強調した。独島問題は日帝の植民地侵奪の過程で起きたことで、領有権紛争の対象になりえないという立場だ。これは「(独島について)強力に対応しなければならない」という日本の枝野幸男官房長官の発言に対する正面対抗の性格が強い。政府の独島対応基調は強くなる雰囲気だ。発表した直後から、政府はそれまでの「物静かで断固たる」外交対応方針を「厳正で断固たる」立場に整理した。鬱陵島入島の試みなど、日本の露骨な挑発が続き、政府内にも政界の強硬気流が反映されていく姿だ。(FTA)交渉など他の分野にまで悪影響を与える恐れがあるという点を伝達している。経て、李承晩大統領によって1951年第3代外相に任命されて55年まで過ごした。して政府承認交渉のためにフィリピンに行くなど、外交の舞台で活躍した。54年には国務総理と外相を兼任した。して後進養成にあたった。」で始まる詩「論介」で有名な樹州ピョン・ヨンノ(卞榮魯)は弟である。独島は日本の韓国侵略に最初の犠牲物だ。解放と共に独島は再び私たちのふところに抱かれた。独島は韓国独立の象徴だ。日本が独島の奪取を試みたことは、韓国に対する再侵略を意味することだ。1954年9月1日、韓国政府は独島の風景を入れた3種の切手を発行した。「独島は日本の韓国侵略により一番最初に犠牲になった地である。解放とともに独島は再び我々のところに戻った。独島は韓国の独立の象徴である。この島に手をつけようとする者はすべて、韓民族の激しい抵抗を受ける覚悟をしなければならない。・・・日本の独島奪取のたくらみは韓国を再侵略する意図だと理解する」と表明した。その後、10月28日付で「日本政府の提案は司法手続きを装ったもう1つの脅威の見せびらかしに過ぎない。韓国には、独島に対する領有権があり、また如何なる国際司法裁判所においてもその権利を証明される理由など全くない。・・・・・日本は独島の領有権において韓国と対等な位置を占めようとしているのだ」と書かれた拒否口述書を渡した。対して「表明した」となっているが、「声明」等の用語は使われていない。