年間イベント、仕事、暮らし、遊び、生きること、死ぬこと......。さまざまなテーマに沿う本の扉をご用意しました。扉を開くと読書の興味がどこにあるのか見えてきます。【生誕110年】白洲正子“ほんもの”の暮らし〈とんぼの本〉は、1983年の創刊。テーマにしたビジュアルブック・シリーズです。日本の「お宝」がわかる決定版!〈とんぼの本〉は、1983年の創刊。テーマにしたビジュアルブック・シリーズです。トップつなぐとは?一冊の本には、他のいろいろな本とつながる接点が隠れています。100年前の物語や、世界の果ての出来事と、実は意外な関係があるのかもしれません。本から本へ、思いがけない出会いの旅にでてみませんか。どのルートを選ぶかは、あなた次第です。織田信長に一族を滅ぼされ、武門の再興をはかりながら、絵筆に生涯をかけた。第6回新潮ドキュメント賞受賞。もってる!Tweetメールで送る「早く死ね、自分で死ね。」2003年、全国で初めて「教師によるいじめ」と認定される体罰事件が福岡で起きた。地元の新聞報道をきっかけに、担当教諭は『史上最悪の殺人教師』と呼ばれ、停職処分になる。児童側はさらに民事裁判を起こし、舞台は法廷へ。正義の鉄槌が下るはずだったが、待ち受けていたのは予想だにしない展開と、驚愕の事実であった。第六回新潮ドキュメント賞受賞。『でっちあげ』事件、その後(1)『でっちあげ』事件、その後(2)『でっちあげ』事件、その後(3)『でっちあげ』事件、その後(4)いじめも体罰もなかった。プロダクション勤務を経て、フリーに。犯罪、ロシアなどをテーマに取材、執筆活動を行なっている。『でっちあげ』で第六回新潮ドキュメント賞を受賞。家族の肖像』『暗殺国家ロシア』『モンスターマザー』などがある。真相』は、ある小学校教師が、児童の母親の虚言とメディアの妄信によって、「史上最悪の体罰、いじめ教師」に仕立て上げられていく過程を追ったノンフィクションであった。発売直後から多くの方にお読み頂いたことに感謝しきりである。『でっちあげ』は、平成18年7月の1審判決で、原告側親子の訴えの多くが認められず、教諭本人への損害賠償請求も退けられたが、原告側がこれを不服として控訴したところで筆を置いた。このため多くの読者から、「その後を知りたい」という声をいただいた。そこで、今年1月から始まった控訴審の状況をお伝えすることにする。実は、原告側はなんと、3月5日付で教諭への控訴を取り下げた。いうことは、控訴審自体が打ち切りとなり、1審判決で確定かといえばそれは違う。混同してほしくないのだが、これは訴え自体を取り下げたということではない。教諭への控訴のみを取り下げたのだ。何ともややこしい話で恐縮なのだが、今回の訴訟の被告は教諭と福岡市の二者である。原告は、教諭に対してだけ控訴を取り下げ、福岡市に対しては控訴審を続行する構えなのである。大谷辰雄弁護士も、「PTSDが否定されたことは理解できない。いじめの内容や回数でも主張が認められなかった部分が多く、認定は不十分」として、「原告の『でっち上げ』と認定された判決」(控訴理由書にこうある)にはとうてい承服しがたいと、ひき続き控訴審で争う意向を示していたのである。ところが、いざ裁判が始まってみると、原告側はあっさりと教諭への控訴を取り下げてしまった。私はその理由を問おうと、大谷弁護士に電話を入れたが、「あんた何様だ。あんたに話すことはない」と即座に電話を切られてしまった。代わって、教諭の代理人である上村雅彦弁護士が説明してくれた。「原告側は表向き、被害者である児童本人が、教諭が本訴訟に関与していないなら当審において証言したいと決意したからだと理由を説明しています。要するに、この2審で1審以上の有利な判決を勝ち取れない場合を見越してのことだというのである。すれば、福岡市との間だけ控訴審を継続する理由は何だろうか。教諭は原告側の主張に対し、事実無根だとして全面的に争っている。ところが福岡市の場合は、すでに教諭に懲戒処分を下している立場なので微妙だ。その処分の際に認定した範囲内の体罰やいじめについては事実関係を争っていない。原告と福岡市の間の争点はPTSDの有無だけである。そこで、事実関係全てを争っている厄介な教諭を外して、与しやすい福岡市とだけPTSDの有無に絞って争うというのが、原告側の法廷戦術なのであろう。これは非常に姑息な手段と言わざるを得ない。「当初原告は、教諭にあらん限りの非難を加え、公務員個人としての直接的な責任を強く主張し、教員の資格までをも剥奪すべきであるとして提訴したのです。それが一転、無実を争っている教諭の関与を排除しようとした。教諭のもう一人の代理人である南谷洋至弁護士は、こう強く批判する。「補助参加」という法的措置を裁判所に申請し、許可された。教諭は今後、被告という立場ではなくなるが、裁判では事実上これまでと同様に自身の主張を行なえることになった。原告側は現在までに、いくつかの証拠を追加提出している。ひとつは、一時児童が通学していたインターナショナルスクールの外国人教師に宛てたとする短い英文で、その中で児童は「気分が悪く何回も吐いた」「記憶がよみがえって死ぬほど怖くなった」など、PTSDの症状を訴えているという。他には、児童自らが主治医である久留米大学病院の前田正治医師に向かい、一連のできごとについて証言しているビデオ、同病院の医師、スタッフら3名の陳述書が提出されている。病院総がかりで、何としても児童のPTSDを証明しようということだろう。今後の裁判日程だが、7月に児童本人の証人尋問が非公開で行われ、その後に、久留米大学病院のスタッフへの証人尋問が行われる予定である。その様子などは、またこの場を借りてお伝えできればと思っている。真相』は、1審判決を記して結びとしたが、裁判はいまだ終結していない。そこで、この場を借りて、その後の控訴審の状況を折々に報告している。原告が3月5日付で教諭への控訴を取り下げ、もう一方の被告である福岡市とだけ控訴審を続行している事実をお知らせした前回に続き、今回は、7月9日に行われた原告の少年の本人尋問の模様を詳しくお伝えしたい。9歳(小学校4年生)の時、担任である川上教諭からPTSDになるほどの体罰やいじめを受けたと主張する少年も、現在は13歳。熊本県の私立中学に通う2年生である。今回少年は、教諭の不出廷を条件に、主に薬の処方のために月1回程度通院している久留米大学病院での非公開法廷に臨んだ。教諭(控訴取り下げにより、被告ではなく「補助参加人」となった)の代理人である南谷洋至弁護士は、法廷での少年について、「特に不健康な印象は受けなかった」という。ところで、非公開法廷の内容を、それも少年の証言を公開してもよいのだろうかと疑問を抱く向きもあろうかと思う。「少年の尋問を非公開で行うということと、尋問内容まで非公開(秘密)にするということとは別問題であり、本件で尋問内容を公開することに何ら支障はありません。尋問を非公開にした理由は、原告側が『法廷で尋問を実施すると少年の病状が悪化して証言不能に陥る可能性がある』と主張したからであり、すでに少年の尋問は終了しているからです」そもそも民事訴訟の口頭弁論は、あくまで公開が原則である。当事者には当然、立会権がある。立会なし、となったのであった。証言台で少年は、「前の裁判官の人には僕がうそついてるように思われたから、今回の裁判官には僕はうそついてないということを証明したいと思って、出ました」と決意のほどを語り、代理人である大谷辰雄弁護士の主尋問には次のように答えた。教諭からの“自殺強要”に関しては、「おまえはけがれた血だから自殺しろとか言われて、最後はけがれた血とか言わずに、自殺してこいとか、なんで自殺してこんかったのかとかと言われて、今日はしてこいよとか言われました」。「どこで言われたのか」との問いは、「トイレで、今日は絶対してこいよと言われた」と述べた。奇妙なほど情景描写が鮮明な、こんな陳述もあった。一連の少年の証言に、具体性があり信用できると感じる方がいるかもしれない。これまで原告側は、教諭が家庭訪問の場で母親に「穢れた血」と言ったのを少年が聞いてしまい、翌日、学校の図書室で辞書を調べてこの言葉の意味を知り、衝撃を受けたと主張してきた。少年自身は、「家庭訪問のときは(中略)、けがれた血とか言ってるのは聞こえなかったと思います」というのだ。「帰りの会の時、他の児童がいる前で実行された」としてきた体罰についても、「放課後が多かった」と証言した。自身に有利なはずの主尋問においてさえこうした矛盾が露呈し、これが反対尋問に移ると、上村弁護士が「結局は『証言不能』と何ら変わるところがない」と呆れるほど、「覚えてません」の連発なのである。以下は南谷弁護士と少年とのやり取りだ。「家庭訪問の次の日に、これは訴状に書いてあるんですが、(中略)鼻血をつけて帰ってきたということが書いてあるんですけれども、その鼻血というのは、どこで出たんですか?」「覚えてないです」。裂けるほど耳を引っ張られて化膿したという大怪我については、「かすかにちょっとだけ覚えてます」。原告側は控訴審において、少年が転校したインターナショナルスクールに通っていた当時、外国人教師に宛てて書いたとされる英文の日記のごく一部を証拠として提出した。内容は「気分が悪く何回も吐いた」「記憶がよみがえって死ぬほど怖くなった」など、PTSDの症状を訴えたものだ。ところが、少年自身が書いたはずのこの英文を目の前に示されて、「これはどういうことを書いたか覚えてる?」と問われても、「覚えてないです」。「意味は思い出しましたか?」と重ねて尋ねられて、「ちょっとわかります。質問にはっきり答えたために、かえって墓穴を掘ってしまった場面もあった。少年の主治医である久留米大学病院の前田正治医師は、2003年9月の初診時に少年に自殺願望があることを知って驚き「死なない約束をした」と、かつて法廷で証言していた。ところが、この点を上村弁護士が改めて少年に尋ねると、約束は「最近、1か月前ぐらいにした」と言う。前田医師が4年前の初診時に交わしたと主張していた約束は、実際は今年の6月初旬にしたものだというのだ。これには上村弁護士も驚き、「前田先生との間では、自殺するという問題については話し合ってきてなかったということですか」と念を押したぐらいであった。このように、原告側の切り札というべき本人尋問は、その狙いとは逆に、矛盾ばかりが浮き彫りになるという結末に終わった。9月12日には、少年のPTSD症状の判定などに関わった久留米大学病院のソーシャルワーカーが原告側証人として出廷したが、反対尋問の途中で時間切れとなり、11月に再度その続きが行われることとなった。これらについては、次回改めてお伝えしたいと思う。続きを読む『でっちあげ』事件、その後(3)福田ますみ昨年1月にスタートした控訴審は、原審(1審)同様、波乱の展開となったが、本年5月27日にようやく結審した。「でっちあげ、その後(2)」で予告しながら報告が大幅に遅れてしまった、久留米大学病院のソーシャルワーカー・大西由岐(仮名)の法廷での証言について取り上げたい。原告側証人である彼女の証人尋問が行われたのは、昨年9月12日と11月16日である。なんとしてでも、裕二を重篤なPTSD患者であると認めさせたい原告側が、彼女を証人として出廷させたねらいは何であろうか。PTSD診断に用いる面接形式のテスト、CAPSの判定を行う資格を有している大西は、同大学病院の臨床心理士とともに、2004年6月25日、裕二に対して2回目のCAPSの判定を行い、122点という高得点を算定した。ちなみに第1回目のCAPSは、裕二の主治医である前田正治医師が、“事件”から4か月後の03年9月12日に行い、この時も119点という高い点数を示した。裕二はこの後、同年10月から翌04年4月まで久留米大学病院に入院(実際は、その半分以上が自宅外泊)。退院後はA小学校には戻らずインターナショナルスクールに転校し、2回目のCAPSを受けた時は通学中だった。入院加療を経ているにもかかわらず、1回目の点数よりさらに上回ったのは、PTSDが依然重篤である証左らしい。原審で、前田正治医師が原告側証人として非公開法廷に出廷し、この高得点を理由に、裕二がPTSDに罹患していると主張したにもかかわらず、原審判決でその主張は完全に退けられた。CAPS検査には裕二の母親・和子が付き添い、裕二に代わって積極的に発言したため、その検査結果は、和子の供述を反映したものに過ぎないと認定されたからである。ちなみに原審判決では、和子の供述全般に信用性はないと断じられている。そこで、2回目のCAPSでは、和子の発言が反映されていないことを、判定者である大西に証言させようとしたものと思われる。出廷前に提出された大西の陳述書にも、「裕二君のお母さんはその場に立ち会っておらず、裕二君と3人で行いました。したがって、このときは裕二くん自身から話を聞いたということになります」とある。法廷でも彼女は、母親・和子の関与について「(面接が行われた)プレールームの中にはおられました。面接自体には立ち会ってないんです」と述べている。Mo(母と)」とある。「CAPS時は、時折は面接時と同様にMoからの応答を否定することもあるが、これは、自身の症状を是認したくない場合よりも記憶していない理由による方が多い様子」などと具体的な状況も記載されている。「市の方からいただいた準備書面を見て、確かにお母さんが発言されたのかなというふうな記憶が少し、そう言えばあったなという程度で戻ってきたというのが正直なところです」と認めざるを得なくなった。して彼女は、2回目のCAPS検査において、1回目と同様に和子が面接に立ち会い発言している事実を渋々認めた。その発言が検査の結果自体に与えた影響については否定し続けた。原告側が、大西を証人として出廷させた理由は実はもうひとつある。昨年07年3月7日、大西は和子の運転する車に同乗し、二人で裕二をA小学校に連れて行ったのである(祐二はこのとき隣県の私立中学の1年生)。その理由を大西は、「主治医からそのような指示を受けたからです」、その目的については、「症状査定と記憶の喚起だと理解しています」と述べた。主治医である前田正治がいかに裕二のPTSDを主張しようと、症状が出現した場面を第三者は誰一人見ていない。カルテにもPTSDの発症を裏付ける記載はない。そこで、切羽詰った前田は、何らかの症状が出ることを期待して、裕二をA小学校に連れて行くことを指示したのであろう。裕二は学校に近づくにつれて、どのような状態になったのか。よる過呼吸である、フラッシュバックによる過呼吸であるというふうに判断できました」しかし、言葉でそう強調するだけで、その瞬間を写した写真やビデオの提出は一切ない。A小学校へ出かけたことを、裕二に対する「治療の一環である」と言いながら、カルテに記録もない。裕二は、久留米大学病院に入院中、サッカーの練習のためにA小学校に何度も通っていた。その際に何の異常も見られなかったことは、他の保護者や児童が目撃している。それなのに“事件”から4年も経って、A小学校に近づいただけでPTSDの症状が出るとはどうしたことか。辻褄の合わないことばかりである。福岡市や補助参加人(川上教諭)の代理人は、大西に対してぜひ尋ねたいことがあった。裕二が久留米大学病院で診察を受けるにあたり、母親の和子から例の「家族歴」を聴取してカルテに記載したのは大西だったからである。その肝心の「家族歴」は、裁判の過程で内容のほとんどが虚偽であったことが明らかになっている。それにたいし和子は、自分に離婚歴があることや、縁を切っていた母親について聞かれるのが嫌だったので、あえて事実と違うことを話したと陳述書で釈明している。その他の誤った記述(夫に留学経験がある、和子自身は幼少時代から第一子が生まれるまで米国在住だった、など)については、「たぶん話していない」と否定する。「早く質問を終わらせようとしたり、質問に対して否定も肯定もしないような曖昧な返事をすることがままあった」ため、聞き手である大西が憶測でこう書いたのだろうと主張しているのだ。常識的にはまず考えられないためか、川上の代理人である南谷洋至弁護士が大西に事実関係を確かめた。原告側証人として出廷している以上、こう答える他ないのだろう。