出典:『建築畫報』第22巻第6号(1931年6月).川喜田も準備委員として設立に関わり、宣伝部の代表幹事として新たな活動方法を検討していた。ウクライナ劇場国際設計競技への応募案募集の知らせがもたらされるのは、ちょうどそのようなときである。ソビエト連邦ウクライナ州の首府・ハリコフ市に4000人収容の大劇場を建設するという議案は、ソ連囲内で1929年前期に承認され国際設計競技に付されることになった。圏内で指名競技が行なわれる一方、1930年6月、五カ国語―ウクライナ語・ロシア語・ドイツ語・英語・フランス語―で書かれたプログラム3000部が世界各国に送られた。Japanにもたらされた。『建築雑誌』の1930年8月号は、募集要項の抄訳とともに(Citation)「建築物は5年後に完成のよていなり(中略)原本は建築学会事務所に在りますから御希望の方はそれに就いて御覧下さい」と報じていた。しての任務も怠らなかった。そればかりか、『国際建築』に募集要項の要点解説を執筆するほか、「我我仲間の参考のよすがに」とル・コルビュジエ設計のジュネーブ国際連盟会館に関する記事を訳出した。他の応募者の有利になりかねない行動を彼がとったのは、設計競技への応募をあくまでも建築運動としてとらえたからだろう。Noroの4組であった。この締め切りの前月、11月13日付け読売新聞7面の中段に「建築で『赤」の宣伝/凡ゆる方面に拡がるナップの活動/『歳末闘争』を当局厳戒」の大見出しが踊った。一時は100名を超えていた連盟もこのデマによって退会者があいつぎ、翌12月の臨時総会で解散が決まる。現実社会への帰結の回路は、それを開こうとしたとたんに現実の側から封じられたのである。結果が明らかになったのは、翌1931年の5月だった。日本からの応募では、川喜田が唯一の入選だった。結果を知ってしまった眼には冷静な判断は無理というものだろうが、それでもなお、日本のみならず世界の応募案を見渡しても、川喜田案は出色の出来というほかない。舞台機構、上映システム、それらの組み合わせパターン、ホワイエから客席に至る動線処理。VertovやエイゼンシユテインEisensteinといった当時のドイツやソ連における演劇や映画の前衛的動向に対応した創意が各所に凝らされていた。その活用例は、巧妙なプレゼンテーションで生き生きと描写され、前のめりで演説するレーニンのシルエットが描き込まれるなど、主催者をくすぐるさりげない演出も忘れていない。私の応募案を御覧になりまして、何だこんなものが、こんな案が・・・とお思ひになるお方が、多ければ多い程、今日の会は有意義になると存じます。(中略)私の小さな僥倖に対する頭からの現実的批判と暴露が、さかんに行はれ、「時間さえつくれば、だれでも出来る事なんだ。」といふ一般的な意識によって、この会合が我々の国際的な大進出の第一歩に(万一でも)役立ったらうれしいと思ひます。(中略)私この案を、一個の建築技術者としての立場からやったにすぎません。我々の手元での建築のコンペチシヨンが殆ど美術的な趣味的なファサードのでっちあげに終り、単なるドラフトマンとしての仕事である事をあきたらなく思っていたやさき、こんどの応募規定を見てやる気になりました。6これは社交辞令でも謙遜でもない。明らかにモダニズムの勝利宣言なのである。自分は、整備された募集要項に対応して客観的に機能主義を徹底させた技術者に過ぎない。誰がやっても同様の結果になるはずで、これは私の偉倖などではなくモダニズムの勝利なのだと。した発言は、日本における建築運動では硬直したスローガンでしかなかった。地上のユートピアを実験しつつあった(と考えられていた)ソ連の話なのだ。彼地では日本の建築運動が目指していた環境は、すでに実現していた(と思われていた)。川喜田はその枠組みのなかではじめて、理念家としてではなく実務家として、運動家としてではなく建築家として振る舞うことができたのである。川喜田に対しては、必ずしも好意的な反応ばかりではなかった。ソ連の設計競技ということから、新興建築家連盟に対するかつてと同様のデマが、このときにも流されたという。私はそれをきいたときさすがにいきどほらしい気持におそはれた、・・・殊に、それが私の計画に対して、内容如何に関せざる気ぎらい的動機から出発したものである事を察したとき。(中略)私は日本の建築界における一個の技術的なプロテスタアとして、かかる啓蒙的な運動のために、死までを期して闘ふ事を辞せない。いた運動を現実に帰結させるプログラムは、始動することなく頓挫した。運動の機運は一気に衰退していった。そのような時期に、この川喜田の発言は何を意味するのか。悲壮な覚悟なのか、それとも虚勢か。いずれにしても、川喜田の1930年代の活動は、この認識から始まることになる。継続される運動1930年のクリスマス、ウクライナ劇場国際設計競技への応募をなんとか間に合わせて息をつく間もなく、年明け早々から川喜田は精力的に動き始めた。1929(邦題「材料から建築へ」)の翻訳連載を始めた。次に、建築学科生など年少の友人を募って、自宅で新建築工芸研究所なる勉強会を始めた。ここでは、銀座の飲食店のカウンターや椅子の寸法を測ってまわるなど考現学的な調査が行なわれた。立ち上げ、展覧会と講演会を行なった。11月には『建築工芸アイシーオール」という雑誌を創刊した。これは建築書籍出版社の洪洋社がそもそも建材の広告用パンフレットとして企画したものを(Citation)「ソックリまかせてもらい(中略)月々編集費として30円」8をもらって川喜田が独力で編集発行したものだった。一見したところばらばらにみえるこれらは、やがて大きな目論見のもとにひとつの活動へと統合されていった。Gakuinnである。その目的は「新しい時代にたつ建築と工芸のすぐれた設計家を理論的に技術的に養成する」9と謳われた。学院といっても、私塾のような小さな組織である。生徒の募集人員は、昼間部15名、夜間部20名。修業年限6カ月とされていた。目的の文面からも、指導者が全員建築家であることからも、学院が当初目指していたのが建築家と工芸家(家具デザイナー)の養成であったことは明らかである。全6コースを開設するにいたった。この点は、しかし、当初の目的が変化したことを意味するものではない。際して、すでに「生活に関するあらゆる部門をその真実の姿にひき戻し、夫を新たに正しい精神と新しい感覚で構成」することが「今迄、となへられていたカテゴリイから我々の仕事をはっきりと離して考へる」10ことになると説いていた。建築や工芸を含めた生活の総体の変革が目指されていたのである。出典:『建築工芸アイシーオール』第2巻第11号(1932年11月).コースの拡充によって、指導者として学院に関わる人も増えた。Kageyamaなどである。学院は授業以外にもさまざまな活動に開放されたので、サロンの様相を呈し、多彩な人士が出入りした。Tohyama、園池Sonoike、林Hayashi)はここを活動の場としていた。実現はしなかったものの、CIAM(近代建築国際会議)第四国会議への参加準備もここで行なわれた。Allには、巻頭に次のように記されていた。世界をあげて今、技術の時代がはじまった。すべての芸術、科学はしっかり技術的に綜合しようとしている。我々は建築と工芸を囲んで、新興のこの芸術と科学の中から大衆によびかける。ここでは、むづかしい、まはりくどい一さいの文句や算数方程式の羅列が抹殺されてわかりやすい図解的な方法で新しい建築と工芸が啓蒙される。しかつめらしい教室や一切の古い束縛から開放された、自由な野天学校だ。11ここで雑誌が学校にたとえられているように、『建築工芸アイシーオール』と新建築工芸学院は、やがて不即不離の関係になっていく。学院にとってこの雑誌は教科書であり、『建築工芸アイシーオール』にとっての学院は新しい記事や特集の源だった。毎号には「質問券」が綴じ込まれており、読者には1枚で質問、2枚で講習会に割引参加という特典があった。わけでもその機関誌としての役割が発揮されたのは、「アイシーオール地方支部」設置においてである。Miharaによって積極的な交流が図られ、学院で設計した家具が当地で生産されて、通信販売されるようにもなった。銀座の新建築工芸学院、その機関誌『建築工芸アイシーオール』、そして地方支部という三者の連動。このようにみてくるならば、川喜田の教育活動がすぐれて運動的な性質をもっていたことがわかるだろう。1920年代末期の建築運動が、大衆との連帯を標携しながら専門家のうちにとどまり、規模の拡大を計ろうとしながら東京という一地域に限定されていたことを考え合わせるなら、かつての建築運動が獲得できなかった大衆的、地域的な広がりを得ることに成功したといえるだろう。した運動的性質は、新興建築家連盟が標榜した内容と比較するとき、一層明白になる。これまでみてきたように新建築工芸学院を拠点とした活動においてまがりなりにも実行されていたのである。川喜田がかつて「死までを期して闘ふ」といった「啓蒙的な運動」とは、この教育活動のことだったのだ。そこには、悲壮感や、かつての建築運動がまとわりつかせていた教条主義的な深刻さは微塵もない。溌刺とした大衆路線で川喜田の建築運動は続けられたのである。究講習所で実験的に実践している技術教育・技術の共同研究のメソードです。(中略)我々の主張し実験し、少くもそれをめざして努力していることを一口にいへば「理論により、頭によると同時に、実践により、手によつて、技術を正しく生産的に理解する」といふことです。12新建築工芸学院を軸に展開した教育活動を、川喜田は「構成教育」と呼んだ。造形要素を抽象的に扱う造形訓練のことである。Mizutaniが行なった「構成基礎教育」にたどり着く。この側面を注視しすぎると、構成教育の理念が見落とされることになろう。今日、川喜田の構成教育は完全に誤解されている。いっても、単に、造型的な製作を目的とした教育といふ意味ではないつもりです。我々はもっと大きい眼で、もっと大きなところからこれを見たいと思ひます」13と当人がいっているにもかかわらずにである。じつは、そうした誤解は当時からあった。その解消に彼はずっと苦労することになるのである。川喜田の構成概念は、段階的にふたつに分けられていた。