これを見てみると「分かる・理解する」とは、所謂主観によって定まり得るものである事が窺える。言い換えれば、当人は「分かる・理解する」と思っていたとしても、他者から見れば分かっていない事と同然であるように思える事もあるということになるかもしれない。○○の根本を理解する、理論が分かれば全てが分かる、というのはどういうことなんだろう。それが真に分かっていることを証明することはとても難しい事だろうし、そもそもその筋道なるものが正しいのか正しくないのかも検証しなければいけない。天動説が信じられていたという過去を知れば、現代における私たちの考えや理論が、いつか未来に大きく覆される可能性を否定できないからね。私の意見は詭弁ではあるけど、それなりの説得力を持つことも事実かと思う。私たちがある物事を知っているのか、分かっているのか、その区別をすることは難しいことだけれど、私は私たちに技術以上の物事の正しさを言及することはできないと考えてる。私たちは、ある一つの事実に対し、それに視点を与えて辻褄が合うよう解釈しているだけで、それは、なんら事実の理由を説明してはいないんじゃないかな。具体的な例を挙げると、物が落ちるのはなぜかという問いに対し、どこぞの物理学者はそれは重力が力を及ぼすからだと答えるかもしれないけど、では重力とは何かと問えば、物体を地球に引き付ける力と答えると思う。これでは物が落ちるのはなぜかと聞いて、落ちるからと答えただけじゃないのかな。私たちは物事を、言葉を言い換えただけで理解したり分かったりしたような気になってしまうこともあるのだから、私たちはこの事実を知り、自分の考えを今一度見つめなおす必要があるのかもしれない。なんだか可笑しなことを書いてみる。「明鏡」では,俗に用いられる用法も挙げられていますが,「岩波国語辞典」は,この俗用を「全くの誤用」としています。俗用としているのも誤用としているのも否定してない。本来の意味ではない、これで良いでしょう。