日本語史資料の連関を目指す。現在は、http://kokugosi.g.hatena.ne.jp/kuzan/へ移行。文章といふもの、西土のごとくおのがこゝろざしをいひ、思ひをのぶる為につくりしものにあらず。むかしは神にまうす祝詞と、臣下に令す詔詞と、御世々々の事をしるす日次のふみとの三よりほかになし。あるは出雲風土記の国引の詞、また神寿、室寿のものにてほかになし。いまの和文とてかくは、古今の序。大井川行幸の序などを祖とすべし。この文章のこと別にいふべし。この七部なり、このなかより文藻をえり出すべし。ひとしくふるきものながら、文体はふるからず。」より以下、源氏、狭衣にいたるまでの物語、日記、草紙をばすべていふ。右の三等にて、皇国風の文章は備はり、下古の文章は、さま/\の物語類をばむねとみずとも、只々源氏物語を見るべきなり。中古は三部ともにみるべし。さるをいま文章かゝむずる時は、下古の文法によるべけれど、中古風をよく腹にいれおかざれば、文章めゝしくて雄々しからず。その中古の中にも、いせ尤よし。すれば伊勢、源氏の二部にて、文章は明らかなり。(抄)書中の記事は確かに竹取の時代を定むる根拠たるに足らずといへども、文体を見れば、その古樸なる風容、必ず宇津保、源氏に先だち、貫之の散文にも先だてるを知るべし。平安中世以後の散文は、殊に女性的になりて、悠長にして繊弱、糸を以て珠《たま》を貫けるが如く、尽きんとして尽きざるに、竹取はこれに反して簡潔にして遒勁なり。奈良朝の如く接続詞を濫用することも失せ、「こゝに」「こゝを以て」「故《かれ》」、「また」などの詞を見ること稀なれば、ふと見れば、その文章は奈良朝よりも却りて個々分立したる趣あり。試みに竹取の一例を挙げん。竜の首の玉取り得ずは、帰り来なと宣へば、いづちも/\足の向きたらん方へ往なんとす。かゝるすきごとをしたまふことと誹りあへり。賜はせたる物はおの/\分けつゝとり、或は己が家に籠り居、或は己がゆかまほしきところへ往ぬ。親、君と申すとも、かくつきなきことを仰せたまふことと、ことゆかぬものゆゑ、大納言を誹りあひたり。弖爾波、助動詞等の使用のやゝ自由に、しかもその意義の差別の精密になりゆきたるは争ふべからず。言語の古くして、平安中世以来に見難きも少からず。「くど」(窓)、「けご」(家子)、「つく」、「あなゝひ」(麻柱)といふが如き、「いろふ」(彩色す)、「によふ」(うめく)というが如き、「舟のうちをなんせめて見る」、「ある国の人をえ戦はぬなり」といふが如し。要するに竹取物語はその文章より見ても、到底、延喜以来のものにあらざるべく、さりとて弘仁の詩文全盛の世、仮名の弘通もいまだしき時に、かゝるものを見るべくもあらず。貞観より延喜まで三四十年の間に出来たりと見るを、穏当なりとすべし。(抄)かくの如く論じ来れば、事実の研究は一も伊勢物語の時代を定むるに足らず。しかるを先人多くはこれに拘泥して弁証す。甲論じ、乙駁して、しかも定論の結着するを見ざるなり。何ぞ更に方向を転じ、文章について考へ、これを当時の他のものと比較して、その時代と価値とを定めざるや。議論はしばらく措きて、更に伊勢物語を一読すれば、その文のいかに簡潔にして質素なるよ。平安朝の文体は、貫之の頃より、漸く修飾多く、繊麗にして絢爛ならんことをのみ務めたるが、竹取物語と伊勢物語とはこの弊なく、却って簡素を主とすれば、土佐日記より古かるべし。簡素なる点においては、伊勢のかた竹取よりもまさりたれど、その書の種類の異なるより、文章もおのずから異ならざるべからざれば、強ち伊勢を竹取より古しとも定めがたく、概するに二者ともに延喜以前のものなるべし。しからば、伊勢物語の作られたるは、大やうは業平の時代なり。その歌は概ね業平の詠にして、伝へて在五中将の日記ともいへば、これを業平とせんこと、当らずといへども遠からざるべし。文体の異同は、作者の異同により、これを以て時代の前後を判じやすからずといへども、大体の区別はまた時代によりて識別せられずんばあらず。文、もしくは長歌の如き、脈絡長く続けたるもありといへども、その句法は甚だ単純なり。万葉集の歌には、短歌も二三節に断れたるもの多し。平安初期の散文は、この風を受けて、文章極めて短く、きれ%\に断れて、いふところも甚だ簡短なりしを、貫之以来、やうやく思想と文章と共に複雑に、特に女性の文に至りては、優長に流れたり。翁、うれしくものたまふものかなといふ。翁年七十に余りぬ、今日とも明日とも知らず。この世の人は、男は女に合ふことをす、女は男に合ふことをす。その後なん門も広くなり侍る。いかでかさることなくてはおはしまさん。昔、わかき男けしうはあらぬ女を思ひけり。さかしらする親ありて、おもひもぞつくとて、この女を外へ逐ひやらんとす。いへ、まだ逐ひやらず。人の子なれば、心の勢なくて、得留めず、女も賤しければ、すまふ力なし。さる間におもひはいやまさりにまさる。はかに親この女を逐ひ棄つ。男血の涙を流せども留むるよしなし、率て出でていぬ。云々その文の簡潔質素なる、これを以てその一端を知るべし。そも/\二書の文は、これを修飾すべき形容詞、副詞も多からず、接続詞も少く、奈良朝までに多く用いたる「こゝに」、「こゝをもて」、「故《かれ》」、「又《また》」などは稀になりゆきて、「さて」などの簡単なるものあるのみ。弖爾波はもとより奈良朝よりも数多く、使用も自在になりたれど、なほ延喜以後の如く饒多ならず、文脈の理路に関するものはもとよりこれあれども、文勢の弛張に関するは甚だ少し。「なん」最も多く、「ぞ」も「こそ」もあれど、土佐日記の多きに比すべくもあらず。過去の助動詞の「き」(し、しか)は伊勢物語に用ひず、古今集の和歌の端書もしかり、竹取物語は草紙地には「けり」(ける、けれ)を用い、対話には「き」を用ふ。要するに伊勢の文は簡古を以てすぐれたるもの、その内容も併せて単純に、痛切なる感情を直白して飾らず。竹取の如く、外国文学の影響あるにあらず、強ひてこれを求むれば、その歌に人生を朝露とはかなみ、落花と惜み、もしくは鶏卵《とりのこ》を十づゝ十は重ぬともといひ、行く水に数かくよりもといへるが如き比喩を用ふることにて、これらは文選等に得たるものといはんか。伊勢物語は、記事の神異なること、竹取物語に等しきものあるにあらず、結構の整美なること、源氏物語の類にもあらず、和歌を主眼として、その前後の始末をしるしたるものにて、或はこれを以て一の歌集に擬するものあれども、それは穏かならず。その文は歌の小序たるに止まらずして、別に趣味饒多なる談柄を添へ、歌文相待って、その妙いふべからず。毎篇個々独立して、組織の聯絡なしといへども、なほ多情多涙なる主人公の性格は前後を一貫して、片々の珠を繋ぐ糸となる。人性の奥に突入して、虚飾なく、余談なく、真情流露して、人の肺腑に入るもの、これをこの物語の長所とす。竹取物語の条において述べたるが如く、わが国古代の文学には滑稽の分子多く、平安第二期までは殊にこの傾向を帯びて、沈鬱悲痛の趣少なし。記紀の歌については一言せり、万葉集巻十六また諧謔の詠多し。竹取物語も前陳の如く、古今集には俳諧の一体あり。土佐日記は屡々滑稽の言を弄し、落窪物語には可笑のことわけて多し。伊勢物語また時に滑稽の事柄なきにあらずといへども、こはわけて挙ぐべきほどにもあらず。著者がその和歌を詠ぜし由来を記するに当りて、機智を弄し、別に仮設の譚を設けて、強ひて実際に違はしめ、読者をして覚えず案を拍ちて呵々大笑せしむるもの、これまた一種の滑稽にして、これをこの物語の一の特性とす。第五十段の歌、わがうへに露ぞおくなる天の川とわたる船の櫂のしづくかとあるは、古今集にも出でてその実は七夕の夜、衣の袖の冷やかなるに、天を眺めての歌なるべし。しかるを物語には、「かくて物いたう病みて死にいりたりければ、面に水灌ぎなどして、息出でて」と作りなせり。五月まつ花たちばなの香をかげばむかしの人の袖のかぞするとあるも、古今集に出で、まことは庭の面の花橘の追風に懐旧の情を述べたる歌なるべきを、物語には、とりて一個の小話に編みたり。第八十二段の歌、あかなくにまだきも月の隠るゝか山の端にげて入れずもあらなむといふは、物語にも、古今集にも、惟喬親王の退座を惜み、入る月に託してこれを留むるものとす。その実は単に月を惜しめる詠にほかならざるを、寓意あるものとせるは、例の伊勢物語の作意に出でたるを妄信し、これによりて、古今集の小序をも改めたるなりとは、香川景樹の弁ずるところなり。して伊勢物語には、和歌とこれを作れる事情とを事実のまゝに記せるところもあり、ことさらに事情を捏造して、興味を添へたるところもありて、後世より弁じ易からず。これのみならず、詠歌は業平の歌もとより多しといへども、他の万葉集その他に出でたる歌をも取り来りて、主人公すなはち業平の詠とす。これを取れるや、ほとんどもとのまゝなるもあり、少しく変更を試みたるもあり、また二首を一首に調合したるもあり、放胆洒落、彼我の別を没したるは、作者が興に乗じ筆に任せて揮灑したるに因る。これによりてすでに評者を迷はしむるに足るを、なほ後人がその後の歌を〓入せるあり、真偽混交して、以て区々の論を起さしむ。難いかな、玉石を識別すること。しかれどもなお更に伊勢物語を熟読せよ。その文の、詞簡にして意幽に、感懐の痛切なること、業平の歌とその軌を同じくするを見れば、この一篇をまた在五の作と推すも、蓋し大過なかるべし。嗚呼、業平の長所はすなはち短所なり。感情の横溢するに任せて、想を練らず、読はを琢かず、真率に過ぎて、時には児童の言の如くなるもあり。惜しいかな、天才は刻苦経営の功を積みがたく、わずかに真理の一面を発揮して止むもの多し、業平もこの弊に陥りて、ついに後進貫之をして別に大名を揚げしむ。さはいへ在五中将の名の永く後世に喧伝して朽ちざることを思へば、業平もまた偉人なりといふべし。その名の後世に喧伝するは、その歌のすぐれたるにもよるべしといへども、主として伊勢物語一篇の存するによらずんばあらず。この一篇は伝はりて後の国文の模範となりぬ。源氏物語の如き大著もまたこれに得るところありしがごとし。業平が九十九髪の媼を愛することを記して「世の中の例として、思ひおもはぬ人もあるを、この人はそのけぢめ見せぬ心なんありける」といへるは、やがて転じて光源氏の品性と化生したるものにあらずや。後世に影響せしことを思ふに、平安朝の半ばになり末に移るに従ひて、風俗益々軽靡に流れ、和歌も恋の歌のみ尚び用いらるゝに至りしが如き、業平もまたその責に任ぜざるべからざるか。Tense"に属し,そして前前節に説いたImperfect同様,時の区別を離れていわば現在的な,しかも余韻嫋(じよう)々たる陳述をなしている。山田博士はこの「けり」を説いて『現実を基本として,これにより回想を起こすなり』と説き,単純な回想の「き」と区別し,従来の学説に満足な説明のなかったことを嘆き,最後に『今かくのごとく解して初めて心安きを得たり』と言っておられる1が,私には,失礼ながらこの「けり」と『昔男ありけり』などの「けり」との関係が明示されていないように思われて,依然として心の安きを得がたい。trakigt"と同列に置きながら,前節に含めずに本章に分けた理由は次次節で明りょうにするが,山田博士が説き残されたと思われる点に関する私の考えも同時に略説するであろう。『日本文法論』411ページ。(大和物語,151段)は"Present"的であり,万葉学のためにもまた光栄のきはみといひつべし(佐々木博士,『心の花』本年6月号)は広い意味の"Present"であるとめ認られる。V.385)ものであるが,一般に言い継ぎ語り継がれている説明によれば,過去の事柄を眼前に躍如たらしめるためにこの語形を用いるというが,私見によればこのようなのは修辞学または文体学または文芸技巧上の説明であって言語学ないし文法学上の説明ではない。Tense"の語形を用いたと説くのもよいが,それはShakespeareの立場から芸術的見地に立ってなした説明であって言語学上また文法学上は無価値に近い。言語の原理を説くもの,文法の説明をなすものは効果に心酔して原理を追求することを怠ってはならない。Horatioの観点に立って(この引用文はHoratioの王子Hamletに対する言葉である)この語法の存立するゆえんを説かなければまだその任を果たしたものとは言い得ない。わが国語でもこの問題は明治年代の文法学者間に正否の論議が行なわれたように私は記録によって知るのであるが,その中にはいわゆる『現在形』をもって「現在時」のできごとを表わすものとする謬見にとらわれて,あさはかにも,古往今来常見のこの語法を誤りとするか,さもなければ修辞と文法とを混同して安住し得たとした人が多かったようである。その中でようやく明徹な見解を下そうとされた学者は草野清民氏であったが,不幸にも氏は早世されたので十分に氏の説を聞くことができないのは私の最も遺憾とするところである(遺著『日本文法』12930ページ参照)1。あったので,私は終生無限の感謝を未見の恩師山田博士にささげるであろう。博士の『文法上の時の論』(同書41342ページ)には今日私の首肯しかねる点もないではないが,しかもなお金玉の文字というべきである。(中略)これに反してわが国文学では古くからこの用法が利用されているので,『宇陀(だ)の高城に鴫(しぎ)わな張る。わが待つや鴫はさやらず』(古事記,中巻)など数多い例の一つである。研究』第5章§23(抄)この間の消息はわが国語の「む」・「べし」とほとんどその軌を一にしている。Tense"の助動詞となった2のとも酷似している。次に万代(よろずよ)に年は来経とも梅の花絶ゆることなく咲き渡るべし(万葉集,巻5)などに見える「べし」は疑いもなく「はず」と同語で,それは琉球諸島および付近の言語を調べてみるとわかる。(与那)のような記載があり,氏はこの"fadzi"などが「はず」である旨を認めておられる。Language,P.89)。Mood"の歴史を会得するのに非常に参考になる基礎をなすものである。本論はむしろTenseの研究を志したものであるから,ここにはこの問題に入ることを差し控え,もし他日私にMoodを論ずる機会があったならば,その時に述べることとする。Mood"ときわめて緊密な関係にある理由はこれを悟ることができたであろうと思う。willの使い分けの論には重大な誤謬と錯誤とがある3から,以下付説的にその最も顕著な事実をしるして参考に資することとする。1.金沢博士は「見る」から出たものと見ておられる(『日本文法論』162ページ,『日本文法新論』256ページ)。2.(略)3.少しくどいようではあるが私が今論じているのは言語学,文法学の上から最高の研究をなすもの相互のために論じているので,これで普通教育の方便的英語に触れるべきものでないことを断わっておく。研究』第4章・§20(抄)ついでに私はわが国語を熱愛するから,しばらくわが国語について私の所信を述べることを許されたい。私の考えによればわが国語には古い昔にこの両者の区別が厳然としてあったので,「き」は『目睹回想』で自分が親しく経験した事柄を語るもの,「けり」は『伝承回想』で他からの伝聞を告げるのに用いられたものである。これは私自身研究の結果1おそらく誤りではあるまいと思うところであるが国学界にはまだ認められていない模様である。25巻,55ページにも「昔男ありけり」を直ちに「昔男ありき」にするわけにはいかぬ。しからばこの二つはどうちがうか。大体「き」は単純な過去を表わすのに,「けり」は,ある時間の連続をいう心持ちがある。万葉集に「来有《ケリ》」と書いてあるのは,つまりこの意味であろう。,「昔男ありけり」というのは,単に過去の時に,一人の男があったというだけではなくて,その人の生存が,時間的連続があったことを表わしているのである。Formに相当するものであるように認めたのは,おそらく従来の説明から一歩を進めたものと言ってさしつかえがなかろうと思うが,私としては画竜点睛を欠くうらみがないとは言えない。詳しくは記,紀,万葉以来一切の例を調べねばならないが,それは他日の機会に譲り,ここには竹取物語を例に取ってみるのに,同書一巻はまことに整然たる区別をこの2語尾の間に立てているのである。(1)今は昔竹取の翁といふものありけり。野出にまじりて,竹を取りつつ,万の事につかひけり。名をば讃岐造麿となむいひける。その中に,本光る竹一すぢありけり。(2)或時は風につけて知らぬ国に吹き寄せられて,鬼のやうなるもの出で来て殺さんとしき。ある時には来し方行末も知らず,海にまぎれんとしき。或時は糧尽きて,草の根を食物としき。ある時にはいはん方なくむくつげなるもの来て,食ひかからむとしき。明治年間の国文法学界で不幸にも早世された偉才草野清民氏はこの両語尾について,正シキ例ドモヲ掲グレバ,きハ対談,けりハ記録的ト区別アルガ如クナレドモ,相混ジ居ルモノ多シ。(『日本文法』53ページ)と言い,故藤岡博士は竹取物語は草紙地には「けり」(ける,けれ)を用い,対話には「き」を用う。(『国文学全史,平安朝編』186ページ)と述べておられるような認識はあるが,このような使い分けが何によって存在したものかの言語学的研究ないし説明はまだ寡聞な私の耳には入らないのを,私は国語学のために非常に遺憾とする。私見によれば草紙地(記録的)に「けり」のあるのは,それが作者の言葉であって『伝承』であるか,そうでなければ自己の作意から出る事柄を『伝承』として叙述するからで,いずれも『非経験』に属し,また対話(対談)に「き」とあるのは,記述する事柄がその言者の『経験』であるか,そうでなければ『経験』として陳述するからであって,上例(2)の場合は,実は車持皇子が玉の枝を取りに遠国へ行ったと偽り,その途中でのできごとを物語っているが,事は偽りでも,人をたばかるためには経験として述べるのはもちろん,したがって言語学的にはいうまでもなく『目睹回想』の語形となっている。その少し先の所に皇子の虚偽が暴露におよぶ条に,皇子を恨む漢部内麿らの差し出した書状には,(3)かしこき玉の枝を作らせ給ひて,官も賜はむと仰せ給ひき。これをこの比(ころ)案ずるに,御使とおはしますべき赫映(かぐや)姫の要じ給ふべきなりけりと承りて......とある。これは書状の文句であるが,われわれは記録と対談草紙地と対話という言葉に誤まられて,これを記録の語と思ってはならない。これは明らかに対談に属する。『仰せ給ひき』は『おっしゃいました』(確かに私どもこの耳で聞きました)で,『要じ給ふべきなり也と承りて』は『お求めあそばすのじゃげなと承りまして』であって,赫映姫の要じ給ふということは,この書状の記者の親しく経験によって知るところではないが人づてに聞いたところであるから「けり」が用いられているのである。このゆえに私は『男ありき』ならばこれを『男があった』のように現代訳をなし,『男ありけり』ならば『男があったとさ』・『男があったげな』のように解すべきものと信ずる。Formは前2節で明らかにしたとおりImperfectの低回性を強調した語形で,それにはしばしば情緒が伴い余韻嫋(じよう)々の響きがある。ゆえにこの「けり」は一面『伝承回想』であると同時にまた他面では『詠嘆』の意を有する(§18末端参照)いわれも明りょうになり,「けり」の全貌が理解できて,ここに初めて心の安らぎを得るように思う。,「き」・「けり」については言うべきことが多くあるが,本書は国文法を説くためのものでないからここには差し控える。上のような区別は平安朝初期までは明りょうにあったが,後漸次失われてついには区別のないものと考えられるようになった3。私の考えによれば鎌倉時代まではある程度残存していたようである。Mood"を用いて,伝達者が伝達内容の真偽について保証の位置に立つことを避ける用法のあることは一般周知の事実である。英語でも古くは同様の用法があったので,たとえば(略)のようである。Moodを用いて4(略)のようにした。雑司が谷のお宅にお訪ねしたとき,先生の座談に暗示を得たことにあるので,先生はつとに私の言うところに類した区別、を「き」と「けり」との間に認めておられるように思う。ここに事の次第を明記して先生に対する感謝の意を表するとともに,もし私の説ぐところが先生のお考と異なっているならば,それは私自身の1年間にわたる研究の結果であることを断わっておく。この決論も私が大正7年10月までに得たところで『動詞職能論』の一部を成したものであるが以来今日に至るまで私はこの決論を否定する理由を発見しないこともあわせて申し述べておく。『「けり」は過去の意を示す助動詞なり。「つ」「ぬ」「たり」などよりは,さらに時を経たるにいう。「き」というにほぼ同じ。