運動家でもなければ、理論を道具にする人間もありません。論理の筋道はつけておきたいと思っています。それも結論があって決めつけるのではなく、新たな証拠やデータが出たら、その都度修正できるような柔軟な眼を持っていきたいと考えてきました。低線量が内臓諸器官に影響を与えるという学説はかなり前から知っています。セシウムの約6割は筋肉組織に残留します。それも生物学的半減期の間です。セシウムはヨウ素のように甲状腺で濃縮することはありません。ヨウ素は甲状腺ホルモンの一種ですから、甲状腺内で300倍に濃縮されますが、セシウムは全身均等被曝といって、全身の筋肉に拡がって分布します。一カ所で濃縮されるヨウ素と違って特定の器官に影響を与えることはないといわれています。これが現時点での国際的な放射線防護学の定説です。いやそうではない、という異説もあります。私にとっては「そのような説がある」という認識です。致命的なのは疫学的証拠に欠けることです。どちらが正しいのかは数年後にわかるでしょう。クリストファー・バズビー氏のいうように福島で40万人がガンになれば、この異説の正さが裏付けられたことになるでしょう。それまでは、各々の信条に照らして生きるしか方法はありません。私の基本的な放射能問題に対する考え方はひとつです。農業現場の、いやもっと正確に言えば東日本の被曝した農地の生産者として、自分の地域の農産物の安全をどのように回復させていくのか、です。都市住民はいとも簡単に「5bq以下」といいます。この数値が、1kg中の膨大な数の分子の中でわずか5個の放射性物質が出す放射線量というミニマムな状態だと知って言っているのでしょうか。現実にゲルマニウム測定器で測る所を見たことがあります。1分間ではなにも出てきません。15分でポツ~ンとひとつでてきました。その時は40分で3個でした。ゼロリスクを求める人たちは一度この低線量の測定風景を見学するといいでしょう。5bqやゼロベクレルが非現実的なことか実感できるでしょう。ところで、「ゼロ」ということは存在しない、「無」だということです。「ない」という証明ほど困難なことはありません。首都圏のママさんは「検出下限値の5bq」とあっさり言われましたが、失礼ですが言うだけならなんでも言える、と思いました。私たちの地域の農産物は、米とシイタケを除いて5bq以上出ることは考えられないでしょう。その程度まで私たちの自主計測でも下がってきています。私たちも全部の畑の隅から隅まで計ったわけではないし、森林の放射性物質が大水や大風でまた畑に降ることも可能性としては捨てきれないからです。とだいたい同じ土壌放射線量でしたが、数年後の5bqを超える数値の検出例もあるそうです。5年間は警戒を要します。このような中で、いきなり5bqやゼロベクレルを求めるというのは非現実的にすぎます。私たちより厳しい状況に生きる福島農業にとってそれは明確に不可能です。技術的にも財政的にも、あらゆる意味で不可能です。私はこのような過剰に先鋭な基準値は、逆にザルになると思っています。これが100bqという新基準値程度ならなんとかスクリーニングでふるいにかけることができます。新鋭の2千万円するゲルマニウム測定器を使って長時間測定しなければならない30bq以下は、農業現場で測定することは不可能です。そのようなことを求められても対応できる産地は全国でも皆無でしょう。出荷ロットごとのサンプリングによるスクリーニングなら可能でしょうが、その場合数百袋で一検体という範囲となります。その場合のそのスクリーニングはさきほど述べたように30bqが精一杯です。100bq程度なら、高額ですがベルトコンベア式のスクリーニング器械もあります。30bq以下で出荷ラインを流すとなると、とてもではないがスクリーニングだけで数時間かかって出荷不能となるでしょう。5bqでやるとなると流通の無作為抽出しかないでしょう。その場合、枯れ草の中の針を探すようなことになります。私の規制値についての考えは、まずはたとえばコメならば、500bqを半分のバージョン2の250bqに下げて、その間に除染を進行させながら翌年に基準値バージョン3としてまた半分、そしてまた翌年にバージョン4としてその半分というような漸進的な段階を踏んだ基準値が望ましいと思っていました。5年間でバージョン5として30bqていどにまで落とします。厚労省は農水省となんの協議もすることなく、消費者の不安を農業者に責任転嫁するためだけにこんな新基準値を作ってしまいました。こんないいかげんなやり方をすれば必ず現実にシッペ返しされます。ザルとなると思います。低線量被曝についての議論は私はしたくありません。低線量被曝にこだわり続けるのなら、それはあなたの生き方です。あなたはあなたの信条で生きて下さい。残念ですが、現時点であなたの不安や要望と私の現実が交わることはありません。私は自分の現実と闘わねばなりませんから。(水)「ニュース女子」検証版を見て「ニュース女子」の検証版がアップされました。youtu.be/SHa3L_MgsNcMXテレビが「反ヘイト」の抗議団によって脅かされて地上波放映をためらったために、ユーチューブでのアップとなりました。それにしても、ネット言論がなければ、このまま「ニュース女子」は捏造番組として葬られてしまったわけで、5年前ならそうなったと思うとゾッとします。いつもながらこのような、気に食わない言論があると集団で押しかけて圧力をかけて潰すようなまねを、なぜ「言論弾圧」と呼ばないのでしょうか。それはさておき、私としてはこの検証版ていどの緻密さと丁寧さを以て、初めのバージョンを作って頂きたかったと思います。初版は裏付けとロジック構築の粗雑さが目立ちました。この番組の言論の核となるべき高江紛争の暴力事件を、「テロリスト」と評するのは妥当ではないと思っていました。「ニュース女子」検証版は、「テロリスト」をこのように定義しているようです。上記の画面の概念規定自体は間違いではありませんが、引っかかります。Terreur)を語源にしています。パリの広場にギロチンで切り落とされた首が無造作に転がっていた時代を背景にして生れた言葉です。転じて現代の無差別に市民を殺傷する暴力行為を、テロリズムと呼ぶようになっています。ここで留意せねばならないことは、プロパガンダで安易に使うべき用語ではないということです。「ニュース女子」初版は、「政治的に対立するものを威嚇する」という広義の概念規定を使っていますが、これはいかがなものでしょうか。活用するかたちで、「自らとは異なる立場に立つ者のアピールや実力行使」に対して、「それはテロリズムである」というレッテル(ラベル)を貼るという方法で、非難を行うという方法論・戦術がある(プロパガンダ)。Wikipedia現時点で、高江紛争における2016年8月5日集団暴行事件は、「行き過ぎた暴力行為を伴う反基地闘争」のレベルに止まっています。テロリストのカテゴリーに分類できるのは、「武器の所持」です。武器を手にするのかどうかがテロリストと暴力的運動家の分水嶺なのです。批判する側はこの暴力的運動家の「行き過ぎた」部分をこそ徹底的に問題とすべきであって、安易にテロリストのレッテル貼りで済ませるべきではありませんでした。ないと、今の左翼の暴力闘争の中からやがてほんものの武装テロリストが生まれた場合、なんと表現したらよいのかわからなくなります。プロパガンダはあちらに任せましょう。私たちは保守としての矜恃である常識と節度を持つべきです。関連記事http://arinkurin.cocolog-nifty.com/blog/2017/02/post-4fdb.htmlそしてさらに検証版にあったように、この行き過ぎた暴力を放置し、一行たりとも報じない地元2紙、本土大手紙の容認ぶりが、高江紛争における暴力の常態化を生む温床になっていることを問うべきでした。検証版で須田氏が述べていたように、「左翼には自分たちの暴力は権力に対する抵抗権に当たるので是認されるべきだ」という甘ったれた考えがあって、それがメディアにも深く浸透していることを俎上に載せるべきだったのです。メディアは暴力の共犯者になっています。次に救急車の一件ですが、番組作りにおいて依田氏の発言の裏を取っておくべきでした。制作側が裏取りをしておけば、依田氏をこれ以上の不必要な個人攻撃にさらすことは避けられました。この私ですらその志はよし、しかしこれでは反撃を食うなと思ったほどです。大阪MBS・斉加尚代ディレクターは、この「ニュース女子」の脇の甘さにつけ込んで来ました。素顔』(2017年1月29日)より斉加氏はこの番組の中で、消防署長から以下の発言を引き出しています。「もう一度地元の消防本部の署長に確認しました。