韓国が慰安婦合意を破棄したら、日本は河野談話を破棄すればいい。慰安婦合意を破棄したら、日本は河野談話を破棄すればいい。韓国が慰安婦合意を破棄したら、日本は河野談話を破棄すればいい。韓国が慰安婦合意を破棄すれば、日本は河野談話を破棄すればいい。軍による強制連行はなかったのに、あったように世界に誤解されているのは河野談話の曖昧な表現が原因。官僚だけがわかるような言い回しはかえって逆効果。日本軍の関与とやらの内容を明文化しないといつまでも終わらない。⇒1軍は強制連行などしていない。220万人というのは嘘である。3軍の関与とは居住や医療など安全面の保証である。4慰安婦には高額の収入があった。5慰安婦として採用されるには親の承諾書が必要だった。6親が経済的に困窮したので、同じ朝鮮人の業者に娘を売ったのが原因である。7新聞の募集広告を見て自主的に慰安婦になった者が大半である。これらには全て証拠がある。22:39:33ID:kxMjg4NTQ(1/2)NG報告>>1合意と談話では、まったく性質が違う。談話は、「当時の」内閣の「認識・意見」の発表。後から認識が誤っていたこと、歴史的事実と異なる点があったことが明らかになれば、修正してもよい。いや、事実に謙虚で忠実であろうとすれば、修正しなければならない。合意は、慰安婦への「対応」についての国と国が結んだ約束。約束である以上、一方的に破っていいものではない。22:51:07ID:k4Mzc2NjI(1/1)NG報告>>1河野談話の破棄は一旦した謝罪を取り下げたと理解されるからダメ。君がよくわかってる通り談話を明確化するのが正解。韓国人の大嫌いな産経新聞は2013年の記事でこういった事を指摘して河野談話を疑問視している。慰安所ない場所で「働いた」など証言曖昧。河野談話の根拠崩れる。根拠となった、韓国での元慰安婦16人の聞き取り調査報告書を入手した。証言の事実関係はあいまいで別の機会での発言との食い違いも目立つほか、氏名や生年すら不正確な例もあり、歴史資料としては通用しない内容だった。軍や官憲による強制連行を示す政府資料は一切見つかっておらず、決め手の元慰安婦への聞き取り調査もずさんだったと判明したことで、河野談話の正当性は根底から崩れたといえる。産経新聞は河野氏に取材を申し入れたが、応じなかった。自民党の勉強会で「(強制性認定の)明確な根拠として使えるものではなかった」と証言している。ところが政府は、この調査内容を「個人情報保護」などを理由に開示してこなかった。産経新聞が今回入手した報告書はA4判13枚で、調査対象の16人が慰安婦となった理由や経緯、慰安所での体験などが記されている。だまされたり、無理やり連れて行かされたりして客を取らされるなどの悲惨な境遇が描写されている。資料としての信頼性は薄い。当時、朝鮮半島では戸籍制度が整備されていたにもかかわらず、報告書で元慰安婦の生年月日が記載されているのは半数の8人で空欄が6人いた。朝鮮半島で重視される出身地についても、大半の13人が不明・不詳となっている。肝心の氏名に関しても、「呂」と名字だけのものや「白粉」と不完全なもの、「カン」などと漢字不明のものもある。同一人物が複数の名前を使い分けているか、調査官が名前を記載ミスしたとみられる箇所も存在する。22:56:46ID:M0OTcwNDA(2/3)NG報告>>5続き。戦地ではなく、一般の娼館はあっても慰安所はなかった地域で働いたとの証言もある。元慰安婦が台湾中西部の地名「彰化」と話した部分を日本側が「娼家」と勘違いして報告書に記述している部分もあった。聞き取り調査対象の元慰安婦の人選にも疑義が残る。調査には、日本での慰安婦賠償訴訟を起こした原告5人が含まれていたが、訴状と聞き取り調査での証言は必ずしも一致せず二転三転している。日本側の聞き取り調査に先立ち、韓国の安(アン)秉(ビョン)直(ジク)ソウル大教授(当時)が中心となって4年に行った元慰安婦への聞き取り調査では、連絡可能な40人余に5~6回面会した結果、「証言者が意図的に事実を歪曲していると思われるケース」(安氏)があったため、採用したのは19人だった。政府の聞き取り調査は、韓国側の調査で不採用となった元慰安婦も複数対象としている可能性が高いが、政府は裏付け調査や確認作業は一切行っていない。産経新聞の取材に対し「私は報告書は見ておらず、担当官の報告を聞いて判断したが、談話の大前提である証言内容がずさんで真実性、信憑性を疑わせるとなると大変な問題だ。人選したのは韓国側であり、信頼関係が揺らいでくる」と語った。合意破りなのだから、合意を破る報いは与えないとダメ。韓国の態度が大きいのは、日本は報復しないと踏んでいるからだろう。日本政府もあんな誰も賛成していない慰安婦合意し、金を払い、韓国に履行させられず、大使館前に像を置かれても居直られても撤去もさせられず、遺憾だ遺憾だと言う程度で報復の一つもしていない野党は慰安婦合意を材料に、安倍政権を突きあげればよい物を、中国韓国が絡むと何も言わない。下らない事をやってないで粛々と段階に応じ制裁すれば良いのだよ。23:11:45ID:A1MzUwMDQ(1/1)NG報告>>1河野談話なんて、雑談に過ぎない。拘束力など全くないので、相手にしなければよい。日本の嫌韓が、さらに広く強くなるということです。日本が「日本のことを、それまで、そんなに嫌ってなかった国」に、ここまで嫌われるようになったら、その時点で、日本人は「失敗した」と考えると思います。国のイメージというのは、他に変えられない、とても大きな財産ですから。23:40:44ID:UzNTg3NTg(1/1)NG報告>>1河野談話を破棄する必要は無いですよ。他スレでも言われてるけど、河野談話に日本政府による強制連行を認めた内容は含まれていません。韓国が国際条約を蔑ろにしている事実を喧伝する事が重要。23:52:15ID:IwNzE5MDI(1/3)NG報告>>1無理でしょ。河野の1年前から調査をして河野談話が出た。その後自民党はその河野を総裁に選び、再選もし、歴代自民党内閣が談話を踏襲してきた。安倍さんもブッシュの前で確認させられたし。「朝日新聞が嘘を書いたから」っていう理由だけでは弱い。破棄できないのはその裏で行われた政治を否定することになるから。その政治の部分を公開することにしたわけ。村山談話はアジアに迷惑かけた主体を日本(朝鮮地方含む)にしちゃえよ。00:05:05ID:IwNDE5NzA(1/2)NG報告>>1最終的にはそうするべきだと思うが、やり方があるでしょ。効果的にやらないと、いつもの「日本人の軍国主義化うんぬんかんぬん」理論が強化されるだけだ。日韓基本条約で賠償は解決済みだから村山談話も国家予算から賠償することだけは避けて、民間のアジア女性基金という形にした。それを安倍さんの合意で初めて正式に国家予算から出したわけだから、この合意を破棄するなら「村山談話に戻る。談話を破棄するって、意味がわからない。01:13:18ID:I0NjM5NTA(1/2)NG報告>>18基金が財団に変わっただけです。前回も今回も人道支援ですよ。韓国の新しい大統領が何をしようとしても、経済問題で日本の協力抜きには何一つ成功しない。日本は韓国が慰安婦問題でごねるなら、何一つ協力しない。よって、新大統領は失敗する。02:34:32ID:ExNTQ3MDA(1/1)NG報告>>11談話に書かれていない2談話に書かれていない3それ以外にも談話には軍が担った役割が書かれている4談話に書かれていないが関係ない、無意味5人身売買が為された場合の個別事例であり無意味6被害者の立場で見れば関係ない。売られた日本人もいる7証拠がないデマ。通用しない以上、却下だな。談話の目的を考えても破棄は無理、ネトウヨ史観で都合の良い部分だけをPRしようという浅い企みが透けて見える明文化(1~➆)で、世界中から批難されるのが明かに目に見えるので無理、また現在も収集中の資料から新たな事実(強制連行の個別事例)も出てきている中で都合の良い情報だけを明文化するなんて叶うはずがなく、余計に日本に不利な内容も記載する必要に迫られるので無理。金を受け取った婆さんから、取り上げるんだね。そんな状況で強気な条件提示を提示できるのかな。最初から論理が破綻しているだろう、おバカなの(笑)。日韓基本条約で解決済み前の状態に戻りますが、良いのよね。それこそ、日韓基本条約で、韓国側が受け取った金銭を全て先ず返却、ドイツ併合下のオーストリアを見習い。日本が韓国に投資したインフラ費用を全て支払う事。05:13:46ID:k3Mzc4MA=(2/2)NG報告>>26いいや?これは国際条約でも合意でもないんで、国内だけの談話なんで国内だけの決定で破棄は容易に出来るよ。相手のない話だからな。河野談話見直しよりクマラスワミ報告の不確実性に日本政府は反論してほしいけどな。国連で従軍慰安婦を性奴隷と表記されるきっかけであるし、クマラスワミ報告は元慰安婦の証言と朝日新聞の捏造だった吉田証言を元にしてるだけで、報告書としての精度は極めて低い代物だぞ。結局当時の日本政府は荒立てたくないからか大した反論もしないままだったし、慰安婦を性奴隷表記にするロビー活動をした狂った日本人弁護士なんて、今は日本融和会ジュネーブ国連代表なぞをやっている。投獄しろよこんな大罪人!!日本とドイツは世界中からよく叩かれるが、そろそろ日本はキレていいと思うけどな。