事件Aの『訴訟救助』に対して、『認められない』と決定を受けた。甲は、乙1に電話をし『訴訟救助に対する決定』に抗告をすることを告げた。抗告には、1000円を必要であると乙から説明を甲が受けた。7500円を認める』と決定を受けた。付いての説明を改めて受けた。双方で触れる事がなかった。行えないと誤認をしている状態が続いた。作成を行い、乙3に提出をしている。即時抗告をできない事に、不信感を常に抱いていた。許可抗告での定規料金1000円、又、前納をされるべく切手代金2100円を、納金を行えとの命令を受けた。甲は、「訴訟救助を受けたいのに、その決定に対し抗告をするにも御金が必要となるのは、妙である」と想っていた。甲は、特別抗告(民訴336条)、許可抗告(民訴337条)の条文近辺などを色々と探ったが、これら以外に、抗告などができる方法が見あたらなかった。『訴訟救助』に関する条文の確認を行った結果、「訴訟救助に関する決定は、即時抗告ができる(民訴86条)」との条文を見つけた。問合わせ高等裁判所における『訴訟救助に対する決定の即時抗告』に対してそれを拒む法的な根拠は、何なのかを確認し、下記の結果を得た。条文における法的根拠は、無い。条文における法的根拠は、無い。乙は、最終的に『即時抗告を行える』と言う事を認めた。即時抗告が行えないと誰もが主張をしている状況にあったようです。之における問題は、深刻であると解釈をしている。書記官が独断と偏見で訴訟救助に対しての即時抗告が行えないと、訴訟当事者に伝えていると言う過失が生じている。裁判所の人員は、基本的に法規により定められた内容で活動をしており、それ以外でわ拘束をされていないが、逆に利用者に対して、法的に定めの無いことなどを要求することができない。例外として『裁判官』が唯一に居る。本件での即時抗告は、その審判を裁判官が判断する内容で、書記官の立場で「それが行えない」などと言えない立場にある。よって、それを行った場合は、申し出者の権利を権利侵害、それに基づく損害賠償など発生させると言う原因になる。紛争は、当事者の間にて発生しており、当事者と裁判所の間で紛争が生じたと言う場合には、むしろ裁判所として恥じ入ることである。Professional。