ありがとうございます。私も秋山さんと一緒に調査会のほうに出させていただいたんですけれども、本当に介護食品のことはまだまだ認知されているとは言えないと思います。縁がない人にとっては、本当にイメージすることが大変で、しかし、日々利用している人にとってはとても重要なことであると思います。これまでの商品を利用していて、区分1、2、3、4というような形で自分の頭の中にイメージしていたんだけれども、今度はどうも数字が反対になっているらしいというようなことも起こってくると思います。事業者の人たちにも本当に協力を仰いで、統一していく方向に持っていくというようなことも大事だと思いますし、先ほどのお話はとてもわかりやすかったので、そういったわかりやすい説明を丁寧にされていくということがとても大事だと思いました。ありがとうございます。阿久澤会長ありがとうございました。そのほか、ございますか。ご意見も出尽くしたようですので、制定案どおり、特に変更なく、そしゃく配慮食品の日本農林規格を制定するということでよろしいでしょうか。異議はないようですので、その旨報告させていただきます。それでは、まだこの後続きますので、この辺で一旦休憩をとりたいと思いますが、10分ちょっと、45分からの開始ということでよろしいですか、事務局。それでは、45分から再開ということで、一時休憩とさせていただきます。それでは、再開させていただきます。日本農林規格の見直しについて、一括して審議を行います。それでは、資料の4から9になりますが、資料を使いまして林産物の5品目の日本農林規格の見直しについてご説明をさせていただきます。4品目につきましては改正、もう一つの素材につきましては確認ということで農林水産大臣の諮問を受けておりまして、本日ご審議をしていただく次第でございます。それでは、まず最初の4品目につきまして、資料の4を使いまして説明をさせていただきたいと思います。資料の4をごらんください。資料の4-1でございます。最初に改正をいたします4品目、木質材料と一般に言われておるものでございます。これは、木材を一旦細分化をした後に接着剤などを用いて再成形したものでございまして、製造の方法により主に4種類に区分をされております。1を見ていただきたいと思いますが、まず原料の製造の方法。スライスしたひき板を用いるか、又はかつらむきにしたものを一定の長さに切りそろえた単板を用いるか、これで分かれます。その原料を平行に張り合わせて柱のようにして使うもの、これは集成材。あと、LVL─アルファベットにつきましては、一般的に流通している名称でございます。このLVLといいますのはラミネーテッド・ベニア・ランバーの略でございまして、規格名は単板積層材になります。一つは、それを直交に張り合わせて板状にして使うものでございます。上の段、ひき板を板状にして使いますものはCLT、クロス・ラミネーテッド・ティンバーの略でございますが、規格名は直交集成板となっております。単板を直交させて板状にしたものが合板でありまして、主にこの4つがございます。このCLTでございますが、これが最も新しくJAS化をされた材料でございます。CLTの構成について模式的にあらわしておりますが、このように、ひき板と細い小角材、あと短いものにつきましてはたて継ぎを行って使う。このような様々な材料を使いまして、これを縦横に交互に張り合わせるという形で使うものでございます。CLTはパネル状にするのですが、一般的なサイズとしては、大体3メートル掛ける6メートルといった大きなサイズでつくりますのが通常でございます。このようなさまざまな材料をいろいろまぜて張り合わせても一定の性能が出るということで、国産材の利用拡大への期待が非常に大きい材料でございます。一方で、これまではこのCLTをどのように使ったら良いのかという建築基準法関連の告示などが未整備であったため、実際にはまだ普及は進んでいないというのが現状でございます。めくっていただきまして、資料の4-3から説明をさせていただきたいと思います。ただいまCLTについては普及が進んでいないと申し上げたところでございますが、昨年度末でございますが、CLTについての告示がようやく整備をされまして、それによって今後、CLTは利用の拡大が期待されておるところでございます。そのため、JAS規格といたしましても早急な対応が必要であろうと判断いたしまして、今般、やや変則的ではございましたが、若干見直しを行わせていただくこととしたものであります。4-3につきましてですが、これは建築基準法の耐火性能に関する告示の話でございます。おいて、壁、床、屋根に使用する集成材、LVL、CLT─これは面材として使用する場合のみでございますけれども─につきましては、接着剤の性能に応じて一定幅の「もえしろ」が必要との基準が新設されたところでございます。燃えしろといいますのは、一定時間に材料が燃える大きさのことでございまして、燃えしろが小さいほど耐火性能か高い材料で、燃えしろが小さいほど耐火性能は低い材料であるというものでございます。どのように基準が設けられたかといいますのが1の部分でございます。接着剤の種類が告示上は大きく2つに分類をされております。一つはレゾルシノール・フェノール樹脂など3種類の接着剤がございますが、これは火災時において接着性能が非常に高い接着剤でございます。いうことになりますと、当然燃えにくいということでございますので、耐火性能の基準となる燃えしろの基準上は有利に分類するということであります。その他の接着剤、火災時の接着性能が上の接着剤に比べれば低い。耐火性能が全くないわけではございませんが、上の接着剤よりも性能が低いものについては、基準としては不利に燃えしろが大きいものとして扱うということにしたところでございます。いうことでございますので、接着剤の種類がわからないと施工段階において非常に混乱するという心配もございましたので、今回、この表示事項の見直しの例に書いておりますように、接着剤の種類を追加して表示をすることにさせていただいたところでございます。従来の表示事項は、ここに書いてあります使用環境のBというように、この使用環境といいますのは、このような使用環境を想定した接着剤を使っているんですよという意味でございますが、使用環境についての記載のみでよかったところを、接着剤の名称、または略号を追加して記載をしてくださいというように変えたということでございます。点線で囲った下の部分、集成材とLVLについてでございますが、基本的には柱として使うものでございまして、壁として使うことはほとんどないものでございますので、これについては、あくまでも面材として壁や床として使う場合においては表示をしてくださいというように規定をしたところでございます。この部分につきましては、集成材のパブリックコメント、資料の6-4になりますけれども、ここで全部の場合に表示が必要なわけではないだろうという意見がたくさん出ておりましたので、そのような意見を反映させていただきまして、必要な場合のみ記載をしてくださいというように規定をしたところでございます。資料の4-4をごらんください。おいて、建築物の構造計算等に必要となるCLTの基準強度がCLTを構成するラミナの等級によって定められた数字を用いて計算することとされたということでございます例を見ていただければと思いますが、例えば、これはMx60-5-5という構成の場合、ラミナの等級は外装にM60Aで、内装にM30Aという、このようなラミナを使いなさいということがJASの基準上定められております。内容になっております。詳しい計算式は載せませんでしたけれども、そういうことでございまして、要するに外装にM60A、内装にM30Aというものをちゃんと使っていますということがわかれば、基準強度を計算することができる。逆に言うと、それがわからないと、建築業者の方などが施工段階においてラミナの基準強度がどのぐらいかというのを判別できないということになってしまいますので、それでは困るねということで、今回2に例としてお示ししておりますように、外装にこのようなラミナを使っています、内装にはこのようなラミナを使っておりますということを追加して表示することにしたものでございます。資料の4-2にお戻りいただけますでしょうか。4-2につきましては、合板の退色試験の廃止にかかわるものでございます。これは特に先ほどの建築基準法の関連とは全く関係はございません。最初にも説明しましたように、合板といいますのは単板、これは3枚以上ということになっておりますが、その繊維方向を互いにほぼ直角にして接着したもの。互い違いに接着してパネル状にして使うものでございます。これは、普通合板の表面に美観や耐久性を目的として天然木以外のものを張る、もしくは木目模様などを印刷加工したりして張りつける、もしくは木目模様などを表面に印刷する、このような形でつくられている合板のことでございます。住宅の内装用や家具用に使われているものでございますが、これに課せられております退色試験を今回廃止したいというのが内容でございます。退色試験といいますのは、強力な紫外線を48時間にわたって照射をして、色の変色があるかどうかというのを確認するという試験でございますが、規格が創設されました昭和30年代の後半ぐらいの話ですけれども、この当時はインクの品質などが悪く、変色による問題というのが数多く発生していたというように聞いております。一方で、ここにも書いてありますように、近年では技術の進歩によりまして変色が問題になることはほとんどない状況である。健康被害に直結しますホルムアルデヒドの試験のように、他の重要な試験と比較しますと市場評価に与える影響は少ないと言われております。これらを総合的に判断して、今回廃止をさせていただこうということで提案をさせていただいているところでございます。ちなみに、この退色試験ですが、これは登録認定機関が行った試験の結果を例として出させていただいておりますが、合格率が99.8%。合格の基準は基本的に90%以上あればオーケーということですので、非常に高い合格率となっております。先ほど例で紹介しましたホルムアルデヒドの放散量試験と比べても非常に高いということでございます。このホルムアルデヒドの放散量試験の合格率が低いというわけではございません。このような結果になっておりますので、必要性としては非常に低いということを勘案して廃止をさせていただきたいということでございます。ちなみに、この改正案の作成に当たりましては規格調査を行っておりまして、これ自体は冊子として机上配付資料に用意していただいたとおりでございますが、合板に関しましては退色試験以外の項目についても同時に検討しておりますので、資料が非常に分厚くなっております。退色試験にかかわる部分はほんの一部分だけでございますので、余り詳しくご説明していくのは難しいと思っておるところでございますが、議論の内容自体は、ただいま説明した内容とほぼ同じ内容になっております。原案作成の会議は平成28年4月19日に行っておりまして、ただいま説明したような議論を行った結果、廃止が相当であろうという結論に至ったというものでございます。後で時間があればごらんいただければと思います。見直しに関しては以上でございまして、最後に資料の9になりますが、素材についてでございます。素材といいますのは、伐採した木を3メートルから4メートルぐらいに、玉切りというんですけれども、カットをしまして丸太状になっている、そのような状態を素材と申します。素材自体がそのまま建築材料にできるというわけではございませんで、あくまで建築材料の原材料となるものでございます。これをさらに四角にカットしたり、平たくカットしたりしまして使うということになりますので、素材のままJAS品としての格付を受ける数量自体はごくわずかでございます。一方で、材積の計算方法が我が国の標準的な計算方法として広く引用されているなど、業者間での取引の基準として生産の合理化や取引の単純構成化には、この規格自体が寄与していると考えられるところであります。以上のことから、規格としては存続させるのが適当であろうと考えておるところであります。規格調査及び原案作成の会議の結果、改正が必要な部分というのは特にないと判断をされましたことから、現行のままの規格として存続をさせるという結論に至ったところでございます。それも冊子の中に含まれてございますが、これについては、規格作成の会議は平成27年11月26日に開催して、ただいま説明したような結論に至ったということでございます。私からの説明は以上でございます。阿久澤会長ありがとうございました。それでは、林産物の5品目の改正、確認について、ご質問やご意見等がございましたらお願いしたいと思います。夏目委員ご説明ありがとうございます。合板の退色試験の廃止について少し確認させていただきたいと思います。技術の進歩によって変色が問題なく、合格率も99.8%という高い数字を誇っていらっしゃって、廃止も妥当かなと思いつつ、パブコメでは廃止してもいいというご意見と、逆に廃止することには反対だという両方の意見が出されているというふうに思います。それで、この退色試験の廃止については技術が進歩したのでというご説明だったのですけれども、もう一つは、検査に使うランプの水銀がやっぱり廃止されたということに伴うというご説明は、ちょっとなかったかなというふうに思います。いただきました原案作成委員会の資料のほうには載っていますので、そういったところもあろうかと思います。事業者のほうが廃止した場合には、メーカーによる任意の取引基準等をやっぱりつくるというような動きがあるようですけれども、そういうときに、例えば水銀が使われなくなったときに代替の試験は何でやるのかというところ、多分お考えだと思いますけれども、どういう方向にあるかということを1つお聞かせいただきたいというふうに思います。一点は、やはり原案作成委員会の中でも出されたご意見かと思うのですけれども、この99.8%という、試験体数が1,836件ありますけれども、これは輸入品も含めてということでしょうか。輸入品の中には結構表面にプリントをした合板が使われているというようなこともありましたので、輸入品が即悪いというふうには思いませんけれども、この退色試験を廃止してしまって大丈夫でしょうかというところを確認させてください。阿久澤会長ありがとうございます。ありがとうございます。水銀ランプが、このたび水銀禁止条約の影響などで製造中止になるというのが今回の見直しの契機でもあったわけでございますが、ちょっとそこの部分は説明を端折ってしまいました。申しわけございません。ご指摘の1点目、代替ランプについてでございますが、基本的にはランプはほとんど今LEDにかわりつつあるという状況でございますので、LEDランプの中から紫外線を強力に出せるものをチョイスして退色性を確認するというのが妥当ではないかと考えております。ちなみに、業界の方からご指摘もありましたけれども、これにつきましては、JAS規格としてつくる製品ごとにずっと試験をするというわけではなくて、原材料とかが変わるとか、新しい材料を導入したときに業界のほうでチェックをしていただくというほうが、恐らく一回一回見るよりもむしろ妥当な品質確認の方法ではないかなというふうに考えております。この辺は業界の団体の方も皆さんご承知はしておりまして、パブコメの中にも、書き方はあのような書き方になっておりますが、試験の廃止自体に反対するわけではないということで、その意見の真意自体は確認をさせていただいているところでございます。一点のほうでございますね。