固さの客観的な数値での基準、それから測定方法を設定すべきではないかとのご意見でございます。これは4件と関連するということで、もう1件あった次第でありまして、考え方につきましては、事業者への認定要件である認定の技術的基準におきまして、認定事業者が、製品の固さの基準値に関する事項ですとか官能評価に関する事項について、品質管理の実施方法を定めた内部規程を整備することとしまして、品質管理の実施状況を第三者機関である登録認定機関が監査するということで、信頼性を担保してまいりたいと考えております。それから、3-38ページでございます。この部会での専門的な見地からのご意見ですとか、今ありましたパブリックコメントを踏まえまして、案としてご提示したものが、このJAS規格及び認定の技術的基準の概要となります。区分は4区分ありまして、固さの程度、離水等を規定してございます。認定の技術的基準につきましては下のほうに記載しておりますが、このほか、品質管理の責任者が受講する講習会において官能評価を含んだ研修を行うとか、格付検査担当者が技能研修を定期的に受講することとなります。その区分に応じて例示となるような食品群というのを通知等により示したいというふうに考えておりまして、こういったことによって、事業者間のバラツキを抑えられると考える次第でございます。次のページ、3-39ページでございます。具体的なJAS規格となります。ほかのJAS規格同様の構成となっておりまして、適用の範囲、定義、第3条以降が4区分ごとの規定となってございます。それから、最後に机上配付の資料を見ていただきたいと思うわけですけれども、これは認定の技術的基準でございます。ポイントとなるところを下線部で書いております。1ページ目のところの机上資料の1というところ、第一の一の4、必要な機器としまして、(1)物質の圧縮応力を測定することが可能な装置ということで、レオメーターのような固さを測定する機器を持っておくこと。それから、第一の二の3の内部規程を整備していることというところでございますが、これは2ページをめくっていただきまして、(9)の製品の固さの基準値に関する事項、それから、(10)官能評価に関する事項、(18)製品の固さに係る情報の伝達に関する事項というのがありまして、事業者は基準を定めて、その規程に従って品質管理を実施する必要があります。次に、三の1の品質管理担当者、それから官能評価担当者というところにおきまして、官能評価の経験を有する者を2名以上配置することとなります。そのほか、下線はしていないところなんでございますが、2の品質管理責任者というのがそこの2ページのところに書いてあると思いますけれども、こちらでは講習会を受講することとなっております。いうのを定期的に受講しまして、こういった研修の中で官能評価に関する研修がなされるということになるかと思います。登録認定機関は、これらの品質管理ですとか管理体制、こういった状況を確認しまして、認定の技術的基準を満たしているか判断して認定をしていくということとなります。長くなりましたけれども、資料の説明は以上でございます。阿久澤会長どうもありがとうございました。制定案について、ご質問やご意見等ございましたらお願いいたします。どなたかございますか。山根委員ご説明ありがとうございました。今、民間でさまざまなルールがあるところ、統一されてこういう方向でまとめていくということにはとても意義があるというふうには思っています。あとは統一に向けた後押しというか、適切な商品がわかりやすく表示をされていくというようなことになるように積極的に進めていただければと思います。それで、全く初めてのJAS化ということで、いろいろ出てくるかもしれませんけれども、適宜何か課題が見つかれば見直していくということで、まずは始めていくということになろうかと思いますので、よろしくお願いします。民間でいろいろと既存のものがあって、そこの区分のルールというか、区分の数字や何かがまた新たに変わる。認知されている商品も多く出ているUDFの区分と比べると数字の並びも逆になるというようなこともあるので、そのあたりの混乱もないように進めていただければというふうに思っているところです。表示のことについてちょっと質問なんですが、消費者にわかりやすく、商品に言葉で説明もされるということなんですが、この統一される数字やマークや何かも一緒に表示をされるのかどうなのかということも、ちょっと教えていただければと思いました。それと、丸山委員からいろいろとご意見、質問が出ていると思いますので、これについても議論というか、回答もいただければというふうに思います。阿久澤会長ありがとうございました。基本的に、このスマイルケア食で定められる統一番号につきましては、説明の中でもあったんですけれども、農林水産省の利用許諾要領の中で、こういった黄色の2から5までつけられるものはJASの認定をとったものというような形で整理していく方向となっておりますので、JASマークがつけば、そういったものをつけられるような形になるんではないかと思っております。それから、丸山委員からのご意見というところでございますが、2ポツ目の認定の技術的基準のところでございます。これは、JAS規格には定量基準が定められていない。そのため、固さのばらつきをどう抑制するか、これについては先ほど部会長のほうからご説明もありましたけれども、部会においてもこれは論点となったところでございます。部会のご議論を踏まえまして考えているところですが、官能評価によって品質を確認する品目というのは、JASの規格では従来からあったところでございますが、今回は、認定の技術的基準に官能評価に1年以上従事した経験を持つ者を官能評価担当者としまして2名以上配置するということを明記した次第でございます。これによって、1つは事業者が一定水準の能力を有しているということが担保されるんじゃないか。認定の技術的基準の客観性というのが高まるのではないかということで、事業者の一定以上の能力を有するということが認定によって担保されると思います。認定の技術的基準におきまして、説明の中でも重複になりますけれども、固さについて自主基準値を設定する、それから格付検査担当者が技能研修を定期的に受講するというようなことを規定する、各区分に対して固さの目安となる食品群とかを例示するような通知というのを出したり、品質管理責任者の受講する講習会においても官能評価に関する研修を行ったり、それから、事業者は、固さの根拠に関する情報というのを消費者に伝達するということがJAS規格で規定しているということで、こういったことによって事業者間のバラツキというのを抑制できると考えております。それから、登録認定機関のほうのご懸念というところなんですけれども、事業者の能力というのを管理能力のみで確認する有機の部分とちょっと比較しまして、丸山委員は有機のほうの非常にご専門でございますが、飲食料ですけれども、実際の製品の品質、それからマニュアルですとか、それから設備とか、そういった外形的なところから能力を相当程度正確に判断できるのではないかということで、ISO17065を満たす審査能力を持った登録認定機関であれば適切に登録を行えるのではないかと考える次第でございます。それから、意見書のほうの3番のJAS規格についての検査方法等、それから5番のパブリックコメントの意見と回答についてという箇所でございます。これ、まとめてご説明申し上げたいんですけれども、食品において製品の品質が完全に一致するということは、これは当然ないということはご理解いただけるのではないかと思うんですけれども、認定の技術的基準を満たすことで一定水準以上のものを安定的に供給する能力というのが担保できるということで、食料缶詰とか、もう既に官能評価を必要とするものも含めましてサンプリング検査としているところでございます。そしゃく配慮食品につきましても同様に、基準を満たす事業者であれば、安定的な供給能力を有していると判断できますので、食料缶詰と同様の検査方法というので問題ないんじゃないかと考える次第でございます。今回のJAS制度の対象としたのは、まさに事業者が一定以上の能力ということを持っているということを担保するというためのものでございますので、弁当とか惣菜とか、そういった製造者に限らず、安定的な供給能力のない者は、そもそもこのJASの認定を受けられないということになるかと考えております。それから、この意見書のほうの4番というところでございます。JAS規格についての個別項目ということで、これは既に説明の中で、あるいはパブコメの中であったわけですけれども、性状につきましては、一般に飲食に供される食品としての外観を有しているというところなんでございますが、内容物が商品名等から期待される外観をしているということ、例えば野菜のムースという食品としての外観を有しているものを「野菜」と表示すれば本基準に合致しないというようなことになるかと思うんですけれども、「ムース」と表示すれば、この基準に合致するということで、消費者が商品を見て期待されるものということが認識できれば、それで問題ないんじゃないかと考えております。「かまなくてよい」という区分の食品に該当するものにつきましては、その特性というのを考えれば、外観を有しないというのが通常というか、標準というか、通常考えられますので、この基準については規定していないという次第でございます。食味についてもご意見を頂戴しているというところなんですけれども、通常の食品としての食味があればいい、つまり良好であれば問題ないと考えている次第でございます。あとは、(2)のかたさについてというところで、固さについて消費者に伝達される情報というのは、格付品の固さというのが、この区分に該当する根拠に関する情報というのを想定してございます。具体的には、固さの基準への適合性を官能評価とか物性値で事業者さんは確認していると説明していくと考えられる次第でございます。それから、(2)の最後に、「第4条に『~中間程度であること。』の具体的な評価基準はあるのか」というところなんですけれども、これは先ほどの部会の中での説明で既にしておりますので、その説明のとおりというところでございます。阿久澤会長ありがとうございました。山根委員ありがとうございました。阿久澤会長ただいまのところでの関連ですが、認定の技術的基準について、今ご説明いただいた中で、事業者の一定能力を担保するということについて、担保するためには定期的にチェックをしていくのか、あるいは更新制をとるのですか。4年に1度の更新ということになろうかと思います。今の認定の技術的基準について、机上配付資料ということで、まだ素案段階だと思いますが、ちょっと気になるポイントがありましたので、少し意見させていただきたいと思います。三項にあります品質管理及び官能評価を担当する者の資格及び人数というところで、通常は品質管理担当者を規定しているだけですが、今回改めて官能評価担当者を入れ込んだという形だとは思います。通常、官能評価も、格付検査で行うような理化学試験と基本的には同じ位置づけということになりますと、格付検査担当者の資格要件に官能評価も入れるべきではないと思います。どちらかというと品質管理担当、あるいは責任者の責務というところにはもちろん総括的にはかかわりますが、日ごろの格付の検査という中での位置づけということで考えますと、格付検査担当者の中に官能評価担当者をきちんと置くというような位置づけのほうが、日ごろの業務の遂行の実態と合うのではないかと思います。今後詰めていく中でご検討いただければありがたいなと思います。こちらのほうで下線部を引いていないので、ちょっとわかりにくかったんじゃないかと思うんですけれども、机上資料の3のところで格付検査担当者のところのものがあるわけですけれども、格付検査担当者については、次のいずれかに該当する者であって、そしゃく配慮食品の官能評価に1年以上従事した経験を有しということで、必ず官能評価を経験した者がいるということで、しっかりそこは格付するにしても、ちゃんとそういった担当、わかる人が格付をしていくというふうに規定している次第でございます。下線を引くのを失念しましてすみません。官能評価担当者としたほうが適切じゃないかなと思います。この規格のというか、この認定の技術的基準というか、肝だと思いますので、日々の品質管理、これは行われるというところなので、やはり日々の品質管理のところに品質管理の担当者とともに官能評価の担当者、これを置いていたほうが適当ではないかと、また、格付する際も、そういった経験を有した者というのが、やはり格付の担当者として適当ではないかということで、一応このように規定している次第でございます。大道委員この制度自体は、事業者さんに対してこういう規格でという、新しいスマイルケア食品をこれからつくっていくというときの目安になるものだとは思うんですね。それを購入する側の立場ということから考えたときに、表示基準というところに見やすい箇所に記載するということで、固さの順番に、弱い力でかめるとか、歯ぐきでつぶせる、舌でつぶせる、かまなくてよいという4つの種類が書かれていると思うんですね。それを、例えば実際にJASのマークがついて、そのJASマークの近くにそういう言葉が入るのかどうか。入るとしたら、その言葉の中でちょっと気になるのは、「かまなくてよい」という言葉をそこに書かれると、ちょっとそれだけでは誤解があるのかなと。その前の品質基準のほうで「かまずに飲み込める程度」というふうに書かれていますので、かまずに飲み込める程度という、それは理解できるんですけれども、JASマークの下に「かまなくてよい」というふうに書かれていると、いろいろな行動をする人が出てくるかなと。そのまま飲んじゃうとか、そういうことはないのかもしれませんけれども、買う側にきちんと伝わるような言葉というのをちょっと考えていただいたほうがいいのかなという気がしました。これ、商品を買うのはもちろん本人じゃないかもしれないけれども、必要としている本人が買う場合もあります。そのそれぞれの立場で選ばれると思うんですけれども、この言葉の使い方、ここに書かれている言葉がそのまま表示としてそこに出ていくのかどうか、そのあたりを教えてください。阿久澤会長ただいまの大道委員のご指摘、ちょっとお待ちいただきまして、先ほどの村瀬委員からの格付検査担当、あるいは官能評価の担当者という、文書内での語句の使い方のところなんですが、それについてはもうよろしいでしょうか。品質管理担当者と官能評価担当者を並列にするのもちょっとおかしいと、そういうことですよね。含まれるんではないかというような......。村瀬委員のおっしゃりたいのは、つまり品質管理担当者は官能評価もやるし、あえてそこにという意味合いだとは思うんです。資料の説明の中でもしたかと思うんですけれども、官能評価というのはやはり肝だと思います。そこに今までは官能評価担当者というふうに特段明記はしていなかったんですけれども、やはりそこは、しっかりここに出すことによって、客観性とかそういったところも生まれてきますので、ここでしっかりやるんですよと、毎日の日々の品質管理の中でやるんですよといった意味合いも含めて、品質管理担当者は、今まで官能評価を確かにやっておりました。今回、明記することでそういったところを担保していきたいというふうな次第でございます。阿久澤会長この件に関して、他に何かご意見ございますか。