後漢書は間違いだらけHOME-TOPへNO963_4後漢書倭伝は、尚古主義的な正史の記述をそのまま踏襲している部分が少ない独自性のある史書です。思われる史料の要約、漢書からの引用、三國志呉書や史記の整理」という要素で構成されています。言い方を変えれば、范曄が編集を加えて要約しているといえるのです。今日でいえば、ダイジェスト版といえるのかもしれません。魏志と異なる初出項目は13項目、また、魏志とは全文にわたってその表現を変えています。作者自身が推測して解釈し直した新説の研究書のような性格をもっています。後漢書の西域伝にあたる部分ですが、実は距離を測るうえで必要な【至+距離】の構文が一つしかありません。漢書地理志とは大違いです。このことは、けっこう重いのです。そのプロセスで范曄が里数と方位の表現をオミットしているのです。後漢書では距離に苦しんでいるように思えます。後漢書の里数は信用してはならにのです。あなたはどう思われますか。東夷列傳つぎに、全文を紹介しますが、赤くマーキングしてあるところをごらんください。全文のうち、赤くマーキングした部分がこれから解説していくところです。狗奴國と書かれています。拘と狗と漢字が違いますが、同じ國とみなします。つぎに、この三書を対照して見ましょう。A列の赤い文字と魏志B列の緑の文字が合成されています。下の後漢書の一行文字列に、はめ込んでいることを見抜いてください。いうのを文字列の結合といいます。これが後漢書が盗作だと断定できる証拠でもあり、その結果、まったく意味をなさない珍説になってしまっているのです。いうなら、現場を知らないキャリアが書き上げた作文に似ています。あなた、この重要ポイントが分かりますか?後漢書は系統的には魏略と御覧魏志のグループに入ると言われています。魏志を参考にしていないと言われていますが、上の対照表をみますと、面白いですねえ。後漢書は魏志の2つの項目を合わせて一文にしてしまったのです。わたしが、後漢書が傑作だというは、皮肉なのです。後漢書は、どうも女王国と女王の関係をしっかりと理解していないようなのです。そこで、其南と女王南にたいして女王国の違いをよりはっきりさせましょう。具体的には魏略は日出國=倭地を「女国」としています。魏志倭人伝は「女国}を「女王国」と置き換えています。魏略が女王とだけ書くところは、場所に置き換えると帯方になります。女王南というのは帯方南と同義です。女王とだけ記すばあいは、「女王の為政地」、あるいは、「女王の居る所」と定義できます。帯方だということがあきらかです。この郡は魏略では帯方、御覧魏志でも帯方と記されています。郡が帯方郡であることに疑問はありませんが、なんと、女王国には女國という別称になっています。帯方の南にまた狗奴国があり、男子を王となしている。帯方の南に狗奴国があり、男子を王と為し、狗古智卑狗といい、官名をもっていて、帯方には服属していない。魏志倭人伝のなかに、女王国は五か所、女王は八か所つかわれています。この定義をしっかりと踏まえておきましょう。後漢書のこの一文を精査してみましょう。自女王國の自ですが、この構文は従でなければきちんとした文になりませんね。(其國)東度海千餘里」としないと、ならないでしょう。拘奴國」と書き換えなければ、文法的におかしな文になります。とあるる2行の文章を分解して、後漢書は魏略・御覧魏志からパクッて、南を東に変えて、魏志でいう倭種の国を狗奴国にしてしまったのですね。魏志では倭種の国は四国になります。倭種の国があると書いているだけで狗奴国だとは書いていません。このあたりはちょっと上級者むけで難しいですが、これぐらいにして、そろそろ感想を書きます。なんと、大胆な作文なんでしょう。見え透いたウソですね。私のような人間に、見破られるほどですから、范曄はいかにチンプンカンプンか分かりますよね。盗作にしても、その出来具合は最低です。魏志倭人伝では女王國の東が出発点として南に四千里とするのですが、范曄は女王國から南四千里としています。ここは、共通の主語は「女王國の東」の地点なのです。魏略・御覧魏志は狗奴国を女王国の南としていますから、後漢書は魏略・御覧魏志を折衷してしまったのですね。魏志は女王國の南とはいっていないのです。其の南としているのです。これは春秋の筆法なるレトリックでしょうか。修辞法(レトリック)が書かないことによって、真意を伝えるのであれば、こういうところに目をつけなければなりませんよ。そろって、「女王國南」と書くのですから、どんな学者も・・・陳寿の其南は、類書に従えば、女王國南だろうと信じてしまいよね。その方が、コンセンサスが得やすいですし、学者さんとしては無難ですからね。魏略・御覧魏志は女王国の定義が、あいまいのままに読者に解釈を投げてしまったとしか考えられません。後世に、仮に唐代に加筆訂正が加えられている可能性はあります。肯定も否定もできませんから、可能性の話は、聞く耳もたずでも、結構ですが、こう言っても、多勢に無勢、わたしの説が異端視されるのは当然でしょうが、ここはどっこいそうは問屋が卸さないというのが黒澤節なのです。後漢書倭伝が魏志をあんちょこにして書き上げた、かなり、いいかげんな書だということが分かりました。これは、データの信ぴょう性にかかわります。このさい、徹底的に後漢書倭伝は資料批判したほうがよさそうですね。」といっただけではディベートになりません。論をくつがえすにはデータが存在しなければなりません。データの信ぴょう性が疑わしいようであれば、疑わしくないということを主張しなければなりませんよね。1)狗奴国を拘奴国に変えています。さあ、狗を拘に変えることにたいして理由はないでしょうが、文字を変えていることは否定のしようがありません。後世の写本のミスでしょうか?2)邪馬壹國を邪馬臺國に変えています。故意に壹を臺に変えたのはやっぱり范曄が初めてだと考えた方がよさそうです。文字を変えるということは、データーの改竄です。数字だったら分かり易いですよ。請求書の数字の3を8に直すようなものです。范曄ならやらかしかねません。とあるように其の直前にかかりにあたる対象語があります。「対馬國その大官は・・・」のようになりますから、すんなりと其のとは対馬國だと読み下せます。そこで、魏志の「其南有狗奴國」の一節では、対象となる語が省略されていると考えられます。魏略と御覧魏志は陳寿の魏志よりも先行した文献で、陳寿がそれを読んで引用したりトレースしたところが多いと言われています。書かなかったのでしょうか。わたしは、陳寿があえて”其國”の主語を代名詞にし、省略したのだと思います。「文を錯(たが)ふるを以て義を見し、一字を以て褒貶(ほうへん)を為す」という陳寿の春秋の筆法を考えれば、前に書かれた正史の文字を変えたところは特に真剣に考えるべきです。□□□を補って読めばいいのです。□□□に代入できる地点がクウェスチョンになります。答えを先にかきましょう。□□□は「郡」だけでもいいのですが、「帯方郡」です。全文の構成を思い出してください。親ブロックの条件式なのです。親ブロックにの条件に拘束されますから、狗奴國は郡から女王國の間に在らねばなりません。それは、言い換えると、女王国の北になければならないということです。構文の論理的な解釈を無視してはいけませんね。郡から女王國まで・・・郡が始点で、終点は女王國です。女王國は目的地なのです。”女王國”を領域と解釈することはできません。郡から女王國の間が領域なのです。(倭韓がともに女王に服属するのは、ここからも自然に理解できます。狗奴国は郡から女王國の間、その領域にあるのですよ!言い換えると、帯方と伊都国に挟まれれているということです。)もし、あなたが、□□□に女王國をいれたら、狗奴国はその南限、奴国を越えて、さらに南にあるということになります。先ほどの終点女王国を飛び越してしまいます。そこで、多数の説は、狗奴国が九州筑紫平野の南部、熊襲になるのですね。熊本や宮崎県の方面です。これが、あなた大方の通説なのです。訓読だけを読むと、正しいような感じがしますよね。「女王國」を、「女王が居る所の國」と解釈したに違いありません。それでは女王が居る所が女王國と考えていますよね。その理論では倭国と女王國は一つだとみなしています。これでは、倭国と女王国のロケーションに差がありません。これははどうみるのでしょうか。これでは、郡と倭国、および郡と女王国のそれぞれのロケーションの答えが無限ループに陥ってしまい解が得られません。その前の文節には、「女王國」という単語は一つもありません。自女王國と、自を付けたのは、魏略・御覧魏志のように、其のとか、又とかいう代名詞を使うことができないので、必要があってつけたのです。ご丁寧に自を添えたわけではありません。これは、御覧魏志を”あんちょこ”にしていたのではなく、御覧魏志がその後、書き換えられた可能性が高いのですよ。魏略・御覧魏志に関して言えば、女王国をあいまいに両立てして使用しているようです。地点としての固有名詞なのか、領域を指す名詞なのか区別していないのです。その上をいく間違いを犯しているのが後漢書です。後漢書は完全に狗奴國を女王国の”東”と記し、かつ、一千里とし、魏志とは完全に異なる国を狗奴国にしてしまっています。倭人伝の系統は類書としては9史あるのですが、魏志倭人伝の陳寿は伊都国に通う”郡使”の日記や報告書などを精査したといえないでしょうか。陳寿が魏略が節略しているところを埋めた地名の初出項目が多いのもそのためだと思われます。これは三国志魏志を下敷きにして書いているのです。魏志倭人伝と違う初出なり改編が正しければバレないのですが、間違ってことを書いているのです。魏志倭人伝では、余傍國は20か国しか初出していないのです。邪馬台国が支配しているとは全く書いていません。三国志魏志では女王國にすべての王が統属していると書いています。女王國=邪馬台国だと御覧魏志は踏んで書いたことになります。そこで、20か国の小国も邪馬台国に服属しているとしてしまったのです。翰苑(かんえん)は、唐の時代に張楚金によって書かれた類書ですが、卑彌呼を太伯の苗といっています。魏略も御覧魏志も同じことを書いています。「太伯之後」となっています。魏略も御覧魏志は魏志倭人伝より少し古く、魏志倭人伝の底本だといわれているのです。魏略が太伯の後といっているのは、わたしは会稽の倭人のことに違いないと思われます。書くものですから、女國の男子が太伯の後裔だと自称していると解釈できてしまうのです。自称太伯後は、倭国の使いが大夫と自称していることにつながるのです。翰苑は太伯の後を卑彌呼が太伯の苗と書き直したのです。翰苑は偽作だと疑っていい書です。「邪馬台国に鎮し、もって都を建つ、職を分かち官を命じ女王に統ぜられて部に列せしむ、卑弥は妖惑にして翻って群情に叶う、壹與は幼歯にして方に衆望に諧う、文身黥面、なを太伯の苗と称す」・・・ここは、現在の通説、「邪馬台国の卑弥呼」と全く同じバグです。バグの原本、初出本なのですね。この部分ですが、魏略に初出しているなら、なぜ、魏志倭人伝には太伯の文字がないのでしょうか。さあ、やっぱり陳寿の春秋の筆法なのでしょうかね。前の正史と矛盾させて、真を語るためです。「太伯之後」をみな倣っています。随書だけは例外ですよ。して、原本の成立した時期が古くても、データの出所が新しいのです。呉の太伯の話は、卑弥呼Xファイルに詳しく書いていますが、わたしも魏志倭人伝にないこの「太伯の後」には、翰苑を真に一杯食わされた、というのがわたしの感想です。後漢書では拘奴國がなぜ東渡海1000余里としたのか?魏志倭人伝の里程論では、一里の単位が争点になり、ずいぶんと説が割れています。いわゆる長里とか短里とかの違いですが、その詳しい説明はパスして、後漢書ではいったい一里をどうみているのか、探ってみます。後漢書は一貫して魏尺によるいわゆる公里(長里)を採用しているようです。魏の一里は434.2メートルです。1000余里とは、434,2キロメートルと少し多い距離となります。後漢書では、帯方郡と狗奴国が東方向に海里で1000里あまり離れていると記しています。ほかの三書に対しては独自の新説となりますよね。卑弥呼のいた所を帯方郡治の近く、沙里院市とし、到着するのが狗奴国として、その航路を青い線で示しています。この距離が、430キロメートルぐらいで、魏の1000里、434,2キロメートルと一致します。距離測定」か、「地図蔵」アプリでご自分で測定なさってください。どんなに、文章で書くよりも、地図で示すようが文の数十倍の情報を、見ただけで確認できるはずです。一度読み直して、図版と見比べてください。ところで、東に渡海できないのですが、・・・西海(そへ)は西です。東は半島内陸部になっています。これは、狗奴国の記述の対照で違うのは、南と東です。范曄が最初に書いた通り、魏志倭人伝の二項目を合成してしまたとしか考えられませんね。西も東も吟味していません。ダメだしをした後ですが、もうすこし范曄につきあってみます。狗奴国が海を渡っていくと1000里です。魏の公里では434,2キロメートルですが、青い線は実距離430キロメートルなのです。(これが直線距離だと147キロメートルぐらいしかありませんから、渡海といったばあい、これを航路の距離としていることが分かります。)里程論については、ここでは詳述しませんが、すべてGPSでの距離測定によって考え直す必要があります。三国志は長里で書かれています。中国の領域は絶対里数で書くのが大方のルールだったのですが、中国の領域外、たとえば東夷伝や西域伝の里数は例外となります。西域伝を紐解くと、敦煌にあった玉門関に至るまでの河西回廊は中国の領域でした。玉門関までは亭とか里を表す標識(木や塚)がありましたので、里数で書かれます。玉門関をでると西域です。そこには里数を図るすべがありません。だいたいラクダの商隊が一日で進む距離が30kmでしたので、ほぼ30kmごとに隊商宿(キャラバン・サライ)が置かれていました。いずれにしても、公里(絶対値)を使って測ることはできません。仮定数を定義して、その間の距離を(比例)案分する方法をとっています。魏や隋唐の時代に書かれた里数が、直線距離なのか行程距離(足跡)なのか迷ったら図上でシミレーションすれば分かるのですよ。魏志倭人伝と、後漢書では里数の取り方たが違うということも図上演習するしかありません。一枚の画像が表現する内容は1000文字も費やすより、確実にしかも怪しいところがないのです。論文の中で『後漢書』の改編部分を資料化しています。処、『後漢書』は【國皆稱王】とし、v.『三国志』の【邪馬壹國】を、『後漢書』は【邪馬臺國】とし、vi.『三国志』の【會稽東治之東】を、『後漢書』は【會稽東冶之東】としています。『三国志』を改変したものです倭國乱れ・・・後漢書」は、70~80年を乱れた年数と誤解して「倭国大乱」と書いています〕2.次に、「後漢の年次を記した三記事」があります。『三国志』を改変したものです〕3.最後に、「倭国の周辺国を記した二記事」があります。字、23%)i.【自女王國東~拘奴國。『後漢書』倭伝はこのようにすっきりした構成になっています。22%)は、『三国志』にありません。『三国志』以外に後漢代の資料が別に有って、その別資料に拠ったと見られます。78%の記事は全て『三国志』に有り、范曄は別な資料によったとみられています。vi.『三国志』の【會稽東治之東】を、『後漢書』は【會稽東冶之東】としています。後漢書は改編しました。治と冶が違っています。東冶(とうや)も後漢書が初出のようです。実際に、東冶県はあったようです。サンズイとニスイ、点一つしか違いはないのですが、そこから想定される場所は大きく違います。東冶県は会稽東治より南北で約400キロメートルも離れています。:33.564985,118.125252】に比定する説も登場していますが、禹帝と関係しないという点で下相城跡と考えるのは無理があります。そこで、中国でも、「東冶県は確認できるが、東治県というのはなかった」といい、『三国志』の治は冶の間違いだろう結論にいたったようです。この結論は、後漢書を支持していますね。これについては、会稽東は、女王國東と同じように解釈すべきです。会稽の東にある地点をさします。会稽山の東には船山群島までのロケーションが想定されます。会稽東は場所ですから治を「治める」と読んでいくべきでしょう。場所+治+目的語となります。治めるのは目的語になるのは、倭人の住む土地です。ここは脱字を想定します。會稽東□冶之東の□に、其を入れます。「倭人が治めていた土地は会稽の東です。」と、すんなり訳せます。夏王朝の初代皇帝、禹帝は姓を姒《sì》氏、名を文明といいました。文明の出身地ともいわれ、「大禹陵」は会稽山の北麓にあります。禹帝は治水に成功したあと、協力した諸侯たちをこの地に集めて協議をおこないました。禹、文明がこの地を統治することに合意してもらう会議だったので、「会(集める)」と、「稽(とどめる・かんがえる)」を合わせて会稽という地名ができたとい言い伝えられています。治水の土木工事を禹帝と一緒になしとげ、会議に習合したのは東夷族です。華北からみれば、会稽は東夷にあたります。夏后(夏王朝)は5代続きましたが一旦滅びました。第6代の帝小康(実際は禹帝から三世です)は夏王朝の中興したの王でした。その庶子の無餘に会稽に封じ、禹祭をまもるよう命じました。倭人伝では、小康の子が会稽に封しられ、断髪文身したということから、倭人の地であったことが魏志倭人伝からすでに明らかです。東夷族が倭人なのかの答えはでています。夏の王子が、その地の人心を得るためだったのでしょう。会稽の東にいた倭人たちを治めるためです。禹祭と一緒にやってきたというわれるのが鯉のぼりの祭り、そして、狐の行列などです。(ここは江南倭人渡海説などで明らかにします。)そして、なによりも、この魏志倭人伝に設定したブロックは、会稽の倭人がテーマでした。会稽東を、会稽東渡海とまで解釈できないのですよ。倭人とは黥面文身をしていたという概念ですから、越人という種族であっても倭人です。「禹はこれにおいて天子の位につき、南面して天下を治めた。