ヒーローの動機付けよりヒーローっていますよね。地球に害をなそうと襲いかかってくる怪獣たちを、必死の覚悟で退治してくれるありがたい存在です。その心の中には、「これが自分の使命だから」という思いがあるのでしょう。問1:上のようなヒーローを<標準例>とし、以下のヒーローたちの「偉さ」「尊さ」「ランキング」について自由に検討しなさい。問2:「怪獣を倒したら、負けかなと思っている」と言う存在は、ヒーローと呼びうるか自由に検討しなさい。問1は、「これが自分の使命だから」という動機付けから「怪獣を倒して地球を守った」ヒーローを<標準例>とした上で、この<標準例>との対比で、「これが自分の使命だから」ではない多種多様な動機付けから「怪獣を倒して地球を守った」ヒーローの「偉さ」「尊さ」「ランキング」について、自由に検討することを求めるものである。このうち、「偉さ」「尊さ」「ランキング」については、本レポートでは、「ヒーローの価値」というひとつの概念によって扱い、この3つを区別しない。ここに記載されたヒーローは、ここに記載された行為である「怪獣を倒して」以外にもいろいろな行為をしているだろうし、ここに記載された結果である「地球を守った」以外にもいろいろな結果を引き起こしているはずである。本レポートでは、これらは考慮に入れない。これらのヒーローの行為&結果は、「怪獣を倒して地球を守った」だけである、という前提で検討する。「ヒーローの価値」は異なるのか。結論a.基本的な結論いずれのヒーローも、「ヒーローの価値」は異ならない。「ヒーローの価値」は、行為&結果によって評価される。標準例のヒーローも、多種多様な動機付けを持つヒーローも、「怪獣を倒して地球を守った」という行為&結果が同一なので、「ヒーローの価値」は同一である。b.補足ただし、この結論は、これらのヒーローの行為&結果は、「怪獣を倒して地球を守った」だけである、という、ある意味非現実的な前提を置いた場合にのみ妥当する。動機付けが異なれば、多かれ少なかれ、行動や結果が変わるはずである。行動&結果が変われば、「ヒーローの価値」も変わる。したがって、この前提を外せば、動機付けは、行動&結果を介して、間接的に、「ヒーローの価値」に影響を与える。理由a.「ヒーローの価値」を評価する基準は、行為&結果である「ヒーローの価値」は、どのような基準で評価されるのか。私は、行為&結果だと考える。行為&結果とは、そのヒーローがどんな行為をして、どんな結果をもたらしたか、である。ヒーローがヒーローたるゆえんは、ヒーローらしい行為をして、ヒーローらしい結果をもたらしたことにある。ヒーローと呼ばれるのは、ヒーローらしい行為&結果を備えた存在である。この行為&結果に至る動機付けが何であれば、ヒーローらしい行為をして、ヒーローらしい結果をもたらしたなら、その存在は、ヒーローと呼ばれる。b.動機付けが異なれば、「ヒーローの価値」も異なる、という主張の検討これに対して、動機付けが異なれば、「ヒーローの価値」も異なる、という主張(反論)が考えられる。これは、動機付けも、「ヒーローの価値」を評価するための直接の基準になる、という主張である。この主張は、もっともらしく感じられる。本レポートが置いた前提との関係で、慎重に検討する必要がある。動機付けが異なれば、「ヒーローの価値」も異なる、という主張について動機付けが異なれば、「ヒーローの価値」も異なる、という主張は、本レポートにおいては、何を意味するのか。本レポートの前提は、動機付けが異なっても、行為&結果は同一である、というものである。したがって、動機付けが異なれば、「ヒーローの価値」も異なる、という主張は、動機付けが異なれば、行為&結果が同一であっても、「ヒーローの価値」は異なる、という意味に理解しなければいけない。「動機付け→それ以外→ヒーローの価値」というように、別の概念を介しての関係ではいけない。動機付けは、直接の評価基準ではないこの意味で理解すると、動機付けが、直接に「ヒーローの価値」に影響を与えることは、想定できない。いくつか具体的に見てみると、問いの中で、動機付け故に「ヒーローの価値」が下がりそうなのは、このあたりである。「命令だから、給料をもらうために」という動機付けのヒーローは、サラリーマン的で志が低いから、かっこよくない。「ヒーローの価値」も低そうな気がする。確かに、こんな動機付けで「怪獣を倒して地球を守った」としても、その怪獣の倒し方はお金のためのなおざりなもので、ヒーローが人々の感動を呼び起こすことも少ないような気がする。怪獣の倒し方はヒーローの行為であり、「人々の感動を呼び起こす」ことはヒーローの結果であるから、ここに違いが生じるというのは、前提に反する。「自分で地球を支配するのに邪魔だったから」という動機付けのヒーローは、「怪獣を倒して地球を守った」あとで、自分が地球を支配する可能性が高い。ヒーローが地球を支配したら、怪獣に暴れられるよりも、世の中の皆さんによっては都合が悪そうである。ヒーローが自分で地球を支配するというのは、行為&結果である。ここに違いが生じると、前提に反する。結局、サラリーマン的な動機付けのヒーローを低く評価することの背後には、サラリーマン的な動機付けだと、行為&結果もたいしたものにならないだろう、という暗黙の前提が隠れている。自分で地球を支配する動機付けのヒーローを危険視するのは、その後そのヒーローが怪獣よりも大きな害悪をもたらす行為&結果に走るだろう、という暗黙の前提が置かれている。いずれも、行為&結果は同一、という、本レポートの前提に反する。動機付けが何であれ、行為&結果が同一なら、「ヒーローの価値」は下がらない動機付けによって「ヒーローの価値」が変わるように感じられるのは、動機付けの違いによって、行為&結果が変わるからである。行為&結果が同一なら、動機付けが何であっても(不純でも、危険でも、理解不能でも、気色悪くても、)「ヒーローの価値」は変わらない。c.問1の検討ここに記載されたヒーローたちは、動機付けは様々だけれど、行為&結果は同一である。したがって、すべてのヒーローの「ヒーローの価値」は同一である。d.まとめ「ヒーローの価値」を評価する基準は、行為&結果である。動機付けによって価値が異なるのではないか、という疑問は、感覚的にはもっともだが、そう見えるだけである。動機付けが異なることで価値が異なるように見えるとしても、実際は、(動機付けが異なるために)行為&結果が異なるために、価値も異なる、という関係(動機付け→行為&結果→価値)である。動機付けが直接価値に影響を与えるという関係(動機付け→価値)にはない。問1のヒーローたちは、動機付けは様々だが、「怪獣を倒して地球を守った」という行為&結果は同一である。それゆえ、行為&結果が同一なのだから、「ヒーローの価値」も同一である。問2は、「「怪獣を倒したら、負けかなと思っている」と言う存在は、ヒーローと呼びうるか自由に検討しなさい。「怪獣を倒して地球を守った」存在は、すべからく、ヒーローと呼びうる。ここに至る動機付けは、何でもよい。「怪獣を倒して地球を守った」という要素を、更に分析したら、どうなるのか。問2の「怪獣を倒したら、負けかなと思っている」と言う存在は、「怪獣を倒して」という要素を満たすつもりがないことを宣言している。そのため、仮に、この存在が、「怪獣を倒して」という要素を満たすことなしに、「地球を守った」という要素を満たしたら、この存在は、ヒーローと呼びうるのだろうか。この問いは、「怪獣を倒して」という要素が、ある存在をヒーローと呼ぶための必要条件か、という問いを問うものである。(なお、「怪獣を倒したら、負けかなと思っている」と言う存在が、「怪獣を倒して」という行為もしなければ、「地球を守る」という結果ももたらさない、ということは、あり得る(というか、こういうことを言う存在は、通常、「怪獣を倒して」という行為もしないし、「地球を守る」という結果ももたらさないような気がする)。このような場合は検討しない。いうのも、「怪獣を倒したら、負けかなと思っている」と言い、「怪獣を倒して」という行為もせず、「地球を守る」という結果ももたらさない、という存在をヒーローとは呼びえないことは明らかだし、また、そもそも、このような存在をヒーローと呼びたいとも思わないため、この点を検討する実益がないからである。したがって、「怪獣を倒して」という要素を満たすことなしに、「地球を守った」という要素を満たした存在についてのみを考える。「怪獣を倒して」という要素を満たすことなしに「地球を守った」という要素を満たした存在がいたとして、その存在は、ヒーローと呼びうるのだろうかという問いの検討を求めるものである。基本的には、ヒーローと呼びうる。ある存在をヒーローと呼ぶのは、その存在が「地球を守った」からである。そのための手段は、「怪獣を倒して」である必要はない。「怪獣を倒して」は、必要条件ではない。b.どのような手段でもよいわけではない他方で、どのような手段でもよい、というわけではない。手段の中には、ヒーローにそぐわないものもある。「怪獣を説得して」「怪獣とわかり合って」「自分が怪獣の犠牲になって」あたりは、ヒーローらしい手段である。「怪獣を買収して」「怪獣をだまして」あたりは、ぎりぎりセーフ。「怪獣に生け贄を捧げて」「怪獣の手下になって」あたりは、ヒーローにそぐわない。理由a.ある存在をヒーローと呼ぶのは、その存在が「地球を守った」からある存在が、ヒーローと呼ばれるは、その存在が「地球を守った」からである。「地球を守った」という、全世界の人々にとって価値となることを成し遂げたからこそ、その者は、ヒーローと呼ばれる。これに対して、「地球を守った」を成し遂げるための手段が「怪獣を倒して」であることは、その存在がヒーローと呼ばれるための必要条件ではない。「怪獣を倒して」という手段をとらずに、「地球を守った」を成し遂げたとしても、その存在がヒーローと呼ばれることは、あり得る。b.どんな手段でもかまわないのか「怪獣を倒して」が必要条件ではないのなら、手段を問わず、「地球を守った」だけがあれば、ヒーローと呼ばれうるのか。どんな手段でもかまわないのか。「地球を守った」がヒーローと呼ばれるための十分条件なのか。ヒーローにふさわしい手段である必要がある。この線引きはむずかしいので、具体的に、以下の8つを検討する。「怪獣を倒して」ヒーローらしい。「怪獣を説得して」これならOK。「怪獣を倒したら、負けかなと思っている」と言う存在が地球を守るなら、この手段をとりそうな気がする。その存在は、ヒーローと呼びうる。「怪獣とわかり合って」これもよいと思う。「怪獣を倒したら、負けかなと思っている」と言う存在は、これを採用するかもしれない。自己犠牲、ヒーローっぽい。誰にも迷惑をかけていないし、何かのルールを犯しているわけではないのだけれど、ヒーローらしくはない気がする。怪獣という悪に対する「だます」という不正は、マイナス×マイナスでプラスになる、という考え方なら、むしろ賞賛されるべき手段なのだろうか。「怪獣に生け贄を捧げて」これは、ヒーローらしからぬ手段のように感じる。ヒーローが自分以外の誰かを犠牲にして「地球を守る」ということをするとは思えない。(ヒーローらしくないというだけで、この手段が悪い、という趣旨ではない。「怪獣の手下になって」ヒーローらしからぬ手段のように感じる。c.まとめ「怪獣を倒して」は、その存在をヒーローと呼ぶための必要条件ではない。したがって、「地球を守った」という要素を満たすなら、「怪獣を倒して」という要素を満たさなくても、その存在をヒーローと呼ぶことは、可能である。「地球を守った」という要素さえ満たせば、手段は問わないのかといえば、そういうわけでもない。ある存在がヒーローと呼ばれるとき、そこには、「地球を守った」という要素だけではない何か別の要素がある。以上から、「怪獣を倒したら、負けかなと思っている」と言う存在が「地球を守った」ならば、その存在が採用した手段がヒーローらしからぬ手段だったという場合を除いて、その存在は、ヒーローと呼びうる。【おわりに:このレポートを書いた理由】いつも読んでいる倉下さんのブログに、おもしろい問いが載っていました。冒頭に引用した問いです。内容が興味深かったので、ついつい、考えてしまいました。話は変わりますが、私は大学の非常勤講師をしており、今は単位認定のためのレポート採点期間です。受講生から提出されたレポートは、おおむねよくできてはいるのですが、問いの設定が甘いように感じます。前に、以下の記事を読んだのですが、まさにおっしゃるとおり、です。その「問い」は何のため?レポート課題の目的とはそこで、受講生に、「問いの設定というのは、こうやるんだぞ。」と伝える趣旨で、自分でレポートを書いてみました。レポートのテーマは、倉下さんの問いです。自分で書いてみると、なかなかむずかしい。受講生に対していつもえらそうにいっているのは、自分でやってないからかもしれません。倉下さんが設定した問いに対する解答は、おおむね私の考えを記載しました。レポートの例として書いたために、ところどころ、考えの一部をばっさり切り取って、単純化してあります。何にしても、興味深い問いでした。スポンサードリンクTweet関連記事ブログ記事の原稿を書くなら、Evernoteが一番。アイデアを、素早くキャッチし、気長に育てる。2回「適切な単語を選びましょう」この文章は、私が、『文章教室』の練習問題に取り組んだ記録です。レポート課題に取り組むときには、以下の3つの当たり前なことを大切にするとよい。私は、日本語文章力を鍛えたいと考えています。PostEverを使えば、ひとりブレーンストーミングをすることができます。なんと、ついに、できちゃいました。irodrawEdition」をキーボードから使うための導入準備(Mac)諸事情により、Macの環境を再度設定しています。→もっと見る『クラウド時代の思考ツールWorkFlowy入門』WorkFlowyの本を書きました。子育てに没頭中のワーキングパパです。1980年代生まれ、愛知県在住。好きなことは、子育て、読書、ブログ、家事、デジタルツールいじり。このブログは、毎日の暮らしに彩りを加えるために、どんな知恵や情報やデジタルツールがどのように役に立つのか、私が、いろいろと試行錯誤した過程と結果を、形にして発信して蓄積する場です。