ぜんしんさんでしょう。言ってなかったでしたっけ。覚えがないんだったら、言ってないんでしょう。言ってないね、ごめんなさい。協議内容としましては、正副委員長の報酬加算というところの論点から御提案いただいたものではないかと思います。わかりました、わかりました。あれば、そもそもページで言うと26ページに書いてある話の流れであると理解しました。それでいきますと、もともと正副委員長への報酬加算について、ここまでの整理の過程で、他自治体では余り例を見ないけれども、西宮市議会では正副委員長への報酬加算がついていますというのがもちろんもともと前提としてあったと理解してます。その前提のもとで、それをなくすのか残すのかという議論が当時あった中で、いやいや、やはりそれは残すべきだ、残すことを前提に正副委員長の職務のあり方というのをもうちょっと見直していこうかという議論があって、金額の見直しはあったけども、一旦今に至っているというふうに認識しておるんです。一方で、その話の中で、主要な職責の一つとして担うこととされている施策研究テーマのあり方について、もちろん議論をしていくこと自体に意義があるというのは当然なんですが、それをまとめて出していくこと、どうしても最終的に出てくるものというのが、議会というのはそれぞれ考え方も多様ですし、異なる部分が大きいので、それを出すのがどうしても網羅的なものになってしまう、包括的なものになってしまう、ざっくり言ってしまえば、こういう意見もあれば、ああいう意見もあります、こんなんもあります、こんなんもあります、あとはどうぞみたいな感じになりがちな面がどうしても残ってくるのかという意見がありまして、それを主要な形として残していた。ほかについてもいろいろあります。いうことを残していって報酬加算という形になっているところがあるんですが、そこについての経緯をもう一度、そもそも報酬加算が必要なのか、そこら辺を前提としている職責の部分についても、そこがいいとか悪いとかという話ではなくて、改めて整理をし直したほうがいいのかなという観点から報酬加算について意見を申し上げたものが、多分こういう形で整理されて出てきたのかなというふうに認識します。