ついて取材班が、命令違反で撤退したと記した主な根拠は(1)吉田調書での吉田所長の「所員に福島第一の近辺に避難して次の指示を待てと言ったつもりが、福島第2に行ってしまった」などとする証言(2)複数から入手した東電内部資料(3)東電本店の記者会見で福島第一の安全な場所などに所員が移動を始めたと発表した内容──などでした。これらをもとに、所員が「吉田所長の命令に違反し、福島第二に撤退した」としました。所員への直接取材を徹底しなかったため、所員に指示がうまく伝わらないまま第二原発への退避が行われたということが把握できませんでした。この結果、所員が逃げたという誤った印象を与えることになりました。取材班が「撤退」とした判断は、第10キロ離れた第二原発に大半の所員が移動してしまってはすぐに戻れない状態であることなどから、「撤退」という表現を使いました。■「吉田氏の一部発言の不掲載」について吉田所長が、第二原発へ退避した所員の行動を「よく考えれば2F(福島第二原発)に行った方がはるかに正しいと思った」と評価していた部分や、「伝言ゲーム」で所員の多くに指示が伝わらなかったことを認識していた調書のくだりを記事から欠落させていました。「重要な発言ではない」と判断するなど所長の発言の評価を誤ったうえ、必要かつ十分なデータが記事に反映されているかの確認を徹底しなかったのが原因です。批判が寄せられました。取材班からは、吉田所長の待機命令は間違いないなどの報告を受け、信頼しました。取材班は検証紙面を何度か希望したが、紙面化に至りませんでした。8月に入って新聞メディアが吉田調書を入手したと報じ始め、朝日新聞の記事の印象と異なる内容でした。このため、編集幹部の指示をうけて点検を始めました。その結果、所員らへの取材が不十分で、所長発言への評価が誤っていたことが判明。語句の修正ではなく、取り消すという判断をしました。実施した吉田昌郎元所長(故人)への聴取記録(吉田調書)に関する報道について、朝日新聞社の木村伊量(ただかず)社長は11日夜、東京都内の同社本社で記者会見し、「社内の精査の結果、吉田調書を読み解く過程で評価を誤り、多くの東電社員らがその場から逃げ出したかのような印象を与え、間違った記事だと判断した」と謝罪した。そのうえで、木村社長は「編集部門を含む抜本改革などに道筋を付けたうえで、自らの進退を決断する」と述べた。過去の従軍慰安婦報道について「慰安婦狩り」をしたとする吉田清治氏(故人)の証言を取り消すなどした検証記事(8月5、6日朝刊)で謝罪がなかったことなどに批判が出ていることについても、木村社長は「誤った記事で訂正は遅きに失したことを謝罪したい」と、この問題で初めて謝罪した。一方で、自身の進退を問う理由は「言うまでもなく吉田調書報道の重みだ」と述べ、慰安婦報道の問題より大きいとの認識も示した。会見は東京・築地の同社東京本社で行われた。木村社長らによると、吉田調書を巡る当初の報道では、調書に吉田元所長が「福島第1原発の近辺への退避を指示した」との証言があるのに加え、独自に入手した東電の内部資料には福島第1原発内の線量の低い場所で待機するよう指示したとの記述があったとして、福島第2原発への退避を「待機命令違反」と報じたと説明。この指示が所員に伝わったかどうかは、当時の所員から一人も取材で事実を確認できないままだったという。吉田元所長が調書で否定している「撤退」という言葉を記事で使ったことについては、「約10キロ離れた福島第2からはすぐに戻れないため『撤退』と表現した」と説明した。「当初は吉田氏の指示があったという外形的な事実だけで報道したが、所員が命令を知りながら意図的に背いて退避したという事実はなかった。秘匿性の高い資料で直接目に触れる記者やデスクを限定して取材を進めた結果、チェック機能が働かなかった」と釈明した。慰安婦問題の吉田証言については「虚偽だろうということで取り消した」としたが、強制連行そのものについては「慰安婦自らの意思に反した、広い意味での強制性があったと認識している」と述べた。朝日新聞は報道部門の責任者である杉浦取締役の職を12日付で解き、木村社長を進退を判断するまでの間、全額報酬返納とする処分も発表した。ついては社外の弁護士やジャーナリストらの第三者委員会を設立し、取材の経緯や影響を検証する。同社の吉田調書報道は米紙ニューヨーク・タイムズなど多くの海外メディアにも引用された。これについて杉浦取締役は「おわびしなければいけない点。早急に英文で(撤回の記事を)発信したい」と話した。充てる人事を発表した。主な質疑応答は次の通り。(敬称略)−−(吉田調書の)記事そのものを取り消すのか。「撤退」という指摘は記事の根幹の問題で、記事そのものを取り消す。具体的には明らかにできないが取材源を秘匿するため、(関係者が)少数になり、デスクをはじめチェックが甘くなった。−−なぜ今回、誤りと判断したのか。吉田所長が話をされた、朝日新聞が独自に入手した資料にあった。テレビ会議を通じて吉田さんが話したもの。外形的に、形式的には命令とは違う形になった。8月末から9月にかけての、取材班以外の調査で事実でないと分かった。時間がかかったことは申し訳ない。−−記事への批判に対し、「厳重に抗議」との姿勢を示した。いくつかのメディアに同趣旨の抗議文を出した。これまで出した抗議は撤回し、おわびしたい。出したメディアに、きちんと謝罪したい。−−(吉田調書報道は)意図的なものではないのか。いうことはありません。一つは、非常に秘匿性が高かった。目を触れる者は限定していた。取材した記者たちは専門的な知識を有する。他のデスク、記者は見なかった。結果としてチェックが足らなかった。一報で、厳しい内容というのは聞いた。私は編集担当の判断にゆだねた。途中のやり取りも流れ、言論の自由の封殺だという批判も受けた。社長として責任を感じている。−−信頼回復の時期はいつか。委員会を立ち上げ、編集担当が中心になり、今度どんな問題が根底にあるのかをあらゆる角度から丁寧に検証する。社内体制の立て直し、リーダーシップを発揮する。−−吉田調書は海外メディアも報じている。多くの所員が逃げたと報じた。そこはおわびしなければならない点だと思っている。早急に発信していきたい。−−慰安婦問題も海外メディアが報じている。海外で報じられたことは承知している。フォローしながら報道したい。−−池上氏の問題は、最終的に誰が掲載見送りを判断したのか。結果的に間違っていた。多くの社員の批判も受けて掲載を判断した。所員の取材は十分ではなかった。−−従軍慰安婦の検証記事も批判されている。ご批判を受けた中で、誠意をもって、謝罪をしておきたい。−−先ほど、「命令を聞いて退避した人はいなかった」「職員の声を聴けなかった」との話だった。取材したが聴けなかった。9月5日か6日だったと思うが、紙面で説明した通り。当時の朝日新聞を取り巻くさまざまな環境を考えた時に、私として敏感になりすぎたことが結果としてそういう判断になった。内容は朝日に厳しいもの、との報告を受けたが、編集担当の判断に委ねた。−−(従軍慰安婦問題の)吉田証言は取り消したが、記事内容には自信があるのか。吉田証言については今回、虚偽だろうと取り消した。慰安婦が自らの意思に反した、広い意味での強制性があったと、認識している。慰安婦報道がどう影響を与えたのか。第三者委員会に検証をゆだねたい。−−検証でクマラスワミ報告に触れていないのは。触れる必要はないと判断した。−−報道で被害を受けたのは吉田さんのご遺族や福島第1原発の所員。彼らへの直接謝罪はあるか。何らかの形で真剣に対応したい。時間が経過した事案だ。責任者をどうするのかが難しい。朝日新聞の退職者や亡くなっている人もいる。この問題で具体的な責任を取っての処罰は難しい。これを含め、第三者委員会の話を聞いて判断したい。−−いろいろな反応があったというが、どのぐらいの批判があったのか。購読者で、購読停止した人をどれぐらい把握しているのか。厳しいご批判、指摘をいただいている。どれぐらいかは把握していない。購読への影響も、具体的にどれぐらいということは、この場で申し上げることではない。通常よりは多いということは申し上げられる。−−先ほど、「命令を聞いて退避した人はいなかった」「職員の声は聴けなかった」との話だった。取材したが聴けなかった。−−聴けないまま記事にしたのか。個々の具体的な細かいやりとりは公開していない。−−非常に大事なところだ。いう判断をしたのか、報道機関として説明する責任がある。9月5日か6日だったと思うが、紙面で説明した通り。当時の朝日新聞を取り巻くさまざまな環境を考えた時に、私として過敏になったことが結果としてそういう判断になった。−−(従軍慰安婦問題の)吉田証言は取り消したが、記事の内容には自信があるというのか。吉田証言については今回、虚偽だろうと取り消した。慰安婦が自らの意思に反した、広い意味での強制性があったと、認識している。−−朝日社員自身がツイッターで批判をしていた。一部社員のものが流れて「言論の自由を抹殺した」と。数十人ぐらいのメディアの記者が大変厳しい批判をした。残念なことだが、我々のモットーは、社内でも自由な言論を保障すること。自由な言論を保障するのがトップとしての責任だろうと。向けておおよその道筋で、進退を決める。それ以上でもそれ以下でもない。−−慰安婦報道だが、朝日新聞に自発的に検証する能力があるのか。