2010年4月1日号による)「自民党政権のとき、政府がどうしても辺野古に飛行場をもってくるというので、われわれは苦渋の選択として受け入れたのです。受け入れに当たっては相互に協議して条件を整えました。受け入れ地域への経済振興策も住民への経済的補償も含めて話し合い、13年もかけて話し合いから合意へ、そして実現へと事態を進めてきた」(大城氏)このように地元辺野古とあらゆる細部の協議を詰めた案を、地元となんの相談もなく頭越しにひっくり返したのが、鳩山元首相だったわけです。地元の意志を民主主義と呼ぶのなら、これほど非民主的なことはありません。当時のことをこう大城氏は語ります。「辺野古沿岸部にV字型滑走路を作るという現行案は政府とわれわれの合意事項です。辺野古のわれわれはいまもこの現行案は生きていると考えています。政府も正式には否定していないはずです。鳩山首相が地元の意見に耳を傾けるというのなら、地元の中の地元のわれわれの声に、なぜ、耳を貸さないのでしょうか」(同)そして大城氏は、「真の現地」である辺野古と稲嶺名護市長ら反対派とのねじれをこう批判します。「地図を広げて名護市をよく見て下さい。山を境にして東部と西部に大きく二分されます。海に面した辺野古は東側、名護市役所や大きな企業、人口の大半が西側に存在しています。先の選挙で辺野古への移設に反対したのは主として西側の有権者でした。辺野古に飛行場が作られても、彼らには騒音をはじめ基地を置くことの負担はないのです。被害を受けるのはわれわれの地区です。かかわらず、この久辺3区の住民は、各報道機関の出口調査によると70~80%が移設を支持しています」(同)これは沖縄のマスコミと本土マスコミが隠している不都合な真実です。Earthを見れば、辺野古地区と名護市が正反対の海岸にあり、しかもその中央に山系がつらなっているのが見えるはずです。計画案では滑走路は海上に抜けるように、地元辺野古地区と協議を重ねてきました。この辺野古3地区は、同じ東海岸の10地区と協力関係にあります。「名護市の東海岸地帯には久辺地区3区の他に10の区があります。現行案受け入れの私たちの考えは、久辺3区だけでなく、この10区の区長さんらにも理解されていると思います。これまで、われわれは10区とも協力関係を築いてきましたから。飛行場移設に関連して北部振興策がとられてきました。交付金を久辺3区だけが受け取るのでなく、その一部を頭割りで各区に配分するなど、相互に助け合う努力を通して、協力関係を築いてきたのです」(同)このような「真の現地」の声がなぜ本土に届かないのでしょうか。それについてこう言います。「本当の地元のわれわれの所には、政府の人たちは意見を聞きに来ません。岡田(克也)外相は名護市には来ましたが、西側だけに行って、反対派の人たちばかり集めて意見を聞きました。東側の辺野古には来ない。マスコミが取材に来て、われわれの意見を聞いたとしても、報じてはくれません。久辺3区の全世帯の住民が安心して暮らせて、しかも、国防に貢献するにはどうしたらよいか。われわれは一応、きちんとした案をまとめていて、(※当時の民主党政権)政府に提案したいと考えています。政府はわれわれに目を向けず、提案には至っていません。成田闘争のようになるという馬鹿なことが起きるはずがないのがお分かりいただけると思います。いって窓を締め切るか、よそに外出してしまうそうです。成田で主体になった反対同盟など姿形もありません。ちなみに成田の集会に名護現地住民として登場するのは、ヤマトンチューで、しかも皇太子時代の陛下に火炎瓶を投げたウルトラ過激派の川野純治氏だったそうです(苦笑)。川野氏がなんとまた市議に最下位ながら当選したというので、地元の恥と呼ばれています。成田の反対同盟は過激派に団結小屋を提供し、その見返りに闘争支援や事務局と援農などの便宜を受けて、相互依存の関係にありました。成田で過激派が火炎瓶と鉄パイプで暴れられたのは、反対同盟が容認したからです。辺野古で同じことをしたら、現地住民に実力で叩き出されます。辺野古漁民たちは反対派を心底嫌悪しています。それは地元区長の説明にもあった苦渋の歴史的経過を反対派が無視しているからであり、もうひとつは反対派の手前勝手な現地行動です。沖縄革新勢力の中心部隊である自治労、沖教祖といった島内エリート集団は肌の感覚で農漁民を理解できません。容認に至った苦渋の過程も知りません。今の住民の悩みにも無関心で、現地住民と話あったことなど一度としてありません。無神経にも漁民の職場である漁港内に座り込みテント立てて不法占拠してみたり、柵をスローガンを書いた布と立て看板を張り付けています。布は風で飛んで漁港ヤ漁船、海を汚しています。テントは撤去を要求されていますが、出ていく様子もありません。10年も占拠しておきながら、今まで一度として地元と話し合いはおろか交流すらないのです。こんなことを十数年に渡ってやられて、反対派にシンパシーを持つ現地住民がいたらその方が不思議です。カヌー軍団が警備の海保に突撃を繰り返しているようですが、一体誰に見せたいのでしょう。シーシェパードよろしくテレビに写ることを期待しての行為でしょうが、地元漁民の憤りをいっそう買うだけなので止めた方が賢明でしょう。今後辺野古移設はどのように展開するのでしょうか。菅官房長官が例によってあの渋い顔で淡々とこう言っています。「菅官房長官『(名護市)辺野古への移設は、普天間(基地)の危険性除去と米軍の抑止力(維持)を考えた時、唯一有効な解決策であることをかねてより申し上げています。クリックしてください。解像度がよくなります。(月)なぜ朝日は植村誤報と吉田偽証の訂正を封印したのか?今回の朝日新聞8月4日付け慰安婦検証記事はこう書いています。http://www.asahi.com/articles/ASG7X6753G7XUTIL053.html「慰安婦問題に光が当たり始めた90年代初め、研究は進んでいませんでした。私たちは元慰安婦の証言や少ない資料をもとに記事を書き続けました。して報じた記事の一部に、事実関係の誤りがあったことがわかりました。問題の全体像がわからない段階で起きた誤りですが、裏付け取材が不十分だった点は反省します。似たような誤りは当時、国内の他のメディアや韓国メディアの記事にもありました。した一部の不正確な報道が、慰安婦問題の理解を混乱させている、との指摘もあります。罪を少しも軽くするものではありません。他紙と立場がまるで違うからです。慰安婦問題のフラッグシップ(旗艦)は朝日でした。「日本一のクォリティペーパー」が旗を振り続けていたからここまで事態は深刻化してしまったのです。「海外メディアが朝日の報道を直ちに転載して世界の多くの人が事実を知る」という位置関係にいたからです。ある意味、パク・クネという反日の怪物を生み出したのも朝日なのであって、その責任の重さは他社と比較になりません。いう態度を、世間では責任転嫁と呼びます。この責任を極小化したいが故の転嫁という姿勢は、この検証記事全体の基調トーンとなっています。第1に、朝日は誤報の理由を「挺身隊」については研究が進んでいないため「全体像がわからなかった」時代状況のためとして、時代の研究水準が原因であって、朝日には責任がなかったがごとく書いています。これも責任の極小化、ないしは転嫁と断じることが可能ですが、もう少し背景があります。吉田証言が世に出たのは、遡ること1963年に週刊朝日の「私の八月十五日」という特集記事で紹介されたのが最初です。以降1983年の有名な著書『私の戦争犯罪』を経て、90年代にはたびたび紙面に登場し、92年には朝日新聞から『女たちの太平洋戦争』という書籍で大々的に取り上げられています。この本で吉田氏は朝日公認の生き証人となったと思われます。この吉田氏を生き証人に祭り上げたのが朝日の清田治史記者です。彼はこの功で、後に93年ソウル支局長となり、その後外報部次長から東京編集局次長、そして取締役へと出世階段を駆け上っていきます。ある意味で、植村記者以上の誤報戦犯男はこの清田記者だったのかもしれません。それはさておき、この吉田証言、いや吉田偽証に基づいて名乗り出たのが金学順氏です。植村隆記者を急遽送り込みます。それは彼が元慰安婦団体の幹部である梁順任氏の娘婿で、インサイダー情報を取れたからです。係争中の取材対象と姻戚関係を持った記者が、情報提供を受けて記事として社会問題化するというあってはならない報道倫理からの逸脱が初めからあったのです。元朝日ソウル特派員を務めていた前川恵司氏は、「植村氏が大阪社会部だったことをけげんに思った」と述べています。戦後半世紀重い口開く』です。(同記事)この記事の致命的誤りは、当時日本国内でも実施されていた勤労動員である「女子挺身隊」と、慰安婦を意図的に混同して、それを「連行」という官憲の強制性としていることです。女子挺身隊は1943年に実施された14歳以上25歳未満の女性の工場などへの勤労動員のことです。このような女性の戦時労働参加は当時の米英でも一般的であって、女性を「従軍慰安婦」にすることとはなんの関係もありません。前出の前川氏も、「挺身隊が勤労動員であって慰安婦ではないことは当時多くの生存者がいたので常識であり、すぐに修正されると思っていた」と述べています。これは単なる表記ミスにとどまらず、「挺身隊の名で強制連行した」数が20万人だったことから、「20万人の韓国女性が挺身隊として慰安婦にされた」という捏造につながっていきます。これは朝日が述べるような大げさな「当時の研究水準」などといったものに転化するべきではなく、当時まだ大量に生存していた挺身隊経験者に取材すれば済むことでした。かかる初歩的ミスをそのまま放置したのでしょうか。第2に、また、吉田清治証言についても「見抜けなかった」、つまりは自分も騙された可哀相な被害者であったとしています。「読者のみなさまへ吉田氏が済州島でを強制連行したとする証言は虚偽だと判断し、記事を取り消します。当時、虚偽の証言を見抜けませんでした。済州島を再取材しましたが、証言を裏付ける話は得られませんでした。研究者への取材でも証言の核心部分についての矛盾がいくつも明らかになりました」(同)この吉田氏遺族への裏取り取材をしたのは、最初に「吉田証言」報道がなされて実に32年後です。しなかったのでしょうか。その「再取材」の時期は明示されていませんが、「証言を裏付ける話は得られなかった」という実にとぼけたことを書いています。なぁに言ってるんだか、です。これだけ日本の国際的地位を毀損した吉田清治といううさん臭い人物を、朝日公認の生き証人として利用し尽くしたのは朝日自身ではありませんか。それを今頃になって「裏付ける話は得られなかった」ですか。豆腐の角にアタマをぶつけなさい。フジテレビ14年8月9日「真報道2001」は、現地に1日ていどの簡単な調査でもあっさりと吉田証言が偽りだという調査結果が出ています。これでは朝日記者が極端に取材力が欠如していたのか、初めからアリバイ作りをするために「行ってみた」だけにすぎないと思われてもしかたありません。そこで、現地調査の実施年月日はいつでしょうか。92年からも延々20数年間吉田証言を使い続けていたわけですから、その調査の詳細をぜひ教えて頂きたいものです。第3に、今回の検証特集記事を読めば、今年の取材で(32年前の裏取りを今やっていること自体が驚きですが)吉田氏の遺族から吉田氏の妻が書いたとされる日記自体が存在しないと教えられたそうです。この「妻の日記」は、吉田氏が唯一の物証として挙げているものでこれがないとなると、吉田証言は完全にその根拠を失います。32年間も裏付け調査を怠ってきたのでしょうか。記事にする前に裏付け調査をするのが報道の原則です。これだけ大問題になった吉田偽証を今になって平然と「よく調べてみたらデタラメだった」と言っているわけで、呆れてものが言えません。朝日は検証記事でも、こう書いています。私は慰安婦がいなかったなどという議論は一度も聞いたことがありません。あるとすれば、「慰安婦が軍に強制連行されたことは捏造」です。「慰安婦が軍に拉致されたということは嘘だから謝る理由はない」です。この両者が本質的にまったく異なることは今さら説明する必要がないことでしょう。わかっていて、いまだこのような混同をして居直ろうとする狡猾さが実にたまりません。第4に、前川氏は「既に82年頃に吉田氏から接触があり、証言を掲載してほしいということで取材したが、拉致した女性の数が毎回大きく違うなどあまりに信用できないので掲載を断った」という証言をしています。いうことは、朝日は少なくとも82年以降、この吉田清治証言の事実無根だと知り得る立場にいたことになります。前川氏によれば、90年代に「謝罪」のために訪韓した吉田氏を、各紙のソウル特派員が済州島拉致事件などの細部を問い詰めたために、吉田氏が怒りだすという事件も起きたそうです。朝日はこのような社内にあった吉田証言疑惑を封印したのでしょうか。第5に、挺身隊は誤用だった、当時は研究がそこまで行っていなかったとのことです。検証記事の中でこう述べています。検証記事の本文では「朝日新聞は93年以降、両者を混同しないよう努めてきた」と書いています。93年段階で、朝日は既にこの誤報を知っていたことになります。その時点で「挺身隊報道は誤報であった」と報じなかったのでしょうか。この疑問は池上彰氏も書いていますが、この言い訳がましく「混同はしていない」という言い方は、裏返せば間違いだと知っていたことになります。上手の手から水が漏れるという諺どおりとなりました。その誤りを知っていたことを現しています。かかわらず朝日は、吉田証言と吉見義明氏の「軍関与報道」などを織りまぜて宮沢政権を追い込んでいきます。直後に訪韓した宮沢氏は、金泳三大統領に20分間で8回もの謝罪をするという日本が歴史認識で謝罪を繰り返すという外交パターンの原型を作ってしまいます。捏造という恥部を封印したのでした。その後にいくらでも修正が効くにもかかわらず延々と20数年間これを使い続けて、木村社長が言うとおり教科書にも載るような「公共財」と化したわけです。して、植村記事の「姑から聞いた嘘」と、「世間に目立ちたいから嘘をついた」吉田証言は、今や巨大な重荷となってわが国が背負うことになります。朝日はいまや東電に並ぶ、いやそれ以上の「国民的悪玉」になりつつあります。これに対して木村社長は、これを「偏狭なナショナリズムを鼓舞して韓国や中国への敵意を煽る彼等」「排外主義を煽り日本でしか通用しない論理でひたすら『溜飲を下げる』欲求につけ込もうとする一部のメディア」という表現で反論しています。この朝日の反論は一部は当たっており、感情的なナショナリズムが燃え上がる可能性を秘めているのが、今の時期で、私もそれを憂慮します。この事態を作り出したのは朝日で、朝日にだけは言われたくはありません。自分のケツも拭けないような者にそれを言う資格はありません。多少なりともあるのなら、それは自浄作用が朝日内部にあることを証明した後です。自らの嘘と捏造を他者に転嫁したまま口を拭って、「一部の偏狭なナショナリズム」に対して説教を垂れる傲慢な姿勢に国民、特に青年層が強く反発していることを朝日は知ったほうがいいでしょう。腕が風景に追いつかないという思いは年中です。嵐の後の湖の湖畔の朝は凄絶なまでに美しい。遠くに見える塔は霞ヶ浦名物の展望塔です。なんと天気が良いに日は西に富士山、東に筑波山が眺望できます。嵐も去って、湖畔の村は一斉に稲刈りです。黄金の田園が見られるのもあと10日間でしょうか。写真はぜひクリックしてください。縮小してアップしてあるので、大きくするとそうとうに違って見えるはずです。実はカメラを思い切ってフルサイズに買い換えました。解像度がまるで違います。池上彰氏のコラムが復活しました。冗談のような展開で、「天の声」の代弁者を自負する朝日新聞が、「人が語る」ことに屈してしまったようです。この池上コラムは朝日のデスク段階では問題なく通ったものの、その後におそらく木村社長直々の「天の声」で潰された模様です。このことによって朝日は、保守から中道左派までまんべんなく敵に回したことになり、落城まで一歩手前でした。これは池上彰氏が日本でも有数のニュース解説者であり、政治スタンスとしては朝日と政治信条が近い人だったために、朝日にとっても池上氏の連載打ち切り通告はひどくこたえたようです。愚かしくも、このボツ事件によって朝日が自らのメンツを守るためには、「言論の自由」すら踏みにじって平気であるということを満天下にさらしてしまうこ結果になりました。これは報道機関としては自殺行為です。ここに至って、今までは表面に出てこなかった朝日の現場記者の不満が複数噴出してきました。彼らからすれば、「朝日のことをこれだけ心配してくれている池上さんの厚意を無視して、このバカ社長め」といったところですか。テヘラン支局長など「はらわたが煮えくり返る」とまで発言していますが、築地に帰ってきて同じことをいえるのかどうかは別ですが。http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140903-00000002-jct-soci&p=1昨日の文春にリークした木村社長社内メールなどは、社員のID・パスワードでしか閲覧できず、プリントアウトすればした人間が特定されるという秘密指定文書でした。これを社外に持ち出したのは、反木村派の社員以外考えられません。このような木村社長の対応に怒りを貯めている記者が多く社内には存在すると思われます。リコールもせずに32年間放置し続けた企業のトップとして極めて異常であり、企業統治ができなくなってきていると思われます。これで経営陣と社員がなんの危機感も持たなかったら、こちらのほうが異常ではないでしょうか。して朝日は平伏して、「どうぞ池上様、記事を復活させ下さいませ」と哀願したようです(笑)。このようなことを、世間では恥の上塗りと呼びます。「復活」した池上コラムを読むと、さすがに押えるべき点は押えてあります。池上氏はこう書いています。「この証言に疑問が出たのは、22年前のことでした。92年、産経新聞が、吉田氏の証言に疑問を投げかける記事を掲載したからです。いう記事が出たら、裏付け取材をするのが記者のイロハ。朝日の社会部記者が「吉田氏に会い、裏付けのための関係者の紹介やデータ提供を要請したが拒まれたという」と検証記事は書きます。この時点で、証言の信憑性は大きく揺らいだはずです。朝日はなぜ証言が信用できなくなったと書かなかったのか。今回の特集では、その点の検証がありません。検証記事として不十分です。検証記事は、「慰安婦」と「挺身隊」との混同についても書いています。「女子挺身隊」は、戦時下で女性を労働力として動員するためのもの。池上氏は朝日の検証記事が報道のイロハのイである取材の裏取りをしていないことを指摘しています。朝日は、吉田清治証言をまったく裏取りすることなく記事にしています。これは元朝日ソウル特派員だった前川恵司氏が「川崎支局の1980年頃に吉田氏と接触して、連行した女性の数がその都度大きく違うのでこれはニセモノだと感じて取り上げなかったにもかかわらず、大阪本社が記事にしてしまった」という証言と符号します。それはさておき、この吉田証言の捏造を92年に秦郁彦氏の現地調査に基づく産経報道によって指摘されたにもかかわらず、「産経ごとき右翼三流紙に何が分る」とばかりに、その時点での裏取り調査を怠りました。先の前川元記者によれば、植村記事は「当時挺身隊がではないことは常識だった」ことから掲載直後から社内でも疑問が出ており、吉田証言すら怪しむ声があったのですから、ここでしっかりと裏取りをすべきだったのです。かかわらず、朝日は訂正記事は恥とはかりに、そのまま口を拭ってしまいます。裏取りするどころか、居直ったようにむしろ戦線を拡大し、ありとあらゆる場所で問題を使い始めます。見方を変えれば、既に韓国政府はこの朝日報道を基にして謝罪と賠償を求めており、クマラスラミ報告書などによって国際的に認知されてしまったために引っ込みが突かなくなったのでしょう。この92年の秦氏の済州島での吉田証言調査は、いわば先の大戦における「ミッドウェイ」に相当する転換点の事件のようなものでした。三本立て攻撃が、想像を越えて日本政府を追い詰め、河野談話という政治的戦果を上げたことに狂喜していました。この「一報道機関の良心的報道が政府と国際関係を動かした」という満足感を損なう、秦氏の吉田証言調査と産経報道などは無視を決め込んだのです。それは朝日が吉田証言と植村記事に頼らなくても、河野談話が作り出した「女性たちは好んでになったわけではないのだから、それは広義の強制性に当たる」という論理で充分に対応可能だと考えたからです。この「軍の強制性」を「戦時における女性の人権侵害」にすり替える論理こそ、検証記事において朝日が使ったロジックです。いうまでもなく、日本の制度が問題視されたのは、「軍が奴隷狩りのようにして韓国女性を連行してにした」ということに国際社会が驚愕したからです。どこの国、どの時代にも似たような戦時娼婦はいましたが、「日本は軍を使って狩り集めていた」ということを批判されたのです。その肝心な争点が破綻すると、誰も反論できない絶対的真理とでもいうべき「女性の普遍的人権」を担ぎ出したというわけです。それゆえ、92年以降、基本である吉田・植村論理が破綻してたことを知りながら戦線を拡大し続け、朝日自身のカウントでも16回にわたって吉田証言を引き合いに出しています。して問題は、朝日にとってこれをかざせば必ず勝利できる万能の攻撃兵器と化していました。最近の14年1月にもNHK籾井会長に対して、問題を踏み絵に使っています。これなどは非常に悪質なものです。※朝日デジタル1月25日tp://www.asahi.com/articles/ASG1T5TK2G1TUCLV007.html朝日:2001年の番組改変問題があった。巡る問題についての考えは。籾井:コメントを控えたい。いわゆる、戦時ですよね。戦時だからいいとか悪いとかいうつもりは毛頭無いが、このへんの問題はどこの国にもあったこと。(略)朝日:先ほどの発言から、は戦争していた国すべてにいた、というふうに取れるが。籾井:こっちから質問ですけど、韓国だけにあったことだとお思いですか。朝日:どこの国でも、というと、すべての国と取れる。籾井:戦争地域ってことですよ。どこでもあったと思いますね、僕は。朝日:何か証拠があってのことなのか。籾井:この問題にこれ以上深入りすることはやめたいのですが、いいですか。そのものが良いか悪いかと言われれば、今のモラルでは悪いんです。従軍はどうだったかと言われると、これはそのときの現実としてあったということなんです。私はは良いとは言っていない。ふたつに分けないと、話はややこしいですよ。従軍が韓国だけにあって、他になかったという証拠がありますか?(略)朝日:今のところ、「会長としての職はさておいて」というが、ここは会長会見の場だ。