静まり返った法廷にはこの後、判決文を朗読する裁判長の声と、被害者の母親がすすり泣く音だけが響いていた。(裁判員裁判)を、本日の判決まで傍聴した。実はこれ、昔の職場の同僚(♀)が内縁の夫の暴力に耐え切れず、衝動的に包丁で刺殺してしまった事件の公判である。(2014.08.02)現行犯逮捕時の容疑は殺人未遂だったが、後に殺人容疑に切り替えて捜査・送検され、最終的には「殺意はなかった」として傷害致死で起訴される...という経過を辿った。昨年8月1日の逮捕から初公判まで実に5ヵ月以上も経過したわけだが、それだけ公判前整理手続きに時間を要したのかも知れない。その甲斐あって(?)か、公判審理は2日間(6時間+1時間)で、結審の翌々日に判決というスピーディーなものだった。「被告人自らが刺した」という事実関係に争いがないため、裁判員の負担軽減という側面もあったのだろう。驚いたのは冒頭手続だ。検察側は起訴状朗読で「夫が激高し、殴る蹴るの暴行を加えた」ことを認めながらも、「過剰防衛だった」として傷害致死(刑法205条)の適用を求めたのに対し、弁護側は罪状認否で「正当防衛が成立する」として無罪を主張し、両者の対立は意外な構図となった。私はてっきり、情状酌量によって減刑・執行猶予を求めるものと思っていたので無罪の主張は意外だったのだが、よく考えれば「目撃者のいない密室事件」であり、被害者が死亡している「欠席裁判」でもある。犯行状況を証言できるのは被告人だけという状況に、弁護側は勝機を見出したのだろう。審理の個人的な印象としては、被告人陳述ではいくつもの矛盾点を感じ、いまいち納得しきれない証言ではあったが、検察側の追及はそれ以上にお粗末だった。して夫の母親と弁護士もそれぞれ陳述や尋問を行ったが、裁判員の心を動かすどころか心証を悪くするような発言が目立ち、最後の検察官による論告では全く同じ言い回しを5~6回も使用するなど作文能力が稚拙すぎて、「ダメだこりゃ」状態だった。「懲役5年」の求刑で結審して本日を迎えたわけだが、判決は冒頭の通り。被告人の証言に一貫性がなかったとはいえ、それを「虚偽」と証明できない以上、裁判の大原則である「疑わしきは罰せず」(推定無罪)がしっかりと適用された結果となった。個人的な心情はともかく、客観判断で「死なせてしまったのは事実。良くても執行猶予付きの有罪」と予想していたのだが、そもそも「暴力」という犯罪行為がなければ事件は起きなかった...という理屈で考えれば、無罪判決もあながち不当とは言い切れないのかも知れない。いえ、日本の刑事裁判の有罪率が99.9%以上という現実の中での全面無罪は、やはり珍しい。検察が殺人ではなく傷害致死で起訴したのも「確実に有罪にするため」だろうし、当然それを確信していたはずである。今後は検察側が控訴するかどうかが注目されるが、とりあえず彼女にとってはひと安心だろう。逮捕以来10キロ以上も体重を落としたようで、げっそりと痩せ細っていた。公判後もさすがに声をかけることはしなかったが、十字架を背負いながらも、今度こそは幸せな人生を送ってほしいものだ。(しんどう)薫被告(48)の裁判員裁判で、札幌地裁は16日、無罪(求刑・懲役5年)の判決を言い渡した。佐伯恒治裁判長は「他の手段で夫の暴力を止められたとは言えず、正当防衛に当たる」と述べた。札幌地検の片岡敏晃次席検事は「上級庁と協議の上、適切に対応したい」とのコメントを出した。起訴状などによると、真銅被告は昨年8月1日、アパート室内で男性の左肩を柳刃包丁(刃渡り約25センチ)で突き刺して失血死させた、とされた。弁護側は公判で「暴行され、偶然手にした包丁で1度だけ反撃した結果で、正当防衛が成立する」と無罪を主張していた。佐伯裁判長は判決で、〈1〉被告は暴力を受け続ける中、部屋から2回逃げようとして失敗した〈2〉体格差がある男性から約15分間、顔などを殴られ続けた〈3〉より危険の少ない道具を選ぶ余裕がなかった――ことなどを挙げ、「反撃の結果、不幸にも包丁が深く突き刺さったのが事件の実態」と指摘した。