(いまここ)『メタフュシカ』はどこもかしこも難解という先入観があって邦訳でさえあまり真面目に読んでこなかったのだけど――かつその先入観自体は恐らく間違っていないのだけど――それでも読まないのはまずい,という当たり前のことを思い知らされている。アリストテレスがなした最大の知的貢献の一つは,様々な専門的知識の間に境界線を引きうることの発見だった。プラトンの『ポリテイア』のみならず後期の『ピレボス』も,ディアレクティケーを普遍性,純粋性,正確さによって特徴づけていたのだ。このプラトンの態度は,多より一を好む彼の傾向を反映している。批判こそ,アリストテレス自身の哲学的方法の特徴を形作った。プラトンにあっては知的進歩の可能性は自明であった。アリストテレスは,ディアレクティケーの教育的効果は認めるが,知的進歩は保証されないと見なす。彼は端的によく知られるものと我々にとってよく知られるものとを区別する。explanatory)。それゆえこの問いは,ディアレクティケーの本性と価値に応じて,両義的である。次のようなアポリアを提起する。我々の研究はウーシアーのみを対象とするのであるか,あるいはさらにウーシアーに自体的に付帯する諸属性をも対象とするのか,についても考察されねばならない。これに加うるに,同とか異とか等とか不等とか反対性とかについても,またより先とかより後とかについても,その他あのディアレクティコスたちがエンドクサのみを前提としてその詮議につとめているところのこうしたものについても,そもそもこれらすべてについて研究するのは誰のすることなのか,なおまた,これらのそれぞれに自体的に付帯する諸属性についても,また,これらのそれぞれのなにであるかについてのみではなく,それらの一つにはそれぞれただ一つの反対があるだけなのかどうかについても。ディアレクティコスは自体的に付帯する諸属性は問わないからである。果してこの我々の研究はただウーシアーのみを対象とするのであるか,あるいはさらにウーシアーに付帯する諸属性をも対象とするのか。いうのは,たとえば立体をかりに或る種のウーシアーであるとし,同様にまた線や平面をもそうであるとすれば,この場合こうした自体をしるとともにこれら各々の類に付帯する諸属性――現に数学的諸学で示されているところの諸属性――をも知るのは,果して一つの学のすることかあるいは異なる学のすることか,という意味である。同じ学のすることであるとすれば,ウーシアーについての学もまた或る論証的な学であるということになるだろう,しかるに,事物のなにであるかについては論証はありえないと考えられているからである。異なる学のすることであるとすれば,ウーシアーについてそれに付帯する諸属性を研究するのはなにであろうか。これに答えることは,けだしきわめて困難である。その属性についての学問もない。この困難を過小評価している。明らかにそれゆえ,同じ一つの学が,ウーシアーについてのみでなく,これらのものどもについても説明を与えうべきである,――これは『難問の巻』にあげられた難問の一つである,――そして哲学者たるものはこれらすべてを研究しうべきである。このことが哲学者のなすべきことでないとするならば,「ソクラテスと座せるソクラテスとは同じであるか」とか,あるいは「一つのものには反対のものは一つか」とか,あるいは「反対とは何であるか」とか,あるいは「それにはどれほど多くの意味があるか」とか,その他このような問題を探求するのはそもそも誰のすることであろうか。ところで,これらのものどもは,一としての一や存在としての存在の自体的属性であって,決して数としての存在や線としての存在やこれらに付帯する諸属性を認識することは明らかにこの学のなすべきことである。点ではあやまってはいないが,かれらのあやまっているのは,ウーシアーがこれより先であるのに,このことについてなんの理解をも持っていない点にある。――というのは,あたかも数には数としての数に特有の属性,たとえば奇数性と偶数性,通約性と等性,過大と過小などがあり,そしてこれらはそれぞれ,これら自体においてあるいは相互の関係において,いずれも数に属している。同様にまた,立体にも,不動なものにも,運動するものにも,重さのないものにもあるものにも,それぞれ異なる特有性がある,あたかもそのように,存在としての存在にもこれに特有の幾つかの属性がある。哲学者は,まさにこれらについてその真実を探究すべきだからである。――それを証拠立てるものはこれだ。あのディアレクティコスたちとソフィストたちとは,確かにどちらも哲学者と同じ姿を装っている。そのすべてに共通しているのは存在であるが,かれらがこのような問題を問答するのは明らかにこれらが哲学に固有の問題だからである。このように,ソフィスティケーもディアレクティケーも,ともに哲学と同じ類の問題に関わっているからであるが,しかし哲学は,その知的能力の用い方においてはディアレクティケーと異なり,またソフィスティケーとはその生活意図において異なっている。(Evans)〕であり,ソフィスティケーは見かけは知恵に似ていて実は非なるものである。*3哲学とディアレクティケーはともに,在るもの全てに関わる。ウーシアーについての知識なくしては在るものの自体的な属性について知ることもできない。1061b7-10)。哲学者のそれには達しない。他方,ディアレクティコスが関わることは,哲学者が関わることの一部分をなしている。――有用だが誤りを含み,全体としては受け入れがたいものとして先行学説を提示するこの方法は,アリストテレスがさまざまなコンテクストで行うやり方である。非学問的な営みである,と述べている。適切な実践に還元される,と見て,両者の区別を曖昧にするのは誤った解釈である。他方でこの箇所は,ディアレクティコスたちはそのウーシアー理解に関して改善の余地がある,ということも示唆している。いう意味に解されるべきではない。あり,ここでもそうである。あるという理解をディアレクティコスは欠いている,というのが,ここでの主張である。アポリアを直接解決してはいない。論証モデルは知的活動が学問的であることの必要条件であるという発送を暗黙のうちに退けている,と思われる。明示的にそう論じられる。巻までの間に洗練されたという印象を受ける。ディアレクティケーはその存在論的中立性のゆえに学問たりえない,と以上の箇所では論じられていると言えよう。(原文をきちんと吟味してはいない)。