後半は同じ内容の繰り返しである。76a31-36ここまでの議論は,次の難解な第一段落の理解を助ける。「各々の類における原理」とは,「ある〔実在する〕ことを証示することが可能ではないようなことども」のことである。,「第一の事柄とそこから来る〔派生的な〕事柄とが何を意味表示するか」は受け入れられるが,ある〔実在する〕*5ことは諸原理については受け入れねばならず,他の事柄については証示しなければならない。「単位」が何〔を意味するか〕,「直」「三角形」が何〔を意味するかは受け入れられる〕。「大きさ」という例が理解に資する。実質的には基体である。この点を押さえれば,これまでの論旨に即したものとして読める。派生的基体を区別していることの証拠になる。(本来は派生的基体である)「三角形」の代わりに「大きさ」を持ち出しているのは両者を区別するためとも読める。72a14-24原理の種類を示すもう一つの重要な箇所は以下である。無中項の推論的な原理のうち,「措定」とは「証示されないが,何かを学ぼうとする人がそれを持つ必要はない」〔ところの推論的な原理〕のことである。他方,何であれ学ぼうとする人が持つ必要がある〔原理〕は公理である。いうのも,こうしたものはいくつかあるから。いうのも,とりわけこうしたものをこの名前で我々は呼んできたからである。措定のうちで,矛盾言明の構成部分のいずれか一方を持つ措定は,つまり「何かがある〔実在する〕こと」や「何かがあらぬ〔実在しない〕こと」のことだが,基礎措定であり,それがない措定は定義である。いうのも定義は措定であり,算術家は単位が量において不可分であると措定するから。基礎措定はそうではない。いうのも,「単位とは何であるか」ということは,単位があるということと同じではないから。sg.)」も同様の構文。case)」のいずれで取るか,の二点で解釈が分かれる。整合性の観点からすると各々「つまり」「実在する」で取るのがよい。共通の原理と呼ばれている。従って,両章が同じ話をしているなら,措定とは固有の原理である。「思考に関わる学び」に関わるという点,および恐らくは論証的学問のみが問題になっている点から,解釈上弱められる。知っている」と解釈するが,これは公理が複数の学問に当てはまるという着想を捉えそこねている。*7「というのも,こうしたものはいくつかあるから。いうのも,とりわけこうしたものをこの名前で我々は呼んできたからである。一般的な語法において「公理」と呼ばれるものに,なじみ薄い特徴づけを与えている。三点セットが学問の基礎となりうる」というのは尤もらしくない。非実在が基礎措定になるというのは意味が通らない。76b23-34同じ論点に関して,さらに幾つかの箇所が吟味されなければならない。次の箇所は「基礎措定」のやや非標準的な用法を導入している。(αἴτημα)でもない。