定し、ロープを使って稜線まで引き上げることとした。察の責務に含まれる」。項所定の『公権力の行使』に該当する。割を控除するのが相当」である。(以上、当事者の表記をA等に変更してある。務上の義務(救助義務)を負っていたというべきである。償法上違法と評価されると解することはできない。選ばれた救助隊員は必要な訓練を受けることとされていること......をも考慮すれば、......救助方法を決定するに当たっては、実際に救助活動に当たる救助隊員の合理的な判断に委ねるのが相当である。助隊員及び当該山岳遭難者が置かれた具体的状況を踏まえて、合理的と認められない方法を執った場合に限られると解するのが相当である。本件についてみると、「『ひと回りふた結び』の結び方で枝に結ぶと、結び目の輪が枝の先の方にすべり、しなった枝から抜け落ちるおそれのあることは、容易に予見できた」。「ハイマツに結束するに当たっては、......根元に近い幹の部分に、荷重がかかると結び目の輪が締まる結び方で結束すべきであった」。「滑落のおそれがあるにもかかわらず、救助隊員がAのそばを離れなければならなかったとは認め難い。「ハイマツへの結束方法及び......ストレッチャーのそばから離れた......行動は、明らかに合理的とは認められない」。上のミスを問うものは本件が唯一である2)。等の過酷な状況下でなされる山岳救助とでは、同じ救助活動でも、救助者に課せられる注意義務は異なると考えられる。断枠組みを示した本件各判決は、実務上、重要な意味を持つ(ただし、Yは上告している)。山者の自己責任と救助者の責任のあり方をめぐって、社会的にも注目を集めている。様々な主体が行いうるものであり、関係法規や法的性質も様々である。活動、あるいは純然たる私的活動に準じるもの」と主張した。体」の保護を警察の責務としており、任意手段であっても、その責務を遂行するためのものであれば、警察の職務行為に該当する3)。No.155の義務を確認的に規定したものと解される5)。適当な保護者を伴わず、応急の救護を要すると認められる者(本人がこれを拒んだ場合を除く。護しなければならない」としている。本判決もまた、これを認めている(判決の要旨2参照)。