いうのも,外的な言論に対して反論することはいつでもできるが,内的な理由に対してはいつでもできるわけではないから。そこで,〔そう〕あることを証示しうるが,ひとが自ら証示することなく受け入れる限りのことどもは,もし学ぶ人に〔証示しうると〕思われ,〔学ぶ人がそれを〕受け入れるなら,基礎措定されている。〔これは〕端的に基礎措定であるのではなく,むしろ学ぶ人だけに対する〔基礎措定である〕。他方,いかなる思いなしも内在しないか,反対の〔思いなしが〕内在するのに,同じ事柄を受け入れるなら,〔それは〕要請されている。この点で基礎措定と要請は異なっている。いうのも,学ぶ人の思いなしと反対の事柄が要請であるから――論証可能であるのに,ひとが論証することなしに受け入れ用いるような事柄が。「そうあると思われる」だけでは不充分で,「原理であると思われる」ことが重要。エウクレイデスの術語法とはやや異なる。標準的な解釈は「そうであると思われ」だが,証示可能性を述べていると解したほうが文脈に沿う。第一文は原理を基礎措定と区別している。従って異なる意味で用いられていると考えるべきである。「学ぶ人に」云々という一節は教授の場面を想定している。基礎措定であるか,要請であるかということは生徒の態度に依存する。反面,これらは論証的学問の構造の観点からは全然重要ではない規定ということになる。論証と教授の何らかの関係を思い描いていたということを示している点に存するとも言える。(というのも,それらは何であるともあらぬとも言われていないから)。定義項は前提命題のうちにあり,定義項は理解することだけが必要である。(もし聞くことが基礎措定であるとひとが主張するのでなければ),むしろ〔基礎措定とは〕,それらが〔そう〕あるとき,それらがあることによって,結論が生じるところのものである。幾何学者は,ある人々が主張していたように,偽なる事柄を措定するわけではない。彼らは「幾何学者は虚偽を用いるべきではないのに,一プースではないものを一プースであると述べ,あるいは描かれた直線ではないものを直線であると述べて,虚偽を語っている」と言う。幾何学者は,自らが呼んでいる線がこうであることによっては,何ごとも結論しない。これらから明らかにされる事柄を結論するのだ。加えて,要請と基礎措定は全て,全体〔一般〕としてか,一部分〔特殊〕としてあるが,定義項はどちらでもない。