著者はそれらの様相を、愛という暴力、愛という支配、愛という掟、というふうに抉り出していく。これは「共依存」に通じるなあと、小見出しの言葉を見ただけで思うけれど、きっと中島さんは、このカウンセリング用語がきらいだろう。様々な様相を帯びる感情的な塊を、そのような(わかりやすい)言葉で分類し、あるいはひとくくりにしても、その場しのぎの対処や表面的な承認・認知が得られるに過ぎない。哲学者中島義道は、やはり闘うのである。自己との格闘、他者との格闘。傷つき、傷つけられて、少しずつ、何かを獲得していく。怒りや恨みを自覚的に見続ける視点や、足場の確立であったり、そういうふうに固着する自己や、父母を受容することであったり。至る道が激烈であるのは、なにしろそれが中島義道なのだから仕方がない。私がひっかかったのは、「愛」のない父親より、実は母親のほうである。夫はすこしもかばってくれなかったという恨みをずっと持ち続け、そのことを婚家を出てからもずっと責め続ける母。外から見たらおだやかな良い夫、良い父親なのだ。アルコール依存でもなく、暴力をふるうわけでもない。子どもたちに抑圧的にふるまうこともない。なじる妻に反論すらしない。聞く耳を持たない、とりあわないので、けんかにもならない。母は、そういう父の態度をいっそう残酷なことと感じ、それを「愛がない」と、際限なく責め続ける。今生きていたら80代、あるいは90を超えているくらいか。この年代の夫婦のなかで、「愛」がないと夫を責める妻が、どれほどいた(いる)だろう。妻たちは「愛」というものを、それほど日常的、自覚的に意識していただろうか。夫婦関係に「愛」など必要としなかったのではないか。「愛」などと無縁な夫婦ばかりに見える。それで双方不足もなく、あるいはこんなものだと諦めて、そこそこ暮らしてきたように見える。表面的な見方だ、と言うだろうか。中島さんの母親のように表現されなかっただけで、うつうつと溜まりに溜まっていたのだろうか。妻たちに、夫に対する不満がなかったとは思わない。加えて子どもを産み育てる母にしかすぎない、と思っていたかもしれない。思うまでもないほどに、このような夫婦像は自明のことでもあっただろう。妻たちの不満が溜まらなかったわけでは、もちろんない。その不満を、彼女たちは、「愛がない」という言葉で訴えただろうか。そもそも、中島さんの母親の考える「愛がある」とは、どういうものだったのだろう。彼の母親が夫に求めた「愛」も、そういうものだったのだろうか。夫に面と向かって、子どもたちの前で、言葉で、臆することなく、ぶつけることができた、ということ。私の友人は、長い間これができないでいた。自己抑圧的なやりかたで、夫に報復するだけだった。自己主張の試みはされても、それが対話にまで育っていなかった。今、その対話の入り口を前に、それでもまだ先に進むのを、ためらっている(ように見える)。「愛」を求めてのことだと、単純に言い切れないのだ。「愛のある」理想の家庭像が、あるのではないか。欲求不満と苛立ちが積もっていくのではないか。「自然」な振る舞いでそれに応えてくれる男でなければならない。自分の望む夫像や父親像を、「自然」に体現してくれる男でなければならない。今の私は、これを過剰な思いいれ=幻想ととらえている。自らの幻想を際限なく相手に求め、押し付ける行為、つまり究極の自己愛なのではないか、と。それが言いすぎだとしても、少なくとも彼女の中には、あるがままの相手を認め、受け入れる「愛」はない。彼女が相手に求めている「愛」は、彼女の中にも、ないのではないか。ぺ・ヨンジュン主演の『愛の群像』というドラマを思い出す。自分を愛してくれないジェホ(ぺ・ヨンジュン)を、あらゆる手練手管を使って自分のものにしようとする、そして一旦は(かたちの上では)自分のものにする、その「愛」(=執着)のすさまじさが見所だ。結局ジェホは、(彼女によって追い込まれた)経済的その他のストレスで病に倒れる。本来愛していた女性と結ばれる。短い結婚生活の後に病で死ぬ。後味はあまりよくない。あまりに彼を死に追いやった「愛」が激烈だからだ。それは真の愛などというものではないと、見るものに思わせるからだ。短いけれど満ち足りた夫婦生活を送ることが出来た。中島さんの母親は、最期まで、夫の死後までも、夫を恨みながら死んでいく。自業自得ですよおかあさん、とつぶやく。彼には、自分が人を愛することが出来ないのは、このような父と母の葛藤の下に育ったからだという恨みが、どうしても拭いきれない。内面から理解できるようになっても。私には最後に、次のような質問が残る。愛する相手から愛されたいというのは、自己愛ではないのか。「愛」はすでに周囲に満ちており、あらためて「愛」という言葉で定義する必要はないのではないか。それでも定義が必要だと私たちが感じているとして、では定義された「愛」とはどういうものなのか。その答えがわからずして、「愛すること」は可能なのか。ロマンチック・ラブ・イデオロギーという言葉がある。私はこれは女性にのみあてはまる概念だと思っていたが(中島さんの母親の思いいれ=幻想も、これだろう)、それを肌身に浴びて育った息子も、やはりこの概念に囚われて自己形成してしまうのかもしれない。彼と息子との関係において再現される。【付記】この本を一般の読者はどう読むのだろうかと思い、Amazonのレビューやその他をちらっと見てみた。評価はあまり高くない。中島義道を読む人にとっては、あまり興味のない分野なのだろうか。一方で、タイトルやテーマから入ってくる人には、話が極端するぎるとか。著者はなんと極端な人だろう、などという感想が目に付いた。う~ん、私には、程度の差こそあれ、こういう妻や母、夫や父はけっこう多いように見えるけどなあ。中島義道ほど自己や他者に対して鋭く、深く、突き詰めている人がいないだけで。多くの人が、それだけ、「愛」という幻想にからめとられている、ということなのかもしれない。ロマンチック・ラブ・イデオロギー(恋愛→結婚=「愛」の成就)が幻想であることを、ほとんどの人(中島義道も)は、考えたこともないのだろうと思う。「愛」という名の支配や暴力も、自分とは無縁だと、信じているのだろう。自分には「愛」があると。それが支配・被支配であっても、自己愛の延長の執着であっても。一度繰り返すけれど、中島義道の母親が、もし自分にはたっぷり「愛がある」と思っていたとしたら、そして読者がそう読み取るとしたら、それは違う。離婚しなかったのだろうか(経済的な側面その他実際面に対する考慮は省く)。それだけ夫を「愛していた」のだろうか。「愛」と切り離すことの出来ない、その裏側で肥大した感情なのだろうか。彼女の唯一のアイデンティティーだった、という見方もある。)「愛」という名のもとに、実にさまざまな感情や関係性がある。自己愛があり、執着があり、憎悪がある。復讐があり、支配・被支配があり、所有と独占がある。いうものを「愛」から切り分けて考えたらどうだろう。実に「愛のある」人なのかもしれないと、思ったりもしている。2019/08/03コメントコメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。PROVAI.ciao。