そもそも定義は学問的論証に使えないということになり,不合理。区別を,前提命題の一方を肯定する定義とそうでない定義の区別と捉えるものである。「基礎措定は主張力を有する定義である」という考えは,三点から支持される。異なり学問的前提に現れること。いずれも強い論拠ではない。「基礎措定」の方に広狭両義あるという別解釈も同様に可能であり,「原理は定義である」は包含関係として解釈できる。「基礎措定」もその意味である。措定に含まれていることが説明できない。定義の区別には一方が主張力を欠くという含意はない。解釈は三要素からなる。(これが「何であるか」の基礎措定)。おける「基礎措定」の「術語的」用法は実在の措定である。「定義」は探究の対象がどういうものかの措定であり,「基礎措定」は対象の実在の措定である。定義項,「基礎措定」は広義のそれである。〔従って対立軸が異なる。いう実在言明と解されるべきである。用例は他の文献にも見られる。「定義項」という通常の意味を外れていることの説明になっている。基づく異論がありうる。形の相似は対立軸の共通性を示唆している。術語は完全に固定的であるわけではない。可能な解釈の選択肢が他に存在しない。実在的に読むこともできない。point)」と訳す。24b1.*4:ここは個別の検討が必要。186b15ff.*7:ここの解釈は結構すっきりする。(10)はてなブログをはじめよう!yingtaiさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。