カテゴリ日本会議L・コワコフスキakizukireiスターリニズム、トロツキー、マルクス主義、L・コワコフスキから日本会議、日本の天皇の陵墓や男系・女系論等まで、秋月瑛二の関心は幅広い。中では「統合」されていて、それなりの個所に位置を占めている。York、1974)。団体・組織だろう」と先に書いた。これは、1972年4月の日本・東京での国際セミナーの性格をも実質的には含めるような趣旨だった。いう語の使い方が気になるので、少し厳密化ないし修正をしておく必要があると感じる。この欄では当初から、<社会主義>と<共産主義>という二つの語を似たようなものとして使ってきた。勉強不足ゆえの曖昧さだったかもしれないが、日本での概念用法はそんなものだろうと思ってきた。無意識にせよ日本共産党ら日本の「左翼」もまたそのような言葉の使い方をしていると感じてきた。社会、というような表現をしている(また、「マルクス=レーニン主義」という語は使わなくなり、<科学的社会主義>と称する)。意味または意味の検討方法についてすら一致がなかった、とされる。この会合を離れると、L・コワコフスキの<マルクス主義の主要潮流>は「社会主義」と「共産主義」を明確に区別しているという印象が、試訳し始めて以降早々に生じた。単純化すると、レーニン・スターリン主義、ボルシェヴィズム(あるいはソヴィエト・ロシア型の「社会主義」)のことだと思われる。マルクス主義=共産主義ではないが、共産主義は前者の系統上にある、と位置づけられているとみられる(なお、某はL・コワコフスキの「ソヴィエティズム」という観念について語っていたが、この「ソヴィエティズム」という語は今のところ見たことがない)。上の大著の第二巻は<黄金時代>と題されているが、たぶんトニー・ジャットの文章だっただろうか、L・コワコフスキはマルクス主義の<黄金時代>を第二インターナショナル(=社会主義インターナショナル)に見ている、という解説または言及があった。第三巻の<瓦解(Breakdown、Zerfall)>はむろんソヴィエト連邦の崩壊ではなく、スターリニズムの説明から始まる(第二巻の末尾がレーニン)。L・コワコフスキにおいては(1973年のレディング会合の記録である1974年編著もおおよそそうだが)、「社会主義」と「共産主義」はおそらく完全にまたは大幅に異なる概念であって、同どものとして使っていないことは明瞭だ。マルクス主義と「共産主義」は、関連はあっても(その関連性の意味・内容・形態こそが問題だが)同一ではない。この上のような言葉の使い方は、トニー・ジャットにおいてもおそらくは近い。推測になるが、フランス社会党・ドイツ社会民主党等とフランス共産党・イタリア共産党等を区別するために、欧米では「社会主義」と「共産主義」をきちんと分けておく必要があったのだろう(ドイツ社会民主党は戦後早くにいわゆる<マルクス=レーニン主義>からの離別を建前上は宣言している)。日本会議の設立宣言(1997年)は「冷戦構造の崩壊によってマルクシズムの誤謬は余すところなく暴露された」と書いているが、この団体が「余すところなく暴露された」とする「マルクシズムの誤謬」を多少具体的にでもどう理解しているかは、完全に疑わしい。レーニン・コミンテルン等に関するはなはだしい、悲惨な<無知>でも明らかだろう(この著には「社会主義」と「共産主義」の異同を思考するという問題意識すらない)。らの日本会議諸氏が「マルクス主義」にいかほど通暁しているかも全く疑わしい。>たちのマルクス主義・共産主義等に関する知識・素養のなさも著しいだろう。秋月瑛二は、「保守」とは第一に「反共主義」だと考え、それを最も単純には「自由主義」とも称してきた。第一にというより、「保守」=「反共主義」=「自由主義」とほぼ等号で結びたいつもりで書いてきたかもしれない。>等々の<いわゆる保守派>による<反共産主義>意識の欠如や乏しさに我慢がならず、しばしば批判的なコメントを書いてきた(この点ではこの欄は一貫しているつもりだ)。すると意識の乏しさも全く当然のことで、この人たちは、私の理解する意味での「保守」派では全くない、ということがこの数年間に分かった。偏頗なナショナリズムだ。日本共産党は一貫している(一部の<いわゆる保守>と同じように)。ついでに引用しておこう。語った、という(試訳済み)。「民族的共同体への郷愁が、多数の左翼集団の中にきわめて強く感じられる」。「右翼」でも「左翼」でもある。日本会議と日本共産党は、再三書くが、その方向は<45度も開いていない>。「社会主義」観念の捉え方の広さ・多義性を見ると、レディング会合の参加者は決して全員が<反社会主義>の立場の者ではなかったように見える。第一に、東欧(当時の「社会主義国」)からの参加者の中には、現実の「社会主義」には問題があっても「資本主義」からは離別しているという点では肯定的に評価していると感じられる人物もいる。参加して、ソヴィエト型社会主義を擁護するかのごとき発言をしている。この人はイギリス共産党員だったはずなのだが。招聘されなかったと言ってL・コワコフスキに不満を述べていたらしいこともよく分かってきた。この人はマルクス主義者らしいが、L・コワコフスキは「新左翼」扱いをしていたようだ(試訳済みの「左翼の君へ」)。このような、試訳してみての、その内容についてのコメントはこれまでほとんど行ってきていない。その理由は要するに、そんなことをしているとキリがないし、いったん何となくでも意味を理解してしまうと、時間が惜しいからだ。1972年4月に東京での国際セミナーを開催した(または後援した)<日本文化フォーラム>の性格、あるいは石原萠記という人物の評価・位置づけを「社会主義」という語を使って記述するのも困難なところがある。レディング会合とは少し違って(?)明確なのは、<反日本共産党>あるいはその意味で<反共産主義>だ、ということだろう。)は全く存在しないとみられる。「反共産主義」は両立する。=「左翼」=「容共」と簡単に把握することはできないし、そうしてはいけない。>がなぜ勢力を大きくできなかったのか、という、日本の戦後政治史に深く関係するだろう。<日本文化フォーラム>とは別にあったらしい<日本文化会議>についても、遡って見ておく必要がある。日本会議(1997年設立)は戦後日本の「保守」運動を継承しているのか?石原萌記の書物の中には(1999年刊行であっても)、日本会議も椛島有三も出てこない。この点は、別に記述しなければならない、最近の大きな関心事だ。<日本文化フォーラム>というのは、とくにその中の「フォーラム」の採用は、林健太郎の提言によるらしい(石原萠記著による)。「フォーラム」と「アゴラ」の意味はきっと同じだろう。レディングTweet2019/06/1718:301981/L・コワコフスキら編・社会主義思想(1974)2。1974).これの紹介のつづき。L・コワコフスキの序文は、さらに続けると、「日本」に触れる一文を除外すると、こう書く。じかの邦訳にはしないでおく。種々の理由で、この企画は完全には実現されず、若干のテーマは報告を欠き、若干の報告は予定された定式に厳密には従っていなかった。そこで、この会合・シンポジウムでは報告されなかった三論文を、この書物で追加することとした。別の会合で報告されたものだ。一つの論文は、この書物のために執筆された。本書には、レディング会合・シンポジウムでの報告に対する、五つの論評・コメントも収録している。この書の構成・内容は、L・コワコフスキの「序文」(Introduction)とS・ハンプシャイアの「後記」(Epilogue)を含めて、仮訳すれば、つぎのとおり。<>内は報告者等の出身国。「国籍」ではないかもしれない。上にいう(主)報告に対する論評の論考は、目次上では必ずしも明確でないので、コワコフスキの「序文」にもとづいて秋月が**を付記した。序文/L・コワコフスキ。いう神話-社会主義思想での市民社会と政治社会の統一/L・コワコフスキ。**市民社会と政治社会の統一-L・コワコフスキへの回答/S・ハンプシャイア。後記/S・ハンプシャイア。:L・コワコフスキ社会主義レディングTweet2019/06/1015:301974/L・コワコフスキら編著(1974年)序文1。Kolakowski)が二人の編者のうちの一人となっていた書物に以下がある。当然に?、邦訳書はない(はずだ)。York、1974)。L・コワコフスキが前記または序文を書いていて、それによると、じかの邦訳にはしないが、途中までの原文の内容は、ほぼつぎのとおり。---1973年4月にイギリスのレディング(Reading)でレディング大学等々が支援する国際的な会合・シンポジウム(meeting)が開かれ、この書物はほぼその記録だ。Weidenfeld)の四人で構成した組織委員会が最初に企画したテーマは、つぎだった。<社会主義思想の何が間違っているのか?>これでは実際に社会主義が間違っていることを前提にしていると見られるので、つぎの穏やかなものに変えた。<社会主義思想には何か間違っているものがあるか?>しかし、明らかな全員一致ではないとしても、この会合の出席者たちは、圧倒的につぎのように考えていた。今日〔当時〕の社会主義思想と社会主義運動に両方に影響を与えている深刻な危機の原因は、元々の歴史的事情のみではない。なく、不明瞭で矛盾している、社会主義思想が含む原理そのものに起因している。この会合の目的は現存する〔当時の〕社会主義国や社会主義運動を批判することではなく、第一に、社会主義思想を成り立たせている根本的で伝統的な観念や価値をあらためて分析すること、第二に、歴史上の経験と理論上の批判の双方に照らして、社会主義思想の有効性に疑問を投げかけること、だった。議論がいわゆる社会主義諸国の経験を無視することができないのは明らかだが、批判するとしてもそれは、直接に政治的態度を表明するためにでは全くなく、社会主義思想それ自体の分析を助けるためだった。---以下は一部の紹介になる。以下の各テーマ(topics)についてかなり詳しい内容または問題意識が書かれているが、テーマ名以外は省略する。***最初の企画案はというもので、大きくはつぎの12点をより具体的なテーマとした。1経済の自主管理の観念と社会的な生産管理。2社会主義に対する現代的技術の示唆(意味)。3社会主義計画と市場経済。4社会主義と所有制度。5社会主義と民族(nation)。6社会主義と労働者階級。7性質(quality)の意味。8社会主義、革命および暴力(violence)。9市民社会と政治社会の統合という理想。10社会主義と世界観(Weltanschauung)。12社会主義と伝統という価値。---以下は、原文を眺めながらの秋月の文章になる。このような企画の(趣旨・)具体的テーマは、全てが達成されたのではなかったようだ。いくつかについては発表(・報告)自体が欠落し、いくつかの報告は企画の趣旨・テーマと必ずしも合致しなかった。(「日本」が出てくるあたりのここで止めて、次回へとつづく。)***なお、この書物の契機となった1973年のレディング(Reading)での会合というのは、つぎの会合を指しているように思われる。L・コワコフスキがこの欄では「左翼の君へ」と題してかつて試訳を紹介した、かなり長い、E・トムソンに対する反論・批判の公開書簡の中で、E・トムソンが招聘状が自分には送られてこなかったと不満を述べている(とL・コワコフスキが書いている)会合。本欄No1526/「左翼の君へ」-レシェク・コワコフスキの手紙1(2017/05/02付)参照。加藤成一/アゴラ最新記事2152/新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎(2015)。と日本・天皇の歴史151。2150/西尾幹二の境地-歴史通・月刊WiLL2019年11月号別冊4。2149/西尾幹二・あなたは自由か(2018)6。2148/「邪馬台国」論議と八幡和郎/安本美典5。