」が同等であるとする根拠はない。したがって,相違点1に関する上記審決の判断は誤りである。相違点2に関する判断の誤り(取消事由2)審決は,相違点2に関し,「引用例4~6(判決注:引用例2~4の誤記と認める(以下同様。,「引用例2」ないし「引用例4」は,それぞれ,特開2001-233768号公報(甲3),特表2001-511117号公報(甲4),特開平11-221048号公報(甲5)である。痴呆・・・,喘息・・・,及び心臓疾患・・・の処置4に有効であることが記載されている。抗痴呆症剤といったものをさらに特定することは,当業者が格別の創意なくなし得たことである。脳梗塞後の運動障害(中風脚弱),運動麻痺(四肢不随),及び筋肉の引きつりに対する効果は,強筋肉剤とは異なる効果であり,引用例1には強筋肉剤の効果に関する記載はない。果が必ず発現するかどうかは,実際に使用して初めて確認できる。分からなる本願発明では,効果を確認していないことからも明らかである(甲14)。抗痴呆症剤といったものをさらに特定することは,当業者が格別の創意なくなし得たとはいえない。痴呆症剤」とすべき動機づけが示されていない。仮に,引用例1に動機づけが示されているとしても,本願発明には,本願明細書の段落【0050】,甲8の参考資料(甲14)記載の顕著な効果があるから,進歩性が認められるべきである。したがって,相違点2に関する上記審決の判断は誤りである。抗痴呆症剤』のいずれかの用途に関連する,あるいは関連すると推測される症状について漠然と,また場合により包括的に,『改善された』,『治った』などと記載されているにすぎないし,上記の相乗作用を裏付けるようなものとも認められない。これらのことは,審判請求書に添付された『薬理効果に関するデータ』についても同様である。してみれば,本願発明の効果は,引用例2~4は及び周知技術から当業者が予測しうる程度のことである。6しかし,本願の当初の明細書の段落【0023】,【0025】,【0050】ないし【0052】には,どのような配合の医薬成分を,どのような量投与したときにどのような医薬効果が発現したかということが明確に記載されている。間,効果,副作用について具体的に記載され,また,有効でなかった医薬効果についても,たとえば,「血小板減少症,緑内障,狭心症・心不全,アレルギー性疾患,高血圧,膠原病,不妊症,寝たきり老人」に有効でなかったことも明確に記載されている。甲14のデータは本願発明の成分であること,また,投与量も甲11の参考資料により明確である。したがって,本願発明の作用効果に関する上記審決の判断は誤りである。被告の反論2原告主張の取消事由は,以下のとおり,いずれも理由がなく,審決に取り消されるべき違法はない。」が同等であるとする根拠はないとして,相違点1に関する審決の判断は誤りである旨主張する。原告の主張は,以下のとおり失当である。分から選ばれる1種乃至は2種以上と補血・活血作用を有する生薬のエッセンスから選ばれる1種乃至は2種以上とを含有することを特徴とする,生体活動改善用の組成物。」が記載され,その具体的態様として,実施例9のダイズイン及びシムノールサルフェートを含む組成物が記載される(甲2の【0033】)。sulfate)は,胆汁アルコールであるシムノールのエステル誘導体であり(乙1の2532頁左欄17~21行,図1),「補血・活血作用を有する生薬」の有効成分に該当する(甲2の【0009】)。引用例1の請求項1には,津液作用を有する生薬のエッセンス及びその活性成分,補血・活血作用を有する生薬のエッセンスをいずれも2種以上,組み合わせて用いることもできることが記載されるから,同記載に接した当業者であれば,引用発明に基づき,さらなる組成物を作成するために,引用発明に他の「津液作用を有する生薬」又は「補血・活血作用を有する生薬」を組み合わせようと思うことは自然な発想である。討に当たり,そのうちの一つの有効成分から検討することは,引用例1の記載に接した当業者であれば,格別の創意工夫なく行い得ることである。したがって,引用発明にウコンの有効成分であるクルクミンを加えることについて,引用例1には十分な動機が存在するといえる。8なお,引用例1には,人体に必要な物質は,補血,活血作用により,血管を通じて体内に運ばれ,津液作用により,血管外の組織や漿液においても,能動的に運搬され,両作用が合わさることによって,必要物質の身体全体への移送・分布が達成されることが記載され(【0007】),実施例7(【0029】)の記載によれば,「補血・活血作用を有する生薬」であるウコンエキスが,血液からのフタル酸ジオクチル,すなわち環境ホルモンの排出促進作用を有するといえるから,「ウコンを単独で使用した場合にも環境ホルモン排出促進作用があるということはできない」旨の原告の主張も失当である。上記2の主張に対し審決は,本願発明を「環境ホルモン」に関する発明と認定したものではない。審決は,引用発明として「シムノールサルフェート及びダイズインを含む組成物であって,環境ホルモンの排出を著しく促進する組成物。抗痴呆症剤といったものをさらに特定することは,当業者が格別の創意なくなし得たことである。呆症剤」が同等であると認定したものでもない。以上のとおり,審決に相違点1についての判断の誤りはない。取消事由2(相違点2に関する判断の誤り)に対し原告は,1引用例1には強筋肉剤の効果に関する記載はない,2本願発明は,3成分に関する発明であり,2つ以上の医薬成分を組み合わせたときに,医薬成分のそれぞれが有する医薬効果が発現されないことがあるところ,イソフラボンがアルツハイマー病,加齢による認識機能喪失,痴呆,喘息,及び心臓疾患の処置に有効であり,脳梗塞後の運動障害(中風脚弱),運動麻痺(四肢不随),及び筋肉の引きつりに効果があり,視力を良くする効果があったとしても,「シムノールまたは9シムノール硫酸エステルとクルクミン」の2成分と組み合わせたときに,イソフラボンの効果が発現できるという根拠は示されていない,3引用発明に他の公知技術を適用する場合,その組合せについての示唆ないし動機づけが明らかにされていなければならないところ,引用例1には,引用例2ないし4及び周知の事項を組み合わせて,相違点2に係る本願発明の構成とすべき動機づけが示されていないとして,相違点2に関する審決の判断は誤りである旨主張する。原告の主張は,以下のとおり失当である。上記1の主張に対し仮に,各引用例に,強筋肉剤に関する記載がなかったとしても,本願発明の他の用途については,各引用例及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明し得たものであるから,審決の結論に影響しない。本願明細書の段落【0004】,【0050】,【0052】の記載から,本願発明の「強筋肉剤」とは,筋肉疲労回復,筋肉増強等の筋肉に働く薬剤のみならず,加齢による歩行不如意,腰痛,手足の痛み,脱肛等の筋肉障害を治療するための薬剤も含み,しかも当該筋肉障害の大部分が脳指令伝達不十分にあることが明らかである。ダイズインを有効成分とする大豆が「筋肉の引きつり」に効果があることは,当業者に周知の事項である(甲6)。進することにより,脳指令伝達が不十分になることは明らかであるから,「筋肉の引きつり」も,脳指令伝達不十分の筋肉障害に該当するものである。したがって,ダイズインを有効成分とする大豆が,本願発明にいう強筋肉剤と同じ治療用途に有効であるといえる。血作用を有するウコンの有効成分であるクルクミンを組み合わせても,それぞれの生理的作用が発揮されると理解するはずである。大豆イソフラボンを有効成分とする大豆は,古くから漢方薬の原料として使われてきたものであり(甲6),漢方薬は種々の原料を調合して作られるものであるから,配合禁忌(甲13)となる特定の例外的な組合せである場合を除けば,大豆イソフラボンを他の成分と配合しても,その生理的作用を発揮する蓋然性が高いものというべきである。漢方(中薬)の辞典(甲6)には,大豆イソフラボンを有効成分とする大豆の配合禁忌について網羅的に記載されているが,大豆イソフラボンがシムノールサルフェートあるいはクルクミンと配合禁忌であるとは記載されないから,このような組合せが配合禁忌であると当業者が考える可能性は,一層低い。すると,大豆イソフラボン配糖体,シムノールサルフェート及びクルクミンを組み合わせた場合においても,大豆イソフラボン配糖体の生理的作用が発揮されると,当業者は合理的に予想できる。資料(甲14)を挙げるが,これは,上記医薬効果を単に確認していないことを示すにとどまるものである。抗痴呆症剤」といったものをさらに特定することは,当業者が格別の創意なくなし得ることである。したがって,相違点2についての審決の判断に誤りはない。作用について具体的に記載され,また,有効でなかった医薬効果についても,明確に記載されており,甲14のデータが本願発明の成分であること,また,投与量も甲11の参考資料により明確であるとして,「本願発明の効果は,引用例2~4及び周知技術から当業者が予測しうる程度のことである。」とした審決は誤りである旨主張する。該記載から本願発明が際立って優れた効果を有するとまではいえない。本願明細書の段落【0052】には,発明の効果が記載されるが,例えば各成分を単独で,あるいは二,三の成分を組合せて使用したことによる効果を数値化して比較するなど,相乗作用を客観的に示す記載は見当たらず,本願明細書でいう相乗作用についても,本願明細書の記載は憶測の域を出ないものであるから,その程度の作用であれば,審決で挙げた引用例並びに周知技術から,当業者が合理的に予測できたものというべきである。本願明細書の段落【0050】,【0051】の記載は,本願発明の用途のうち,特に抗視力減退剤,抗痴呆剤,強筋肉剤,抗喘息剤及び抗機能性心臓障害12剤が,本願発明の3成分に基づく用途であることを確認したものとはいえない。本願明細書の実施例4(【0023】)及び実施例6(【0025】)には,それぞれ,前者の錠剤には人参末が,また後者のソフトカプセルには人参エキスが多量に含まれていることが記載されている。人参が漢方薬として古くから,目を明らかにし,智を増し,身を軽くして不老延年するといわれ,また近年の知見として喘息を止め,さらに心筋栄養障害,冠状動脈硬化,心臓神経症,心力衰弱(これらはいずれも機能性心臓障害であるといえる。)等にも有効であることは,いずれも当業者に周知の事項である(乙4)。すると,本願明細書の段落【0050】,【0051】に示された事例では,実施例4あるいは6の組成物が用いられていることから,人参末あるいは人参エキスの薬効が発現している蓋然性が高いといえる。甲8の参考資料のデータ(甲14)によっても,本願発明が当業者の予測を超える顕著な効果を奏するとはいえない。願発明の構成に基づく効果を示すものとはいえないし,甲14記載の患者に投与された薬剤の成分,投与量が甲11に添付された「平成24年4月25日付証明書」により明確であるともいえない。甲14の「効果」の欄の記載は,従来技術と比較し得る客観性に欠けるとともに,本願発明の用途の少なくとも一部について,有効であることが確認され13ているとはいえない。その理由は以下のとおりである。痴呆・・・,喘息・・・,及び心臓疾患・・・の処置に有効であることが記載されている。抗痴呆症剤といったものをさらに特定することは,当業者が格別の創意なくなし得たことである。願発明は,3成分に関する発明であり,2つ以上の医薬成分を組み合わせたときに,医薬成分のそれぞれが有する医薬効果が発現されないことがあるところ,イソフラボンがアルツハイマー病,加齢による認識機能喪失,痴呆,喘息,及び心臓疾患の処置に有効であり,脳梗塞後の運動障害(中風脚弱),運動麻痺(四肢不随),及び筋肉の引きつりに効果があり,視力を良くする効果があったとしても,「シムノールまたはシムノール硫酸エステルとクルクミン」の2成分と組み合わせたときに,イソフラボンの効果が発現できるという根拠は示されていない,3引用発明に他の公知技術を適用する場合,その組合せについての示唆ないし動機づけが明らかにされていなければならないところ,引用例1には,引用例2ないし4及び周知の事項を組み合わせて,相違点2に係る本願発明の構成とすべき動機づけが示されていな14いとして,相違点2に関する上記審決の判断は誤りである旨主張するので,以下,検討する。本願明細書の特許請求の範囲の請求項1の記載は,上記第2の2のとおりである。引用例1(甲2)には次の記載がある。【発明の詳細な説明】【0001】【発明の属する技術分野】本発明は,生体活動の改善に好適な健康食品や化粧品,医薬品などの組成物に関する。【0002】【従来の技術】津液作用は,漢方思想に於ける気,血,水の考え方の内,水に関するものであり,本発明者らにより,消化液,唾液,尿等の体液に関する新陳代謝を促進する働きであることが,明らかにされている。利尿作用,便通促進作用などの生体活動の改善作用と深く関連していることも明らかにされている。心とする補給の活性化作用であることが既に知られている。【0004】上記津液作用を有する物質と補血・活血作用を有する物質と組み合わせて,上記生体活動の改善のために投与することは全く行われていなかったし,かかる組合せによって,生体活動の改善作用が著しく向上することも全く知られていなかった。利尿作用,便通促進作用等の生体活動の改善作用については,高齢化,老人化が進んでいる現代に於いては深刻15な問題であり,この更なる改善は大きな問題であり,社会的にも望まれているものであった。心とした生体活動の更なる改善手段を提供することを課題とする。らは,中国医学理論の更なる解析を通じ,血管外の組織や漿液においても能動的な必要物質の運搬が行われていることをつきとめた。従来の津液作用についての説明は,従来の技術に記述の如く,体内水分の体外への分泌促進による,必要部分への充分な水分の分配とされていたが,今回,新たに,この様な作用は津液作用の副次的作用に過ぎず,真の作用は目的は体内から体外に向かって形成された水の流れを媒体とした人体機能の発現に関与する物質の能動的な移送であることを,本発明者らはつきとめた。津液作用が加わって初めて達成されるのである。従って,この2種の作用を促進する物質が共に作用することが,人体の機能発現に重要であると理解できる。・・・かくの如く,補血・活血作用と津液作用とは,両者が同時に促進されることが,人体にとって極めて有用であることを見出したのである。利尿作用,便通改善作用等の従来の津液作用で期待された生体活動の更なる改善を具現するに止まらず,人体機能の全ての発現に必要な物質の,人体全体への満足すべき供給促進手段を見出したのである。明を完成させるに至った。