2020/02/1400:102148/「邪馬台国」論議と八幡和郎/安本美典5。卑弥呼の謎(潮文庫、1987)。つぎの著にも、興味深い資料が掲載されているので、紹介しておこう。安本美典・新版/卑弥呼の謎(講談社現代新書、1988)。この著p.93以下によると、徳川幕府の各将軍、足利幕府の各将軍、鎌倉幕府の将軍・執権の「在位」年数の平均は、ぎのようになる。それぞれについて、各将軍等ごとの「補任・辞任」の年の一覧表(後二者については「月」も)掲載されているがここでは省く。最終的にはつぎのとおり。Bでは空位期間を含む/含めないの二つがある。A/徳川幕府・15代・1603~1867年-平均17.67年。B/足利幕府・16代・1338~1573年-平均14.69年/13.50年。C/鎌倉幕府・19代・1192~1333年-平均08.32年。日本の3例の比較だが、時代が古くなればなるほど短くなっている。中国の「王」の在位年数の、世紀別平均年も掲載されている。複数の王朝に分立している場合は、それら全てを合算して計算していると見られる。A/17~20世紀・15王・延べ334年-平均22.27年。B/13~16世紀・33王・延べ476年-平均14.42年。C/09~12世紀・96王・延べ1308年-平均13.63年。D/05~08世紀・83王・延べ845年-平均10.18年。E/01~04世紀・96王・延べ965年-平均10.05年。時代が古くなればなるほど、短くなっている。計算の詳細な過程は書かれていないけれども。何のために安本美典がこういう作業をしているかというと、日本の各天皇の「在位」のおおよその期間を推論するためだ(なお、卑弥呼または天照大神の世代にまで及ぶ)。安本美典は、珍しく?、欠史八代も含めて、神武とそれ以降の天皇の「実在」を想定する。この点で、八幡和郎と同じだ。安本はさらに神武以前の天照大御神までの「世代」数(5)も、日本書記に書かれているとおりだと仮定する。日本書記上の生没年等の記事は(ある天皇以前は)全く信用しないし、直系継承ではなかっただろうともほぼ断定する。八幡和郎による「崇神」=「壱与」までの推論の計算根拠は定かではなく、神武と崇神の間の代数については、「実在」か否かを疑っているフシもある。以下がその部分の叙述だ。下掲書、p.30ー31。「もし、神武天皇から数えて崇神天皇が10世代目というのなら、神武天皇はだいたい西暦紀元前後、つまり金印で有名な奴国の王が後漢の光武帝に使いを送ったころの王者だということになります。万世一系に謎はない(扶桑社新書、2011)。八幡によると、崇神天皇は「3世紀中頃から後半」(上掲書p.30)。上の前半は神武~崇神をおよそ250-270年間とするようだ。かりに神武「全盛」期を紀元0年前後とし、崇神の「3世紀中頃から後半」を260年だとし、そして10世代・10天皇で割ると、一天皇在位平均は、26年になる。280年だとすると、28年になる。上の後半では、「数世代」=「3世紀中頃から後半」マイナス「2世紀のあたり」だ。かりに「数世代」=2~4世代で、かりに「3世紀中頃から後半」を260年、「2世紀のあたり」が110年、だとすると、260-110=150を前提として、1世代=150÷2~4で、平均は37.5年~75年、ということになる。計算根拠はよく分からない。Tweet2019/08/1510:002026/池田信夫のブログ012-小堀桂一郎。よしこや江崎道朗等々は「日本」やその歴史を、聖徳太子も含めて、語る。その場合に、参考文献として明記していなくとも、日本会議の要職にずっとある小堀桂一郎の書物を読んでいないはずはない、と想定している。とも「美しい日本の憲法をつくる国民の会」の(櫻井と並ぶ)「共同代表」とも明記せず、平然と「外交評論家の田久保忠衛氏は...」とか「田久保忠衛氏(杏林大学名誉教授)は...」とかと書いて頻繁に(週刊新潮等で)言及している。このような「欺瞞」ぶりだから、日本会議の「設立宣言」や「設立趣意書」、あるいは日本会議の要職者・役員が執筆した文献を文字どおりに<座右に>置いて文章を「加工作成」しつつも、本当の参照文献としてそれらを明示することはない、ということは当然に容易に推測できることだ。江崎道朗の文章についても言えるだろう。昭和の悲劇(PHP新書、2017)に、つぎのように論及している。・「右翼にも心情倫理がある」。小堀桂一郎は「それを語り継ぐ数少ない戦中世代だが、その中核にあるのは皇国史観」だ。・<皇室のご先祖である初代の神武天皇>から説き起こす歴史は「学問的には問題外」だ。「心情としては理解できる」。・小堀は和辻哲郎の考え方(の一端)を「敷衍」して、「『万世一系』の天皇家が続いていること自体が正統性の根拠だという考え方が、日本人の自然な歴史認識だという」。「このような美意識」は戦前の「立憲主義」で、「天皇中心の憲法を守るという意味」だが、これは「明らかに明治以降の制度であり、日本の伝統ではない」。「700年近く、日本の伝統が失われてきた」とする。「これは歴史学的にも無理がある」。「万世一系というのも幻想にすぎない」。・「明治の日本人を統合したのが天皇への敬意だったという心情倫理は、その通りだろう」。和辻のいう「集合的無意識」のようなものだったかもしれない。上に出てくる「心情倫理」は丸山真男が「責任倫理」とともに使った語のようで、池田のいう「心情としては理解できる」という文章も、厳密には「心情倫理」概念にかかわってくるのだろう。