Freedom」の両語があることに触れざるをえないと考えたのかもしれないし、あるいはこの両者の「違い」を手がかりにして、何らかのことを語りかったのかもしれない。この節には、看過できない過ちがある、と見ざるをえない。***冒頭でアダム・スミスのいう「見えざる手」によって「自由が広がるのではなく、私たちの市民的権利が知らぬままに脅かされ、不自由にいつのまにか覆われてしまう現代のもう一つの別の側面」があり、それは「コンピュータ社会」での「秩序の喪失、異常の出現」と軌を一にするのではないか、という旨の問題意識が示される。示されているのだろう。現代の科学技術または「自然科学」を敵として戦おうしても無意味だ、技術、自然科学それ自体が一般に「悪」なのではない、ということは秋月のコメントとしてすでに記した。アダム・スミスに論及する中で西尾はA・スミスにおける「自由」の原語に関心を示し、表題にしているここでのテーマについて、つぎの結論を見出す。・ヒトラーが奪った「自由」は「公民の権利」という意味でのそれで、奪えなかった「自由」は「個人の属性」または「個人的精神」としてのそれだ。ヒトラーうんぬんは別として、このような両語に関する結論的理解は誤りだろう。西尾幹二によると、A・スミスにおける「自由」は前者なのだそうだ。その根拠として明記されているのは、つぎの一文だけだ。用いているそうです」。高名な?日本のいわゆる保守派知識人の西尾幹二は、つづけてこう書く。「それはそうでしょう。経済学とはそういう学問です」。この部分は、相当に恥ずかしい(はずだ)。友人の、いかなる態様かは不明な「話」を根拠にして、A・スミスの邦訳書も原書も紐解くことなく、こんなに簡単に言い切ってしまっている。用いているはずがない、というわけだ。秋月でも簡単に目にすることができる原著(英文)には、つぎの語が多数出てくる。探したもので、「取引の自由」と訳されると思われる。「trade」に「取引」以外の日本語をあてるとしても、「freedom」は「自由」としか訳しようがないだろう。その他、上の著には、こんな英語もある。他にもあるかもしれない。exportation。変えた、ということはないだろう。西尾自体の文章の中に「経済市場の自由競争」という言葉が出て来る。選ばれなければならないのか?***西尾幹二は懸命に?つぎのように、言う。自由概念の範囲」の問題だ。ここでは「まったく異なる自由概念、精神の自由の問題」を示唆していることを「強調しておきたい」。あるならばなぜ、この書物を第一章第一節の表題である「サイバーテロの時代にどんな自由があり得るか」で始めるのか、という感想・疑問が生じる。この書はときどきの随筆を何とか一つの主題をもつように集めたものであるかもしれない。「あなたは自由か」と上から目線で問いながら、そこでの「自由」概念自体が、微妙に揺れ動いている。違い」に立ち入って両者を異質のものと判断するから奇妙になっている。「自由主義」(経済学)者といえばF・ハイエクの名を思い浮かべる人が多いだろう。この人はウィーン生まれだが(<オーストリア学派>とも呼ばれる)、邦訳されている著作のほとんどは英語で執筆しているのではないか、と思われる。Freedom」の使い方には、つぎの例がある。F・ハイエク・自由の条件I~III/西山千秋=矢島釣次監修(春秋社、新版2007)。Liberty(1960).第一部/自由の価値。Freedom.第二部/自由と法。Law.第三部/福祉国家における自由。State.F・ハイエク・法と立法と自由I~III/西山千秋=矢島釣次監修(春秋社、新版2007)。Liberty(1960).第一部(PartI)第三章第2節〔表題〕/自由は原理に従うことによってのみ維持でき、便宜主義に従うと破壊される。....第一部(PartI)第五章/ノモス-自由の法。Liberty.これの第6節の中の文章(邦訳書Ip.108.)-「各個人の『生命、自由および所有地』をも含めた...財産は、個人の自由を対立の欠如と妥協させるという問題にたいして、これまで人間が見出した唯一の解である」。違い」の理解の仕方を採用することができないことは明らかだろう。経済活動の「自由」と個人の精神的「自由」に両者が対応しているのでは全くない。L・コワコフスキ著の試訳をしていると両者が出てきて後者の方が多いが、異質の「自由」として語られているのではない、と解される。国家・市民社会の対比を前提とした、「国家」に対する(との関係での)「自由」という意味合いをもつようにも感じる。後者は前者を含む、または基礎にしている、ということは否定できないのではないか。これも断定はできない。いう語が使われていることもある。二つしか想定していないようにも見えるが、前回に私見の分類を示した中に簡単に書いたように、「自由」はそんなに単純に分類できるものではない。日本の憲法学の教科書・概説書類は、日本国憲法を念頭に置きつつ、「自由」を種々に分類・体系化していて、定説はない、と見られる(むろん、条文別の形式的分類は-改正がなければ-動かないだろう)。一例にすぎず、私が書いた「行動の自由」というのもないが、つぎの教科書・概説書は、つぎのように「自由」を分類・体系化している(同「目次」による)。/第五版(岩波書店、2011)。A/精神的自由権(1)-内心の自由。1/思想・良心の自由。