制度を知ることは金の出所と流れを知ること。金を私が直視できないということ。私が121節の付録に訳をつけていなかったために、参加者全員で分担することになった。午前のゼミは12時で終了。昼休みと訳をつける時間を見越して17時に再開と決まった。1人になって自分の担当箇所を開く。担当が減ったことで気持ちが楽になってとりかかることができた。集中ゼミが近づいて、どんどん訳をつけていかなければならない直前の2日間、全く手につかなくなった。30年も前に大学受験の勉強で世界史の教科書を開いた光景がよみがえった。無理だ、と思ったら、少しずつ進もう、もできなくなる。そのときに「できない」と中井さんに連絡することはちらとも浮かばなかった。◆◇4日間の集中ゼミの内、日本語の時間と現実と闘う時間の2日間だけ参加した。日本語の時間はエンゲルスの「サルの人間化における労働の役割」、マルクスの「労働過程論」、ヘーゲルの『小論理学』より「目的論」を読んだ。私自身にとって通算3回目の合宿形態のゼミ参加となった。私は現実と闘う時間で恋愛報告を出した。相手は大学時代の友人。8月の頭、大学卒業後初めて会う中で、彼女に対する思いを素直に認め、告白に向けて走る方針を決めた。この報告は、3年間のゼミ活動の中で2つの大きな意味があった。1つは自分の欲求全開で貫かれた内容の報告を初めて書いたこと。1つはその報告を誰かに促されてではなく、自分から出すと決めて書き、実際に出したこと。今までは自分の欲求の中で確かなものだなと感じられることは無く、したがって自分から欲求をゼミに出し、それがどの程度妥当か客観視する気もなかった。中井さんやゼミ生から働きかけられる中で、私の核心部分を出さざるを得なくなる具合だった。それが今回は、何をしてでもこの欲求を実現させると思い、報告を書いた。ゼミでは私の考えた彼女に対する告白の仕方が、彼女の状況の変化を待ってそこにつけこもうとしているもので、真っ当でないという批判を受けた。自分でも書いていて、「彼女に真正面から向かっていきたい」と書いた一文と矛盾している気がしたが、この欲求は手放せないという一念が勝った。中井さんがヘーゲルの目的論に触れる中で、「目的を達成する際には、自分自身がその目的に限定された掟にしたがって行動しなければいけない」と言っていた。私が告白しようとしている彼女のどこが私にとって決め手だったのか。その理解が、私自身の告白の仕方を決めてしまうのだと思った。8月の頭に会った際、私から彼女に恋人はいないのか尋ねた。彼女はしばらく間を開けてから、自分の現状を話した。中身は書かないが、実際話すことに決意のいる中身だった。それを正直に出してくるのが、決め手になったのだろう。私もストレートに思いを伝えないといけない、正直に行くしか道が無い。これは、告白が成功するか失敗するかという結果の話を大きく超えた話なのではないか。私は彼女のどこを求めているのか、欲求の本来の姿を見失わず踏まえたうえで走れるかということだと思う。欲求の中に「告白が成功し、彼女とくっつくだけでOK」と「いやもう十分くっついた、これからはただくっつくのではなく、土壇場で出てくる正直な彼女にこそ対峙したい」という2つの面があり、しかもそれらがせめぎあっている。その中で、私は後者を見失わず、道として生きていく。◆◇(1)10年の意味ゼミに参加し始めてから、この秋で10年になる。その間何をしてきたのかというと、いちばん大事な点は、それまでの50年の人生の意味を明らかにしてきたということだと思う。今自分自身についてああだったとか、こうだったと考えるナカミは、その当時の私がそうだったということではない。その当時はそうは考えていなかったのだから、それはその時の私ではない。今私が私について何かを話すときに、その考えはどれもこの10年でつくってきたのだということに気付く。その後をどう生きていくのか決めるために、そのふり返りが必要だった。その結果これまでの人生をどうだったととらえている人間なのか、そして、その上でこの後をどう生きていきたいと考えている人間なのかということが、今私が何者なのかということなのだと思う。今回の集中ゼミに新しい人たちの参加があって、そういうことを思い返した。今後も、自分の問題にぶつかることが続いていく。(2)ヘーゲルという源ゼミでは、自分の将来をどう考え、これまでの人生をどうふり返るのか、その考え方を学んでも来た。以前はいろいろ悩むことはあっても、それについてどう考えればよいのかわからず、漠然とした疑問がただただ積み上がっていた。どのように考えることに意味があるのか、その考え方を学ぶために、文章を書いてゼミで話し合うと共に、ヘーゲルを読んできた。今回は牧野さんの『ヘーゲルの読書会?』に沿ってエンゲルス、マルクス、ヘーゲルのいわゆる労働論を並べて読んだことで、ヘーゲルの文章に薄日が差した。エンゲルスの「サルの人間化における労働の役割」、マルクスの「労働過程論」、ヘーゲルの「目的論」だ。具体的なエンゲルスの叙述がどう生まれてきたのか遡り、その源としてのヘーゲルを読んだ。これまでも論理学の付録の具体的な叙述などが自分の経験と響くことはあったが、今回は論理そのものに現実を感じた。疑問として残ったのは、マルクスやエンゲルスの労働論で、具体例が肉体労働に関するもののみで、精神労働中心の労働の例がないことだ。労働の精神面については書かれている。労働は人間の自然との物質代謝であるだけではなく、人間が自覚している目的を実現させる行為であり、観念が前提である。直接の労働対象が、自然ではなく、人間や社会であるような精神労働の例はない。その場合、手段はたとえば法律であったりするのだろうか、手段の核心は学習だろうか等の疑問が頭を巡った。アダム・スミスは、彼自身の学者としての精神労働も、社会の中の一つの分業労働として明確にとらえている。それでも、「国民が年々消費する生活の必需品と便益品」を生産する労働を価値として、権力と結びついた重商主義と闘うことをテーマとしていた彼にとっては、やはり農業や工業が重要だっただろう。18世紀のそういう発展段階にあって、精神労働が中心の職業従事者は社会の中で圧倒的に少数だったのではないだろうか。その点については、マルクスの19世紀も大きな違いはなかったのではないか。マルクスがテーマとしたことは労働者の社会的な問題であったのに、「労働過程論」では「労働を他の労働者との関係において叙述する必要はなかった」と社会を切り捨て、そして人間や社会を対象とする精神労働である資本家の労働も切り捨てられたのではないか。逆に今の社会では、精神労働従事者の数も、労働の中での精神労働の占める割合も大きく増えただろうが、今もやはり、精神労働をよく行い、またよくとらえることは難しいのではないか。立派な仕事をしてきた人は皆、何より精神労働の面で秀でていたにちがいない。いう精神労働には高い能力が必要であり、それは精神労働によって培われる。私は長い間そういうことをしっかりとやってこなかったとふり返る。生きていくには何らかの労働はしているから、それで済ませてしまった。私が勤めている塾、鶏鳴学園の生徒の話によると、「今ある仕事の半分はAIに取って代わられる」などと学校の教師からよく聞かされるらしいが、AIや社会をそのようにとらえ、また、そういうことを言って生徒を不安にさせるのも、人間やその精神労働を正しくとらえているとは思えない。RSSWordPress.org。