びまん性軸索損傷などの脳損傷では、通常、6時間以上の昏睡を含む意識障害が生じ、CT・MRI画像においても、脳の器質的損傷を捉えることができ、これを頭部外傷後の高次脳機能障害と呼んでいます。この16年間、多数例を経験しており、交通事故110番が立証面で、最も得意としている分野です。1であれば、高次脳機能障害の立証に、苦労はありません。2でも、なんとか頑張って立証に漕ぎ着けます。3となれば、高次脳機能障害の認定は極めて困難となります。4は論外で、高次脳機能障害として審査されることはなく、非該当です。軽度脳損傷、MTBIは4に該当し、高次脳機能障害として評価されていません。Injury、つまり軽度脳外傷の略語で、外傷性のない、もしくは希薄な頭部の受傷により、脳障害を残すものとしておおむね認識されています。残す例があり、TBI、外傷性脳損傷の診断名がクローズアップされました。それらには、必ずしも脳損傷、脳外傷が認められないケースも多数含まれており、M、マイルドをつけてMTBIという呼び方で一般化されました。これはベトナム戦争の帰還兵が、PTSD、心的外傷後ストレス障害と診断され、傷病名が一般化された経緯によく似ています。高次脳機能障害は、脳の器質的損傷の存在が前提であり、MTBIとは一線を画します。したがって高次脳機能障害が疑われる障害を残しながら脳外傷がない為、MTBIと位置づけられる被害者が少なからず存在しているのです。自賠責や労災の基準に満たないこれらMTBI被害者に、後遺障害等級の認定はありません。平成22年9月の東京高裁判決で障害を認める判決がでたとされましたが、判旨をみるとMTBIが障害認定されたとは読み取れません。この判決も周囲の誤解・曲解を呼び、依然として灰色的な存在が続いています。高次脳機能障害をサポートする我々にとって、まさに奥歯に刺さった棘のようなものです。戦地からの帰還兵には、賠償問題もついてまわり、なにかと障害が騒がれています。MTBIの定義と扱いについて相当のボリュームを割いています。そこで、WHOにおけるMTBIの定義について確認してみます。おけるMTBIの診断基準MTBIは、物理的外力による力学的エネルギーが頭部に作用した結果起こる急性脳外傷である。他の問題、例えば心理的外傷、言語の障壁、併存する医学的問題、あるいは穿通性脳外傷などによって起きたものであってはならない。続いてMTBIについて、今委員会における専門医の意見を検証します。片山医師は脳神経外科学が専門であり、当委員会の検討対象となっている1回限りの軽症頭部外傷により遷延する重篤な症状あるいは障害が発生することがあるかという点について説明を行った。課題11回だけのMTBIにより、遷延、3カ月以上する重篤、社会生活が困難な症状あるいは障害が発生することがあるのか?受傷直後から数日ないし数週間までは、頭痛やめまいなどの愁訴や、記憶障害および注意障害、不安および抑うつなどの症状が持続することがある。これらの症状は、受傷後しばらく脳の機能的障害および器質的障害の影響を受けるために起きると考えられる。これらの症状は徐々に軽快し、一般的には3カ月以内に消失する。ほとんどが受傷後3~12カ月以内に回復する。一部の患者ではこれらの症状が遷延したり遅発したりすることがある。影響としているところに注目しなければなりません。症状は一部の例外を除いて3~12カ月以内に回復する、としているのです。一過性の症状であると捉えています。長く症状が続く場合、その原因は?課題2現実に症状の遷延や遅発の事例は、脳損傷に起因するものといえるか?遷延ないし遅発する症状の原因を、脳の器質的障害=脳損傷に求めることはできない。遷延ないし遅発する症状には、脳損傷とは関係のない要因が絡んでいると考えられている。これには、身体的には疼痛など、精神的には外傷後ストレスや不安ないし抑うつ、人格的には行動性向など、社会的には家族や職場などでのストレス、訴訟や補償などの要因が含まれている。軽症頭部外傷による脳の機能的障害ないし器質的障害(脳損傷)による症状が消失する前に、これらの要因が絡むことによって、症状が遷延したり遅発したりしたときには、軽症頭部外傷を原因とする症状と見倣すべきであるという考え方もある。コメント脳損傷であることをきっぱり否定しています。他の痛みから派生する、精神的なもの、その人の性格や被害者意識が原因であると分析しています。心因性の障害であるとしても、長引くその症状のきっかけとなったとの見方もあります。これは解釈論であって白黒つく話ではありません。課題3特に、受傷による意識障害がなく、形態画像でも脳損傷を検出できないようなときはどうか?意識障害や記憶障害などを起こしていなければ、器質的脳損傷を起こすことはないと考えられる。このようなとき、遷延ないし遅発する症状の原因を、脳の器質的脳損傷に求めることはできない。コメント意識障害がなく、健忘(記憶障害)もなければ、脳損傷が存在する筈がない。したがって、症状の継続の原因は脳損傷ではない。この見解は、全くぶれていません。現状の高次脳機能障害の認定基準とは一線を画すものということになります。脳損傷の有無によって高次脳機能障害とMTBIは明確な区別がされています。この認識は変わっていません。今委員会でも無視することはできず、以下のようにまとめられています。22年9月9日判決、H22年(ネ)第1818号、同第2408号について、報告がなされた。理由として30%の素因減額を行っている。コメントつまり、東京高裁判決では、画像上明らかではないが、なんらかの脳外傷があったのだろうと推論をもって障害の存在を認めています。この認め方も灰色で、心因性の影響も捨てきれず、損害額の70%だけを認めたのです。これを、支援団体は、MTBIの障害認定に風穴が空いたと歓喜していますが、私は、原因不明ではあるが、現状の障害の重篤度を考慮した結果であって、MTBI自体の障害認定はしていないと、受け止めています。2東京高裁は因果関係の判断にあたり、最高裁昭和50年10月24日判決、ルンバール事件判決を引用しています。同最高裁判決は、因果関係を判断する上で、自然科学的な証明まで求めなくて良いことを述べたものである。63年4月21日判決参照を行っている点とを考え合わせれば、東京高裁は、脳に器質的損傷が発生したか否かという点、被害者の訴える症状の全てが脳の器質的損傷によるものか否かという点の双方について、悩みながら判断したという印象を受ける。コメント自然科学的な証明を画像所見と置き換えるなら、これは画期的な判断です。おける医師の治療行為の正当性が争われたものです。ここからの引用は苦し紛れ、強引さを否めないと考えられるのです。医学的な判断をする=裁判官の苦悩は毎度のことで、医師が理解できないものを悩みながら、判断しているのです。3東京高裁は、事故直後に強い意識障害がなくても、脳外傷は生じうるとした。この点について加害者側は、事故後にきちんと事故状況の説明をしているし、ましてや自分で車を運転して帰っているのだから、意識障害はないだろう”と主張したが、高裁は、だからといって脳外傷が生じていないとは言えないと判断している。考えると器質性の脳幹損傷が起こった。いうのみであり、他方、加害者側から出てきた意見書については単純に、「採用できない。否定するだけであって、脳外傷の判断における医学的意見の採否の理由は十分に説明されておらず、また、被害者に発生した神経症状や所見、被害者側が主張するものについても、どう評価すべきかの検討が十分ではないと思われる。脳障害はないと主張する被告の反論を採用しなかったにとどめています。したがって、MTBIの障害性には、なんらの結論も出していません。原告は上告すると聞いています。注目しているところです。4)MTBIのまとめ脳外傷の画像所見がなくても、脳損傷はあり得るのか?意識障害がなくても、脳損傷はあり得るのか?これら2つの問題は、今もなお、明解な結論が出ていません。なければ、原則、脳損傷はないと診断されています。先の高裁判決も、極めて限定的に、被害者救済の見地から判示したもので、今後、同様の裁判が積み上げられるとしても、認定されることが増加するとは考えられません。該当する情報がございません。する情報がございません。本日は、扶養的財産分与について説明していきます。