パルメニデスが絡む議論は難しい。哲学ぽくて楽しくはあるけど。あと何も考えずに訳すと全く読める日本語にならない。パルメニデスに対しても議論のこうした方式がある,他のいくつかの議論は固有であったとしても。論駁は,一方で〔前提が〕虚偽であることによって,他方で〔帰結が〕結論されないことによって〔なされる〕。虚偽であるのは,あるものが一通りに語られると――〔実際は〕多様に語られるのだが――前提している限りにおいてであり,結論されないのは,白いものどものみが前提されるなら,「白い」が一つのことを意味表示するとしても,数多くの白いものどもも一つであるわけではないからである。いうのも,連続性によって一つであるのではなく,説明規定によって一つであるのでもないだろうから。いうのも,〈白いにとってのあること〉と,〈受容したものにとってのあること〉とは,異なるだろうから。白いもののほかに何ものも離れてありはしない。いうのも,離れている限りで,ではなく,むしろ〈そうあること〉の点で,白と,〔白が〕それに属するところのものとは異なるから。このことを,パルメニデスはまだ理解していなかった。実に,〔「ある」という述語が〕それに述定されうるところの〈あるもの〉が一つのものを意味表示すると〔パルメニデスが〕理解しているだけでなく,それが〈まさにあるもの〉であり,〈まさに一つであるもの〉であるとも理解していることは,必然である。(というのも,〈あるもの〉と異なるから)。したがって,何かあらぬものが,あるだろう。,〈まさにあるもの〉は他のものに属することはありえないだろう。いうのも,それ〔=他のもの〕自身何かあるものであることはありえないだろうから――〈あるもの〉が多くのことを意味表示し,その結果,各々が何らかあるのでなければ。,〈あるもの〉は一つのことを意味表示すると仮定されている。(というのも,あるものはそれに付帯することもできないから。いうのも,何ものも,ありながら,〈まさにあるもの〉でないものであることはないから),それゆえ白いものはあらぬ。何かであらぬという仕方ではなく,全くあらぬという仕方で〔あらぬのである〕。したがって,〈まさにあるもの〉は,あらぬ。いうのも,「白い」ということは真だが,これは〈あらぬもの〉を意味表示していたから。したがって,〈白いもの〉をも〈まさにあるもの〉は意味表示する。したがって,〈あるもの〉は多くを意味表示する。あるものは大きさを持たないだろう,あるものは〈まさにあるもの〉であるのだから。いうのも,部分の各々にとっての〈そうあること〉は異なるから。