関連する論点を補足する。アリストテレスにおいては,一方で『後書』の高度に形式化された科学方法論があり,他方で他著作の形式化されていない・豊かな固有の方法論的価値を有する実践がある。両者はどう調停されるべきか?II3つの解決策を検討する。うち最初の2つは〈問題〉設定の前提を無効にする試みである。アリストテレスは諸論考で論証を用いている。これには「全部が論証である」「一部が論証である」の2ヴァージョンあり,前者は明白に誤りなので,後者について考える。第一に,多くの論者は議論が三段論法形式を取ることから問題を解こうとするが,三段論法形式であることは論証形式を取ることの十分条件ではない。論証の条件は諸論考に適合する程度に緩められうる。いう語の両義性に鑑みてある程度の尤もらしさはある。して,後者を前者の部分集合と見なせる。D-論証,F-論証が考えられる。論証理論は厳密科学たる数学的科学にしか適用されない。数学的科学は厳密科学と同一である,という前提に立つ。アカデメイアにおける数学の影響の強さ。プラトンにおける数学と実在の結合の理論はアリストテレスにとり受け入れがたい。(数学間でさえ順位がある),また第三に『天体論』さえ論証を含んではいない,第四に『後書』テクスト上の根拠も欠いている。したがって,論証理論と科学的実践は確かに調和しない。〈『後書』はアリストテレスの科学的探求の基礎構造の解明を意図していない〉とすれば,〈問題〉は生じない。方法を提供しているのである。