commentたとえば、「嘗て登った山」「冬の山」と言ったときの「山」は自ら単独に考えられる具備した全き概念を表しておる。「嘗て登った」「冬の」などと言う語が無くても不足はない。詳しくなくなるだけであります。このような「嘗て登った」「冬の」を修飾的連体語といいます。このような「山」を絶対態にある名詞といいます。要するに不足がない、他物に関係せずそれだけで考えられるものです。英語などの名詞は反対に単独に考えては意義が具備しない相対態にあることが多いため、ほぼ必ず冠詞なりを附けなければ絶対態にならない。こんなことを申したかといいますと、とあるブログで「食其所愛之肉」の「所」の特殊な用法について述べておられるのを読んだからであります。この「所」ついては加地伸行氏の『漢文法基礎』でも触れられておりまして、私も嘗て読んだときにはこんな用法の「所」もあるものかと思った。いいますのも、この「食其所愛之肉」は「其の愛するところの肉を食らふ」と訓むのでありますが、普通に考えれば大好物である肉を食うの意の如く思われますが、ここでは「自分が愛する妻妾の肉を食う」の意であるというのです。私はこれについて「食其所愛者之肉(其の愛するところの者の肉を食らふ)」の如く考えれば何の変哲も無い、いつもの「所」の用法になる、この「其所愛」は一種の修辞的な用法であろう、くらいに考えておりましたが、今考え直してみますと、これは「所」が特別なのではなく、実は「肉」が特殊な用法、そういえば大げさでありますが、兎も角も相対態にある名詞と考えるべきものではないかと思うのです。「肉をくれ」と云えば「何の肉だ」となる。「肉」だけでは全き概念ではないのです。我々が「肉」を考えるときには、必ず其の相対性の基準たる概念とともに心に観念される。ここで相対態というのをあまり厳密に考えてはなりません。如何なる事物の概念と雖も突詰めれば相対的ならざるものはない。「山」や「花」が絶対態の名詞で、どうして「肉」が相対態なのかということをあまりに突詰め、概念自身を分析的に考えてはならんということです。なく、我々が事物の概念をどう扱うかという扱い方の方面から極常識的に考えるのです。英語で「book」が相対名詞であるからと言って、日本語の「本」も相対名詞であるというわけではないのです。ある事物を本性として他物に対して考える場合の、其の事物を指して相対名詞と謂うのです。「犬」はそれだけで具備した概念であります。「右」はそれだけでは考えられない。「左」に対して「右」であります。「肉」はそれだけで考えられそうでありますが、動物と肉との結びつきが強ければ、単独で具備した概念とは言えない。そこで動物に対して相対的と考えるのです。「我所愛之肉(我が愛するところの肉)」と「我所愛之蓮花(我が愛するところの蓮花)」とは連詞関係こそ同じであれ、其の實、補充と修飾との区別が存しておるのです。どちらも形式は同じでも、前者は単に「肉」と言ったのでは全概念とならない。然るに「蓮花」はこれにて全概念となっておる。依って前者の連体語をば補充的または相対的連体語といい、後者の連体語を修飾的連体語と謂うのです。)」とありますが、この「鳥獣之」もまた相対的連体語であります。「肉」を性質として「鳥獣」に対して相対的に考えておるのです。故に相対名詞と謂うのです。「死体の山」と云えばこの「山」は相対態名詞でありまして、山が死体から成り立つ、死体が積まれて山の如き状態にあるという意であります。「嘗て登った山」も「冬の山」も修飾語を欠いたとて説明が詳しくなくなるだけですが、「死体の山」は違う。「死体の」と言わねば「山」の質を表せない。何となればこの「山」は性質として「死体」に対して相対的に考えられておるからであります。「死体の山」は「死体の山としてあるもの」であります。「山」としてあるという性質は「死体」無しには考えられない。基準となる事物あって後、其の性質が考えられるのです。「子を下さい」では分らない。「犬の子を下さい」と云えば、「子」の相対性の基準たる概念が補充されて初めて全き概念となるのです。「鶏の卵」の「卵」は「鶏の卵としてあるもの」の如く、「卵」は「鶏」に対して性質として相対的であるのです。「鶏」があって後、「卵としてある」ことが考えられる。「父の財産」と云えば、この「財産」は「父」に対して所有物としてやはり相対的であります。所有者である「父」あって後、其の所有物が考えられる。修飾と補充とに外形上の標識なくとも、区別の存し得べきことこれで了解されたと思います。これが相対態の意味です。連体的従属に於いては補充的従属であるべきものをも修飾的従属としての形式に於いて従属するから、連体的従属は全部修飾的従属として取り扱はれる。「肉」を食うと言ったのでは全概念とならない。「其所愛之」は「肉」の相対性の基準たる概念を以って補充しておるのです。(我が愛するところの書を読む)の「書」は絶対態の名詞であります。この「書」は事物に対して相対的に考えられておるものではない。「我所愛之」は「書」に対する修飾的連体語であります。依って此れをも我が愛するところの、例えば妻妾などの書を指すのであるなどと云えば、それはちょっと無理があろうと思う。少なくとも修辞的な要求のない限りそういう書き方はしないほうがよい。其の訳はこれを然く考えるためには「我所愛之」が相対的連体語でなければならない。其れが相対的連体語であるためには被連体語である「書」が相対態にあるものと考えなければならないのです。然るに「書」は本性のままに用いれば絶対態であり、また「我所愛之」が与える印象は少なくとも形式上修飾的であるからであります。依って是くの如きは素直に「私が愛読する書」の意に解すべきであろうと思う。ない限り、まづ修飾的連体語として考えるべし。(周語)の例文が挙げられております。一例のみではなんとも言えませんが、確かにこの「子孫」は相対名詞であります。「天所崇之」は「我の」「其の」「父の」などの相対態被連体語に於ける関係と同じであります。云えば「天所崇」と「子孫」とは異なる者であることに注意してください。「子孫」の中には落ちぶれた者がある、と言ったのでは分らない。「なんの子孫」だとなる。「嘗て天が其の身分を高くした子孫」であります。修飾ではなく補充であります。補充とは修飾の如く説明を詳しくするのでなく、足りない者を新たに加えるのです。被連体語に欠けておる者を補うのでありますから、連体語と被連体語とは二つで一つでなのです。因みに言う、某ブログでは「其所愛之肉」の「其所愛」だけでは具体的にこれが何を指すか分らない、「花子」かも知れないし、「牛丼」かも知れない、と述べてある。それはもちろん其の通りであります。「肉」と云えば絶対態でない限りは「何の肉」と言わずしては全概念とはならないのでありますから、ここに於いて「其所愛」は少なくとも「肉」とは異なる「何か愛するところの者」とならざるを得ないものと思う。それが「妻妾」を指すといいますのは文脈から言えることであり文法上は「肉」以外の何かとしか言えない。「肉」を考えるに其の相対性の基準たるべき何かであります。「妻妾之肉」と云えば直接的で憚られる為「其所愛之肉」とはするのです。これらは詞の本性を述べたまでで、其の運用に至っては絶対態名詞の相対態化することあり、相対態名詞の絶対態化することあるは言を俟たざるところであります。(追記)相対名詞について「犬の牝」と「牝の犬」との違いに注意していただきたい。前者は相対的連体関係で、後者は修飾的連体関係であります。「犬」は「牝」ということに相対せしめずとも考えられる。「牝」という概念無しに「犬」は考えられるのです。「牝の犬」の「牝の」は「犬」の所属を表すと雖も、それは犬に固より含まれる内包を引き出し以って修飾しておるばかりであります。犬の性質を詳しく明確にしておるのみです。然るに「犬の牝」の「犬の」は「牝」という性質の基準であります。性質は事物より派生するものでありますから、事物が体であります。体なしに用は考えられない。「犬の」は「「牝」の相対性の基準たる概念を欲するという形式的空虚に対する補充であります。最近見たテレビコマーシャルで彦麻呂さんでしたか、彼が肉を食べ評して「肉のヨガ教室だ」というのがあったのですが、「ヨガ教室」はもちろん本性として絶対名詞であります。ここの「ヨガ教室」は違う。この「ヨガ教室」は肉の性質として「肉」に対して相対的に考えられておるのです。commentまづ此の「酒は飲んでも、飲まれるな」を漢訳する前に、文語文に書き直してしまいましょう。「人酒を飲むなり、酒人を飲むに非ざるなり」とする。あとは此れをそのまま復文(漢文に復す)だけです。これで完成であります。「酒非飲人」としますと、酒は人を飲むものでないの意となってしまいます。ここでは「非」を以って「酒飲人」なる概念全体を一つの固まりとして否定するのです。なりますが、こうしますと前半の句が「酒」についての叙述であるのに対して、後半の句が「人」についての叙述になり間違いではないが、この短い句ではちょっと落ち着かない。「酒は飲むのはよいが、誰かに其の酒を飲まれてしまわんように」との意と区別がつかない。し求めべくんば、則ち身賎役を為して以って之を求むと雖も、亦辞せざるところなり」と訓みます。賤役以求之」ではないのか。注原文は「身」についての叙述ではなく、「富みが求めることのできる場合」についての叙述であります。「其の場合」がたとい「身賎役を為して以って之を求める場合」であるとも「辞せざる場合」である、の意なのです。すべて「場合」なる上位概念に属しておるのです。すれば、これが「富若可求」についての叙述であることが明瞭であります。「富、求むべきが若(ごと)き、亦た辞せざるところなり」と。「雖飲之」を削った場合と比較してみてください。「酒、勿被飲焉(酒は飲まるる勿れ)」となってしまう。「酒は」と題目を掲げおくにも関わらず、「勿被飲焉」という叙述の内容は「酒」についてではなく「人」についてであります。依ってもし「勿被飲焉」の句を用いたければ、「人」を主題とした句に改めればよいのです。「人は酒を飲むと雖も、飲まるる勿れ」と訓みます。comment以下表題にあります通り批評的な内容を含みまして、ややもすれば露骨な駁論の如き感を抱かしむるに易きも、此れは徒に対者を毀誉褒貶するの為にあらずして、ただ松下文法に準拠した場合の説との比較に便ならしむる為でありまして、こうすることで従来の漢文教授が如何に浅薄なるものであるかを明らかにしようというわけであります。某ブログでは、まづ漢文の基本的な構造を説明し、最後に和文に読み下した文を再びもとの漢文に戻す作業である復文のやり方を紹介しておるのであります。其の説明に対して以下のことを述べてみたい。単独論とはEtymologyのことで、相関論とはSyntaxのことでありますが、従来の参考書の類は本来明確に区別すべきこの二者を概ね混同しております。文の構造を説くに「主語+動詞+目的語」の如くしておる。「動詞」は品詞であり単独論に属すものでありますが、それに対峙せしむるに「主語」や「目的語」などの文の成分、即ち相関論に属す用語を以ってしておるわけです。異なる界限のものを同等の立場にて並列しておるのです。此れを松下文法に従って分解すれば、「主語+叙述語」とまづ分解され、而して後、叙述語の内部を再び分解して、「帰着語+客語」の如くすることになります。主語も叙述語も帰着語も客語も皆文の成分であります。之(客語)この分解の仕方の差異がどういう影響をもたらすかといいますと、例えば、「泥棒を追跡する警察官」を漢訳した場合、以下の如き差が出ます。警察官(被修飾語)「追跡」と「泥棒」がこれ以上分解できない。なんとなれば仮に分解したところが、「追跡」に対する名目がないからであります。泥棒(客語)松下文法に則れば如何なる詞と詞との関係も徹底的に分解できるのです。松下文法では「追跡泥棒」の如き詞を連詞的動詞といいます。連詞と言いますのは「詞」と「詞」とが連なっておるから連詞というのです。「追跡」という動詞と、「泥棒」という名詞とが文法的関係(この場合は帰着語と客語との関係で客体関係という)で統合せられておる。次になぜに連詞的「動詞」というのかと申しますと、連詞は必ず従属と統率との関係で統合しておりまして、必ず一方が代表部(統率部)で、他方が従属部となります。「追跡泥棒」で言えば、「追跡」が代表部となります。要しますに「追跡泥棒」は事物を表すのでなく、事件を表しておるのですから、概念の代表部は帰着語である「追跡」になるのです。追跡の対象が何であれ、とにかくこの連詞は追跡という事件を表しておるのです。依って連詞的動詞とはいうのです。この連詞的動詞をそのまま一つの事物と看做して他の帰着語に対して客語とすることもできる。「好追跡泥棒(泥棒を追跡するを好む)」の如きであります(この場合の「追跡泥棒」は動詞性名詞と言いまして名詞化しております)。これまた出来た結果として「好」を代表部とする一つの連詞的動詞でありまして、これを連体格的に運用して名詞の上に冠せば「好追跡泥棒(之)警察官(泥棒を追跡するを好む(の)警察官)」となる。連体関係の連詞は被連体語、今の例で言えば「警察官」(名詞)が代表部となりますから、「好追跡泥棒(之)警察官」を松下文法では連詞的名詞というわけです。連詞的名詞も要するに名詞でありますから、帰着語に対して客語になれる、仮に「好追跡泥棒(之)警察官」を「X」とおいて、「悪X(Xを悪(にく)む)」とする。「X」を元に戻せば「悪好追跡泥棒(之)警察官」となる。「泥棒を追跡するを好む警察官を悪(にく)む」となるのであります。複雑な句に見えますが、簡略化して示せば「悪+警察官」であります。「警察官」にいろいろな修飾語がついておるだけで其れを取ってしまえばなんと言うことは無い。連詞の中身を複雑にしましたが、其の複雑なものも分析してしまえば、上述の如き道理であるわけであります。この道理が分ってしまえば、漢文がよく見えるようになってくると思う。verb)と同じであると謂ったそのすぐ後に、これを日本語の助動詞に比すと言うことを何の躊躇も無く致してしまうのだろうと思う。英語の助動詞は文字通り「verb」であります。今で言う補助動詞です。其れに対して日本語の助動詞は動詞ではないから助的動詞とは謂えない。動詞を助けるばかりでなく、「(我は)太郎なり」の如く名詞を助けることもあるのですから、動詞を助けるというわけでもない。要しますに日本語の所謂助動詞は動詞的性質はあるが、詞ではなく辞(詞の材料)であります。其れに対して漢文の「可」も英文の「can」も皆詞であります。英独語に謂う助動詞と国文法に謂う助動詞とは文法的に全く異なるものであることを意識していただきたい。「可」は一字でも文として成立しますが、日本語の「べし」は其れのみにては決して文を成さないのであります。いう簡単な現象を無視しないことであります。「可」を読み下して「べし」とする慣習ではありますが、直訳的には英語の助動詞と同じなんだと自身に言い聞かせることです。普通「是れ以って楽しんで死を忘るべし」と訓まれますが、「可」を詞として直訳すれば、「是れ以って楽しんで死を忘るるに可なり」とでもすればよい。すれば「可」の依拠性動詞なる性能が大体日本語の依拠性動詞として訳されておるわけでありますから、直訳に近い。文法的意義と解釈的意義とを混同しないことです。如何なる解釈的意義も其の根本は文法的意義にあるのでありますから、我々は本を尋ねるべきであり、末に恋々たるには及ばんのです。「名詞を修飾するものは名詞の前だけど、動詞を修飾するものも動詞の前。Japanがくるけど、漢文の場合は「自倭国来」と動詞「来る」の前に「自倭国(倭国より)」が入る。「「於」は前置詞だけで5つくらい意味・機能がある。英語で言うとinとかformとかtoとか、比較のthanとか受け身のbyとかね。」とありまして、「自」も「於」も氏の説明に依れば前置詞と看做しておるようであります。漢文に於いては修飾語が必ず被修飾語の前に来る(倒置は除く)。「王委政於尹氏(王、政を尹氏に委す)」の如きはどうするか。「於」は前置詞ではないと言えば已む、然るに苟も前置詞と認めたからにはこれに対して説明を施さなければ、「修飾語は被修飾語の前に来る」という最初の説が成り立たなくなる。そもそも「自」に於いてすら「歩自雪堂(雪堂より歩す)」(後赤壁賦)の如き例は幾らもある。これらの「自」や「於」を皆前置詞と言うのみにて、其の實、動詞の後ろに来る場合を無視するのでは漢文学徒の悩みは救われまい。松下文法に則れば、これら(歩自雪堂や王委政於尹氏)の「自」や「於」を前置詞性動詞と謂う。要しますに動詞であるというのです。実質的意義は他詞に依り補充するも、其れ自身に叙述性があると言い切っておるのです。これこそ真摯な学者の言葉でありましょう。此くの如き「自」や「於」が形式的意義をのみ持つ動詞であるとすればこそ、某氏の説にもある通り「修飾語は被修飾語の前に来る」という大前提が担保せられ、漢文の詞の排列が英文の如き乱雑なものでないことが理論的にも明らかにせられるのであります。comment今や時の権力者に親しむべき友の居らないことは常識の如く思われておりますが、是れ固より下の者が上を敬うことの禮なるのみを知り、上の者が下を敬うことの義にして最重要なることを知らぬためであります。上の者が徳を友とせんと思わば、必ず友を得るものであります。私は以前にも此くの如き文法の句を「客体関係内にある提示の可否」など何とか言って理屈を附けようと試みたものでありますが、果たして其れが理論的に可なるものかいまひとつ確信に至らぬのでありますが、とにかく実際にそういう語法はある。「徳」(本名詞)が「是」や「之」などの代名詞または形式名詞であるのならば、話は単純であります。あるべき様の「此」が否定語あるために帰着語の上に出たのみです(此くの如き条件が揃ったときになぜ特殊な配置になるかの所以は七八七項参照)。「為此大」の「此」は「為」の依拠性に対する客語です。「大於此」とするも同じ。「此」の依拠格的なるを示すに「為」の客語にするか、「於」の客語にするかの違いであります。解釈として比較を表すと看做す分には構わないにせよ、文法上は比較を表すに依拠性を以ってしておるのでありますから、余程注意が必要であります。例を雑格として挙げておられますが、最初のは上述しましたように帰着語「為」が否定語を上に戴くために客語「此」(代名詞)が帰着語の上に出たものであります。次のは文法的に言うほどのことは何も無い。直訳的に読めば「大なること此に於いてするもの莫し」とでもなります。この「大」は比較態(英語で言えば比較級を表す-erが附いておる状態)です。「此」という対象に対して「大」という概念が考えられておるのです。「於此」は「焉」でもよい。あるべき「茲」が上に提示されたのです。「焉」は「是」「之」と同様上語を再示する名詞です。(書経・泰誓中)の如きもありますが、これは提示ではなく平説の修用語であります。文法これは「漢文法鉄則」にある形です。直訳的に読み下せば、「堯の舜に於いてすること、晋の平公の亥唐に於いてすること」となります。「於」が前置詞性動詞の名詞化したもので、複雑変態詞の一つであります。一つの名詞でありますから、これを仮に「X」とおけば、「若X(Xの若(ごと)し)」の構造に過ぎないのです。当サイトではこの類、すなわち名詞性動詞の他動性的用法の講述をしばしばしておりますから、読者の皆様も理論はさておき実際上こういうものに何となくであるにもせよ、慣れてこられたと思う。私自身がこういうものを読みますときには、一致性の考え方に総括しておりまして、頭の中では「其の徳」と「友(的状態)」との一致として納得しております。「長」は解釈上自動性でありますから、「民を長とす」ではなく、「民に長たり(直訳的に訓めば、民に長的状態とあり)」の如く読み下すと云う差はあります。いづれにしましても皆悉く一致の概念の下に扱いうることは同じです。其の徳が友であり、匹夫の賎しきが友であり、(ある主体が民に)長たるわけであります。(、試舉看))この二句を、古来「作麼生かこの過ちを免れ得ん。「作麼生」は「如何」に同じ。「透關眼」は「活眼」に同じ。「此過」とは説法は説くことも聴くことも出来得べきものでないのに、依然として説法し、またそれを聴いておること。従来、この句を「どうしたらば、この過ちを免れ得るであろうか。一つの句(sentence)とし、「具透關眼者」を下の「試舉看」に掛けて読み下したわけです。全体を以って句(sentence)とはするのです。此くの如き解釈があって後、「作麼生(そもさん)か、この過ちを免れ得て、透關の眼を具する者ならん」、「作麼生か、この過ちを免れ得るの具透關眼なる者ならん」などと読み下すことにはなるのです。読み下して後、解釈があるのではないということの一例であります。解釈が文法に違反してはならないのは言うまでもありません。その意味において、我々は解釈が漢文法に背いておらないかどうかを自ら点検できるだけの学力を必要とするのです。(書経・說命中)「其の善を恃みとすれば、為に人から善有りとせられず、其の能を以って威張れば、為に却って人から有能とはせられない」といったような意味であります。(尚書正義)問題はこの「有其善」をどう読み下すかであります。塚本氏の漢文叢書では「其の善を有すれば」と訓んであります。意味は、「自らを以って善を有すると為したらば(自以為有其善)」、であります。これを理論的に説明しますと、「有」が臨時に一致性(生産性)を帯びており、且つ既に非生産態化しておるわけであります(四三六項)。「有」は「有り」ではなく、「有りとす」の意味であります。(孔子家語)の「有能者」も同様の用法であります。「有」が臨時に帯びた生産性動詞に随伴して生じる他動的帰着性に対する客体(*)、簡単に申せば「~を~とす」の「~を」に当たる部分でありますが、其れは自己を指すことは明らかでありますから非帰着化せられておるわけであります。「自分で自分を善有りとす」るわけです。以上に依りまして「有其善」を、「其の善を有りとすれば」の如く読み下したいと思います。動詞「す」が形式用言として賓格を伴ふとき、又補格を伴ひて相合体して一の用言の如き意と用とをなせるが、其れ全体として、補格を要求することあり。「億兆心を一にして世々其の美をなす」の如きこれなり。これらは其の「す」といふ動詞のみなるときにはかくの如き補格を要しうるものにあらぬことはそれらの捕格より直ちに「す」につづけては意味をなさぬにて明らかなり。これらは「一にす」といふ語全体の意よりして補格を要求する性質を生ずるに至れるものなりとす。「賓格」といいますのは実質用言から陳述の作用を除いたものと考えてください。「一にす」の「一に」の部分であります。之を松下文法では一致格的客語といいます。「す」は形式用言にして、松下文法に所謂帰着形式動詞(一致性動詞、または主客語を受ける助動詞(改撰二九五項))であります。成分としては帰着語です。「一に」と「す」との関係は之を客体関係というのです。漢文にてはこの統覚を為す所以の「す」の意義を一致格的客語の内部に含ませることができますので、「心を一にす」を漢訳して「一心」とはするのです。「一」自体が属性と陳述とを兼ね有し得るのです。「心」は山田博士の言う補格であります。松下博士の所謂他動性の客語です。「心」と「一(的状態)」との一致を表すので一致性というのです。「白し」は言語の単位として一つであるにせよ、思想上は二つであります。一つは属性観念に、いまひとつは陳述の作用であります。それを我が国語にては一つで表しうるわけでありますが、これを言語上も二つの単位に分解せんとすれば、「白くあり」とでもします。これが人間の言語一般に言えるのならば、漢文にて「一心」を「心を一にす」と為したところが、まったく疑念の生ずる処にあらざること明らかでありましょう。松下博士は此くの如き運用を変態動詞として分類しております。結局「斉人に乙無し」と言うに同じです。「無」は名詞の客語を取ります。乙の中身が少しく複雑に感ぜられるかも知れませんが、要するに「者」です。以って其の空虚を補充しておるわけであります。(詩経・大雅)この「時」を「この」と訓んである。「この」すなわち副体詞として訓むことが間違いとは言えないにせよ、其の場合は山田孝雄博士の語を借りれば「この」は「怨」、「恫」の決素(要するに陳述)ではなく属性観念に懸かっておることになります。松下博士は代副体詞の主体的連体語の用法を説いておりませんから、命名に難きも強いてすれば「代副体詞の主体的連体語」とでもなりましょうか(もしくは既に「怨」「恫」が名詞化しており、之に対する修飾的連体語とするも可)。いづれにしましても動詞の概念の実質に懸かっておるものとして解することになります。此くの如き「時」は代副詞として「これ」と訓まれることのほうが一般的でありましょうか。「是」と同じであります。代副詞として訓むにしましても、その意味は『詩経今註今譯』にあります如く「同是、因而(是に同じ、因って而してなり)」の意と考えるに可なりましょう。「神罔時怨」を訓読して「神時(こ)れ怨罔(な)し」とすると、「時」が「罔」に懸かっておるように聞こえますが、そうではなく、「怨」に懸かっておるのです。それは原文を見れば分る。「患禍無由入」などの「由」が「入」に懸かっておるのに同じであります。分り難ければ「神罔所以怨」とし、「神、(ソレヲ)以って怨む所(のソレ)罔し」と考えればよい。「時」にも「是」にも代名詞としての用法がありますから、否定的意義を表す詞を戴く連詞的動詞の客語が帰着語の上に出たものとして、すなわち「莫之能守」の如きものとして考えるも可であります。其の場合には「時」を「これを」と訓むことになります。「時」を「この」(副体詞)と訓ずる場合:天神様に、其の怨みいたむのあること無し。「時」を「これ」(副詞)と訓ずる場合:天神様も、怨みいたむに由無し。「時」を「これを」(名詞)と訓ずる場合:天神様も之を怨みいたむことは無い。いづれの前置詞も理論上は単純形式動詞化しておるものでありますから、「動詞+前置詞」の全体で一つの連詞的動詞になっておると考えてください。するのです(「語暴以好樂」を否定にして「語暴不以好樂」とする場合については後述)。文法これ自体は何も変わったところもありません。「與民同樂」全体が一つの連詞的動詞でありまして、仮にこれをXとでもすれば「不+X」となり、所謂句形集にある「不+動詞」の構造であることが明瞭となります。「民と楽を同じくする、ということはない」というのです。した場合の区別にも注意しましょう。文法的に申せば1.は属性的提示、2.は実質的提示、3.は提示ではなく平説で「同樂」と「與民」との連詞関係が実質関係であるというのみです。属性の提示とは、平説にある修用語を提示したもので、実質の提示とは「動きだにえせず」などに於ける「動きだに」の「せ」に対する関係を指して言います。3.は先に見た「動詞+前置詞」の関係に同じです。)」の構造であることに於いて全く同じです。ありますから、本来客語を取るべきものであります。(論語・先進)これなどと同じであります。上記論語の註には「回庶幾聖道」や「其近道」などとあり、客語として「聖道」や「道」が省略せられておることが分ります。「王(王たり)」について名詞性動詞(変態動詞)です。観念の比較的客観化せられて後概念たりうるまでの過程に於いてあらゆる関係が一点に統覚せらるるに依り、出来た結果として名詞と雖も、其の内容(内包)には其の以って事物となるところの生産作用をさえも含みおるのであります。是れ運用なるものの由って来るところであります。我々の注意が事物の生産作用の方に深くなれば、其れが名詞性動詞であります(四三一項)。言を借りれば、一物の性質が其のものの一なるところに合せられると考えるのです。孔子の言に「王」字を説いて「三を一貫するを王と為す」とありますが、これが王の内包であります。「王たり」とは王者の徳を以って天地人を貫き、皆其の王者の許に帰往する貌を言うのです。(太極圖說)無極や太極とは、直感と考えればよい。陽は用であり、陰は体であります。陰また極まれば陽となり用を生ずると考えるのです。「靜極復動」などは、能く名詞性動詞に髣髴たるものと思う。ヴントは文を解釈して「思想の初期の心理的形式であって、或る意味に於いては、単語より一層前行した形式といってよい。(中略)単語は、文によってのみ表される初期の統一的思想の分解から、発生するものだからである」と述べられておる。「雨」と「降る」という単語が出来てから、「雨が降る」という文ができるのではなく、科学の証明するところは其の反対であるというのです。我々は「雨が降りつつある」光景を見て其の表象を得て、其の思想を漢文の如く分解せずそのまま「雨」という字に表すことも出来ますし、また日本語の如く「雨が降る」と主語叙述語の関係に分解して表すことも出来るわけであります。混沌たる思想が分解せられて、「降る」なる概念に凝結すれば、何でも主語を変えれば「雪が降る」、「ひょうが降る」、「矢が降る」などと言える訳です。言語の極まりなき所以であります。イェルサレム教授はゲルベルの語を引き、文法上より論じて曰く、「判断の形式は、語根が主格と賓格とに分るるによりて完成す。部分は対になっておることが分れば以下の如く構造を見抜けるはずです。(晉書)漢文法:「於」は西洋文典に所謂動詞の格支配に同じであります。上句の例で申せば、動詞である「由」が「我は次に依拠的なる格、すなわち「~に」格なる名詞を取るぞ」ということを表す記号であります。「甘餌」なる名詞の格が「甘餌ヲ」でもなく、「甘餌ト」でもなく、「甘餌ニ」であることを示すのです。動詞の取るべき名詞の格が明瞭であれば、「於」は無くても構いません。上句の「於」も削るに可であります。ここの「於」は松下文法にては前置詞ではなく、前置詞性の単純形式動詞に分類されるものであることにも注意してください。(前赤壁賦)の如き例があるためです。独逸文典流に云えば、「可」は第三格支配の動詞とでも言うことになりましょう。次に上句の構文を確認しておきます。主語と叙述語との関係より成る連詞でありますが、名詞化しておるのです。「魚が懸かる」ではなく「魚の懸かるコト」の意です。「魚懸」が判定対象たる主題(修用語)で、「由於甘餌」が其れに対する判定概念(被修用語)です。訓読:魚(うお)の懸かるは、甘餌(かんじ)に由る古歌にも「ちりぬれば、後はあくたになる花を、思ひしらずもまどふてふかな」(古今和歌集)などとありますが、我々もまた花に惑う蝶か。Postsprofile著者は滋賀で旋盤屋をやってます。2018年、高所ガラス清掃を辞めて大阪のバルブ商社入りましたが、滋賀の関連会社に左遷。2019年、旋盤で独立。漢文は自己流ですので悪しからず。あけましておめでとうございます。詩は婉曲を貴ぶあけましておめでとうございます。