苞(社会技術研究システム)以下は、「社会技術研究システム」で働くSTS研究者(内野君)と、そうでないSTS研究者(外野君)による架空の対話である。「社会技術」は、社会のための技術(外野)やあ、久しぶりだね。君は今、「社会技術」という所で働いているんだね。一体、どういうことをやっているんだ。先日のSTS学会でも、何件か「社会技術」についての発表があったけれど、君の発表も含めて、もう一つよく分からなかった。(内野)自らを語るのはなかなか難しいものだと実感したよ。それはともかく、「社会技術」とは、「社会のための技術」、「社会に役立つ技術」のことだ。小林傳司さんたちが『公共のための科学技術』という本を最近出されたが、意図するところは同じだ。ここで扱うのは、科学技術論ではなく、実体としての技術のほうだ。詳しく言うと、「社会問題と解決するための技術」、これを研究する所だ。(外野)一体、どんな社会問題を採り上げるんだい。どんな問題に対して、どんな技術で解決しようというんだ。(内野)ここでいう「技術」とは、ハードな技術ではなく、技術的知識なんだ。いうと、まずは工学的知識を思い浮かべるが、それだけでなく、人文・社会学系の知識も含めての知識だ。文理融合で、社会問題に知識的な解答を出そうということだ。いう社会問題を扱うかについては設立書には「我が国社会が抱えるさまざまな問題」とあるだけで、特に限定していない。(外野)フーン(とやや失望の色)。オーウェル流のソシオ・テクノロジーを目指すなどとは思っていなかったが、あまり具体的なものでもなさそうだね。設立の経緯(内野)君の疑問はよく分かるよ。設立の経緯を説明しよう。いった同庁がこれまで手がけてきた大型技術とは違った技術、社会の安心・安全のためのハードを含めてのシステム的な技術、それを開発していこうというのが発端だったようだ。これを「社会技術」と呼ぶのは君も賛成だろう。様々な立場の人が関係してきて、少しずつ目的や技術の定義も変わってきて、このようになったのだ。我々の言葉でいえば、まさに社会構成的なのだ。確かに名は実体を表してはいないが、少し違和感のある看板の方が人目も惹くし、「社会技術」でいいではないか。「政策科学」、あるいは「社会工学」(外野)社会的問題に対する文理融合的なアプローチか。すると、「政策科学」や「社会工学」といったディシプリンと似ているんじゃないのか。(内野)君の言うとおりだ。これらの分野でも標榜しているからね。これらと「社会技術」が、どこでどう違うのかについては、僕も少し勉強して正確なことを話したい。さしあたっては、我々のものは、学問ではなくって、開発なんだ、といっておこう。充分な解答ではないがね。組織(外野)うん、まあいいだろう。組織はどうなっているんだ。新しい研究所なのかい。(内野)このご時世で、そう簡単に恒久的な研究所ができるものでもない。5年という期限付きの文部科学省下の研究プロジェクトだ。場合によっては延長可能だけれど。(JST)が引き受けてくれた。来年度からは、JSTに一本化される。そのほうがすっきりするね。JSTに、「創造研究」とか「さきがけ」とか呼ばれたいくつかの研究支援活動があるが、「社会技術」も新しい活動として、そこに仲間入りすることになる。研究活動(外野)どういうふうに研究活動を行うのだ。(内野)活動のやり方は二つあって、一つは「ミッション・プログラム」と呼ばれて、設定されたテーマ設定を関係機関に委託研究するもので、活動期間は5年の予定だ。今は一つだけだが、次のミッションの立ち上げも検討されているようだ。一つは「公募型プログラム」と呼ばれるもので、大まかな領域が設定され、それぞれの領域で、毎年、研究テーマが何件か公募される。採用されれば、毎年2000万円の研究資金が3カ年支給される。予算で言えば、平成14年度で、ミッションが10億円、公募が2億円、その他、事務・運営費も含めて総額15億円だ。事務所は「愛宕グリーン・ヒルズ」の中にあって、ここには研究員が20名ほど常勤している。社会技術研究フォーラム(外野)では君もそのどちらかに属しているのかい。(内野)いや、この他に「社会技術研究フォーラム」というのがあって、そこに属している。ここは「社会技術」とは何か、何をなすべきかについて毎年2回、フォーラムを開いて、継続的に討議するところだ。他に、ワークショップ、講演会なども開く。この中にシステム研究センターというのがあって、小林信一さんがセンター長でその下に3人の常駐研究員がいて、僕はその一人だ。ミッション・プログラム(外野)で、今はどんな研究がなされているのだ。(内野)ミッション型のテーマは「安全性に関わる社会問題解決のための知識体系の構築」というものだ。さまざまなリスクがあるが、情報伝達方法の開発や、法システムの整備によって、これらのリスクに対処しようというものだ。東大の前の工学部長の小宮山先生が「知の構造化」を前から提唱されていたが、その一つの具体化といっていい。IT技術のふんだんに応用される。他に社会心理学や失敗学の研究も関連的に研究なされている。(外野)フーン、どうもピンとこないな(と思案顔)。科学論では、そもそも知が構造化できるか、といたことが問題になるよね。(内野)うん、今のミッションは、STS的ではないね。明るく、前向きで、実行的だよ。いい、悪いは別にして。リスクはホットなテーマで、あちこちで研究はずいぶんやられているが、これだけ多角的、横断的に集まってやっているところは他にないと思う。公募型プログラム(外野)では、公募型プログラムはどうなんだい。教育」の3領域が今設定されている。平成13年度には、計10件の公募がそれぞれ採用された。さんの「コンセンサス会議」が、「社会システム」の領域で採択されている。この領域統括も村上先生だし、STSからいうとここが最も近いかな。平成14年度にも新しい公募がなされたはずだ。(外野)他の領域で、「循環型社会」というのは分かるとして、なぜ「脳科学」なんだい。(内野)脳科学は、もちろん、大森先生の「無能論」でなく、養老先生の「唯脳論」からの脳に対するアプローチだ。ここでは、脳神経回路網の発達を少子・高齢化という社会問題とつなげようとしている。社会問題の解決ではないので、僕もはじめは何だろうと思ったが、これも検討の過程でここに入ってきたようだ。「社会技術」の今後(外野)それで、うまくいっているのかい。(内野)むつかしい質問だね。ミッション、公募、それに我々のフォーラムも含めて、設定目標に向かって、それぞれ頑張っているというところかな。月並みな表現だが、それが僕の正直な感想だ。それでは、せっかくの文理融合の精神が活かされない。相互交流や、さらには相互批判もやらなければ、と思っている、それが今後の課題だ。(外野)最後に一つ、研究の成果はどのように評価され、あるいは実行されるのだ。(内野)うん、それも重要な問題だ。設立書には「技術を構築し、もって社会における新たなシステムの創造に資する」とあって、具体的にどうせよとは言っていない。具体化に向かっての次のアクションも、場合によって必要だろう。大切なことは、できるだけ多くの人に、分かりやすく、我々の研究成果を説明し、社会の側からの理解や批判を得ることだと思う。いった形で技術をつくっていくことが、この「社会技術」の特徴の一つだし、STSでも共有される問題意識のはずだ。実は、第4回のフォーラムをこの3月12,13日に虎ノ門パストラルで開く。第一日目は、各研究の進捗報告、二日目には、そのまとめと、シンポジウム「リスク論は社会に根づくか」を行う。STSの人も含めて、多くの人に我々の研究を知ってもらいたいし、また意見、批判も聞きたいんだ。