施行されたのが“権利制限規定”という地味な規定、ということもあって、昨年10月の違法ダウンロード刑事罰化実施の時ほど、大きな話題にはなっていないし、規定の性質からして、今回新たに導入された規定が華々しく脚光を浴びるのもだいぶ先のことになるだろう。年著作権法改正の評価と課題」(2012年8月4日実施)の議事録にも、本改正の“インパクト”を象徴するような興味深い議論の数々が残されている。「フェアユースというのは本来現存するニーズをすくうためにある制限規定なのか」という問題提起(17頁)などは、今後の権利制限規定を巡る議論の中でも、常に問いかけられることになるもののように思われ*2、同じサイトにアップされている講演録と合わせて、今一度、読み返してじっくり思考をめぐらせたい、そんなテーマだといえる。「議員立法」への評価をめぐってさて、本エントリーで紹介しておきたいと思っているのは、多くのネットユーザーから批判を浴びた「議員立法で違法ダウンロード刑事罰化が行われた」という点に関する、前記シンポジウムでの議論である。「たとえ結論が良くてもやはり議論を経ていないというのはプロセスとして問題があるのではないかと思います。」(以上5頁)という問題提起を行っている。平成24年改正に続き、現在進行中の「出版社の権利(著作隣接権)創設」問題においても、議員立法で強引に新たな規律の導入が図られそうな気配になっていることから、「審議会で出された結論を軽視するな!」というトーンで“議員による立法過程”そのものを批判する実務サイドの声も決して少なくないのだが、理屈でいえば、所詮は民主的基盤を持たない組織である「審議会」の議論よりも、「国会議員の意見」の方が優先されるのは当然のこと。その意味で、「国会議員が立法したこと「(実質的な)議論を経るプロセスの欠如」に焦点を当てる上野教授の問題提起は、バランスの良いものといえるだろう。このようなスタンスをおおむね支持するのが、奥邨准教授の以下のようなコメントである。「私は、国会が修正するということ自体はむしろ当然のことなのだと思うのです」(38頁)「『議員立法』がどんどん行われるとか、『議員立法』ではないですけれども、政府案を国会で修正していくんだということであれば、より精緻に逐条解説のような形で法案そのもの条文そのものについて、徹底的に議論をしていただかないと、と思うわけです。政府案で、審議会などで議論が積み上げられてきたのと同じレベルの議論の蓄積がないと、後で困るということになるので、ぜひそれをやっていただきたい。」(39頁)司会の金子敏哉専任講師が指摘するような「戦前の議会」的な逐条審議を今の国会に求めるのはさすがに厳しいように思われ、「(国会で)やっていただきたい」という発言の裏には、“やはり審議会でやらないとダメでは?”という意識も見え隠れするのであるが、現状はともかく、将来的には、「(審議会ではなく)国会でじっくり議論する」という慣行に切り替わっても良いのになぁ・・・というのは、自分もかねがね思っていたところだっただけに、興味深いコメントだった。「もっとも今、『議員立法』を先導する人がいる場合、それは審議会で議論しては容易に通らないだろうという予測の下に『議員立法』を推進するケースが典型例のように思えるので、そういう場合は多分オープンな議論を求めていないのでしょうね。「そういう秘密ルートではないのだ」という前例をぜひ政治にはつくってほしいなと思いますね。「議員立法」をやるということは、むしろ「より透明に徹底的な議論が必要とされるということなのだ。それを乗り越えてくるのだね」というような覚悟が必要じゃないかなと。」(40頁)と、これまた若干異なるアプローチからこの問題に切り込んでいる。これなどは、まさに今起きている「出版者の権利」の問題そのもの(笑)。いわゆる「立法過程におけるロビー活動」が、その活動の性質上、どうしても水面下に潜ってしまうことが多いことから、(深く考えた上でのことではなくても)「秘密ルート」というそしりを受けやすいのも確かだが、議論内容の充実に加えて「透明性」も求められる、とする福井弁護士の指摘には、自分も大いに賛同するところである。「シンポジウム」という性質上、議論を通じて何らかの明確な結論が示されているわけではないのだけれど、今後、権利者側から今回の改正と同じような動きが出てきたときに、どこまでが許容できる動きで、どこからが許容できないことなのか、ということを考える上で、あるいは、“海賊党”的な、ユーザーサイドの利益を立法に取り込むような勢力が、まさかまさかで本当に立法機関の中に登場してきたような場合に「結果良ければすべて良し」的な安易な発想に陥らないようにするために、上記の議論は非常に役立つことだろう。・・・ということで、本改正については、まだまだネタが尽きないところであるが、とりあえず今日はこの辺で。アメリカのフェアユースについて「それほどリーチが広くない」ことを指摘し、「時々、新しい利用を取り込むということがあるのですが、それも期待しているほど柔軟なものなのかどうか私自身まだ判断がつかないところがあります」とコメントした上で、(現実的なニーズを元に)「『小さく産んで大きく育てる』ということでよかったのではないか」というささやかな反論を行っている(18頁)。されるのはこの国の人々の9年間の進化、だと思う。野村監督が教えてくれたこと。「オリガミ」は消えても。google1520a0cd8d7ac6e8.htmlはてなブログをはじめよう!FJneo1994さんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。