レーニンはこのとき、マルクスによりつつ「資本」の完全打倒と「商品生産」の完全絶滅を正しいものとして、目標に掲げていた。...での食糧事情と軍事情勢についての演説-1919.7.30>。食糧政策・問題について、「真の勤労大衆の代表者、...人々、彼らは、ここでの問題が、どんな妥協をもゆるさない、資本主義との最後の決戦であることを知っている」。「われわれは、ほんとうに資本主義とたたかっており、資本主義がわれわれにどのような譲歩を強いようとも、...やはり資本主義と搾取に反対してたたかいつづけるのだ、と言う」。コルチャコフやデニーキン〔ボルシェヴィキと闘う「白軍」等の指導者-秋月〕などの「彼らを元気づけている力、それは資本主義の力であるが、この力は、...、穀物や商品の自由な売買にもとづくものだ」。「穀物が国内で自由に販売されているなら、こうした事態がつまり資本主義を生み出す主要な源泉であって、この源泉がまた...共和国の破滅の原因であったということを、われわれは知っている。いま資本主義と自由な売買にたいする最後の決闘がおこなわれており、われわれにとってはいま資本主義と社会主義とのもっとも主要な戦闘がおこなわれている」。ここでレーニンは、明確に、「穀物や商品の自由な売買」に反対することこそ社会主義の資本主義に対する闘いだと、「最後の決闘」とまで表現して、無限定に、つまり例外を設けることなど全くなく一般的に語っている。これら二点等について、以下を参照した。言うように、後になって「...と勘違いして位置づけ」た、で済ませることができるだろうか。<ネップ>とはつまり、部分的にせよ、「商品生産」を、「穀物や商品の自由な売買」を正面から認めることとなる政策だったのだ。こんなふうに<転換>が語られるとすれば、それまでの農業政策等によって辛苦を舐めた農民たち、犠牲者等はやり切れないだろう(しかも、新政策がすみやかに施行又は「現実化」されたわけでもない)。ネップ導入は政策表明上の、つまるところ、レーニンによる「敗北」宣言だった。ネップという新政策導入時期に、<市場経済を通じて社会主義へ>という基本方針を、レーニンは確立したのかどうか。前この欄でに設定したこの問題については、まだ本格的には立ち入っていない。現今の<時局>・<時流>のテーマではない。2004年綱領Tweet2017/04/0215:301480/ムッソリーニとレーニン4-R・パイプス別著5章2節。思想akizukirei前回のつづき。[第5章第2節は、p.245-p.253。]---第2節・ムッソリーニの『レーニン主義者』という根源4。ムッソリーニが社会党から除名される原因になったこの転回について、さまざまな説明が提示されてきた。好意的でない見方によると、ムッソリーニは賄賂で動かされた。>〔イタリア人民〕を発行するための資金を提供してくれたフランスの社会主義者から強い圧力をかけられていた。これが示唆するのは、実際に、ムッソリーニは破産状態にあったことだ。ムッソリーニの動機は政治的なものだったというのが、もっとありえそうだ。ほとんど全てのヨーロッパの社会主義政党が平和主義の公約を破って政府の参戦を支援したのちに、ムッソリーニは、ナショナリズムは社会主義よりも力強いと結論したように見える。1914年12月に、彼はつぎのように書いた。『国家は消失しなかった。われわれは、国家は絶滅すると思ってきた。なく、われわれは目の前で、国家が立ち、生き、躍動しているのを見た。当たり前だが、そうなのだ。新しい現実は、真実を抑え込みはしない。階級は国家を破壊できない。国家の中に階級を挿入することはできるが、それらが互いに破壊し合うことはない。nation)を指導しなければならない、ということだ。『』を生み出さなければならない。たしかに、世界的(インターナショナルな)社会主義から国家の(ナショナルな)社会主義への移行は、野心ある西側ヨーロッパのデマゴーグについてよく理解させる。(30)ムッソリーニは、一つのエリート政党が指導する暴力革命という考え方に忠実なままだった。彼はこれ以降は、ナショナルな革命を目指すことになった。//ムッソリーニの転回はまた、戦略的な思考だったと説明することもできる。革命には国際的な〔international=国家間の〕戦争が必要だとする確信からだ。いう見解はイタリアの社会党創設者たちの間では共通していた。それは、極左のセルジオ・パヌンシオ(のちファシズムの主要な理論家)が戦争開始の二ヶ月後に新聞で書いた、つぎの考察文にも見られる。『(中略)国外での戦争には、国内での戦争が続かなければならない。前者は後者を準備しなければならない。その二つが一緒になって、社会主義の偉大で輝かしい日を用意しなければなならない。(中略)われわれ全てが、社会主義の実現はなければならないと確信している。社会主義が緩慢でかつ...であれば、明日には、歴史的状況は現在の状態と類似の情勢を再確認するだけにとどまるかもしれない。客観的には、社会主義からはより離れた、しかしかつ逆の意味での転換点でありうる。(中略)われわれは、われわれの全てが、諸国家が-にブルジョア国家であろうと-勝者と敗者のいずれであろうと、戦争のでは、粉砕された骨とともに衰弱して横たわっているだろう、と確信する。(中略)平和の教条を支持する者は、無意識に、資本主義を維持する教条を支持しているのだ。』(*)//戦争へのこのような肯定的態度は、ロシアの社会主義者たちに、とくに極左の立場の者たちに、もう少しは率直さを抑えて語られたが、知られていなかったわけではない。レーニンが第一次大戦の勃発を歓迎し、それが長く続いて、破滅的になることを望んだ、という証拠資料がある。世界の『ブルジョアジー』を大量殺戮者と攻撃する一方で、レーニンは個人的には、その自己破壊を称賛していた。バルカン危機の間の1913年1月に、レーニンはゴールキにあてて、つぎのように書いた。『オーストリアとロシアの戦争は、(東ヨーロッパ全体の)革命にとってきわめて有用だ。フランツ・ヨゼフとニコラシュカ(ニコライ二世)は、われわれにこの愉しみを与えてくれそうにない。』(31)レーニンは、大戦中ずっと、ロシアおよびインターの社会主義運動で、平和主義に関するいかなる宣明をすることも拒否した。社会主義者の使命は戦争を止めることではなく、戦争を内乱へと、つまり革命へと転化することだと主張しつつ。Settenbrini)の叙述には賛同しなければならない。ムッソリーニとレーニンの戦争への態度には、一方は自国の参戦に賛成し、他方はともかくも表向きは反対しているとしても、強い類似性がある。//『(レーニンとムッソリーニの二人は)以下のことを悟っていた。党は大衆を革命化し、その反応を形成するための道具ではありうる。崩壊-を生み出すことはできない。プロレタリアートの自己啓発によって自動的に出現する革命精神、その結果として弱体化する市場に資本主義者が商品を売れなくなること、についてマルクスがいったい何を語っていようが、プロレタリアートはますます貧窮化し、革命精神は欠如していることが判り、資本主義秩序は破滅に向かうどころか拡張している、というのが事実だ。したがって、マルクスによって自動的に起動すると想定されたメカニズムには、それを補完するものがなければならない。補完するものとは、-戦争だ。