sasaki2ヶ月ほど前のこと、刑事裁判官による「控訴審での弁護のあり方」についての弁護士会研修を受けてみた。見た目にも実直で裁判官らしいその方は、長年専ら控訴審(高裁)勤務なので、「実は裁判員裁判の経験がない(裁判員裁判は地裁だけなので)」。あら、じゃ、私と同じじゃないですか(笑)。検事を18年前に辞めたので、裁判員裁判の経験もなければ被害者参加制度の経験もない。依頼される刑事事件といえば公職選挙法違反その他、およそそうした新しい制度には無関係なものばかりである。一審判決を不満として控訴する場合は控訴趣意書を書くのだが、この書きっぷりが二審での勝負を決めるといって、過言ではない。判決のどの事実認定あるいは判断が客観的証拠や合理的な経験則に照らして誤っているかを、いかに強く二審裁判官に訴えることができるか。それが全く分かっておらず、一から自らの主張をしてくる趣意書が結構あるという。加えて、もともと裁判は一審勝負であり、出せる証拠はすべて一審で出しておかねばならないのだが、分かっていない弁護士もよくいるという。未熟な弁護士によって、うまくやれば無罪が取れる事件が有罪だったり、本来はもっと刑期が短くて済むのが長くなったり、執行猶予が取れる事件が実刑になったり...ということになる。どれほどの悪人であっても、法治国家の下、きちんとした弁護を受ける権利はあり、それを尽くした上で確定した刑罰だからこそ、服役後の更生も図れるのである。未経験の負い目があり、ちょくちょく裁判員裁判の研修を受けている。すべて実際の事件に基づいていて、傷害致死や強盗致傷などが多いが、先日は初めて危険運転致死罪だった。そもそも15年前に新設の罪名だから、法律家でも分からない人は珍しくないのだ。それでも事件が来たら勉強すればよいが、裁判員はその日に来て、その日初めて起訴状を見るのである。検察官の冒頭陳述によると、被告人(役)は30代の職業運転手。夜10時頃、交差点は赤信号だったが、左右を確かめると車はおらず、名古屋まで走った後だったので疲れて早く家に帰りたい一心で、時速50キロでそのまま交差点に入った。すると、倉庫があって視界が悪かった右側から入ってきた車と衝突、運転していた女性と子供(5歳)の両名が死亡した。いて携わったので知悉しているが、飲酒運転常習者や暴走族のような、過失ではなく故意犯に等しい運転態様を、まさに故意犯として厳しく取り締まろうというものである。これは前方不注視や停止義務違反といった普通の運転ミスとは質的に異なっている。致死傷罪はすべて刑法から独立し、「自動車の運転により人を死傷させる行為等の処罰に関する法律」という特別刑法によって律せられることになった。普通の運転過失致死傷は「7年以下の懲役・禁錮又は100万円以下の罰金」(5条)であるところ、危険運転によって人を死亡させた場合には「1年以上の有期懲役(20年以下)」(2条)と格段に重い。当然のことながら、どちらを適用するかによって量刑は著しく違ってくる。事案のように、たまたまの赤信号無視は、条文にいう「殊更に無視」ではないし、時速50キロは「かつ重大な交通の危険を生じさせる速度」ではない。過ぎないと、争うべきなのだ。遺族である被害者夫の陳述、被告人妻の陳述、そして最後に被告人が陳述した。そのあとの評議は聞いていないので分からないが、被告人にとって良くて6年、悪ければ10年近く服役することになる。この事案は、法が予定している故意相当事案ではないからである。過失と故意はまるで違う。人を殺そうとして殺すのと、不注意の結果人が死んでしまうのとでは、天と地ほども違う。そもそも刑法は故意犯をのみ処罰し、過失犯は例外としている(刑法38条1項)。被告人は事故を起こしたくて起こしたのではない。起こしていいとも思ってはいない。され、勤務先は解雇された。自らにも5歳の子供がいるが、妻子を路頭に迷わせるかもしれない。その交差点に通りかかるのが5秒違えば避けられた事故だった。そんなに長く服役させて、一体何を反省させるというのであろう。その一瞬を不運だったと後悔するだけになる。裁判員は、当然のことながら、故意と過失の区別もつかない(大学で教えているから、それはよく分かる。私だって本気で勉強するまでちっとも分からなかった)。危険運転がどのように普通の交通事故と違うのか、どれだけ重いのかも、分からない。量刑感覚などあろうはずがないのに、一体どんな根拠で判断させるというのだ。裁判員裁判では今や量刑グラフが当たり前になっているのだが、裁判はゲームではないと腹立たしささえ覚えた。実際の法廷も同じようなものであろう。妻と子供を一瞬にして奪われた遺族が気の毒なのはもちろんだが、被告人や家族も心から気の毒である。被告人がどれだけ長い間服役したとして、被害者は二度と戻らない。憎むといっても、過失と故意とでは根本的に違うだろう。刑罰はひとり遺族の報復感情を満たすためだけにあるのではない。事実認定ばかりか量刑判断をも裁判員に担わせる制度を導入した以上、正しい起訴、正しい弁護、拙速でない審理は当然の前提であるはずだ。他人を服役させる判断をして平気な人などいようはずがない。事件審理に巻き込まされた方への責任をも、法曹関係者は背負っているはずである。→コメントは受け付けていません。徳勝龍優勝!に思うことゴーン逃亡,その後ゴーン逃亡に思うことアーカイブ2020年2月2020年1月2019年12月2019年11月2019年10月2019年9月2019年8月2019年7月2019年6月2019年5月2019年4月2019年3月2019年2月2019年1月2018年12月2018年11月2018年10月2018年9月2018年8月2018年7月2018年6月2018年5月2018年4月2018年3月2018年2月2018年1月2017年12月2017年11月2017年10月2017年9月2017年8月2017年7月2017年6月2017年5月2017年4月2017年3月2017年2月2017年1月2016年12月2016年11月2016年10月2016年9月2016年8月2016年7月2016年6月2016年5月2016年4月2016年3月2016年2月2016年1月2015年12月2015年11月2015年10月2015年9月2015年8月2015年7月2015年6月2015年5月2015年4月2015年3月2015年2月2015年1月2014年12月2014年11月2014年10月2014年9月2014年8月2014年7月2014年6月2014年5月2014年4月2014年3月2014年2月2014年1月2013年12月2013年11月2013年10月2013年9月2013年8月2013年7月2013年6月2013年5月2013年4月2013年3月2013年2月2013年1月2012年12月2012年11月2012年10月2012年9月2012年8月2012年7月2012年6月2012年5月2012年4月2012年3月2012年2月2012年1月2011年12月2011年11月2011年10月2011年9月2011年8月2011年7月2011年6月2011年5月2011年4月2011年3月2011年2月2011年1月2010年12月2010年11月2010年10月2010年9月2010年8月2010年7月2010年6月2010年5月2010年4月2010年3月2010年2月2010年1月2009年12月2009年11月2009年10月2009年9月2009年8月2009年7月2009年6月2009年5月2009年4月2009年3月2009年2月2009年1月2008年12月2008年11月2008年10月2008年9月2008年8月2008年7月2008年6月2008年5月2008年4月2008年3月2008年2月2008年1月2007年12月2007年11月2007年10月2007年9月2007年8月2007年7月2007年6月2007年5月2007年4月2007年3月2007年2月2007年1月2006年12月2006年11月2006年10月2006年9月2006年8月2006年7月2006年6月2006年5月2006年4月2006年3月2006年2月2006年1月2005年12月2005年11月2005年10月2005年9月2005年8月2005年7月2005年6月2005年5月2005年4月2005年3月2005年2月2005年1月2004年12。