トクホ」をアピール発ガン促進作用の疑いがあるエコナ。「安全性は試験で確認している」と花王は主張するが、肝心の花王自身による研究結果も、グレーであることが分かった。この研究結果は、食品安全委員会でも「閲覧は可能だがコピーはダメ」という奇妙な扱いになっている。花王にデータ公開を要求したところ「出せない」の一本やり。他所の研究には「まだ中間発表」と文句を付け、自社研究は公開せず、それで「安全と信じよ」と言う花王に、情報公開を迫った。◇閲覧はいいがコピーはダメ◇記事にするなら事前に報告してほしい?◇国には提出したが、消費者には出せない◇出せない理由は、勝手に解釈してくれ◇論文化は、いつになるか分からない◇情報は出さないが、正確に報道しろ◇勝手に記事にすれば良い◇結論と食い違う、実際の実験データ現在、エコナの発ガン促進作用を調べた試験は、3件ある。うち2つは国立がんセンター研究所が2005年に公表した、舌ガンと大腸ガンの試験で、舌ガンの試験で発ガン促進の疑いが出て再調査中であることは、前回、報告したとおりだ。その同時期(2004年1月から2005年1月)に、花王は独自に民間の「DIMS医科学研究所」という発ガン試験の専門会社に委託して、発ガン促進作用を確認するための試験を行なっている。エコナの主成分)の安全性資料」の添付資料となっている。報告書の全文は委員会のメンバーのみに配布されただけで、傍聴した我々には様々な試験結果を要約した一覧表だけしか配布されなかった。その一覧表の説明では、エコナの主成分であるDAGで発ガン促進作用はなかった、と書いてある。(注1)注1、「DAG投与に起因すると考えられる腫瘍発生の増加はみられず、DAGは全身諸器官への発ガン修飾作用を有さないことが示された。注著者)群との比較において、DAGによる発ガン促進作用は無いと判断した。」(発ガン修飾作用とは発ガン促進作用と同じ)しかし、筆者が入手したその報告書の試験データでは、腎臓や膀胱などの一部の腫瘍が、エコナの主成分であるDAGを投与したグループで増えているのだ。東京大学出版会1991)このデータを理解するために、まず発ガンの仕組みと試験方法について簡単に説明させていただきたい。ガンの発生には2段階あると考えられている(右記参照)。普通の細胞の遺伝子が傷つき突然変異が起きてガン細胞に変わる段階。そこに作用するのが「発ガンイニシエーター」と呼ばれる物質だ。2段階目は体内でできたガン細胞が、腫瘍に増殖する段階だ。そこでガン細胞の増殖を助けるのが「発ガンプロモーター(促進させるもの)」という物質。今回のエコナのDAGは、発ガンプロモーター作用が疑われているのだ。発ガンプロモーターの働きを確認するための試験では、まず発ガンイニシエーターの化学物質をラットに投与することで、ガンの芽を造る。その後、発ガンプロモーターと疑われる物質(今回はエコナの主成分のDAG)を投与する。比較のため別のグループには、普通の油であるTGを投与して、DAGを投与したラットがどれくらい腫瘍が多くできるかを比較するわけだ。花王が委託したDAGの中期多臓器発がん試験(2005)データの一部。図2をごらんいただきたい。筆者が入手したその報告書の試験データの一部だ。大腸で、結節(ガンの前段階と考えられる小さな粒状の隆起のこと)が発生した個体数を比べると、対照群であるTGを与えたグループで19匹中12匹なのに対して、エコナのDAG低用量と中用量で19匹。この差は統計的有意な差になっている。同じ実験を100回繰り返したら95回(もしくは99回)は差が出ると判断されるほどの差があるという意味。偶然による差ではないと判断される)腎臓では、ガンの一種である腎芽細胞種で、TAG群が19匹中12匹なのに対して、DAG低用量、高用量で20匹中19匹。膀胱の尿路にできる移行上皮ガンでもTAG群が0匹なのに対してDAG低用量で5匹、高用量6匹と有意差が出ている。DAGの用量が増えるほどガンが増えるといった関連性がはっきり現れていないので、このデータだけで、DAGが原因と結論は下せない。このデータで安全性を証明できていないことは確かだ。食品安全委員会でも指摘この花王の実験データの問題点については、食品安全委員会のワーキンググループでも指摘されている。筆者注)で、イニシエーションをやってからプロモーションを行った実験が報告されておりますが、それにつきましては、一応ネガティブと報告されておりますが、たくさん問題点があると思うんです。匹使った動物の全例に出ないと有意差が出ないという実験条件でやっております。大腸などはそうですし、腎芽細胞腫の場合も、ほぼそれに近いように、そういう条件下で行われた実験です。匹死んでおりまして、有意差が非常に出にくい条件になっているのです。いう条件で出ないという結果が出ていることに十分留意して、評価しなくてはいけないと思います。発言)また、同じ会合で池上幸江委員も「この中ではやはりDAGがそれなりに線腫とか甲状腺ろ胞線腫で有意なデータが出ているんです。(中略)使われた匹数の問題とか、いろいろ考えると、これはもう一度厳密に精査する必要があるのではないかというのが私の1点目の意見です。この実験データだけから、がんに関して問題がないという結論を出していいのかどうかというところに私自身は疑義を感じました」とコメントしている。長尾委員の指摘は実験条件の問題だ。比較する対照である普通の油(TAG)を投与した群で、すでにガンやその前症状が多数発生しているのだ。これではエコナのDAGの群で増えても統計的に有意な差が出にくい。できるだけエコナは危険だという結論が出にくい実験条件になっているのだ。この試験でおもしろいのは、高リノレン酸、高オレイン酸、中鎖脂肪酸など他の油も一緒に試験している点だ。発ガン促進作用が指摘されていないこれらの油でも、なぜか腫瘍が増えている。それが何を意味しているのかは、今のところ不明だ。他の油も危険性があるということなのか、それとも安全な油でも片っ端からガンを起こしてしまう、いいかげんな試験だということなのか。花王は頼まれもしないのに、何故、他の油も試験しているのか?「エコナが問題にされるとすれば、他社の製品も道連れだ」という花王の殺気も感じられるデータだ。少なくともエコナは、「健康に良い」という宣伝が許可されている、特定保健用食品(トクホ)。他の油は、中鎖脂肪酸以外はトクホではない。このデータから我々が判断できることは、少なくとも、何か特定の成分を高濃度にしたものには気をつけたほうがいいな、という程度である。これで「安全」といわれても困ってしまう。◇閲覧はいいがコピーはダメこのデータを入手するに当たっては、実は別の問題も浮上している。食品安全委員会に行き、データの閲覧を申し込んだところ、閲覧は可能だがコピーや写真撮影などは禁止だ、というのだ。理由を尋ねたところ「著作権の侵害になるから」という。おかげで、食品安全委員会で約2時間、報告書の中のデータや、めぼしい箇所を、ノートに手書きで書き写した。それを再びパソコンに打ち直して表にする作業で2時間。合計4時間の時間をかけてしまった。全文は書き写せなかった。コピーができないのだろうか?食品安全委員会にすでに提出されているデータについて、我々市民が調べようとしても十分にアクセスできないのは問題ではないのか?少なくとも食品安全委員会は著作権者である花王に対して、一般公開できるように求めてほしいものだ。詳しく調べたいので、花王からコピーをもらおうと、再度、花王のお客様相談センターに電話することにした。そこで7月28日に、前回対応してくれた「消費者相談センター」のフカザワさんに、電話をした。◇記事にするなら事前に報告してほしい?--今日お電話したのは、返品についてはデパートの方に問い合わせてくれという話だったですが、やはり返品は受け付けないということでした。それでどうしようかという点が1点です。一点は、「花王は独自の試験で安全性を確認している」と言われたので、私も調べたんですが、花王が研究委託された「DAGの中期多臓器発がん性試験」というのがありますね。食品安全委員会ではコピーはダメと言われました。著作権は花王でお持ちだとおもったので、そのコピーを一部いただけますか?「その前にご確認させていただきたいのですが。先日マイニュースジャパンというウェブを見たんですが、ここで私たちの対応についての記事を書かれた植田さまですか」--はい、その記事を書いた植田です。私どもとしましては、.....この続きの文章、および全ての拡大画像は、会員のみに提供されております。生活には困らないけれど...著者のコメント:通常の科学論文では、発表前にデータを出したくないということは重々承知。今回は特別で、すでに販売している商品の安全性について、国の審査機関には提出しているものを、肝心の消費者には出さないということには到底納得できません。編集(渡邉):自社の委託研究では、当然、委託者(花王)にとって都合のよい研究結果が求められ、中立ではありえない。それでこの結果、さらに開示を拒む。あやしまれても仕方がない。続報望むポイント20928→ランキングを見るこの記事について続報を望むかたは、以下の評価をお願いいたします。2011エコナやヘルシアが問題あるなんて最近知りました。するまで差し控えさせていただきます。2011正に、反日企業ということも明らかになってきました。こちらの記事は大変参考になり、これからは花王製品は購入しないように、気をつけようと思います。2011言うことが、自社弁護のためにコロコロ変わっています。2010医薬品のデータ捏造みたいだな。2009エコナの件、頑張ってくれてありがとうございました。2006年と2009年と花王の言うことが全然違いますね!。食品以外のどこの業者も、トラブル発生時は同じことを言いますがーーー。23:17のnazuuさんのコメントを拝読しました。おっしゃる通り、消費者を大切にしない企業は最低です。「そういう会社の商品を買い続け儲けさせ続けるなら、国民も同罪」には、若干納得しかねる面があります。私事で恐縮ですが、7年前、10年近く利用してきた某化粧品会社を見限りました。そのきっかけは、相手側の小さなミス。ところが、相手は「お客様のことを考えた」と、自己弁護ばかりで謝罪は一切無し。「化けの皮がはがれる」とはこういうことか、と思ったと同時に、「こんな企業を儲けさせていたのか」と、悔しくてなりませんでした。早く、この企業の本性に気がついた方がよかったとは思います。今の時代、どの消費者も「儲かればいい」が本心の、心ない企業に金を渡す気はないはずで、そのための勉強をしている人もいるでしょう。企業はやはり、消費者より一枚も二枚も上手です。CMだけで安易に飛びつく消費者がいるのは事実であり、そういう人には賛同しません。落とし穴だらけのこの世の中、誰もが落ちないつもりでいても、落ちる可能性はあると思います。2009日経記事では、食安委は11月に審議結論を出すと言っていますが、花王が用意する追加データだけで判断するというみたいです。なんか同じことの繰り返しみたいですね。