日常のなかでいろいろと見たり考えたりします。多くは忘却してしまいます。何かの時に思い出せるように。交流の中で意見が深められたり変わったりするのもおもしろいですね。-片山杜秀氏に明日から密着ひとつ前のエントリーで触れた内田樹さんの記事にあった片山杜秀氏の本を僕はまだ読んだことがなかった。明日の昼休みは片山氏の本を買いに行くことに決めた。(新潮新書)この2冊にまずは着目したい。|内田樹のナショナリズムに対する視点ちょっと前に内田樹さんの文章にめずらしく苦言を呈したことがある。(「国民国家とグローバル資本主義」にて)だが、国民国家の賞味期限が切れかけている。いう認識には与すことはできない。国民国家とは、少なくともその国家の国民はその国家の主権者として、国際社会ではも独立国家としての主権を持って行動することができる可能性のある現存する唯一の制度だ。僕はないと思っている。国民国家の果たすべき役割への尊重を安易に放り出してはいけない。内田樹さんの最新のエントリー「『ポストグローバル社会』とナショナリズムについて」を読むと、この点の認識に少し変化があるように思う。ひとつは、近代日本政治史をもう一度勉強し直さなければならないという気分が醸成されたことである。直接には中島岳志さんや片山杜秀さんの近代ナショナリズム史の読み直しの仕事に触発されている。渡辺京二や松本健一がナショナリズムについて書く理由はわかる。半藤一利が司馬遼太郎の衣鉢を伝えようとする気持ちもわかる。1960年、70年代生まれの若い研究者たちが玄洋社や農本主義や軍制史を研究する動機は、すぐにはわからない。この領域の研究に緊急性があるということは、私にも直感されている。いった人たちについての研究書がにわかに増殖している。してそういう思想家たちに興味がわいたのか、自分でもよくわからない。ツイッターにも少し書いたけれど、現代日本に瀰漫しているナショナリズムは「ナショナリズムとして空疎である」という印象が私にはある。ナショナリズムというのは、こんなに薄っぺらで、反知性的なものであるはずがない。いう傾向は、おそらく多くの読者は驚くかもしれないが、むしろマルクス・エンゲルスらの系譜によって触発されたものだ。ここについては内田さんの文章がわかりやすく説明してくれている。「人間はここまで英雄的になることができるのか」と感動させられるものもあった。後者のほとんどはナショナリズムに駆動されたものである。そのことはマルクスも認めている。アメリカの独立戦争も、フランス革命も、多くの人々が祖国と同胞のために、おのれの命も財産も自由も捧げた苛烈な闘争の成果として得られた。これらの英雄的・非利己的な献身によって近代市民社会は基礎づけられたのである。私利や自己実現と同じくらいの熱意を以て公益を配慮するような人間をマルクスは「類的存在」と呼んだ。<略>それなしではいかなる革命闘争も実現しない。そのことをマルクスは知っていた。近代日本のナショナリストたちのうちにも、遠く「類的存在」を望見した思想家がいたのではないか。アメリカ独立戦争・フランス革命以後のすべての英雄的な「解放闘争」は「民族解放闘争」として行われた(残念ながら、成功した革命の闘士たちは必ずしも統治者としても類的であり続けたわけではないが)。民族の枠を超えたスケールの「セミ・グローバルな政治闘争」として私たちはスターリン主義とアメリカ帝国主義というふたつの頽落形態しか知らない。近代の政治的経験から私たちが導き出すのは、「ナショナリズムと類的存在を架橋する」細い道以外に、政治的選択肢として可能性のあるものはなさそうだということである。した文章は、中島岳志氏や片山杜秀氏との対談の中ではぐくまれたものだという。漂流する日本の思想界を横目に、時代を拓く流れは確かに脈打っているのだ。|TPP交渉参加表明は公約違反であるレトリック(rhetoric)である。TPP参加には非関税障壁の撤廃やISD条項をてこにした日本の主権の制限をはじめとする深刻な問題があり、日本の国益にそぐわない。ところが、安倍首相はTPP参加をすぐにも表明しようとしている。TPPを関税の問題に閉じ込めるとともに、自由化に例外があるかどうかに矮小化し、日米共同声明を歪曲し、例外が認められる可能性がないことはなかったことにする一方、その些末なあやしい「勝利」を全面勝利であるかのようにマスコミに描かせ、世論は誘導され、参加表明に至ろうとしている。例外が認められる可能性自体が怪しいものだが、「例外がある可能性があるかどうか」をなぜ我々はメルクマールとしなければならなくなったのか。こんなマスコミの誘導的問題設定をけとばせ。「例外があるかどうか」とはつまるところ、大部分の完全自由化の容認だ。「可能性があるかどうか」はつまるところ、わずかでも不透明な要素があれば満たされる事実上無意味な条件だ。