(1)は、ある「花」が「赤い」という性質を外化させていることを言い表す。感覚的な認識内容に過ぎない。「この花」は決して「赤い」と同一ではない。「この花」は「赤い」というだけでなく、現実に他の無数の性質を外に表してゆく。「この花はD」...とその諸性質で認識され表現されてゆく。この段階で述語部に現れる「B」「C」「D」が形容詞である。次に、「この花」が、「B」「C」「D」...という性質をまとめたものとして捉え直される段階がある。先の「何か=A」というさしあたりの規定の内容が具体的なものになってゆく。「A」に関する認識が深まってゆくと、「A」と他との差異が明らかになってゆく。して、(2)のような種別名が表れる。(3)の「植物」という名は、「動物」という対象との対立関係が意識されて初めて成立する、より高度な名詞、分類名である。これが名詞の発展である。これら(1)-(3)のような文は、現実世界の対象自体の在り方と対応しており、対象に内在する性質の発現を表す文である。これらが判断の文の原型である。対象として意識された対象「A」が主語、対象から現れ出た性質「B」が述語である。この主語と述語の二項は、元々、名詞「A」の中に内在していた二項である。名詞を対象化し、問いとして意識したものが主語であり、対象の中から発現した性質が述語である。(2)の「バラである」にしても、(3)の「植物である」にしても、(1)の「赤い」と同様、対象自体の中に根拠がある。在り方を表す文であることを表してもいる。(2)(3)の「AはBである」は、対象「A」が「Bとして存在する」という意味合いをもつ文であることを表している。「A」に係る要素である。「AはBである」のデアル、そして、「Aはアル」のアルは、その、対象「A」の存在が表明されたものである。この抽象的な存在だけを表すアルが具体化したものが、動詞一般である。動詞も「AはBである」から論理的に生成する。して、ある対象を対象として意識することから、その対象を問う(「これは何か?」)助詞ハが生まれ、その答えとして名詞「A」が生まれる。その名詞「A」の中にある「何か=A」という統合の分裂から主語と述語が現れ、その再統合から文が生まれる。ここから他の言葉や品詞、他の文の形態などのあらゆる言語表現が生まれる。助詞ハは、対象を意識し、名詞を対象化し、問い、そこから答えを導き出すものである。助詞ハこそが、日本語の要なのだと言えるだろう。以上は私の仮説であるが、この仮説をもとにしてどこまで日本語の本質に迫れるか、それに挑戦してみたいと思っている。次章からデハナイとデハアルの問題を考えるが、それはこの仮説の意味を深め、その仮説の有効性を証明する作業でもある。AはBではない名詞「A」の中にある「何か=A」という統合それ自体がすでに矛盾をはらんでいたが、文「AはBである」における「A=B」という統合も、それ自体が矛盾をはらんでいる。現実には、「この花」は「赤い」と同一ではなく、「バラ」と同一でもなく、「植物」と同一でもない。「AはBである」だけでは、現実をとらえきれない。対象のとらえ方、認識がより高度になってくると、文(判断)そのものを対象としてとらえる、ということが起きる。何かを意識の対象とすることはその対象について問うことであるが、文、判断を意識の対象とする場合、すなわち、文、判断を問う場合、その問いの中には肯定と否定が内在している。肯定されるか否定されるかしなければならない。「AはBである」という判断を問うことは、まずは、その判断を疑うことから始まる。肯定よりも否定が先に現れる。文が対象として意識され、疑われ、否定が表明されると、デハナイが現れる。この花はバラではない。(4)が、文を対象としてとらえていることを図式化すると、次のようになる。[この花はバラである]はない(4)は、助詞ハによって、(2)の「この花はバラである」という文を対象化し、否定した文である。文を意識し、それを対象化することによって二つ目のハが現れる。「AはBである」という判断に対する疑問が助詞ハによって表現されて、「AはBである」の中に内在していた否定が、助詞ハによって分離されて現れる。文という対象を問いとして立てる、と同時に、その問いに対する答えを導いて、ここに否定判断という統合が成立する。否定が成立すると同時に、肯定も意識され、(2)が肯定判断として捉え直される。AはBではなくCである「AはBではない」という否定判断は、「A」と「B」との統合の否定である。しかるに、「AはBではない」とは、「A」と「B」との分裂を表しているだけである。「Bではない」もの、それはこの世に無限である。デハナイは、無限の差異を表してしまう。故に、「この花はバラではない」という否定判断は、「この花」を改めて対象化し、問いとして意識する。「この花はバラではない」、では、「この花は何であるか?」と。その問いに対する答えが次のように現れる。この花はバラではない。[この花は]トルコキキョウである。この花はバラではなく、[この花は]トルコキキョウである。この花はトルコキキョウであって、[この花は]バラではない。ここに、「Bではない」と「Cである」という対立が現れる。否定と肯定の対立が意識される。「Bである」に対して「Bではない」が定立され、「Bではない」に対して「Cである」が定立される。肯定から否定へ、否定から肯定へ、という運動の過程において、デハナイに変質が生じる。「AはBである」という文を対象化して成立した「AはBではない」が、「Bである」という肯定に対する否定となり、そこから、否定の否定たる「Cである」を導き出すようになる。「Bである」という述語を対象化して否定するものとなる。デハナイが肯否の対立を意識して用いられるようになる。(9)-(11)について言えば、「バラ」と「トルコキキョウ」の対比に意識がある。このデハナイの変質が進むと、次のような例をも生み出していく。バラにではなく、トルコキキョウに水をやった。今日ではなく、明日行く。これらのデハナイは、すでに判断の否定でなくなっており、「ではなく(て)」という形で一語化した接続詞のような形式である。「Bではない」が、BとCの対比を意識して用いられ、Bを否定し、Cを肯定する、すなわち、「BではなくC」という一対の認識パターンをもった文型の中で使われるようになる。AはBではないか?「AはBではない」とは、「AはBである」という判断を対象化して問い、否定した文である。この時、助詞ハの問いは、自ら答えを導く問いであり、自問自答的である。他者に向けて問い掛ける場合がある。これには二通りのしかた、二通りの疑問文がある。いいや、バラではない。いいや、バラではない。(14)と(15)の応答から分かるように、「AはBであるか?」という問いと、「AはBではないか?」という問いに対する返答のし方は、同じである。返答のし方は同じになる。他者にゆだねられている。「この花はバラである」という判断は成立しておらず、「この花は?」という問いはカによって延長され、他者に向けられる。返答者たる他者によって、肯定か否定の判断が下される。(15)の疑問文において、対象化され、問いとして立てられているのは「この花はバラである」という判断である。「この花はバラではないか?」という問いにおいては、「この花はバラである」という判断が対象化されている、つまり、判断は既にある。質問者自らは「バラである」ということを判断しかかっている。ところが、他者に向けては、「ないか?」という形の問い掛けが為される。これが、デハナイカという疑問形式である。要するに、助詞ハによって、(14)では「この花」が問われているのに対して、(15)では「この花はバラである」という判断が問われている。「うん、バラだ」と肯定で答える。して、(14)と(15)の返答のしかたは同じになる。(14)で対象化され、はっきりと捉えられているのは「この花」であって、それが「バラである」かどうかの判断は不分明である。それは、他者にゆだねられている。(15)は「この花はバラである」という判断を既に対象化し、はっきりと捉えている。質問者は自らの答えを既に想定し、「この花はバラである」という判断に傾いている。故に、このカという問い掛けは、自らの判断を他者に対して確認するものである。「AはBである」という判断に傾いていること、ここから、次のような用法が生まれる。話をしようではないか!これらの例も、カという形式をもっている以上、他者に問い掛けてはいるが、その内実から見れば、(16)(17)は詠嘆文、(18)は勧誘文である。ここから、デハナイカが、詠嘆や勧誘を表す形式になる。「AはBではない+か」ではなく、「ではないか」というこの形態で完全に一語化していることを示している。ここに至ると、デハナイカはすでにデハナイではなく、デハナイがデハナイでなくなる。それが、たとえば「ひどいじゃん!」のように、ジャンという形態にまで形を変えると、助詞ハは埋没し、問いの意識も消える。明日(8月28日)につづく。2.2.言語世界で対象が意識される場合(1)文全体が意識された場合(2)文から述語部に1.松永さんの論文について松永さんは東大の大学院で野村剛史氏のもとで日本語学を研究してきた。20代の後半に始め、すでに10年以上の期間になる。松永さんの評価できる点は、日本語の助詞、特に助詞ハの研究に専念してきたことだ。助詞は日本語の根底をなしており、その中でもハは核心だ。した大きな研究対象に取り組むことは普通は避けられる。大きすぎ、根本すぎて、すぐに成果は出ない。評価されにくい対象なのだ。そのハの研究にあっても、デハナイに着目したことも、すぐれた直感だったと思う。ここにはハの根源的な機能が隠されていると思う。問題に気づけた人は、その答えを出す能力を持っている人だ。松永さんにもそれが言えるはずだ。助詞は、そしてハは、ムズカシイのだ。日本語の基本構造がそこにあり、それをつかまない限り、真相は見えてこない。この4年間、私は松永さんと一緒に野村氏の助詞ハ、ガ、ノに関する論考や関口存男の『冠詞論』を読みながら、言語一般の発生(名詞の生成)からの展開、文(判断)の成立の意味、名詞の変質・消滅までを考え続けてきた。その両者は基本的には同じことなので響き合い、相互に深まりあうことになった。松永さんはこの2年ほど、繰り返し、デハナイの意味について論考を書いてきた。それはまだまだバラバラで混乱していた。それを繰り返し指摘してきた。名詞の生成と分裂(判断)から、すべてを捉えつくせ!今回掲載した論文(今年の3月に書き上げられた)で、松永さんは初めて、それをなんとかやりとげたと思う。全体を1つの原理で貫徹しようとしたことが、何よりも優れている。全体も、細部も、一応は論理的に展開されているし、「3.デハナイ」と「6.否定と対比」がよく考えられていると思う。能性としては、日本語学の研究者の中ではトップだろう。それだけに、これからどう生きるかが重要だ。それは学会との関係や距離を定め、在野の存在で終わることも覚悟し、ひたすらに真理に向かって突き進めるかどうかだ。その点で、一番気になったのが、今回の論文を野村氏の理論を踏まえて展開したことだ。対立点が明示されず、野村氏の理論に対する自分自身の立場を表明していないことだ。これは「ひよっている」のではないか。このことは、もっと根本的には学会との関係、そこで前提とされている専門用語の使用法としてあらわれている。今回の論文は、多くの前提を持っている。助詞、助詞ハの基本用法、確定と仮定、用法などなど。本来は一切の前提なしに、それらすべての生成の根源から説明しなければならない。なければ、助詞ハには迫れない。それに迫るには、そもそも言語とは何かを、一切の前提なしに解き明かさなければならない。その覚悟があるのだろうか。そのことと重なるが、今回の論文の内容で言えば、デハナイを「述語部」内の分裂と理解した点が致命的な誤りだと思う。私は、デハナイは、文が文のままに対象化されたものととらえる。今、松永さんに問われているのは、どこまで根底的に、根源にさかのぼって言語、日本語を捉える覚悟があるのか、という点だ。代案テーマは、助詞ハとは何かだ。私の代案を示しておく。現実世界で対象が意識される場合(1)対象として意識する言葉の始まりが問われる。それは人間に、外界の現実世界の何かが対象として意識されることだ。「ムッ!」「ウン!」。問い(つまり自己内二分)が潜在的に存在している。人間の個人的レベルでは、赤ん坊の空腹や排泄物での不快感などを想像してほしい。それが人間集団のレベルでは狩猟・採取段階の労働や家族関係の中でも生まれてくる。この対象を対象としたという意識には助詞ハも潜在的には生まれている。それは「その対象ハ何か」という形で意識される(これが主題のハの潜在的状態)。「存在のある」も潜在的には生まれている(後述)。(2)名付け次の段階では、とりあえず、その対象をAと名付ける。これが名詞の始まりであり、ドイツ語では無冠詞。このAが、その対象は何かという問いへの一応の答えであり、一応の解決になっていることに注目したい。(この点は関口存男の『無冠詞』)から学んだ)。(3)文(判断)が生まれるしかし、それはただ名をつけただけで、その対象が明らかになっているわけではない。その問いに答えるためには、対象世界自らが分裂し、自らの本性を示すことが必要だ。それがその対象から1つの性質(B)が現れることである。B、AはBであると表現される。この時、その対象は何かという問いへの答えは、より深く、対象の内実に迫っている。ここで対象は対象としてはっきりと意識され(それが主語になる)、それにハがつく(主題のハの顕在化)。主語(主題)とは対象として意識された対象のこと。対象から分裂して現れた部分を述語部という。AからBが現れたのだが、これをヘーゲルはAがAとBに分裂したと言う。判断は外的世界の二分と統一だが、同時にそれを認識する意識の内的二分とその統一でもある。判断においてA(主語)はナカミの空虚な入れ物でしかなく、そのナカミはB(述語)で示されるとヘーゲルは言う。ここで意識はA(主語)からB(述語)へと重心を移動している。この花は赤い、この花は美しいこうした判断の中に現れてくる「ist」や「である」は「判断のある」と言われる。Aはあるこれを「存在のある」と呼ぶ。ここで、「判断のある」と「存在のある」の関係が問題になる。本当は、この「ある」がそもそもどこから生まれてくるのかが問われるべきだ。それは対象を対象として意識した時、そこに対象の存在が潜在的に含まれているのだ。それが顕在化し、外化したものが「存在のある」なのである。対象Aを対象(A)として意識する時、それは(存在したA)であり、それを意識した時にAは(が)ある。表現されるそして判断とは、その意識された対象Aが分裂し、そこから性質(B)が現れることなのだから、そこに「存在のある」が存在しており、それが転じて「判断のある」が現れていくるのだ。「判断のある」は、対象Aに潜在化していた「存在のある」から生まれたものと言える。以上は、論理的な説明で、時間的な順番ではない。この花は赤い、この花はきれいだこれは判断である。この花は(が)あるは何か、これも判断なのか。Blume「この花」の分裂の1つだと考える。ist(sein)「ある」も「この花」の性質の1つで、それが外化されたものなのだ。「小さい」、「バラだ」などとなんら違いはない。存在の「ある」も「この花」に含まれた性質の1つでしかないのだが、それはもっとも根底にある性質といえる。「この花」の持つ諸性質の中で、「ある」が一番基底にあるからだ。「ある」がなければ、「花」は存在できない。「この花」と「ある」は切り離せず、「この花」とは「この花はある」ということなのだ。この花は人を引き付ける私は先に、(1)「この花は存在する」は判断だと述べた。(2)や(3)はどうなるのか。(2)や(3)も、実は「ある」と同じなのだ。「この花」の諸性質が外化したものでしかない。普通はこれを判断とは呼ばないが、実は同じ分裂が起こっているのだ。述語部に来るすべての品詞は、主語に置かれた名詞からその諸性質が外化したものでしかないということだ。その意味では、動詞は決して特別なものではないのだ。判断で肯定と否定の形があるが、それはどこから生まれるか。それは「存在のある」(sein)とその否定、つまり「存在しない」=「無」(nicht)から生まれる。この「無」は対象(A)として意識された対象(A)が実際に存在しなくなる、消滅したり変化したりすることで意識される。この「存在」と「無」が、判断の形式のレベルで捉え直されたときに、「肯定」と「否定」が意識されるようになる。肯定の否定は否定だが、その否定の否定は肯定である。(8)全体から部分へ、部分から全体へ認識が進むと、最初に意識した対象全体から、その部分へと意識が移ったり、その逆に部分から全体へと意識が移ったりする。その意識の中には全体を否定し、その反対の部分へという意識があり、それは「否定」「反対」という考えが前提となっている。これが全体と部分の「対比」の意識にもなる。以上は、そもそも現実世界からある対象が意識される段階から始めて、名前が生まれ、さらには判断が生まれてくる段階を見てきたのだが、そうした判断の形式が、普通の日常で、ごく普通に使用されるようになると、現実世界とは別の言語世界(観念の世界)で、同じことが繰り返されるようになる。2.2.言語世界で対象が意識される場合ここからは、対象は現実世界のものではなく、言語世界での文や語句になる。ある判断(文)や、文の中のある語句や単語が、対象として意識されるのだ。)でくくって示すことにする。(1)文全体が意識された場合ある文、判断が対象として意識される場合を考える。B)、(AはBである)が対象として意識される。「ムッ!」「ウン!」。内二分)が内在化して存在している。その問い、疑問には、対象化された判断への「否定」(疑い)が内在化されている。逆に言えば、まったくの「肯定」の場合には、対象と自己との分裂が起らず、その判断が意識の対象とはならない。その否定を外化させれば、次のようになる。(AはBである)はない。「ムッ!」「ウン!」とある判断が対象として意識され、その判断への疑問、問い(つまり自己内二分)が自覚されるが、検討の結果、最終的には「否定」でなく「肯定」になった場合は次のようになる。これは(AはBである)はない。思ったが、結局は(AはBである)であった。松永さんが仮定条件にはデハナイが現れない理由を考えているので、それへの私見を出す。人に文が意識されれば、その文を意識してハが現れるのが普通だ。仮定条件とは、その(意識された文)が仮定条件として意識されることだ。それが「?デナイならば」と表現され、「?デハナイならば」とならないのはなぜか。文を意識するというハと同じ機能が含まれているからだ。これは、人は1回に、1つのことしか意識できないことをも意味する。ある文(肯定文)を意識した時に、デハナイが現れる。「ならば」に意識の焦点は移り、否定文中にあった肯定から否定への屈折「デハナイ」に意識が留まることはない。意識が2つの焦点を維持することはできないのだ。意識とは流れゆくものであり、その都度に、1つの対象(焦点)が意識されては消えていく。関口なら「達意眼目は常に1つだ」と言うだろう。(2)文から述語部にここで意識の対象が文(判断)全体から、その述語部Bに集約される場合を考える。それはBが意識される場合であり、Bへの疑問が潜在的にある場合だ。それが自覚された表現は次のようになる。Aは(Bである)はない。次に、このBの否定が意識されると、そこに内在化された問いは「それに対する肯定は何か」になる。