した認識の発展は、設問というその本質の現れてゆく過程である。その過程で、助詞ハの本質も明らかになり、その多様な機能が現れてくる。本稿では否定と肯定の対比の意識がどのように生まれるかを説明した。助詞ハの他の機能も、この延長上に証明できるはずである。前置きなどの形態が派生することを説明したが、他の形態もすべてここから派生したものとして説明できると思う。したことを今後の目標としたいのだが、当面の課題として以下が設定できる。認識の発展、設問というその本質の現れてゆく運動は次のような例に展開する。(23)(24)のような条件用法を考えることを第一の課題にしたい。廊下を走ってはいけない。くわしくはここをクリック。実は...また、次の(28)のような、「対比」と言われる例が、助詞ハの本質からいかにして出て来るかという論理を考えることを、第二の課題としたい。コーヒーは飲んでもよいが、酒はダメだ。その1松永奏吾さんは長く、デハナイ、デハアルについて研究してきた。2014年の春には「デハナイ」をまとめた。その論文とこのテーマへの私の考え「日本語の基本構造と助詞ハ」は、このブログで公開している。松永さんはそれを踏まえて、2015年の夏に、全面的な書き直しをした「デハナイ、デハアル」を提出した。それについての私との意見交換があり、それを踏まえて9月に一応完成させたのが、今回掲載する「デハナイ、デハアル」である。言語学の前提や常識を棚上げにし、ゼロから言語学のすべての前提(専門用語やカテゴリー)を導出することをめざしてもらった。ハ)の本質を明らかにすることに専念してもらった。その分、前進があったと思う。その後、松永さんは2015年の年末から今年16年の4月にかけて、学会用の論文「デハナイ、デハアル」を書き上げた。松永さんの指導教官だった野村剛史氏との意見交換を経て、現在はそれをさらに練り上げているところだ。今回も、この問題への私見をまとめた。「言語をその起源から考える」がそれだ。今も変わらないが、名詞の導出や、文の意識の導出やそれ以降の扱いがまだまだ不十分だったと考えている。「言語をその起源から考える」(中井浩一)を、8月29日と30日に分けて掲載する。AはBではないか?※ここまでが本日(8月27日)掲載。※ここまでは明日(8月28日)に掲載。※8月29日と30日に掲載。「AはBである」は、日本語の基本文である。この助詞ハは、一文の要である。ところが、この「AはBである」を否定すると、「AはBではない」となって、もう一つの助詞ハが現れる。この二つ目のハは一体何であるか、なぜ助詞ハがここに現れるのか。助詞ハを伴うことによって、デハナイという否定はどういう意味をもつのか。「AはBではあるが...」などのやや特殊な文脈に現れる。この特殊性はどう説明するべきか。以上の、デハナイとデハアルの問題を考えるのがこの論文の目的である。「AはBではない」にせよ、「AはBではあるが...」にせよ、これらの文は、「AはBである」という基本文から派生した存在なのだから、「AはBである」から考えないわけにはいかない。基本文としての「AはBである」から、いかにして「AはBではない」と「AはBではあるが...」が出て来るかという論理を示さなければならない。それはすなわち、助詞ハ自体の生成してくる論理にまで戻って考えなければならない。この論文の目的は、デハナイとデハアルの意味を明らかにすることにあるが、それは助詞ハの本質を明らかにする一つの過程でもある。この考察により、「AはBである」が日本語の基本文であり、助詞ハが日本語の要であることの意味が、いっそう明確になるはずである。人間と世界との関係は、ある対象の存在を意識することから始まる。その時、自己に対して、対象が対象としてそこにある。これは、自己と対象の分裂という事態である。対象に対して、問いかける。「おや(これは何だ)?」と。これが思考の始まりである。問いの対象「何か」としてそこにある。対象への問いが内在している。日本語では、「これは(何だ)?」という疑問文が、この始原的思考を表す。「これは?」のハは、対象化の意識=対象に対する問いの意識の現れである。同時に、「これは?」という問いは、答えを求めて発せられる。ハは、問いに対する答えを導く。問われたものは答えられなければならないからである。助詞ハは、対象を問いとして意識し、その答えを導く助詞である。「これは?」という問いに対する、さしあたりの答えとして、その対象を「A」と呼ぶことにする。「A」として意識され、記憶される。脳裏にその表象を思い浮かべることができるようになる。「A」は、人間が手を使わずに、思考によって世界をとらえようとする、その欲求の形象化である。問いの対象「何か」に対して、「A」という形を与えることによって、さしあたり、先の問いは解消される。同時に、「A」は、先に「何か」として意識された対象が、「A」として意識し直された結果である。「A」の中には、「何か=A」という統合がある。ここに名詞「A」が発生する。問いを解消したという点では、自己内の分裂の統合形式である。ところが、「何か」を「A」と名付けること、すなわち「何か=A」という統合は、人間の恣意によって与えられたものであるに過ぎず、対象自体の運動を反映してはいない。対象自体の運動は判断に現れるのである。「A」と名付けられた対象は、現実世界の中で絶えず変化し、発展する。「A」だと思っている対象の中から、いろいろな諸性質「B」や「C」や「D」が出て来る。これが現実の存在物自体の運動である。認識の側ではこれをどうとらえるのか。日本語では、先に「A」と名付けられた対象が、改めて問い直され、「Aは」と表現される。問いの対象「何か」として、改めて提示する。「A」について理解された内容「B」が問いの答えとして表されると、「AはB(である)」となる。名詞「A」が「Aは」となることによって、ここに改めて分裂が生じ、それが「AはB(である)」という文になることによって、改めて「A=B」という統合が成立する。して「A=B」「A=C」「A=D」といった判断が現れる。「A」という対象が、「B」や「C」や「D」という性質、本質をもっていたのだという風に理解するのだ。