概ねこういった指標になっています。ヤマトが主担当者として作成した特集は、A評価がなく、D評価が数名といった感じで、総じてあまり良い印象を持って頂いてはいない結果でした。後者では、さらにこの傾向は厳しく、指摘事項が多く、好評価と言えるものはほとんどなかったと言っても良いような状況でした。した評価の最後に編集主査としてコメントを求められるのも通例です。そこで、ヤマトは次のように発言しました。「正直なことを申せば、今日この場に居合わせたくはありませんでした(笑)あまりご納得を頂ける特集を企画し記事にすることができなかったからです。委員長がしばしばおっしゃいますが、企画段階で叩かれた特集は、いざ記事になってみると、比較的素晴らしいものになるケースが多いと。今回の企画も初期段階では相当に叩かれた特集で、テーマ自体が二転三点と変化いたしました。結果はどうだったのでしょうか??ともかく、少なくとも学会誌としての品格だけは損なうようなものではなかったのではないかと考えています。(事前に説明を受けた内部の)評価結果につきましては、ご説明いただいたとおりだと考えています。」この場であれこれ背景を説明しても仕方がないので、当たり障りなく上記の内容をお話しして終わりました。なんとなく充実感も感じることなく、空虚感だけを持って、編集委員会の場を一人立ち去った。3月からすべての時間を充てて作成した特集は、いったい何だったのだろうか???自問自答してみましたが、明確な答えがみつからない。Episode3ヤマトです。_)mさて、特集2の「地方活性化のための戦略的シナリオへのアプローチ」について、裏話を記述させていただきます。当初、この特集2を今回の特集のコア中のコアに位置づけていました。座談会で構成しようという考えも初期段階から一貫したものでした。なると、やはりご出席いただく方の人選が大きなポイントになると考えていました。方向感がまったく相違する方々に寄り集まっていただくと、それこそいただくお話は発散してしまいます。この座談会は、特集主査としてある程度一定の方向を想定し、それに合致した方の中から選抜する必要がありました。今回の特集は、人の活用を主眼に置いていました。土木技術者を有効にお使いいただきたい。言えば、土木技術者も自らのスキルを単にハード整備という狭い領域だけで発揮するのではなく、さらに高い視点で活用を心がけていただきたい。このように考えていました。した観点から考えた結果、最初は4人のメンバーで座談会を開催したい。このように考えていました。そのメンバーとは、産・官・学・民という4者です。多様なメンバー構成でなければ、地方の抱える問題の一面にしかスポットが当たらないと思ったからです。ところが、編集委員会で、学術関係者の意見は今回のテーマに対してあまり適切なものがいただけないとの指摘があったため、やむなく断念したしだいです。一方で、女性のご参加も是非望みたい。年齢構成も年長の方ばかりでなく、若い方のご意見も欲しい。地方からのご出席を可能な限りお願いしたい。こんな欲張った考え方を基にして考えた案は、現在の特集記事にご出席を頂いた方々に加えて地方自治体の職員の方でした。一点買いを目指したものの、ご出席の可否の回答期限を過ぎてもなかなかお返事を頂くことができなかったため、問い合わせをさせて頂くと、結局は「No!」でした。この繰り返しを3度ほど異なる地方自治体へ打診してみましたが、やはり結果は同じでした。そこで、地方自治体の方の出席は断念しました。民からはNPOからのご出席をお願いするつもりでした。地方でご活躍なさっていらっしゃり、しかも女性をターゲットとして探しました。ある方にアプローチを仕掛けたのですが、どうしてもご出席を頂くことができませんでした。そこで、再び人選をした結果、ご快諾を頂くことができたというしだいです。産業界からは建設関係というジャンルよりは、シンクタンク系の方の方が面白いお話を頂けるのではないかと思って、図書館で書籍を調べていくうちに該当者が見つかりました。官界からは、土木学会にしばしばご登場くださっていて、しかも高い視点でものごとを俯瞰できる方が良いと考えて選ばせていただきました。それぞれ、特集企画趣旨から始まって、座談会の場所・日程の調整、座談会での議題とかで相当の日数を要してしまいました。会議室では写真撮影のためブラインドを下ろしていましたから、辺りが暗くなったことさえ気がつきませんでした。座談会は、私が司会進行という役を仰せつかりましたが、ひととおり議事の進行についてご説明をさせていただき、開始しました。始まってしまうと、話の内容や方向はバラバラになってしまいました。これを交通整理するのが司会役の努めとは言いながら、あまりにコントロールしてしまうとまったくつまらない内容になってしまいます。そこで、即諦めて、お好きなようにお話ください。シナリオに沿って私がうまくまとめますからと言葉を入れて、自由闊達なご意見が展開されていきました。途中で、これはマズイなとは思いましたが、なんとかなるだろうと安易に考えていました。ところが、これで実は苦しむことになってしまうのです。実は、当初この座談会は特集の3Pを割く予定にしていました。ところが、先の特集1があまり特筆すべき内容が多くなかったため、これを3Pから2Pに減らして、この特集2を3Pから4Pに変更することにしたからです。座談会に限っては、学会の方で原稿起こしをしてくださいました。ところが、3Pの予定ままで粗原稿を作成してくださったため、使いものになりませんでした。そこで、座談会内容を記録していたICレコーダーを聞きながらベタ打ち原稿を自ら作成することになってのでした。実に、2時間にも及ぶ座談会のデータを原稿起こしすることになろうとは、思いもしませんでしたぁ!しかし、これをしなければ前に進みません。毎日夜間その作業を継続して、概ね1週間程度かかりましたが、なんとか座談会の全容が明らかになりました。それを今回の座談会における課題に分類し、しかもメンバー個々の分量が概ね等しくなるように配慮しつつ特集原稿を調整していきました。内容についても、同一カテゴリー毎にメンバー個々の個性を活かさなければなりません。書いては消し、書いてはまた消す。した繰り返しをさらにもう1週間ほど続けて、何とか初稿(文章のみ)を作り上げました。特集班の他のメンバーにこの初稿を送ってレビューをお願いした結果により、修正を加え、さらにそれを座談会のメンバー各位に送付し、さらに校正をお願いしました。した1次校正作業におよそ2週間程度は要しています。現在の特集記事のスタイルになってから、2次校正としてもう一度先ほどの手続きを繰り返しました。1次校正と2次校正の相違は、前者が文章のみの状態であるのに対して、後者はサブタイトルや図表、座談会メンバーの略例などを含む印刷状態です。2次校正の段階で一番困ったのは、時間的な制約がある中で、サブタイトルを付けなければならなくなったことです。見ていただいても、にわか作りのサブタイトルですから、あまり良いタイトルではありませんね。申し訳ありません!最初から、そういう意識が必要だったということで、今後の課題として記憶にとどめておきたいと思います。最後に、この特集記事の開催日のクレジットが誤っておりますことを、この場をお借りしてお詫び申し上げます。正しくは、2009年7月27日でした。この訂正は土木学会誌12月号で記載される予定です。Episode2ヤマトです。土木学会誌の特集記事に関する編集作業が終わるのを待っていたかのように、業務が多忙を極めています。休日もなにがしか業務関係の仕事を行っています。お約束どおり、特集記事の各カテゴリーに関する詳細を記述させていただきます。特集1「地方の将来シナリオと土木の役割」についてです。この記事の役割は、企画趣旨に記載させていただいたとおりです。当初は学究的な方にご執筆をお願いしようと考えていました。ところが、編集委員会の中で、地方自治体の首長に依頼する方針が決められました。宮崎県の東国原氏や大阪府の橋下氏などの名が挙がりました。ところが、東国原氏は既に「この人に聞く」で2008年5月号にご登場いただいていましたし、橋下氏はご自身ではありませんが、副知事の小河氏が2009年8月号にご登場なさっていらっしゃいましたので、却下の扱いとなってしまいました。そこで、ヤマトが岡山から編集委員として参加している点に着目され、岡山県知事に白羽の矢が立ったという具合だったのです。申し上げますと、岡山県知事ではあまり興味と関心を引くことはできないのではないかと感じていました。編集委員会でその方針が決められてしまいましたので、やむなくそれに従わざるを得なくなってしまったのです。どこの首長さんであろうとも、執筆でお願いをすれば、どうせ取り巻きの職員さんたちが寄って集って美辞麗句を並べ立てるであろうことも容易に推察できました。当初、執筆で依頼しようとしていたスタンスを変更し、取材という形にさせていただきました。岡山県知事のアポイントを取らなければなりません。土木学会とはどのような組織か、土木学会誌とはどのようなものか、そして依頼しようとする特集の概要と取材の目的などをとりまとめて秘書課を訪ねました。知事の日程で空いたスケジュールを教えて頂き、取材する予定の編集委員長のスケジュールに基づき日程調整をしなければなりませんでした。日程を調整して決定し、カメラマンにも連絡した矢先、知事側から日程変更の依頼が届きました。このため、一気に振り出しに戻ってしまいました。ところが、その後は岡山県知事と編集委員長のスケジュールはなかなかかみ合うことがなく、スケジュールは押しに押される結果となってしまいました。スケジュール調整を開始し始めたのは確か6月の中旬だったと思います。日程調整の結果、取材日として決まったのは8月3日でした。この間、当然のこと取材相手側からは、どのような内容の質問を想定しているのかについて問い合わせを受けました。関連部署の職員が回答(案)を考えるためであり、それらを知事にレクチャーすることが目的でした。そのようなことは百も承知の上で、編集委員長とは当日、知事に対する質問内容を変更しようという腹案を検討していました。同時に、通り一遍の回答は欲しくないし、特集の企画趣旨に合致しない回答ではユニークさに欠けるため、ある程度は誘導尋問的に質問を行う考えも持っていました。取材時間が十分とは言えず、質問してもなかなか質問者側の意図する内容が引き出せませんでした。したがって、当初この記事を3Pで構成する計画でしたが、取材を終えた直後に編集委員長と相談し、2Pに変更することとしました。顔を見合わせ、目で合図をして以心伝心です。打合せの後、特集1を3Pから2Pの構成に変更することで合意に至ったというしだいです。今回の特集記事の中で、唯一内容が薄いのはこの特集1であり、これはやむを得ない事情が生み出した結果だったのです。適任者をヤマトがプッシュできていたら、事態も内容も大きく変わっただろうと思い、皆さまには誠に申し訳ないことをしたと、最も反省した点です。この記事につきましては、私がテープ起こしをし、2Pの内容にとりまとめを行いました。内容が薄い中、ある程度特集の起点としてふさわしい内容にするのは、ある意味至難の業でした。既述のとおり、取材対象の岡山県知事はもちろん、この取材に関与された岡山県の関係職員の方々の対面もありますから、あまり粗末な記事にすることはできません。悩みに悩んで書き上げたものを、送付して岡山県の関係くださった職員の方々に校正をお願いいたしました。それを何度か繰り返した結果が、現在皆さまにお読みいただいた記事になっています。この特集1では、あまり大きなインパクトを読者の方々にお届けできたとは到底考えておりません。苦労と努力だけは人並みには行ったのだということをご理解ください。なんだか自己弁護的であまり歯切れがよろしくございませんが、こういった背景に基づいてできあがった特集1。皆さまから是非とも読後の感想をお聞きしたいと思っております。不評を是非ともお寄せくださいますようお願いを申し上げます。土木学会誌11月号の余部がございます。読んでみたいとおっしゃる方は、お早めに左下の「ヤマト通信」から氏名・住所等記入の上、お申し込みをお願いいたします。