※ここまでが昨日(8月29日)掲載。仮定条件と確定条件おわりに※ここまでは本日30日に掲載。判断(文)そのものが意識される段階になる。これが観念世界が観念世界として対象になる段階。メタ言語の始まりである。これが具体的には二においてのどの段階かは、実証的に調査されるべきだろう。私は二の(7)の段階だと推測している。二の(8)で述語部が述語部として意識されるのは、三の(1)を経た、三の(2)の段階だと考えられる。この文そのものが意識された時に、デハナイの形が現れる。「Aは赤い(赤である)」という判断(文)が対象として意識されるそれ以前に以下のようなことがありうることはわかっている段階だ。ナイ、つまり「Aは赤デハナイ」は内在化されている。同時に肯定と否定そのものが強く意識される。「Aは赤デハナイ」が意識されているそれはAを対象として意識した最初の段階が繰り返されることになる。Aは白いAは黄色いAは青い以下続くを検証していくことになる。結局はやはり「赤だった」となる場合もある。それが「Aは赤デハアル」である(だからこの例は少ない。それだけの含みを持つ)それは「Aは赤デハナイ」が対象化され、それが問われた結果、否定された場合に現れる。二の(6)で潜在的に現れた存在と無、肯定と否定の理解は、ここで顕在化する。以上が文から文が生まれる過程だ。1文が分裂して2文が生まれる過程である。「Aは赤デアル」が文として意識され、その文から「Aは白い、Aは黄色い、Aは青い...(以下続く)」が分裂したと考えられる。「Aは赤デハアル」は、そうした文の無限の分裂が1文に止揚されたものと考えられる。それが「含み」ということだ。赤でハナイ、では何か。いう形が現れ、それが「対比」「比較」の始まりである。この「対比」「比較」は、すでにAを対象として意識した最初の段階、Aとは何かが問われた段階で潜在的には現れている。判断(文)が判断(文)として否定される段階が必要なのである。述語部が述語として、意識される段階である。判断(文)への違和感、判断の対象化のこの段階からであると考える。この違和感、差異の意識から述語が相互に比較・検討され、その差異が、対立、矛盾へと深まっていくのではないか。そこから本質、実体と属性、個別と特殊と普遍、類と種、といったとらえかたが成立するのではないか。※松永さんがたくさんの例を出している赤でハナク、白でアル。生物だが、動物でハナイ。植物だが、薬草でハナイ。事実のデータによってこそ、認識を深め、確かなものにすることができる。事前に仮説として深い洞察が用意されていなければ、多様な偶然性の中に本質や真理への道を見失うだろう。データの分析こそ必要なのではないか。私が一で示した観点から、以下を考えるためのデータ収集が必要ではないか。判断(文)そのものが意識される段階とは、実際にはどの文献に現れてくるのか。○述語が比較され、その差異が、対立、矛盾へと深まっていく本質、実体と属性といったとらえかたが成立する。松永さんは、この「デハナイ、デハアル」を書き上げた後に、学会用の論文を書き上げた。そこで複文の仮定条件節と確定条件節におけるデハナイ、デナイの区別を問題にしている。仮定条件節にはデハナイは現れず、デナイが使用され、確定条件節の内部にはデハナイが現れる。この事実の説明に取り組んでいる。文をまとめた名詞句内にデハナイが入ることが可能であることも説明している。私は「日本語の基本構造と助詞ハ」では、次のように説明した。「ある文(肯定文)を意識した時に、デハナイが現れる。今度は仮定条件として意識した時には、仮定条件「?ならば」に意識の焦点は移り、否定文中にあった肯定から否定への屈折「デハナイ」に意識が留まることはない。意識が2つの焦点を維持することはできないのだ。意識とは流れゆくものであり、その都度に、1つの対象(焦点)が意識されては消えていく。関口なら『達意眼目は常に1つだ』と言うだろう」(メルマガ314号)。この考えは、今も変わらない。論理的な説明がまず先にあるべきだろう。文が文として意識され、デハナイからデハアルまでの運動を経て、その全体の含みを持って生まれるのが名詞句ではないか。文が文として意識されれば、そこには潜在的に文の否定、述語の否定があるから、その文で問題になっている対象は何かと改めて問われ、新たな述語が意識される。これが文から文への分裂だろう。三の(1)は、文から文が生まれる過程なのだ。そこで書いたように、これは1文が分裂して2文が生まれる過程である。「Aは赤デアル」が文として意識され、その文から「Aは白い、Aは黄色い、Aは青い...(以下続く)」が分裂したと考えられる。した文の無限の分裂が1文に止揚されたものが「Aは赤デハアル」なのだ。そこにはたっぷりとした「含み」がある。この過程は名詞が生まれる過程、定存在の分裂とその止揚である独立存在への運動と同じである。ここまでの過程を踏まえて最初の文を意識した時に、名詞句が生まれるのではないか。そこにはたっぷりとした含みがある。そこにはデナイ以外にデハナイもデハアルも含まれているのだ。含まれているものは外化する。実際にはデハアルは例がないらしい。それは、意識が一度には1つのことしか意識できないことから説明できるのではないか。対象世界の認識において、対象の変化を原因と結果でとらえることができるようになっている段階(二の(5))を前提として、文のレベルでの分裂でも、A→Bの原因と結果の捉え方から、確定条件と仮定条件が生まれる。他方で、順節と逆説は、文と文との対比、比較の意識(三の(2))から生まれてくる。確定条件と仮定条件の違いは何か。確定条件とは現実、現在の直接性に止まり、それが肯定される段階であるのに対して、現実や現在が否定されるのが、仮定条件である。それは未来や過去が意識され、現在とは違う状況を意識する。これはより高度な段階である。現実が、現在が否定された仮定条件では、その「否定」(?ならば)に意識が集中しており、現実、現在の直接的内容には意識は向かないのではないか。意識は常に、その時々で、1つのことしか意識できないからだ。おわりに拙稿はすべてが仮説である。これらの仮説の根底には、私の立場があり、その論理的な必然性があると考えている。それを具体化して提示するためにも、これらの仮説を提出しておきたかった。松永さんがデハナイ、デハアルに着目したことの意味の大きさを強調しておきたい。外的対象を意識する段階と、文(認識)そのものを意識する段階には発展段階として決定的な違いがある。この後者のメルクマールがデハナイである。ここに着目したのは松永さんの資質と姿勢の賜物だと思う。その1松永奏吾さんは長く、デハナイ、デハアルについて研究してきた。2014年の春には「デハナイ」をまとめた。その論文とこのテーマへの私の考え「日本語の基本構造と助詞ハ」は、このブログで公開している。松永さんはそれを踏まえて、2015年の夏に、全面的な書き直しをした「デハナイ、デハアル」を提出した。それについての私との意見交換があり、それを踏まえて9月に一応完成させたのが、今回掲載した「デハナイ、デハアル」である。今回も、この問題への私見をまとめた。「言語をその起源から考える」がそれだ。今も変わらないが、名詞の導出や、文の意識の導出やそれ以降の扱いがまだまだ不十分だったと考えている。「言語をその起源から考える」(中井浩一)を、本日(8月29日)と明日30日に分けて掲載する。※ここまでが本日(8月29日)掲載。仮定条件と確定条件おわりに※ここまでは明日30日に掲載。ことは、言語を考える際の根本的な立場を確立することだと思う。私は明確に以下のような立場と観点にいたっている。松永さんには、それらについて明確な言及や説明がない。私が出した論点のすべてに自分の答えを出してもらいたいと思う。(1)認識は生物の生命行為の延長。(これは唯物論の立場になる)動物が飢えて、外界のものを食べて、消化して自分の体の一部とする。認識であるにすぎない。対象の意識とは、生物と外界との分裂、矛盾(飢えや痛み、性欲など)が感覚された(意識された)ものであり、生物にあっては、ただちにこの分裂の止揚の運動が起こり、分裂はただちに解決される。それが生きることだからだ。それができないときは生物は死ぬ。その生命活動の延長上に人間の認識や言語活動がある。ここからわかることは、人間の認識も生命活動と同じく、常に生死に関わる全体的、根源的なもの(変革意志による)である。部分的、断片的ではない。生命活動がそもそもそうだから。部分や断片の認識も、常に全体的、根源的なものに支配されている。生物の生命活動の延長が思考や言語行為であり、生命活動一般の活動はそれは人間と外界との対立・矛盾から生まれ、その解決に終わる。言語活動も同じであり、人間と外界との対立・矛盾から生まれ、その解決に終わる。ここに、外界の対象の運動と、人間の認識の運動の分裂と統合の問題がある。対象が意識される時は、対象の運動を静止して捉えられる。認識の運動を生む(関口存男の名詞論から)。(3)言語活動とは人間の意識の活動である。人間と外界との対立・矛盾は、人間の意識に反映される。意識の内的二分を引き起こす。それはまずは対象意識と自己意識の分裂となる。人間と外界との対立・矛盾の解決は、人間の意識内では対象意識と自己意識の統合の活動となる。自己意識の分裂と統合の活動とをどう関係させて理解するか。それと、言語の運動や発展をどう結び付けるか(4)認識の深まり(言語の発展)をどう説明するか感覚レベルの認識(感知)からはじまりそれが思考による認識になり、その思考内部でも、現象レベルから本質レベルへ、個別から普遍(類や種)へと深まっていく。それが説明されねばならない。それと名刺の分裂と統合、助詞ハはどう関係するか。関係から再考したい対象がまずは「存在」として、次に「定存在」としてとらえられ、次いで「独立存在」(属性とその属性の基底とからなる全体。ここで名詞が成立する)としてとらえられる。この3つの段階が区別されねばならない。発展するのかが問われる。(6)文(思考、観念そのもの)を意識するのは、認識の発展の上で、だいぶ先の段階。松永さんは、今回の論文で、文を意識する段階を始原の段階のものと、無媒介につなげている。人間の原初の対象意識と、無媒介につなげている。その媒介過程こそを丁寧に考えるべき。対象の意識とは、人間の意識の内的二分であり、対象意識と自己意識への分裂である。それは分裂の統合のための運動を生み出す。それはただちに統合のための実践・行為を引き起こすが、その実践・行為の中に認識が発生し、「その対象は何か?」との意識の運動が始まる。意識の運動の最初は「何か」がただ意識されるだけ、それがとりあえず、「何か」〔A〕として意識される。この「何か」〔A〕が「存在」である。(2)「定存在」その「何か」〔A〕は最初は人間の感覚に現れてくる(外化する)ので、その感覚レベルに現象する性質と一体のものとして現れ、意識される。〔A〕と「赤い」は一体である。これが「定存在」である。(3)「独立存在」しかし、この一体性は、性質にも多くの違いがあること、その性質も変化することを意識することで壊れる。五感でAの多様な性質がとらえられていく。色以外にも、においや形や堅さなどが五感でとらえられる。〔A〕と「甘い」が一体その時に、1つの対象〔A〕と、その対象の持つ多様な性質(「赤い」「丸い」「香る」「柔らかい」「甘い」など)の両方が意識される。それが反省されるようになると、対象が〔A〕とその性質とに区別されて意識され、それは、「性質群」と「A」として意識される。これは最初の〔A〕が、「A」と「諸性質」とに分裂したことを意味するが、その分裂は再度、止揚される。それが「諸性質を持ったA」である。ここで、「A」は「諸性質の基底」として反省され、名前が「A」としてつけられると、それが名詞の始まりである。「諸性質を持ったA」が意識される。これが「独立存在」である。「判断」の始まりである。その判断は以下のように並ぶ。Aは赤い(赤である)Aは丸い(丸である)Aは堅いAはくさい以下、無限に続くここに主語Aと述語が、潜在的にだが成立している。(5)「外化」から「変化」へ対象は、ある性質として感覚に現れてくる。それが「外化」だが、その性質は変化する。五感でAの変化がとらえられていく。緑だった葉が、赤や黄色になっていく。小さかったものが大きくなる。動いていたものが動かなくなる。存在していたものが無になる。緑だった葉が、赤や黄色になっていく。最初は〔A〕と「緑(である)」は一体であるが、こうした変化を意識することで、この一体性は壊れる。ここに、変化、つまり存在と無、否定と肯定が、潜在的には生まれている。この変化が、後に時間の経過による運動としてとらえられると、原因・結果という捉え方が生まれてくる。(6)存在のアルと判断のアルAがなくなってしまったり、変わってしまうことを、人は繰り返し経験し、観察する。した認識の結果、Aとアル(存在)が区別して意識されるようになる。Aの性質の1つとして、アル(存在)が意識される。Aとして意識されたAは、存在していない限り意識されないのだから、Aとアルは初めは一体である。Aの消滅や変化の現象をとらえられるように認識が発展するようになると分裂し、Aはアルとして意識される。同時に、Aはナイ、も意識される。ここに存在と無、肯定と否定の関係の意識が潜在的に現れる。このアルもAの性質の1つではあるが、他のすべての性質がこのアルの上に成立すると言う意味で、すべての性質の基底にあるものである。これが「存在のアル」だが、これが転じて「判断のアル」になる。主語と述語アルとナイによって、肯定の判断と否定の判断が生まれてくる。Aはくさくない以下、無限に続くここに主語Aと述語が明確に成立する。性質の中での本質的な序列が問われるようになりまた主語の方では、「類」や「種」がとらえられるようになっていく。あるAの認識が深まっていく。主語と述語の分裂、名詞の種類、述語部の多様な品詞が生まれて行く。感覚から思考へ、思考内でも現象から本質、個別から普遍へと。述語部も主語も本質的な序列が問われるようになっていく。運動が運動としてとらえられ、原因・結果で変化が捉えられるようになる。この項については、概要しか今は書けない。AはBではないか?※ここまでが昨日(8月27日)掲載。※ここまでは本日(8月28日)に掲載。AはBではないが、Cではあるデハナイの助詞ハは、文、判断を対象化する。文、判断を対象化して問うことの中には、肯定と否定とが内在している。「AはBである」を対象化して問うということは、即、「AはBであるか、ないか」を問うことである。はじめに出て来るのは否定の方である。否定の意識なくして、「AはBである」という判断が問題になることはないからである。何かがおかしい、その疑いからしか認識は始まらない。して、「AはBである」に対する疑いから否定の意識が顕在化して、「AはBではない」という否定判断が生じる。ところが、「AはBである」に対する疑いからはじまって、それが反転して、肯定されることもある。これは、「AはBである」がそのまま直接的に肯定されるというのではなくて、「AはBである」がいったん疑われ、否定された上で、しかしやはり肯定される、という屈折的な認識である。「AはBである」が、否定されると同時に肯定されるという認識のしかたである。同一の対象について、肯定と否定が同時に対立的に現れるのは、逆接文を典型とする。山田は真面目な学生ではないが、一応、学生ではある。(19)では、「山田は学生である」という判断を問うた結果、否定がまず為され、しかし同時に肯定も為されている。「山田」は、一面から見ると「学生らしからぬ」が、別の一面から見ると「学生」である。「山田は学生である」という判断に内在する、否定的側面が「真面目な学生ではない」と表現されている。助詞ハによって対象化され、いったん疑われた上で為されている。この肯定は、疑いを内在化させている。言い換えると、「学生ではある」とは、疑いを、ないし、否定を含みもつ肯定である。疑いが内在化された肯定、それがデハアルである。山田は学生ではあるが、真面目な学生ではない。(19)と(20)はどちらも逆接文であるが、(19)では逆接文の後件に、(20)では逆接文の前件にデハアルが現れている。逆接句の形式をとることによって、ある特殊な逆接句を形成する。(20)のような譲歩、ないし、(21)のような前置き、である。僭越ではございますが、スピーチをさせていただきます。譲歩も前置きも聞き手を意識した表現である。前置きは、聞き手に対して、発話することの不適切さを前もって断りながらも発話するという文に現れる。デハアルが逆接文の前件に現れて、デハアルの含みもつ疑いが、逆接文の後件で表されている。後者の実例が圧倒的に多い。これは、逆接文に限らず、複文一般のもつ表現構造と関係がある。複文一般は、前件が従属節であり、後件が主節であり、主節とは、主張、結論を述べる場所である。かたや、デハアルは、屈折的な肯定であるから、デハアルの述べる内容は、確固たる主張、明瞭判然たる結論ではない。したがって、主節、後件にデハアルは現れにくい。逆にいえば、デハアルは、後件の主張、結論と対立する内容を述べるのにこそふさわしい。それがすなわち、譲歩であり、前置きである。AはBではあるデハアルの含みもつ疑いが表現されずに、デハアルだけが単独で現れる場合もある。山田は、確かに、学生ではある。(22)は、「山田は学生である」という判断を疑いつつも肯定するが、ここに否定的側面は表現されず、デハアルの「ある」の中に疑いが内在化されている。その含みを外化させると、先の(19)(20)のようになるわけである。(22)のような例は、書き言葉による文章中よりむしろ、話し言葉にこそ多く見られる。(22)は、デハアルのもつ含みを、含みのまま残したような文であり、このような文は、明晰さを意識して書かれる文章にはふさわしくない。逆に言えば、日常の会話では、不正確な言い回し、言い淀み、発言の逡巡、といったことはむしろ常態でさえある。(22)のようなデハアルは、含みを言い表すことなく、含みを含みとして言い残した表現である。その含みは、デハアルの助詞ハの中にある。助詞ハは、何かを意識したこと、何かを対象化したこと、何かを問いとして立てたこと、を表す助詞である。「これは?」という問いから始まって、「これはA」という形で「A」という名前が付けられると、ここに名詞が生まれる。その「A」が対象化され、問われ、答えが出されると、「AはBである」が成立する。ここにおいて主語と述語が現れ、助詞ハは問いを立て、答えを導く助詞となる。して名詞と助詞ハが生まれ、そこから形容詞、動詞などが生まれていく。認識が発展して、高度なレベルにまで到達していく過程で、対象が現実世界のものから、認識上の判断(文)そのものへと拡大する。「AはBである」が対象化され、疑われ、否定されると、「AはBではない」が現れる。「AはBである」が対象化され、疑われながらも、肯定されると、「AはBではある」が成立する。助詞ハは、自ら問いを立て、答えを導く、「設問」の助詞である。問いを「?」で示し、答えの導かれた結果を「→」の先に示すと、上に要約した一連の運動は、以下のように図示できる。