全てはそこから始まること。私が坂本真綾に惹かれるのは、そういうところなのだと思う。私は今、来年の研修に向けて、資料を作っている。出来るだけ分かりやすく書こうと試みているわけだが、これがなかなか難しい。作成の仕方としては、前担当の資料を改定する形で作成している。この前担当の資料が、極めて分かりづらい。言ってることは分かるが、腑に落ちない。納得しづらいと思う文が多いのだ。「なぜ分かりづらいのだろう」と考えると、どうやら理由の示し方に問題があるようだった。前担当の資料が、業務を行う理由として挙げているのは、「第○条に規定されているから」とか「○○という通知に示されているから」というような「根拠的な理由」なのだ。確かに、私たちの業務は数々の根拠に基づいて行われている。それを示すことは何も悪いことではない。相手に説明するときも、「○○で決まってるから、私たちではどうしようもないのです」と根拠を示せば、折れてくれる人もいる。「じゃあ、なんでそういう規定があるの?」と質問されたら、どのように答えればいいのだろう。根拠を示すことは、確かに一面では正しい。それだけでは不十分である。「○○で決まってるから」という理由の示し方は、どこか他人事で、無責任なようにも思える。私たちが掲げるべき理由は、上述したような根拠的理由では足りず、この「なんで?」に答えるべく、説明的理由が求められている。根拠的理由は、「○○で決まっているから」と言われてしまえば、良くも悪くも、そこで終わってしまう。「決まっているからどうしようもない」と言えるのは、その根拠の提示によって、追求することが出来ないと分かっているからである。そのように決まっているのは、そのような根拠を決めた理由があるからであって、物理学的な諸原理のように、初めから決まっていたわけではない。根拠的理由の特徴は、本当はその根拠を変更・修正することも出来るのに、根拠を所与のものとし、変更できないものとして錯覚させてしまうことにある。説明的理由の奥深さ一方、説明的理由は、根拠的理由の錯覚を解除することができる。「なぜ?」と問うことにより、その根拠の理由をさらに問うことが出来る。この「なぜ?」への答えは、簡単ではない。説明的理由とは、いわば「解釈」である。誰でもその理由を付与することが出来るし、時代によっても変わる。説明的理由における正解は、各々の納得感によるところが大きいのではないだろうか。いう意味で、説明的理由に必要な態度とは、「本当に説明を果たしているのだろうか?」という「不断の問い直し」だろう。今の私は、研修資料の作成が「年に1回やると決まっているから」ではなくて、「異動してきた職員が、業務内容を分かるようになるため」だと知っている。研修の準備は面倒だが、それが分かっただけでも、少し前向きに取り組めそうだ。発言は、あくまで私見です。「選挙」というシステムは、時代遅れなのではないか。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。