概ねこういった指標になっています。ヤマトが主担当者として作成した特集は、A評価がなく、D評価が数名といった感じで、総じてあまり良い印象を持って頂いてはいない結果でした。後者では、さらにこの傾向は厳しく、指摘事項が多く、好評価と言えるものはほとんどなかったと言っても良いような状況でした。した評価の最後に編集主査としてコメントを求められるのも通例です。そこで、ヤマトは次のように発言しました。「正直なことを申せば、今日この場に居合わせたくはありませんでした(笑)あまりご納得を頂ける特集を企画し記事にすることができなかったからです。委員長がしばしばおっしゃいますが、企画段階で叩かれた特集は、いざ記事になってみると、比較的素晴らしいものになるケースが多いと。今回の企画も初期段階では相当に叩かれた特集で、テーマ自体が二転三点と変化いたしました。結果はどうだったのでしょうか??ともかく、少なくとも学会誌としての品格だけは損なうようなものではなかったのではないかと考えています。(事前に説明を受けた内部の)評価結果につきましては、ご説明いただいたとおりだと考えています。」この場であれこれ背景を説明しても仕方がないので、当たり障りなく上記の内容をお話しして終わりました。なんとなく充実感も感じることなく、空虚感だけを持って、編集委員会の場を一人立ち去った。3月からすべての時間を充てて作成した特集は、いったい何だったのだろうか???自問自答してみましたが、明確な答えがみつからない。SilverメールアドレスURLコメントパスワード感謝しております尊敬する技術士さんがいます。特集の中にあった「ソーシャルビジネス」を良い話題として紹介してくださいました。会誌の特集は色鉛筆の書き込みで埋まってます。私にとっては勉強出来たありがたい特集でした。返信が遅くなって申し訳ございません。評価に一喜一憂することはございませんが、気にはなるものです。u.yanさんからは以前も今回と同様のコメントを頂いていましたから、ありがたいことだと思っておりました。投入した労力に評価が比例するものではありませんし、特集だけで該当の分野を網羅的に扱えるはずもございません。皆さまに視点をさし上げることができたならば、甚だ幸いだと思っております。お気遣いを頂き、ありがとうございました。ブログの更新が間延び致しておりますが、また是非お立ち寄りください。お待ち申し上げております。