甲5)が公知文献となる。された発明と同一である(特許法29条1項3号)。効審判により無効にされるべきものである。ことができたものである(特許法29条2項)。効審判により無効にされるべきものである。されるべきものである。許無効審判において無効にされるべきものである。浮動くさび部材を配設することによって,くさび作用を発揮させるという技術的事項が記載されている旨主張する。原出願明細書には「くさび形の空間部」との記載は存しない。ことの記載も一切ない。可能と当然に理解する旨主張する。配設するだけでくさび作用を発揮させることはできないと理解する。なく,これに想到することは不可能である。)を中心側とした場合に上記ギア部(4)の外周歯面より外方側位置に,上記外周歯面との間にくさび形の空間部を形成するくさび面(8)を,上記第1アーム(1)側に於て形成し」(構成要件C),「該くさび形の空間部内に...浮動くさび部材(6)」を備えること(構成要件D)を構成要件とする。本件特許発明は,上記請求項の記載から明らかなように,ギア部の外周歯面の外方側位置にくさび形の空間部を形成して,当該空間部に浮動くさび部材を配設するという,「くさび形の空間部」の観点から把握した発明である。これに対し,原出願の特許請求の範囲に記載された発明(甲11)は,「くさび形窓部」を構成要件とし,原出願明細書に記載された実施例の具体的態様と同内容のもので,「くさび形窓部」の観点から把握した発明である。このように,原出願の特許請求の範囲に記載された発明が,「くさび形窓部」という製品化段階の具体的形態の観点から把握しているのに対し,本件特許発明は,実施例の具体的態様から離れて,「くさび形の空間部」の観点から把握したものであって,両者は,同一の解決原理を全く別次元から把握したものである。その結果として,本件特許発明の「くさび面」は,くさび形窓部の一部位に形成される態様に限定されないこととなり,この点からみると,上位概念化されたものとも評価し得るにすぎない。本件出願の分割出願としての適法性に関しては,「くさび形窓部」という観点ではなく,「くさび形の空間部」という観点から発明を把握することが,原出願明細書との関係で新たな技術的事項の導入にあたるかが検討されなければならない。原出願明細書には,発明が解決しようとする課題(段落【0004】)は,角度の切り換え段数を多くできない点と構成部品が大きいため金具全体が大きくなってしまう点であると記載されている。発明の効果(段落【0011】)は,発明に係る角度調整金具は,第1アームと第2アームとが展開方向へ揺動しようとする際,浮動くさび部材の外方側の当接面がくさび形窓部のくさび面に当接し,かつ,第2アームのギア部に噛合する浮動くさび部材により,ギア部の中心に向かう圧迫力として力が作用するため,第1アームと第2アームの双方は展開方向へ揺動することが決してないこと,ギア部の引っ掛かりのみにて揺動を抑止するのではなく,浮動くさび部材におけるくさび面との当接力とギア部との噛合と上記圧迫力とにより揺動を抑止するため,ギア部の歯が小さくても,大きな荷重を受け持つことができ,ギア部の歯を小さくすることで,ギア部の歯数を増やし,角度の切り換え段数を多くすることが可能となることが記載されている。発明を実施するための最良の形態として,段落【0022】には,「つまり,外方側のくさび面8とギア部4の外周歯面との間において空間部が形成され,その空間部に後述する浮動くさび部材6が配設される。」と記載されており,「くさび形の空間部」については,「くさび面8とギア部4の外周歯面との間において」形成されるものであって,「浮動くさび部材6が配設される」ことが明確に説明されており,発明の作用効果として,原出願明細書を通じて,浮動くさび部材がくさび形の空間部内でくさび作用を発揮して,角度調整金具の機能を発揮することが説明されている(段落【0034】,図12,図13)。以上の記載によれば,原出願明細書には,浮動くさび部材を配設することによってくさび作用を発揮させる「くさび形の空間部」を形成する,という技術的事項(空間部の技術的事項)が明確に記載されているといえる。原出願明細書に記載された上記技術的事項は,くさび形の空間部の中に浮動くさび部材を配設し,くさび作用を奏させることによって,角度調整金具の機能を発揮することを主眼としているのであって,くさび形窓部はその具体化手段(製品化手段)にすぎない。原出願明細書に接した当業者であれば,上記のとおり,空間部の技術的事項が記載されている以上,実施例以外の態様であっても,くさび形の空間部を形成して浮動くさび部材を配設すれば,明細書等で説明されているくさび作用を発揮することが可能であると理解するのは当然である。原出願明細書における従来技術の構成(段落【0002】,【0003】,甲12),作用効果の記載(段落【0011】)から,記載された発明の特徴的構成は,くさび形の空間部の中に浮動くさび部材を配設し,くさび作用を奏させることによって,角度調整金具の機能を発揮するという点にあると解するのが妥当であり,くさび形窓部を形成すること自体は特徴的構成ではないから,本件出願において,「くさび形窓部」の観点ではなく,「くさび形の空間部」という別次元の観点から発明を把握したことは,発明の特徴的構成を変更したものではないし,くさび作用の効果についても何ら変化はない。以上のとおり,本件出願は,原出願明細書に開示された発明を新たな出願とするものであって,発明の特徴的構成を変更するものでも,その作用効果について変化をもたらすものでもなく,第三者に不測の不利益を与えるものではない。したがって,本件出願は,新たな技術的事項を導入するものではなく,分割出願として適法である。原出願明細書の発明の詳細な説明には本件特許発明が記載されている。説明にも,当然に本件特許発明が記載されている(段落【0006】。旨の被控訴人の主張は失当である。アーム(1)側に於て形成し,」と特定しており,明確である。旨の被控訴人の主張は失当である。控訴人の本訴請求はいずれも理由がないと判断する。その理由は以下のとおりである。空間部」及び「くさび面(8)」(構成要件C)は,原出願明細書に記載されておらず,かつ,これらの記載から自明なものでもないから,本件出願は,分割要件に違反してされたものであり,本件特許の出願日は原出願の出願日に遡及しないから,本件特許発明は,原出願公開公報(甲5)に記載された発明と同一であり新規性を欠くか(特許法29条1項3号),又は原出願公開公報に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものである(同条2項)から進歩性を欠くものであり,本件特許は特許無効審判により無効にされるべきものである旨主張する。これに対し,控訴人は,原出願明細書には,浮動くさび部材を配設することによってくさび作用を発揮させる「くさび形の空間部」を形成する,という技術的事項が記載されており,原出願明細書に接した当業者であれば,「くさび形窓部」に「くさび面」を形成する実施例以外の態様であっても,くさび形の空間部を形成して浮動くさび部材を配設すれば,明細書等で説明されているくさび作用を発揮することが可能であると当然に理解するから,本件出願は分割要件に違反してされたものではない旨主張する。そこで,本件出願の分割出願としての適法性について,以下検討する。することを特徴とする角度調整金具。