少なくとも製品1,3,6及び9」と改める。効にされるべきものであるか否か」と改める。ものであること,2ギア部の外周歯面との間にくさび形の空間部を形成するものであること,3第1アーム側に形成するものであること,という3つの要素以外は,何ら限定のないものである。これに対し,原判決は,構成要件Cについて,特許請求の範囲の記載を離れ,第1アームのケース部自体にくさび形空間部を設けることを意味するものと限定的な解釈をしたが,当該判断は,次のとおり誤りである。貫通する1個の貫通孔であって,2個の切欠きではない。切欠きの外方部分のみに限定される概念ではない。,「くさび面8がギア部4に接近していく」形状と説明されており,当該空間部が「くさび形」であることが記載されている。本件明細書に基づく解釈実施例のくさび形窓部5の構成は,本件特許発明が解決しようとする課題である角度切換段数が多くできないこと及び金具全体の大型化(段落【0005】)や,本件発明の効果である第1アームと第2アームとが展開方向へ揺動しようとする際に,浮動くさび部材の外方側の当接面が第1アーム側のくさび面に当接し,かつ,第2アームのギア部に噛合する浮動くさび部材によってギア部の中心に向かう圧迫力として力が作用すること(以下「くさび作用」という。)(段落【0007】)とは無関係である。本件明細書には,構成要件Cの「くさび形の空間部」及び「くさび面」が,実施例のくさび形窓部5を設ける態様に限定されるとの記載はない。以上のとおり,本件明細書には,浮動くさび部材を配設することによってくさび作用を発揮させる「くさび形の空間部」を形成するという技術的事項が開示されている。これに対し,実施例のくさび形窓部5を設ける態様は,製品具体化の一例にすぎず,本件明細書に開示された技術的事項がこの具体化された製品形態に限定される理由はない。原判決は,構成要件Cについて,第1アームのケース部自体にくさび形空間部を設けることを意味するものと解する限りにおいて,本件特許に係る特許出願(以下「本件出願」という。項の追加に当たり,分割要件を満たさない旨判断した。分割出願の適法性については,当業者において,明細書又は図面の全てを総合することによって認識できる技術的事項との関係で,新たな技術的事項を導入するものであるか否かを基準に判断するのが相当であるところ,原出願の願書に最初に添付した明細書及び図面(以下,図面を含め「原出願明細書」という。甲11)の段落【0004】,【0011】,【0021】,【0022】及び図4には,本件明細書と同内容の記載が存在し,本件明細書と同様に,浮動くさび部材を配設してくさび作用を発揮する「くさび形の空間部」を形成するという技術的事項が開示されている。当該技術的事項について,原出願明細書に記載された実施例のくさび形窓部5の態様に限定される理由はない。本件特許の出願経緯をみても,審査官は,原出願明細書にはくさび形窓部を設けずにくさび面とギア部との間に空間部を形成する技術的思想は開示されていないとして,本件出願が分割要件に違反することを前提として拒絶査定をしたが,その不服審判において,控訴人が原出願明細書にはくさび形窓部を設けずにくさび面とギア部との間に空間部を形成する技術的思想が開示されており,適法な分割出願である旨主張すると,かかる主張が採用され,本件特許が認められた。本件特許が認められた後にも,原出願からの分割出願に係る,実施例のくさび形窓部を構成要件としない発明(甲20ないし23)が,特許査定されている。以上のとおり,原出願明細書には,浮動くさび部材を配設することによってくさび作用を発揮させる「くさび形の空間部」を形成するという技術的事項が開示されているのであるから,本件出願は,新規事項を追加するものではなく,分割要件を満たしている。これを構成要件Cを限定的に解釈する根拠の一つに挙げている。原判決の指摘は,明らかな誤読であり,失当である。部に形成されることを要件とはしていない。ア部4の外周歯面との間でくさび形の空間部S(Z)を形成している。