テーマにする同シンポジウムの他の英語論文が総じてプラトン対アリストテレスの構図を強調していたのに対し,この論文はポジティヴな影響関係に焦点を合わせる。後年のプラトンは独特の存在論を展開した。いくつかの論理的方法,を含む。と他のものに関わる存在とに再分割し,さらに後者を相関的なものと対立するものとに分割した。アリストテレスはこれに初めは同意していたと推定できるかもしれない。990b18-20)。本論考はこうした理論を『トピカ』において跡づける。関わるとされ,プラトンのそれから大きく格下げされる。同様のことを述べている。このことは一見アリストテレスのプラトンからの乖離を示すように見える。区別するようになった,というのはありうることだ。この主張は必ずしもプラトニズムからの離反を含意しない。『トピカ』で哲学はどのように捉えられているか。おける学問の三分類は第一哲学に言及していない。原理の探究を強調している。吟味するものであった――つまり原理についての真理を探究するのは哲学の仕事である。哲学は「自然」の原理を吟味するものであると考えられているように思われる。,「自然によって形成されたものの他にいかなる実体もないなら,自然学が第一の学となりうる*1」と述べる。第一哲学が現に不在である『トピカ』においても,この見解は当てはまる。点でプラトンを想起させる。(prior)」「似た」等々のプラトン的概念は存在するものの分類に重要な役割を果たす。150a35.プラトンの存在論は存在するもののカテゴリーを有した。『トピカ』にも同様の区別が見られる。125b15ff.自然の元素について,プラトンは分割法によって四元素の区分が得られると考えたが,『トピカ』に同種の見解は見られない。四元素自体は数多く言及される。言及する方法論について論じる。分割法は『トピカ』全体を通じて見られる。粗描されるスペウシッポスの理論)。143a36.著作群の他の箇所,なかんずく『動物部分論』において,アリストテレスは分割法に極めて批判的である。初期段階を示していると見るべきである。いう『ポリティコス』を連想させる術語法にも注意を要する。以上のように,『トピカ』のテクストは後期プラトニズムの空気を吸っている。アカデメイアにいた時期に書かれたものと思われる。他方,アカデメイアの論理的道具を用いていることから,アリストテレスがプラトンの存在論的図式を受け入れていた,と確言することはできない。いえ,『トピカ』の多くの章はプラトン存在論の文脈のなかで説明されることが自然であると,本論考はあえて主張する。反実仮想の含みはない。執筆時のアリストテレスが分割法一般に批判的かどうかは微妙ではないか。主張がこれに真っ向から対立する。アカデメイアの徒に向けて書かれたと想定するなら,用語法や方法論をもとに,それに加えてアリストテレス自身の「受け入れ」を想定すべき理由はないように思う。(10)はてなブログをはじめよう!yingtaiさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。