行動主義の立場を取っている行動主義者は、この地球上にはもはや存在しないという点である。批判は歴史的な批判以上の何物でもなく、現代の科学の議論ではない。徹底的行動主義である。試行錯誤学習を「オペラント条件づけ」として区別し、概念、および実験上の手続きを整備した。(control)」とした。(contingency)」、方法論として「単一事例研究」などを導入した。彼の心理学は他の心理学とは大きく異なる用語法、研究方法を持つため、「行動分析学」と呼ばれる。(ようは「意識」のこと)」もまた、同様の行動原理によって説明できると主張した。内的出来事も「行動」として捉えられる、ということだ。文字通り「徹底的」に行動主義なのである。著書の中には「知覚」「感じること」「思考すること」といった、内的な事象についての考察も多く、それらは行動分析学の重要な対象であるとはっきりと述べている。反対したのは、「心理主義的な説明」である。「原因としての心的概念」の導入に反対したのだ。完全に誤解してしまう。個人な見解としては、行動分析学はほとんど顕在的な行動以外実際には扱っていないし、扱うための具体的な方法論を発展させてもいない。そこに関しては批判を免れないとは思う。研究を演繹するのではなく、実験結果から法則を抽出する帰納主義なお、帰納主義については「え?でも科学って演繹と帰納の両輪で回ってるんじゃないの?」と考える人もいるかもしれない。「行動について我々は知っているようでまるで知らない。そのような若い科学にはまず、具体的なデータが必要なのだ」と考えた。反応の間の関数関係のデータの蓄積を重視した。当時の知的状況を鑑みての方針だったということは重要な点だ。behaviorism)」と呼んでいる。同時代の行動主義も、同様に方法論的行動主義とまとめられることが多い。以外の新行動主義に与している研究者は、現代には皆無なので、あくまで歴史的な展開として捉えるべきである。刺激と反応の間にできる連合は「時間的接近」によって生じることを述べた。異なり、心理学の研究対象は客観的に観察できる行動に限定すべきであるという姿勢は堅持した。「仮説構成体による演繹」を重視した。「習慣強度」という潜在変数を導入したモデルを考案し、その潜在変数の挙動の変化により行動の予測に挑戦した。研究の問題点は、いたずらに潜在変数をいくらでも増やせてしまい、理論が肥大化する危険をはらんでいるためである。時代は、行動に関するデータがまだまだ少なく、行動研究には強固な地盤がなかったのである。心理学だったのである。刺激と反応の間に「仲介変数」を導入した心理学者だ。彼は「潜在学習」の研究によって、「学習」と「成績」は必ずしも一致しないことを見出した。そのことから、刺激と反応の間には、それを仲介する隠れた変数がある、と考えた。いった内的な出来事も、刺激と反応の間に存在する仲介変数である。ところで、Tolmanと地続きである認知心理学もまた、徹底的行動主義の立場からすると方法論的行動主義に立脚した心理学である。!なぜか?認知心理学でも、公的事象と内的事象を分ける。内的事象には直接アクセスできないので、公的事象の「操作」と計測を通じて内的事象の研究をする。通じて、内的事象の定義を行う。これは、Stevens-Boringの「操作主義」と呼ばれる。操作主義では、操作と計測の対象は公的事象であり、内的事象については「研究者間での合意」に基づいて議論される。「この条件によって反応時間に変化があったら、作業記憶に影響があったということにしようね」というのが、研究者集団によって暗に共有されている、ということだ。以降の行動主義を巡って、研究方針が多様化しつつある。つについて、簡単に紹介したい。自身は表立ってプラグマティズムに述べていたわけではない。近い時代を生きたパース、ジェームズ、デューイを直接引用して主張を行なっていたわけではない。徹底的行動主義の持つプラグマティズムをより明示的に推し進めた点にある。心的概念を導入することを否定した。外的な行動の原因ではなく、それ自体独立した行動として捉えるべきだと考えたためだ。心的概念による説明は、行動分析学の目的である予測と制御に寄与しないと考えたことも一因である。寄与する場合は、十分に有用であると考える。具体的には、「態度」を測る質問紙研究が好例だ。あれば「質問紙に回答行動」として見なされる。場合「そのような研究の問題点は、測ったところで、実際の行動を変容させるための操作変数が同定できないことだが、最終的に行動の予測と変容を目指すという目的がぶれない限り、足がかりとしては有用である」と主張する。「行動主義心理学の自由主義化」であると述べている。(influence)」と表現する。これは、「制御」だと決定論的に操作できる印象を受けるが、実際の行動には確率的な変動性が必ずついてまわるため、表現を柔らかくする意図である。機能的文脈主義では、研究の真偽の真理基準にも明示的にプラグマティズムを導入している。(多くの場合、それは現実の問題解決と結びついているが、そうでないものもある)。標榜するプラグマティズムは、目的にかなうかどうかが、研究の真偽を決める、ということだ。これは、「うまくいけばなんでもok」という主観主義ではない。問題解決としての科学として、発見というよりは創造のプロセスで知見が生まれるということだ。