私なりが、26日に直ちに記者会見でもしたり、東京の司法記者クラブにファックスででも連絡すればよかったのでしょうけれど、していなかったです。毎日新聞−東京高裁が懲戒請求していたとだけある。これでは弁護士会が裁判所に屈服したみたいではないか。朝日新聞−ここも東京高裁しか書いてない。「迅速な審理を妨げ、被告人の利益を著しく損なった」として申し立てていたなどと記述があり、これを綱紀委員会が認めたように読めてしまう。文字数の関係だけでこうなったとは思えない。読売新聞−よろしいかと。請求の順序は書いてないが、「また事件被害者の滝本太郎弁護士ら2人も別に懲戒請求していた。」「松井弁護士に対する請求については、現在、第2東京弁護士会の綱紀委員会が調査を続けている。」「滝本弁護士は、「当然の結論がようやく出た。第2東京弁護士会にも早急に結論を出してほしい」と話している。」とあり、議決書の内容も簡潔に書いてある。ついて、2006年9月25日私が最初に懲戒請求を出していました。(このブログの2006.10.25に掲載あります。送付書は23日付が、本日午後3時20分に届きました。追加1−議決書は10月17日付でした。早く送って欲しいものです。いずれも仙台弁護士会の52人でした。3−40ページにわたる議決書です。処分如何と処分内容が決まっていくということになります。(登録番号22933)につき、懲戒委員会に事案の審査を求めることを相当とする。」6−議決書の結論部分は下記の通りです。「本件においては、控訴趣意書の提出期限の遵守は、弁護人としての基本的な職務であり、期限までに控訴趣意書を提出しないこと自体が、弁護人の職責に反する行為であって、特段の事情がない限り、弁護士法第56条1項に定める非行に該当するものと考えられるところ、被請求者は、特段の事情がなく、控訴趣意書を提出せず、控訴を棄却されるといった結果を生じさせた。被請求者の行為は、弁護士法第58条第4項の「事案の軽重その他情状を考慮して懲戒すべきでないことが明らかである」とも認められず、同条第3項に基づき懲戒委員会に事案の審査を求めることを相当と判断されることから、主文の通り、議決する。諸行無常というか「初めあれば終わりあり、終わらなければ終わりにさせるべき」という誰かの?格言を忘れていることに、かなりの原因があることに気がつく。そもそも、前提たる人の命とて「人は死ぬ、必ず死ぬ、絶対死ぬ、死は避けられない」(C麻原彰晃)なのでして。昨日2007.10.21は、早稲田大学創立から125年。大隈講堂も125尺の高さ故、大学も125年で終わりであるべき、と思っていた次第。21日の新聞には、同大学の、第2の誕生?とかいう広告があった。組織の維持本能というものだろうし、たしかに勿体無いものではある。実は、それ以前から寄付金の要請が多く、弱っていた次第。私は、色々な関係のどんな大学についても、寄付金などしたことがない。契約関係は在学中、卒業後の同窓会組織にはその限りで払うということで何も言われる筋はない、と思うから。(こんな感覚は早稲田の方が多いのだろうなぁ、慶應の場合各業界での同窓会組織も実に凄いものでして、なんとも。あっ、ついでの言うと東大卒の人って、流れで言ってもおかしくないのに、聞かれたらようやく「東大です」いう人が多い。自意識過剰って面白い。比較的頭がいいのだろうけれど、それで?なんですが。私も受かるんでしたら東大を受けたのですが。同じことで早稲田だからどうした、大学いったからどうした?というものです。40歳、50歳となれば分かること。)まあ、私はケチなのかもしらんが、なんだかなぁ、従前の関係を利用しての寄附要請は大嫌い。それ以外の、従前の関係利用でないところには、うーん、年間あわせて20万円は寄附しているからご容赦を。それを「自由」という。「初めあれば終わりあり」それを全ての場面で忘れないようにしたいと思うこの頃です。以前からそして今も「宗教かカルト」か、と問われることがある。なんなんだかぁ、と思う。諸団体の一部は破壊的カルトであり、その一環として宗教団体の一部も破壊的カルトになっている、と。同時に、宗教はまさに絶対的価値観を主張するものであり、証明を要せず、死後の保障もする、一部は「神秘体験」をもさせる。したがって、宗教団体は、指導者によっては、もっとも破壊的カルトになりやすいものでもある。下記のリトル・ぺブルというか聖シャーペル。以前からネットでは、そのあまりの荒唐無稽さ、そしてしょもない性行為の暴露表現があり、注目されてきた。