アドラーの全体的な方針は、意志で行動をコントロールするもの。意識や無意識といった分け方はせずに、本人がコントロールする。様々な反応を引き起こすパートに対しては、制御のパートの視点から客観視して制御するパートにとって(=社会にとって)望ましい形になるように反応のパートをコントロールする能力を高めていくとなります。NLPでは、制御のパートも、反応を引き起こすパートも対等に扱うのに対してアドラー流では制御のパートを中心とした全体を想定する、といえます。制御の視点が中心になるのだとしたら、自分の無自覚な反応に対して「これにはどういう目的があるのだろう」と分析的に理解すると、その反応を客観的に制御するのに役立てられる、というメリットが見えてきます。自分という存在をアドラー流の観点で理解していってそれを社会の中で上手く機能する形で制御できるように整えていく。このような全体的な趣旨の中に、『目的論』は成り立っているのでしょう。このような発想で取り組むとしたら、『肯定的意図』は不一致になるはずです。『肯定的意図』は、『パート』として心を部分の集合体と捉えるNLPにおいて役立つ。部分同士が対立しないように意見のすり合わせをする方針をとります。そのためには、全てのパート(部分)の意見を聞く必要があります。この「パートの意見」が『肯定的意図』なんです。それは分析的に理解しても意味がない。意見を聞いたことになりませんから。主観的に納得する観点として『肯定的意図』が求められます。このように方針の違いによって、前提とする考え方が異なるわけです。アドラーの思想に沿っている『目的論』という考え方はアドラーの教えに従って自己変革に取り組む場合に有効なのであって、NLPの前提とする『肯定的意図』と組み合わせられるものではないと思います。全体としての思想の中で機能する1つの考え方だけを取り上げてそれを別のものと組み合わせようとするのは不一致を引き起こしやすいでしょう。どっちが良いとかの話ではありません。何を意図して取り組むか、です。方針の違い、目指すものの違いを把握したうえで、どの考え方を取り入れるかの判断をするのが大事じゃないでしょうか。気軽な”つまみ食い”も、食べ合わせによっては消化不良を起こしかねません。22:46興味深い論点ですね。非常に関心を持ちました。実は私も、最近このような二次利得の例に悩んでおりまして・・・その人は、喫煙習慣に悩んでいる女性(37歳、独身、無職/被扶養者)なのですが、喫煙に伴う出費により将来への不安(統合失調症の患者さんです)が増大する、しかし、「タバコは決して止められない!」と禁煙を断固拒否、という例でして。極度の不安が、盲目的な現状維持志向につながっていると思われ、変化への強固な拒否感・不信があると感じます。なにぶん自分のことであれば、(たぶん)自分で意思をコントロールできるところなのですが・・・いかが思われますでしょうか?どうぞ宜しくお願い致します。15:11くまさんコメントありがとうございます。繊細で難しいお話ですね。「断固拒否」となりますと「禁煙したくない」意思もあるように感じます。なると、禁煙を求めてくる周囲への反発や怒り、世間から安全に離れられる手段としての喫煙を否定されたような孤独感などがあるかもしれないと想像しました。本人にとってのタバコの重要性を承認すると、「将来への不安」という別の方向性の動機の部分が表に出やすくなったりはしないでしょうか?もしそうであれば、禁煙に取り組むという最初の一歩には繋がるのではないかと期待したのですが。いずれにしても、前に進むだけの自信を失っている場合には、一筋縄ではいかないところがおありだろうと思います。何よりも、その方のために悩んでいる人がいるという事実こそが、その方にとって大きな支えとなっている気がします。理系人材育成コンサルタント。技術力には定評のあるバイオ系化学・製薬企業にて研究職として基礎研究から開発研究までを担当。理系特有とも言える人間関係の問題に直面して心理とコミュニケーションを学び始め、それを伝えていくことを決意して独立。サブリミナルテクニック、催眠、コーチング、コミュニケーションへ円環的にアプローチ。根底にある信念は「追求」。・米国NLP(TM)協会認定NLP(TM)トレーナー。ブログ検索」ブログパーツは、サービスを終了しました。!いきなり社長宣言!!QRコード。