他の委員の多くも、ダムの必要性は認めるけれども、可能性の問題も重要で、この状態をだらだらと何年も続けることは考えなければならない。何年を目処にきちっと可能性を出すとか、ある段階で見直すとか、そういうことも考えるべきという方向に傾いていきました。常識的で賢明なご意見だと思いました。最後に事務局=水道局は、委員に対し会議のお礼を言うとともに、このような発言をしています。事業者としましては可能性はあると思って事業を進めています。今までのことを再度繰り返すということは出来ないであろうということは考えております。同じ思いの職員は、今も少なからずいらっしゃると思います。あれから5年がたったのです。地権者の思いは、今も変わりません。水道局としての本当の再評価に取り組んでくださることを心から願っています。2件のコメント工場用水急増のタネ明かしここ数日、水道局の新水需要予測の資料を穴の開くほど見つめていました。26年度の予測値=2,423m327年度の予測値=6,605m3たった一年間で2.7倍!どうしても信じられません。船を洗うための水が大量に必要になるからだというのです。倍の4,412m3になるというのです。・・と騙されそうになりますが、このページをよーく見てください。上の方にドック水量の過去9年の平均値は日量331m3とあります。売り上げが2倍になるなら水量も2倍の662m3くらいになるはずですよね。ここに巧妙なトリックがありました。1)過去の実績から修繕船1隻あたりに必要な水は、2,693m3だと示されています。2693/10.5=251m3/日です。2倍の受注があれば、500m3/日です。2)水道局が算出した2206m3/日は、修繕船がドック入りした一日目だけです。残りの9日間は、一日に51m3くらい、ほんのちょびちょびです。3)初日に必要な大量の水を溜めておくタンクを備えておけばいいだけのことです。平均給水量を入れるべきところに、この数値を紛れ込ませたことによって、ケタ外れの需要増加をひねり出しています。マジック?悪質な論理のマジックであり、数字の捏造だと言わざるを得ません。汚れた船を洗うのに、きれいな上水道水が必要でしょうか?私たちが洗濯にお風呂の残り湯を使うように、造船所などでも水を再利用していると聞きます。三井造船では、水道水の倍以上の中水道水を使っています。三菱造船所も再生水や井戸水を使っているようです。SSKだってきっとそれなりの工夫をしているはず。佐世保で一番の大企業、一流企業ですから、CSR(企業の社会的責任)の認識はお有りでしょう。万一それが欠けているならば、そこを指導するのが水道局の役目ではないでしょうか?いつも「本市は慢性的水不足!」と嘆いている方がたですから。石木ダム反対の議員もいて、賛否両論の審議がなされ、水道局の説明も聴き応えがありました。議事概要と配布された資料の中身についての説明の後、3名の委員から質問と意見がありました。合併地区の公営民営簡易水道の統合はどうなっているのか?この需要予測の給水人口に加算されているのか?簡易水道は古くて、維持管理に困窮している。合併地区の統合は一気にはやれない。今回の需要予測は36年度までなので、それまでに統合可能な地域の人口は加算されている。一般会計のスケジュールに則って、順次やっていく。閉会後にも会の運営に関して相当批判する声が出ていた。委員の一人は顔色を変えていた。今後の審議に影響があるだろう。水道局自身としてもたいへん反省をしている。次回以降、委員の皆さんの議論が支障なく進むようにしっかり取り組みたい。「委員の皆さんの議論が支障なく進むようにしっかり取り組む」方法として、どういうことをお考えなのでしょうか?まさか、傍聴者を締め出す?そんな乱暴なことはお考えではありませんよね?そんなことをすれば、佐世保市の社会のレベルを下げるだけです。非民主的な時代遅れの印象を与えるだけです。自分たちが選んだ推進派が大勢を占める委員会で形だけの審議をして終わり...それでは、批判が出るのも当然じゃないでしょうか?質問をした議員さんは、そんなこともお気づきではないのでしょうか。水道局が出した水需要予測の資料と格闘しています。みごとな数字合わせ、まやかしの計算式に、敵ながらあっぱれ・・・いえいえ、この優れた才覚を是非、未来を守るために使って欲しいものだと残念に思いつつ・・(その内容については、後日お伝えします)そんなわけで、たいへん遅くなりましたが、水道局からの回答を公開します。これは1月17日に私たちが提出した要請書に対する回答で、21日にいただきました。諮問するのは妥当なことだと考えている。中でも石木ダム建設事業はその最も重要な施策である。本市の水事情や水道施設の状況について詳しく、学識経験者を含む各分野から構成されている。考えが示されています。私たちが一番聞きたかったこと、また、言いたかったことには何も触れられていません。委員8名中、4名が石木ダム推進派のメンバーだということ。(石木ダム促進市民の会会員3名+促進川棚町民の会での講演者1名)公平中立であるべき第三者委員会が、そんな不公平な構成でいいのですか?という素朴な疑問です。その答えが、何もありませんでした。それで、私たちは、1月29日に再度、その1点に絞って質問書を出しました。諮問して行うことは直ちに中止し、新たに再評価委員会を設置して行うことを求める要請書」を提出いたしました。委員会開催前日の1月21日、たいへんご多忙な中、私たちへの回答を出していただきましたことには感謝しております。その中で私たちの質問にお答えいただけなかった点がありました。会」の構成団体の代表者等が3名いることを指摘して、石木ダム建設事業の再評価をするための委員会として、公正中立と言えるかどうかお尋ねしました。この点について、貴局のお考えを知りたいので、再度質問いたします。石木ダム建設事業の再評価をするための第三者委員会として、公正中立な委員会とお考えでしょうか。公正中立な委員会とお考えであるならば、その根拠をお示しください。今度はどのような回答が届くでしょうか?一週間以内に文書での回答をお願いしています。いうことは、来週月曜日?遅くとも火曜日には出していただけるでしょうか。