最新バージョンが必要です。最近、日本の弁理士との交信にかかる秘匿特権保護に関し、重要な判断を下した。この判決について、以下に概説する。秘匿特権により保護されると判断した。秘匿特権を主張し、弁理士の法的助言およびその依頼を内容とする相当数の文書提出を拒んだ。これに対し、被告はかかる文書の強制提出を申し立てた。Judge)の決定を支持し、国際礼譲として、日本法を参酌するべきであると判示した。裁判所が引用したニューヨーク州連邦地方裁判所の2件の判例は、外国のパテントエージェントとの交信が外国特許に関係するものである場合、米国裁判所は、米国の政策ポリシーが最優先に適用されることを条件に、当該国の法律に基づき適用される場合と同様の弁護士・依頼者間の秘匿特権の保護を認めるべきであると判断したものである。本Eisai事件において、両当事者は、日本の民事訴訟法が弁理士により作成された文書に秘匿特権を適用し、少なくとも1998年の同法の改正以降、つまり、民事訴訟における文書開示手続きがよりリベラルなものになって以降、秘匿特権が適用されてきたという点については争っていない。裁判所は、弁理士秘匿特権は米国法上の弁護士・依頼者間の秘匿特権とは異なるため、Eisaiの文書にかかる秘匿特権の保護を国際礼譲として認める必要はないとする被告の主張を否定した。裁判所は、国際礼譲が適用されるためには米国法と日本法が全く同一である必要はなく、いずれにしても、弁理士秘匿特権は、米国法上の弁護士・依頼者間の秘匿特権に相当すると判断した。裁判所はまた、被告が再反論書で初めて主張した、米国法上、パテントエージェントには認められていない秘匿特権を日本の弁理士に対して適用することは、米国の政策ポリシーに反するとする主張は説得力がないとした。判決文に記載されたとおり、本事件の結論は、他の連邦裁判所が、日本の民事訴訟法の1998年改正以降に本争点に関して下した判決と一貫したものである。Procedure.。