以上の記載から,乙2刊行物には,板状体を連続的に搬送しながらメッキを行うメッキ装置において,メッキ液噴流ノズルから被処理物に供給するメッキ液を,メッキ槽内のメッキ液をメッキ液循環装置によって循環させることによって供給する技術思想が開示されていたと認めることができる。すると,乙18の6発明において上記技術思想を参酌し,ワークに供給するメッキ液を循環させる構成とすることは,メッキ処理という技術分野が共通しているため,当業者が容易に行い得るものというべきであって,当業者は,相違点1に係る構成を容易に想到できたとものと認められる。乙6刊行物には,以下の内容の記載がある。以上の記載から,乙6刊行物には,角度を任意に調整できる配管の接続手段としての螺着構造の技術が開示されているということができ,また,このような螺着構造は,配管の接続という技術分野において慣用的な周知技術ということができる。すると,乙18の6発明において,メッキ液噴出パイプ(ノズル管)の管周り方向の角度を任意に調整するに当たり,同パイプの下端においてメッキ液供給パイプ(分岐配管)に接続する手段として,上記の周知技術を適用して螺着構造とすることは,当業者であれば容易に行い得るものというべきであって,当業者は相違点2に係る構成を容易に想到できたものと認められる。原告らの主張について原告らは,乙18の6発明は,第2特許発明とは目的及び技術環境を異にし,被告らが構成の同一性を主張するめっき液噴出口の形態も目的も異なると主張する。乙18の6発明はメッキ液噴出ノズルを有するメッキ装置に関する発明であり,メッキ装置のメッキ液噴出ノズル装置に関する発明である第2特許発明と同一の技術分野に関する発明であることは明らかであり,また,前記(1)?で認定したように,乙18の6発明にも,スリット状噴出口に代えて複数の孔状の噴出口を採用するとの技術が含まれており,メ,。乙11の1刊行物の記載第3特許の出願前に頒布された刊行物である乙11の1刊行物には,以下の記載がある。