)が開示されていると認められ。「被処理物を,前処理ゾーンからメッキ等の表面処理ゾーンへワークキャリアで懸吊保持した状態で搬送しつつ,メッキタンク内で被処理物を電気メッキするメッキ装置であって,ワークキャリアを前処理ゾーンで搬送する前処理コンベア,ワークキャリアを前処理コンベアから取り外し,めっき槽搬送手段よりも高速にワークキャリアを移送し,めっき槽搬送手段に所定の間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段を有し,めっき槽搬送手段が一定の速度で搬送した状態で,先にめっき槽搬送手段に取り付けられた被処理物との間隔を一定の間隔に保持して,次の被処理物を取り付けたワークキャリアをめっき槽搬送手段に取り付けて搬送しながらめっき処理することを特徴とするめっき装置」なお,ワークキャリア2が前処理ゾーン1から表面処理ゾーンへ移し換えられる段階で,間隔が一定ピッチで無端チェーン14に枢着されたプッシャ15がワークキャリア2に係合することから,ワークキャリア2は位置決め搬送されるといえる。作用させる1べきことは合理的に推認されるから,位置決め搬送に際し,前処理コンベアから取り外したワークキャリアをめっき槽搬送手段よりも高速に移送するものと認めるのが相当であり,このことは,乙11の1の図2と図3におけるワークキャリアAとプッシャ15の位置関係を対比すると,ワークキャリアAがプッシャ15の移動速度よりも速い速度で移送されることが認められることによっても裏付けられる。相違点についての判断そこで,上記相違点1,相違点2に係る構成について,当業者が容易に想到できたものであるか否かについて検討する。乙11の2刊行物(乙9の1刊行物)には,以下の記載がある。【るワーク支持具は,めっき処理されるワークを支持する機能と,電流を陰極バーからワークに通電する機能をもつものである。【実に支持でき,且つ電流を陰極バーからワークへ確実に通電できる。以上の記載から,シート形状の被処理物を支持具で支持してメッキ液中でメッキ処理するに当たり,被処理物を垂直状態で支持すること,メッキ電流を陰極バー,支持具を介して被処理物に給電することは,第3特許出願前におけるメッキ処理という技術分野における周知技術であったことが認められる。すると,乙11の1発明において,被処理物をワークキャリアに保持してメッキ液中でメッキ処理するに当たり,上記の周知技術を適用して,被処理物を「ワークキャリア2」で垂直状態に保持すること,メッキ電流を「ワークキャリア2」及び「ワークレール13」を介して被処理物に給電することは,当業者であれば容易に行い得るものというべきであって,当業者は相違点1に係る構成を容易に想到できたものと認められる。乙11の7刊行物には,浴内で陰極レール(1)又は陰極フレームにおいて間隔を空けて交互に1列に配列されたワークピース(3)上になされる電解コーティングを向上させる工程に関し,各ワークピースの間隔を小さく保つことで「ドッグ・ボーン効果」と呼ばれる両端部近傍のメッキ厚さが肉厚となる現象の発生を抑える技術が開示されていることが認められ,一定の間隔に保持された各被処理物の間隔を設定するに当たり,被処理物の両端近傍のメッキ厚が肉厚とならないようにするために,その間隔を小さくすべきことは第3特許出願前におけるメッキ処理という技術分野における公知の解決手段であったといえる。すると,乙11の1発明において,めっき槽搬送手段に取り付けられた各被処理物の間隔を一定の間隔に保持するに当たり,上記の公知の解決手段を適用して,各被処理物の間隔をめっき厚さに不均一を生じない程度に小さく保持することは,技術分野が共通であり,均一なメッキ膜を形成するという技術課題も共通であることから,当業者が容易に行い得るものというべきであって,当業者は相違点2に係る構成を容易に想到できたものと認められる。)で述べたように2乙11の1発明の内容と認められるから,原告らの主張に理由はない。5まとめ以上のとおり,第1ないし第3特許発明は,いずれも進歩性を欠く発明であり,その特許は特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから,原告らは第1ないし第3特許権を行使することができない(特許法104条の3第1項。