たす光学ガラスを提供することを課題とする。しかるところ,本願組成要件に関するガラスの組成のうち,実施例で示されているものは一部の数値範囲の組成にとどまり,当該数値範囲を超える部分については,本願物性要件を満たす光学ガラスが得られることが実施例の記載により裏付けられているとはいえず,その他の発明の詳細な説明の記載にも,当業者が本願物性要件を満たすことを認識し得る説明がされているとはいえない。本願出願時の当業者の技術常識(光学ガラスの物性は,ガラスの組成に依存するが,構成成分と物性との因果関係が明確に導かれない場合の方が多いことなど)に照らしても,本願組成要件の数値範囲にわたって,本願物性要件を満たす光学ガラスが得られることを当業者が認識し得るとはいえない。したがって,本願発明は,発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるとも,その記載がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らして当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるともいえないから,本願は,サポート要件(特許法36条6項1号)に適合するものではなく,特許を受けることができない。度の試行錯誤を要求するものといえる。分条件とはなり得ない。範囲と全体の物性との因果関係を明確にすることは現実的ではない。得ず,そのような方法が特許実務においても広く行われてきた。これに対し,本件審決は,本願組成要件に関するガラスの組成のうち,実施例で示されているものは一部の数値範囲の組成にとどまり,当該数値範囲を超える部分については,本願物性要件を満たす光学ガラスが得られることが実施例の記載により裏付けられているとはいえない旨,その他の発明の詳細な説明の記載にも,当業者が本願物性要件を満たすことを認識し得る説明がされているとはいえない旨,本願出願時の当業者の技術常識に照らして,本願組成要件の数値範囲にわたって,本願物性要件を満たす光学ガラスが得られることを当業者が認識し得るとはいえない旨を説示しており,本願発明について,本願組成要件の数値範囲の全てにわたって本願物性要件を満たす光学ガラスが得られなければならないとの認定・解釈を採り,これを前提に,本願はサポート要件に適合しないと判断したものと理解される。上述のとおり,本願発明は,本願組成要件を満たす光学ガラスであっても本願物性要件を満たさないものが存在することを当然の前提とするものであるから,本件審決による本願発明の上記認定・解釈には誤りがあり,その誤りが,サポート要件に関する本件審決の結論に影響を及ぼすものであることは明らかである。し,特定の物性に着目しつつ,もとの組成の一部を置き換えていく作業が基本となる。したがって,当業者であれば,特定の物性要件を満たす光学ガラスの具体的な組成を示した実施例が開示されれば,自らの技術常識に基づいて当該実施例の組成を置換していくことにより,物性要件を満たしつつ,他の組成から成る光学ガラスを容易に見出すことができる。よってサポートされているものとみるべきである。これを本願発明についてみると,発明の詳細な説明に記載された教示に加え,当業者の有する技術常識に基づいて,本願明細書の各実施例の組成を基本組成として,本願物性要件を満たす光学ガラスが得られると考えられる範囲で組成を置き換えていく作業を想定すれば,以下に述べるとおり,本願組成要件に規定された各成分を,規定された数値の範囲で含有し得ることを,当業者であれば容易に理解できるものである。術常識に基づき当然に理解する事柄である。SiO2を10%にまで減ずることができることは自明といえる。識に基づき当然に理解する事柄である。