容易想到性について判断したものではない。20の契機あるいは動機付けとなるわけではないと主張し,また,引用文献1記載発明と引用文献2記載発明とは,技術分野や技術的課題が相違するなどと主張する(前記第3の2(2))。しかるに,引用文献1記載発明における技術的課題の解決のためには,入力補助具を指に装着してタッチパネルの操作を行う際,指が直接タッチパネルに接触しない構成とする必要があるものの,必ずしも,装着部が突起部材と別体である必要はない。構造の簡略化や部品点数の削減という一般的な技術的課題を踏まえると,引用文献1記載発明における入力補助具の装着部の構成を,それよりも簡易な構成である引用文献2記載発明のキー操作用補助具の装着面の構成とすること,すなわち,突起部材の裏面側に指に貼り付けるための貼付部を設けることとすることに,当業者であれば容易に想到し得るということができるのは,前記(2)イのとおりである。この点,審決は,「...引用文献2記載発明の「装着部」の構成の簡易さからみて,引用文献2記載発明の「装着部」の構成が引用文献1記載発明においても有用であることは,当業者に明らかである。」としており,実質的には上記説示と同様の趣旨であると解することができる。よって,審決は突起部と別体の装着部を突起部と一体の装着部とすることの契機について検討していない,あるいは,装着部の構成の簡易さが動機付けとはならないとの原告らの主張は,採用することができない。引用文献1記載発明と引用文献2記載発明とが技術分野において共通することも前記(2)イのとおりであり,原告らが技術分野の相違として指摘する,治具ないし補助具が画面操作用であるかキー操作用であるかは,当該治具ないし補助具の指先への装着手段の置換が容易であるか否かを左右するものではない。