本件の審判官による平成28年3月10日付け拒絶理由通知書(甲19。当たるとする茫漠とした内容であった。受け入れられるものではなかった。拒絶理由を受け入れる余地はなかった。違背を理由に本件審決を取り消して,特許庁における再審理を命じる必要があることは明らかである。いることから明らかである。評価する判断を行わないはずだからである。ら,原告主張の取消事由1は理由がない。業者であれば理解し得る旨主張し,各成分について例を挙げて説明をする。以下に述べるとおり,原告の主張には理由がない。可能である旨主張する。無関係な成分であることが記載されている。ら,原告の上記主張は,その前提において失当である。学ガラスが得られることを当業者が認識し得るとはいえない。大きくなる可能性があることが記載されている。同様に本願物性要件を満たすものと認識することはできない。前提において失当である。学ガラスが得られることを当業者が認識し得るとはいえない。ことが記載されている。要件を満たすものと認識することはできない。前提において失当である。学ガラスが得られることを当業者が認識し得るとはいえない。増やすことが可能である旨主張する。係な成分であることが記載されている。件を満たすものと認識することはできない。前提において失当である。学ガラスが得られることを当業者が認識し得るとはいえない。すことが可能である旨主張する。無関係な成分であることが記載されている。ら,原告の上記主張は,その前提において失当である。学ガラスが得られることを当業者が認識し得るとはいえない。件を満たすとする原告の主張は誤りである。できたとしてもそれにより所望の物性が得られるものではない。当業者が認識し得るとはいえない。したがって,原告主張の取消事由2は理由がない。ら,原告の上記主張も,前提において誤りである。換えや増減をすることで,所望の物性が得られるものではない。当業者に過度の試行錯誤を強いるものといえる。審決の判断に誤りはなく,原告主張の取消事由3は理由がない。審決は手続違背を理由として取り消されるべきである旨主張する。以下に述べるとおり,原告の主張には理由がない。告主張の点が手続違背となるものではない。して,その理由が具体的に説示されている。O以外は,本願発明の特定事項と同じである。同様である旨指摘している。「茫漠とした内容」ではない。混ぜるだけで特許が容易に潜脱されてしまうから,このような拒絶理由を受け入れる余地はなかった旨主張する。ある以上,拒絶理由通知においてそれを指摘するのは当然のことである。よって対応し得た」とも主張する。案件と変える意図はございません。