議論しながら研究を前進させるのが科学です。私は宮崎・早野論文について、不正だとか、改ざんだとかは一切言っていないんですよ。「このグラフから計算すると、こういう値にならないといけないけれど、実際には半分しか値がない。これはなぜ?」というように、彼らが発表したデータの矛盾点を、科学的なプロセスの一環として聞いているだけなんです。――著者は批判に応答しなければならないということですが、非常に重い責任がありますね。)、そこでは「著者は論文の1語1語に責任を持つべき」としています。早野さんは、Dシャトルという測定器(1時間ごとの積算線量と総積算線量を記録する、千代田テクノル製の小型線量計)を使って、日本と海外の高校生を論文著者とする研究を指導・執筆していますね。これにはいくつか問題があります。著者は高校生であってもよいが、専門家からの質問や批判に英語で議論し、応答する責任が伴います。応答は早野氏や他の指導者が一手に対応――というのでは、著者の資格が疑われます。このほかにも問題があります。高校生ぐらいで、科学に初めて興味を持つ年代の場合、自分自身の関心や興味から研究テーマを自ら発見して設定し、自分で調べ、自分の頭で考えることが極めて重要です。高校生なのに、誰かが敷いたレールの上を歩くような研究は、教育上も良くない。早野氏に対する倫理的な問題が疑われている現在、高校生の彼らに与える影響もあるでしょう。私が初めて科学的な論考を書いたのは高校生の時。今でも本当によく覚えていますが、自分でそのテーマを思いつきました。柔道選手の勝敗と体重との相関です。柔道は男女とも体重別級があり、男子は例えば60キロ級、66キロ級、73キロ級、81キロ級、90キロ級、100キロ級、100キロ超級――などがあります。そのときは体重別がしかれたばかりのときでした。「無差別級」といって体重別級がない。高校が東京教育大学(現・筑波大学)付属高校で、同級生のお父さんがかつて全日本選手権で優勝したことのある、東京教育大学の教授でしたので、話を聞きに伺い、講道館に勝敗の記録がすべて残っていることを教えてもらいました。今度は講道館に行き、データを入手して、身長、体重、勝った技の記録を統計で分析したところ、ある一定の体重差を超えると、そこからグンと勝率が高くなる、ということが分かった。今、振り返っても、この研究は面白いと感じます。こんな風に、自分の頭に浮かんだ疑問や知りたいことを追求する。自分だけのオリジナルな知の探求を続けていくことが、科学には非常に重要なのです。市民に研究内容を公知せず同意撤回の機会を与えなかった」「伊達市長室から論文作成を依頼されたことを隠していた」――など7点の「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」違反があったことを指摘されています。人を対象とする医学研究において、被験者への研究実施前・後の説明や報告、同意の取得は非常に重要です。個人の情報を無断で使うなどという基本的人権の侵害は決して許されるものではありません。「こういう研究にあなたの情報を使って良いですか」と、調査の前に説明し、同意を得ることと、使われたくない人が「使わないでほしい」と拒否する権利を行使する機会。その両方を設けないといけない。「自分のデータを使われない権利」も、個人が持つ極めて重要な基本的人権だからです。今、特に医学では、論文不正が非常に多くなっており、この同意、不同意の確認について非常に厳しくなっています。物理学では論文の対象がモノや現象なので、同意についてはほとんど影響がありませんが、医学は全く違って人のデータを使っているため、常に基本的人権をどう守るかを考えなければなりません。したルールを定めているのが「人を対象とする医学系研究に関する倫理指針」(https://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-10600000-Daijinkanboukouseikagakuka/0000153339.pdf)です。同指針は、「基本的人権の方が科学研究や社会の福利よりも優先する」という原則に立っています。これが無視されれば、「少数の被験者が犠牲になった人体実験をやっても、その他大多数が救われるなら、やってもいいじゃないか」などということになりかねません。――黒川さんはこの『科学』の論考で、宮崎・早野論文が3本のシリーズになっているものの、第三の論文が提出されないまま研究が終了したことも批判されています。第一論文は外部被曝と航空機で測定された空間線量の比較、第二論文は生涯線量の評価と除染の効果、第三論文は外部被曝線量と内部被曝線量の相関を調べるという研究計画です。ところが、研究終了報告書に「第三論文」として報告された論文は、伊達市が提供したデータを使っていないし、そもそも医学系研究でもありません。著者が早野氏と宮崎氏ということだけが共通しているものです。研究計画とは別物の論文が成果として報告されています。第三論文を発表しなかったのは、研究計画書では「外部被曝と内部被曝線量のあいだには相関がないことを予想する」と書いたのに、実際にやってみたら相関があったからだと想像します。伊達市が持っている資料で、2015年でも相関が分かるようなデータがあります。2011、12年度は、4万4千人ぐらいの対象者を調べたら、その9.4%が検出限界値を超えています。4千人もいたら、かなり統計的にエラーが小さい、クリアなデータが出ますよ。――発表しないことの問題点は。医学系研究は、前掲のヘルシンキ宣言にも書いてあるように、「予想と違う結果が出ても、結果を公表」すべきものです。不都合な情報でも発表して、社会への警告をする責務があるからです。薬の研究を進めた際、「人に害があったので研究結果を出さない」ということが万が一起こってしまえば、薬害が拡大します。内部被曝と外部被曝の相関を調べて、もし相関が強いという結果が出た場合なら、なおさら、必ず発表して住民に説明し、被曝への注意を喚起しないといけない。その意味でも宮崎・早野論文が、倫理指針違反であるのは明らかです。――利益相反の問題も指摘されています。宮崎・早野論文は、伊達市からの依頼で論文を書いたことが明らかになっています。ところが論文には、重大な利益相反の可能性を持つこの事実が書かれていない。これも非常に大きな研究不正になります。――科学の中立性についてはどうお考えですか?原発事故後、政府は「科学的」な根拠で被曝防護や避難などの基準を決める――としていますが、実際には「そうなっていない」と、住民から批判も出ています。科学のルールで論文を書き、理論的な議論や批判をしたとしても、それで中立かどうかは分かりませんね。原子力ムラや原子力を推進したい人は、宮崎・早野論文を歓迎するでしょうしね。私が科学的な手法でその論文を批判しても、政治的に中立とは見られない。私は、中立かどうかはあまり気にしていません。中立かどうかより、科学的方法で研究がおこなわれているかどうかの方が、はるかに重要だからです。科学的方法とは、自分が持っているバイアス(偏見、思い込み、願望)を意識し、できるだけバイアスから自由になろうとすることだとも言えます。科学のルールに立ってやっているかどうかが重要。中立か、中立でないかを決めているのは、政治ですから。初稿の「実証主義」は「実用主義」の誤りでした。黒川氏ではなく筆者藍原の誤りです。ご指摘ありがとうございました。経て、2011年よりフリー。News株式会社」を設立。「Level7onlineデータベース」をオープン致しました。Google+Close検索:Closeログインお忘れですか?記憶するログイン。