昨日2月1日にあった第二審では、ほぼ全面的に第1審判決を支持している。よってこの事件の分析には、第一審判決とよく合わせてみることが必要だ。1について説明すると、警察官のこの回の発砲事件は、警職法7条の「犯人の逮捕と逃走の防止」のための発砲だったと考えられる。よって殺意があるということは法律の定める要件、目的を逸脱しており違法であると考えられる。1審判決にあるように殺意があったと認定はできないという判断がなされた。2審でも、新たな証拠が出ているわけでもなし。無罪判決が覆るのはとても難しいと思われる。要するに逃走車が警察官に向けて車を急発進させるなどしていたわけだがつまり警職法7条の「自己もしくは他人に対する防護」の規定による≪防衛行為≫を指していると思われる。この場合は正当防衛が要件になるが、これを満たしている可能性が否定できないということ。[警職法による武器使用]奈良県大和郡山市の警察官2人に対する奈良地裁の裁判員裁判の判決。2警察官に殺害することをやむを得ないと考え発砲に至る動機はほとんどない。殺意はなかったとする余地が多分に残り殺意があったと認定はできない。7条を満たしているかどうか)車を凶器として警察官にむけて急発進させたり逃走中他の車両に衝突させたりしていた。凶悪な様態で、時間的余裕もなく発砲しなければ逃走すると考えた供述はもっとも。2警察官に、殺意があったとも発砲が違法であったというのも合理的な疑いが残る。↑けっこう前の読売新聞朝刊の要旨をさらに要約した。当然だが「犯人の逮捕と逃走の防止」のための発砲の場合殺意があったらだめです。殺意があれば違法となる。法律の意味を考えれば当然です。自己及び他人の防護のためなら殺意があっても必ずしも違法とならない。昔の瀬戸内シージャック事件の判決見れば明らかです。[警職法による武器使用]奈良県大和郡山市で平15年警察官が逃走車両に発砲し助手席の男が死亡した事件で、殺人罪などに問われた2警察官の控訴審初公判が11月16日に大阪高裁で開かれた。新たな証拠調べはなく即日結審した。2月1日に言い渡される。1審奈良地裁は警察官はともに無罪判決がでていた。電子版産経から引用・要約。気になっていた事件の控訴審です。私の予想ではこれは控訴棄却でしょうね。1審判決をひっくり返すというのはまずない。1審は裁判員裁判だった。具体的に事実認定の誤りなどを高裁が示さなければならない。これで1審覆して有罪などとするのはまずないでしょう。控訴審判決で、東京高裁は12月27日、1審の無罪判決を支持し、検察官役弁護士の控訴を棄却した。検察役は「男性から積極的攻撃は無く、威嚇射撃も検討していない」と主張したが、判決では1、男性が拳銃を奪おうとした2、平田学被告を男性が引き倒した3、繰り返し発砲を警告されても近くにあった石灯篭の一部を振り上げた。定める武器使用の要件を満たしている」と結論付けた。平田被告は巡査だった2006年6月、栃木県西方町の路上で、中国人男性を公務執行妨害で現行犯逮捕しようとした際、石灯篭を振り上げるなど激しく抵抗されたため拳銃を発射、腹部に命中させて死亡させた。気になっていた事件の判決です。1、2審とも無罪の判決です。基本的にそうだろうなと納得の判決です。ところで細かい点で気になったことが1威嚇射撃をしなかったとの検察官役の指摘1については簡単に説明。警察官の拳銃使用の際は行政規則(おそらく訓令か、通達を根拠)により発砲の際は、威嚇射撃、つまり上空や足元に向けて威嚇発砲が求められている。この記事でも判決でもそれほど触れられてはいないが、あまり問題になっていないようだ。「武器使用の根拠法である警察官職務執行法の条件を満たしていれば、行政規則を満たしていなくても、発砲行為が直ちに違法であるとの判断基準にはならない」―ということを意味している。行政規則はただの規則(ルール)に過ぎず当然と言えば当然ですが...まだ2審であり、上告審が開かれる可能性もなくはないが、1審2審ともに無罪となったこの事件、おそらく発砲行為は適法だという結論になるのではないかと予想する。[警職法による武器使用]今日は、行政法ではなく刑法での話。