読書や園芸もする30過ぎ。マイペースにブログを書き書き、生活中。ブログトップ仙台の警察官刺殺・発砲について考察。[警職法による武器使用]久しぶりに私の行政法の書籍。こいつが役に立つ日が来ましたね。専門書なので2700円した。9月19日早朝、仙台の交番で、33歳の巡査部長が、拾得物の届け出にきたという男にさされ死亡。男は交番に居た別の男性巡査部長に拳銃で撃たれ死亡した。男は刃渡り20cmの包丁とモデルガンのようなものを所持。県警は殺人容疑で男、相沢容疑者を容疑者死亡で書類送検する方針。7条、の条文とその知識だ。世間には感情論で、よかっただ悪かっただ批評するコメンテーターやらもいるが、これは行政法の世界だ。7条、のうち今回の事件で必要そうな部分のみ抜粋する。警察官は、犯人の逮捕若しくは逃走の防止、自己若しくは他人に対する防護又は公務執行に対する抵抗の抑止のために必要であると認める相当な理由のある場合においては、その事態に応じ合理的に必要と判断される限度において、武器を使用することができる。刑法36条(正当防衛)、等の場合を除いては人に危害を与えてはならない。今判明している事実関係においてはこうだ。巡査長が戻ると、(死亡した)巡査部長が倒れていた。相沢容疑者が刃物とモデルガンのようなものを持って向かってきたため、「刃物を捨てろ」と警告したあと拳銃の弾3発を発砲した。3公務執行に対する抵抗の抑止。と3つのうち1つでも満たしていればよい。3満たしている武器の使用要件はクリアしていると考えられる。正当防衛を満たしていると考えられる。危害許容要件とは人に対して拳銃を直接使用することのできる要件とでも言おうか。正当防衛=急迫不正の侵害に対して、自己又は他人の権利を防衛するためやむを得ずにした行為ちなみにこの、危害許容要件の正当防衛と、私たち一般の正当防衛は全く同一というわけではない。警察官の危害許容要件の正当防衛の場合、狭いとは考えられるが警察官の「裁量」という概念が入る。よって簡単に言ってしまえば、正当防衛と認められやすい。私たち一般は、正当防衛という判断に、裁量という概念は全くなく、刑事裁判になった場合、裁判官が正当防衛の成立を認めなかったらただちに有罪である。[警職法による武器使用]いまさらですが気になる事なので書いておきます。以前、奈良県で警察官が、パトカーに衝突、急発進を繰り返す逃走車に発砲して、助手席の男が死んだ事件で裁判があった。1審、2審無罪、2014年12月に最高裁が検察役の上告を棄却し、警察官の無罪判決が確定した。基づく武器使用だから、殺意があったら違法となる」というものがあった。警察だから、という理由のよう。7条の規定の「犯人の逮捕もしくは逃走の防止、」のための発砲と考えられ殺意があれば違法とみるべきと検察官役が主張したからです。発砲の場合は、法律の目的、要件から言って殺意があるなら違法とみるべきでしょう。ちなみにこの事件では殺意そのものが無い、と判断されて無罪でした。「自己もしくは他人に対する防護、」のための発砲の場合、殺意があるからと必ずしも違法となりません。瀬戸内シージャック事件はじめいくつかの判例でそのような判断も出ているし、法律論から言っても当然。状況によれば射殺せざるをえないこともあり得ます。2012年に淀川で起きた警察官の発砲事件なんかはおそらく「自己もしくは他人に対する防護」のための発砲と考えられ、かつ危害許容要件の正当防衛も満たしていると考えられているのでしょう。この事件では車で警察官に急発進、パトカーに衝突を繰り返した男に向けて、警察官が拳銃3発を発砲、死亡させています。詳しく検証中なのかもしれませんが、いまのところ特に処分があるという情報はないです。法令による発砲行為とみなされているのでしょう。コメント(0)奈良の警察官発砲事件で無罪が確定。[警職法による武器使用]最高裁判所小法廷は12月2日付けの決定で、指定弁護士側の上告を棄却する決定をした。警察官への1審、2審の無罪判決が確定した。今までに何度もこのカテゴリーの記事で解説してきたので特に解説はしない。長い時間がかかったなぁとは感じる。[警職法による武器使用]栃木県西方町で2006年、警察官が発砲し、中国人の男性が死亡した事件の、遺族が損害賠償を求めた訴訟。これの差し戻し控訴審で、東京高裁は9月25日、賠償請求を棄却し遺族の敗訴となった。上告するかは未定という。今回、賠償請求を棄却(遺族負け)ということになる。俺自身は今回の事件では警察官に責任があるとは思えないので県の賠償を命じた最初の高裁判決は不当だと考える。上告についてですが、最高裁自身がわざわざ高裁判決を破棄しているくらいで、もし上告しても意味がないと考えられる。県警側に1000万円の損害賠償を命じた2審判決を破棄。審理を東京高裁に差し戻した。2014年の1月16日の記事。詳しくは説明はしないが、警察官の過失を認め県警側敗訴だった2審判決を最高裁が破棄した。損害賠償ひいては違法性を認めないということです。実質的には原告敗訴が確定したものとみてほぼ間違いない。[警職法による武器使用]栃木県西方町での、警察官発砲で死亡した中国人男性の遺族が起こした損賠訴訟で12月2日上告審弁論が開かれた。