拡散と汚染に伴う住民の被曝影響を調べるため、福島県伊達市が市民にガラスバッジを配布し、収集した被曝線量データを用いた2つの研究論文が、社会問題に発展している。した研究は、人を対象とする医学系研究で、研究者は研究を開始する前に、被験者(研究の対象となる人)に十分に説明をおこなった上で、同意を取得することが義務づけられている。生涯にわたる追加実効線量の予測および個人線量にたいする除染の効果の検証」:和訳は上記論文・同)これらが和訳されたものも、以下に示す。本題のインタビューに移る前に、今回の「社会問題」が発覚するまでの経緯について、簡単に触れておく。経緯をすでにご存じの皆さんは、次の小見出しの【批判論文は科学者の責務】からご覧いただけると幸いである。accept」(アクセプトする準備ができた=著者の応答が届いた時に、その応答と批判論文を同時に掲載する準備ができた段階)になった。された伊達市民から東京大学へ(早野氏に対して)、論文は「データ提供に同意していない市民のデータを使った可能性がある」などとし、倫理指針違反と研究不正の疑いがあるという申立がなされた。年が明けた2019年1月には福島県立医科大学へ(宮崎氏に対して)、同様の申立がなされた。2019年1月8日、早野名誉教授は文科省記者クラブに「伊達市の外部被ばく線量に関する論文についての見解」とする文書を張り出し、同日、自身のツイッターで「70年間の累積線量計算を1/3に評価していたという重大な誤りがあったことと,その原因,意図的ではなかったこと,今後の対応,伊達市の方々への陳謝などを記した」とコメントした=写真。文書では、黒川氏からの批判論文(Letter)を受けて、主著者とともに解析プログラムを見直したところ、第二論文について「70年間の累積線量計算を1/3に評価していたという重大な誤りがあることに、初めて気づきました」などとし、「誤りそのものについては、意図的なものではなかった」「Letterへのコメントとともに、論文の修正が必要」とJRPに申し入れたことを説明。あわせて「不同意データが含まれているならば、事は誤りの修正のみにとどまらず、第一、第二論文そのものの扱いにも大きな影響を与える事態であると考えております」などと述べている。2019年1月8日=早野氏のツイッターで表示)参照。データ1早野氏見解データ2早野氏見解(添付図)早野氏のツイッター。2019年2月14日閲覧)2月4日には、相次いで動きが出た。住民からの申立を受け、論文不正を調査するかどうかを決める「予備調査」に入っていた東京大学は、「本格調査」に入ることを決定し、関係者に通知した。規則に抵触しないかの調査に入った。東大の本格調査開始に関し、筆者が早野氏に見解を求めたところ、「本格調査に入っておりますので、コメントは差し控えます」(2月8日、電子メール)との回答があった。Concern」(=「懸念の表明」)が表示されている。)を、また今年に入り、伊達市住民(被験者)であり情報開示請求で資料を収集した島明美さんとの共著で、『科学』(岩波書店)2019年2月号に宮崎・早野論文の倫理的問題を指摘する論考「住民に背を向けたガラスバッジ論文」を発表。)で、科学者が批判論文に対してどのように応答すべきかについての問題を指摘した。黒川氏に、宮崎・早野論文の誤りや矛盾を発見した背景を聞いた。さんが宮崎・早野論文への批判論文で指摘したことがきっかけで、宮崎・早野論文を修正するとの見解が著者から出されました。科学者によるオートノミー(自律性)が発揮された象徴的な出来事となりましたね。いま「修正の見解が出た」とおっしゃいましたが、実は、今に至っても宮崎・早野両氏から、私が論文で批判した内容に対する応答は来ていません。文科省記者クラブへの文書張り出しとツイッターでの意見表明で「修正する」と答えたものの、その文書で早野氏が発表した内容は、私が指摘した誤りとは関係がない内容であり、見当違いな見解です。応答できないのでしょう。私が指摘した部分は10ほどあり、それらが複雑に絡み合っているため、1つ、2つの訂正では済まない可能性が高いです。極端な話、論文の大部分を書き換える必要が出てくるとしたら、最終的には「論文撤回」まで行く可能性もあるかもしれません。科学への不信や科学者への批判となり、社会問題になった出来事を想起させます。私は早野氏の若い時を知っているんですよ。彼がだいたい33,4歳ぐらいの頃までかな。彼は非常に優秀な学者でね。理解が速く、頭の回転も早くて、コンピュータを使うのがうまい。専門分野が違うから、以後は接点もなかった。ところが、たまたま彼の発言や書いたものを読む機会があり、「あれっ」と思ったんですよ。実は私は30代前半に核実験に関してすごく調べた時期がありました。子どもの頃に太平洋での大気圏内核実験からの放射能雨に打たれ、最初のゴジラの映画を見る、という世代です。*注:文末)に触れ、「何よりも基本的人権が大切だ。それも基本的人権を頭で知っているだけではダメで、人権意識が反射神経になるまで理解しないといけない」と。言葉を大切に扱うことも学びました。科学者、特に私のように広い意味でいうと原子核物理学者である者は、核兵器開発に関して、直接ではないが間接的責任を負っています。核実験ばかりでなく、原子力の平和利用に伴う被曝についても、責任があると考えます。「原子力の平和利用」は、いずれプルトニウムの厳重管理を前提とした「管理社会」につながる、民主主義の敵だと危機感を持っています。プルトニウムは人類が持つべきものではありません。原発事故後、こうした自分の考えを少しは発信していくことが必要だろうとFacebookを始めました。そこで早野氏と相互フォローになり、彼が書くものを読むようになりました。あるとき、彼が、コピーライターの糸井重里さんと共著で『知ろうとすること。』(新潮文庫、2014年)を書いたと知ったので、買って読んだ。嘘を平気で書いているから。頭に来た嘘は、「核実験当時の放射能雨の方が、原発事故後の福島よりもひどかった」という趣旨の部分。そこには「気象研究所にデータがある」と書かれている。実際に気象研究所のデータを調べたら、福島の方が圧倒的に高いことが明確に分かった。嘘がばれることを平気で書いていた。「読者は調べるはずはない」と思っている。調べることはできないから、教えてやろう。自分の言うことを聞いていればいいんだ、という態度が見え見え。』という書名であるなら、人々が真実を知るにはどうしたらいいかという方法を教えることが大事なのに、自分が宣伝したいことしか書いていない。科学の根本は言論の自由。この本は全部押し付け。』というタイトルだけれど、「私の言うことを聞きなさい」という本だな、と。いう本がもてはやされているのは、日本の危機だと思いましたね。それで気になって、伊達市のガラスバッジによる住民調査で外部被曝を調べた宮崎・早野論文を読みました。すると、問題が多数発見されました。読んだだけでは分かりませんが、物理の論文を読むトレーニングを受けた人ならすぐに分かる、ひどい間違いが散見されました。「同じ大学で物理を学んだ科学者が、こんな論文を書くのは許せない」という思いが沸き上がってきました。――物理学者は日本中にたくさんいて、さまざまな立場、考え方の人がいるはずです。それが、黒川さんが論文を出すまで、誰も問題を指摘しなかったのは、なぜなんでしょうか。確かに、私が批判論文を出さなかったら、宮崎・早野論文はそのままだったでしょうね。考えると、「私があの論文を書かなかったら何も残らなかった」と思います。国内には物理学者、その関係する分野を含めて研究者は数十万人ぐらいでしょうか。早野氏に同調しているのはごく少数。ほとんどの人は論文を読んで「ああ、おかしなところがあるな」と思う。――同調者は少ないものの、大多数が「無関心に限りなく近い」。早野氏は仁科記念賞(故・仁科芳雄博士の功績を記念し、原子物理学とその応用に関し、優れた研究業績をあげた比較的若い研究者を表彰することを目的とした賞)も受賞した日本のトップランナーです。多くの人が、彼が出す論文に注目していたはずですが、もしかして権威の前に、何も言えなかったのでしょうか。「ちょっとおかしいな」と思っても、「まあ、こんなものか」あるいは「自分とは関係ない」と思ってしまったのでは。それぞれが狭い分野の研究をしているから......。私だって、『知ろうとすること。』に出会わなければ、批判論文は書かなかったと思います。外部被ばく線量に関する論文についての見解」)を受けて、放射線基準を検証する報告書に引用・掲載していた宮崎・早野論文の削除を決定しましたが、「学術的な意義を全否定するものではない。結論に影響しない」としました。ヘルシンキ宣言(世界医師会の「人間を対象とする医学研究の倫理的原則」)では、人を対象としている医学系研究の倫理的指針違反の論文は、学術的価値を認めないとしています。「科学や学術研究は、人間の基本的人権の上に立たない」、つまり基本的人権が最も高いレベルにあるという前提に立っています。ところが放射線審議会は「学術的な意義を全否定しない」という。倫理指針違反を堂々とおこなっていることになります。違反を犯しながら、それがおかしいことに気づいていない。――同意していない伊達市民の人権が、国の機関で否定されてしまったような印象を受けます。基本的人権の方が学術研究や社会的福利より上にあるということが分かっていないと、いずれ人体実験まで行ってしまいます。国の放射線審議会自体がそれを分かっていませんね。――先ほど、「科学の基本は言論の自由」とおっしゃいましたが、応答がないということは議論ができていないことになりますね。自己矛盾点だけを追及しています。早野氏から回答が来れば、それに対する次の質問......というように、議論の応酬から科学的な論争まで発展するだろうと期待していました。ところが現時点で、彼らは一切答えてきていない。科学的な論争にも至らない。批判に耐えられないのかもしれないですね。科学では、言論に対して言論で応答するという、言論の自由のプロセスが大事。科学論文は批判を受けることを前提とし、また批判を想定して書くものです。プロセスの中で修正に至ることもあるでしょう。批判に応答しないのは、科学のプロセスの否定であり、「科学的ではない」ということになります。繰り返しますが、批判と応答がなかったら科学にはならない。