Krogh.20世紀始めに、ボーアとクローとの間に、肺ガス交換をめぐって「分泌説」と「拡散説」の論争があり、もちろん後者が勝利して決着がつきました。"という雑誌に論文が載っているものですが、全文がインターネットに公開されています。(http://www.jodkowski.pl/prywata/Diffusion.pdf)この論争については、これまでは「そんな論争があった」との事実を知っていただけでしたが、この論文を読んで、他の人たちの関与がわかり、さらに生物や人体のメカニズムをどう把握するか、いわゆる「生気論」と「機械論」の対立も含んでいると教えられた点が、私には新しい発見でした。19世紀後半は「人間機械論」の時代?今からみると少し想像しにくい面もありますが、19世紀後半から20世紀初頭にかけては「人体のメカニズムは機械として把握できる」、「物理学と化学で説明できる」という「人間機械論」の考え方がなかなか有力だった時代だったようです。A:1829-1901)で、この人は「フィックの原理」で名高く、これは41歳の1870年に発表されています。大学の生理学教授になったばかりで、いわば少壮教授の業績です。ところで、それより15年も前の1855年、実に26歳の時に今も自分の名前がついて呼ばれる「拡散の法則」を発見しています。「原理」と「拡散の法則」が、いずれも「フィック」という名のついていることは知っていましたが、それが同一人物と私が知ったのはわずか数年前で、それまでは別人と思っていました。一方は生理学、もう一方は物理学の法則だからです。そこの部分には、「フーリエの熱流の理論を使った」とも書かれ、また例として血管からのガスの拡散云々という説明もあります。フィックはその1年後に、『医学物理学』を著述しており、こちらは現物をみることはできませんでしたが、大きな本のようです。いずれにせよ、どの著述も「人間機械論」の立場を表現しています。氏の解説では、フィックはそもそも物理学者になるつもりで大学に入って途中で医学に転じたとあり、拡散の論文を読んだ時に偏微分方程式の羅列に驚きましたが、そうした背景を知れば納得できます。下で長く修業した事実です。『血液ガス』という著作に刺激されて自分もこの領域に踏み込んだとされていますが、元来は腎臓の研究者で、生気論、つまり「生命には、物理や化学では説明できない独特のメカニズムがある」という立場を維持してきました。推測しているのは、腎には糸球体ろ過物質の一部を再吸収するメカニズムがあり、それは拡散では説明できない故です。ルードゥヴィッヒは、この立場で「肺での酸素摂取は肺胞から毛細管への分泌」と主張します。精度の高い測定で、一挙に否定されます。機械論をとるフィックを15年も手元において、拡散法則を発見させ医学物理学の本を書かせたルードゥヴィッヒの度量の広さに少し感心します。ボーアとクロー:ホールデンの参加プリューゲルの測定で一応決着がついた見えた論争が、実はそれで終わりませんでした。C:1855-1911)が、再び「肺での酸素の分泌」を蒸し返したからです。酸素分圧の上昇過程を解析するボーア積分」)大研究者でしたから、再反論に力があったわけでしょう。求めるのに上記の式を使い、これによって「肺での酸素移動は分泌による」と結論しているのが論文のポイントです。何十年も前に、30頁ほどのこの論文を読んで、最後の結論に仰天したのを思い出しました。