検査漏れ(一戸建ての場合)」についてご紹介しています。21:01:00]住宅性能保証制度は、非常に優れた制度ですが、必ずしも円滑に機能しているとは言えません。その理由の第1は、「住宅性能評価の経費約15万円を高いという住宅取得者が3/4もいるということ」であり、第2は、「本制度を利用する質の高い住宅の方が検査待ちのため建設工期が伸びて不利を被ること」です。住宅購入は人生最大の買い物ですが、そこには欠陥住宅というリスクがあります。その発生率は非常に低いのですが、住宅ローンの返済が30年も残る中で、紛争の手間や修復費用などを捻出し、また危険と知りつつも欠陥住宅に住まわなければなりません。住宅リフォーム・紛争処理支援センター)に申し立てると、弁護士などが調停や仲裁を行ってくれます。裁判手続などを行う必要がなく、手数料も1万円と非常に安価です。確実に保証が行われるのであれば、住宅供給者にとって品質はコストとなります。22:02:00]08の追加です。建設住宅性能評価の両方が必要だそうです。同制度のメリットについては、次のHP(http://club.pep.ne.jp/~wata.forum/house/top.html)が分かりやすく、専門外の人間が住宅購入のために所要の知識を身につける良い端緒となりそうです。22:20:00]>08住宅性能保証制度と住宅性能表示制度を混同されてませんか。前者は(財)住宅保証機構がやっているものです。23:22:00]なるほど。ありますが、公的機関の発行する本にさえ「構成メンバ−に建設業関係者が多く含まれているので、取り壊しや立て替えを求める深刻な紛争については、消費者側に取って満足できる解決は期待できないようである」とされ、消費者センタ−については、「行政の監督に服さない業者などには、有効でなく、複雑な法的問題の解決には適していない」とされており、消費者が時間の掛かる裁判以外で紛争解決をするしくみがありません。行政或いは金融機関などの介入が必要と考えます。優れたところは、保証約款の解釈をめぐり、購入者と保証者との間に意見の不一致が生じた場合、審査料52,500円という裁判費用に比べればわずかな経費で、建築及び法律に関する学識経験者等から構成される保証事故審査会による客観的な審査を受けることができ、保証者は保証事故審査会の決定に従わなければならないことが保証約款(第9条参照)に定められているため、確実に補償を受けられる点にあると認識しています。同制度を運用する(財)住宅保証機構役員の大半は、国交省の部課長経験者であり、間接的ながら、それなりの会社には、ある一定以上の強制力を有し、住の安全に関する最低限の品質は確保され、補償がなされるものと考えます。11:56:00]審査料が安いことが特に優れたところで、それなりの会社にある一定以上の強制力を有しているからそして機構役員は天下りであるから大丈夫ってことですよね。某社長の「相当程度」と同じで、意味がないように思うんだけど。10:54:00]住宅保証機構については>>4同様、全くあてにならないよ。経験者だから断言できる。ザル検査もいいところで、見に来て!って連絡しても結局来なかった。検査結果は合格だったよ、明らかな不具合抱えたまま。後で報告書を出しますって約束してたのに、3ヶ月以上経つけどまだ報告無し。見てたら約束守ってね。#天下り役員が目を通す可能性のある書類には#本当の事は書けなかったものと推測しますけどね。ま、そういう組織だから住宅保証機構の検査なんてあてにしない方がいい。13:36:00]藤田元社長の意見は認めるが。問題はマンションに限ったことではないだろうに。検査漏れ(一戸建ての場合)」についてご紹介しています。一戸建てに関する口コミ掲示板です。