”ヘイヘイトー”との一致はありません。22:012019-12-28■統計学でつまづいて転んで立ち上がってまたつまづいて統計との出会いは、大学の1年の実習だったと思う。座学よりさきに、別の実習で「試験群と対照群のデータ並べて有意差検定してください。統計の授業とかまだだと思うけど、冊子読めばわかるから」ってなノリ。「ユウイサケンテイ?何じゃそれ?対照群と明らかに数字違うのに、なんの儀式よ?」そんなこんなで、理屈もわからずt検定。大学ってのは、高校と違って数字が出てくる実験をやるとこういう儀式が必要なのかと思った記憶しかない。今思うと、あの実験データに対して本当にt検定を使うのが正しかったのかも怪しい。して、1年の後期だったか2年次だったか、統計の授業を受講する。気持ち悪い積分記号がたくさんだけど、ふんわり式の意味さえ理解しとけば方程式みたいに解かなくてよいらしい。教科書の式に四則の計算をして、数表に当てはめればいいなら苦じゃなかった。帰無仮説と対立仮説を立てるっていう基本をすっとばし、とりあえずテストの点さえとれればいいと思って適当にパスしたせいか、まったく身にならなかった。「なんかよくわからんから全部t検定じゃダメ?等分散が仮定できるかどうかとかようわからん。F検定すりゃいいの?もう全部ウェルチでよくね?」と3年次4年次にゼミではインチキ統計処理。教科書にのるような典型的な間違った処理をしててすんません。読んでるうちに「統計学って、もしかしてメッチャ便利じゃね?」ってなってきて、今までぜんぜんわかってなかったことを知る。疲れたからいったんここまで。17:052019-11-04■anond:20191104142158Cornellの議論は、ポルノグラフィの危害を認める一方で、ラディカル・フェミニズムの主張するような形での危害を相対化する。「さらに言えば、マッキノンによると、ポルノグラフィは男性をレイプへと駆り立てることによって産業の外においても女性への直接的な暴力を引き起こす原因になるという。これから見ていくように、私はポルノグラフィの直接的効果としてレイプを輪郭づける因果モデルの適切性を疑問視する。......私は原因―結果モデル自体に関して疑問を呈したいのである。これほどまでに複雑で多層的に象徴が刻み込まれているセクシュアリティの世界でこのようなモデルを使うことは難しい。このモデルはドゥウォーキン/マッキノンの条例案の基礎として決定的な意味を持っているのである」。実際に、McKinnonのポルノグラフィ観は、その表象性を(意図的に)無視したものであり、その点について法による規制という強力かつ一方的な手段を用いることには強い疑問がある。「......しかし忘れてはならないのは、ポルノグラフィーは、「グラフィー」という接尾辞が示すように、何よりもまずひとつの表象、ひいては表現作品で......ある。人種差別と同列に語りうるのは性差別であってポルノグラフィーではない(性差別は様々な形をとりうる)。ところがマッキノンらにとっては、結局のところ、ポルノグラフィーと性差別は同義語なのである。彼女らが、ポルノグラフィーにおいて重要なのはそれが「する」ことであって「いう」ことではない、行為であって思想ではないと、ことさらに強調するのはそのためである。......ある表現物が「いう」ことは、なにも(一義的な)「思想」や「メッセージ」に限られるわけではない。言語というものは、自然言語であれ映像言語であれ、ある奥行きをもった立体であり、そこには多重な意味作用が畳み込まれうる......。いう批判は、言語と行為の間に明確な区別を設けずに、ポルノグラフィが性差別そのものであるという一種のイデオロギーに依存した議論に対する批判そのものである。McKinnonらの条例案は、ポルノグラフィという言葉を制限的に定義することによって、そうした一般的な議論ではなく、特に女性に対して酷薄なもののみを定義域に含めている。それですらなお表象の問題は不可避であり、言語と行為を限定なく同一視する立場には、疑念がある。直接的効果が後年の研究によって疑問視されている状況にあって、規制の根拠は果たしてどこまでの力を持つといえるだろうか。仮に、McKinnonの主張がなされた当時においてそうした言語と行為が一致するような時代的状況が存在したということを承認したとしても、その射程は現代日本には必ずしも及ばないだろう。日本におけるポルノグラフィの製作が必然的にそうした女性虐待を表彰ではなく行為として含み、またそうして製作されたポルノグラフィの表象が必然的に(fuckerとしての)男性をレイプに至らしめ、(fuckeeとしての)女性の従属化を固定化する構造を持っているということが実証的に明らかでない限り、法による規制という手段は困難であろうと考えられる。Cornellの依拠するポストモダン・フェミニズムは、立場としてのポストモダン主義を前提としており、そこでは、男性性/女性性といった二項対立的な概念整理はそれ自体批判の対象となる。McKinnonらの議論は、女性解放というフェミニズムの根底的目的に対して、一定の文化コードとしての女性性を再定義し書き込むものである、というのがCornellの分析である。これは、ポストモダニズムにコミットするか否かというメタ的な問題を抜きにしても、汲むべきところのある議論であろう。ポルノグラフィの規制根拠として、加害者/fuckerとしての男性と被害者/fuckeeとしての女性を暗黙裡に前提し、それを基盤として提示される議論は、必ずしも現代において盲目的に首肯されるべきものではないというところである。そもそも、ポルノグラフィは、男性のみによって消費されるものではない。これは、少なくとも現代日本においては議論に際して念頭に置かれてよいことであるように思われる。)ポルノグラフィとして書店に並ぶこととなった。同人誌として、いわゆる「やおい本」や「BL」というジャンルもこの頃から一定の勢力として存在していた。これらは全く女性が使用し、消費することを前提に(そしてその多くは女性たちの手によって)制作されたものである。ここでは、ポルノグラフィの概念として当然に前提されていた男性消費者ということさえもが相対化されている。それは、女性の性的欲望、セクシュアリティがfuckeeとして規定されていたことからの解放であるとも評価できるのではないだろうか。そこでは、主体として性的願望を抱く女性が前提されている。ここでは、主体-男性/客体-女性というメタな二項対立の接続が否定されている。これは、ポルノグラフィ危害論において、根底を掘り崩す事実であるのではないか、と考える。これに対して、メインストリームは男性が製作し、男性が消費するポルノグラフィであるという反論はまた、十分に考えられる。仮にメインストリームは男性向けであって、女性向けがサブストリームであるという主張を容れたとしても、なおポルノグラフィが必然的に男女を社会的に構造化し、差別を直接的効果として助長し、あるいは引き起こすものであるという根本主張は、強く相対化されたものとしてとらえられなくてはならなくなるということは言ってよいように思われる。結び前章において、ポルノグラフィの及ぼす危害について、その直接性が少なくとも現代日本においては相対化されるべきであることを示し、また、McKinnonやDworkinの議論それ自体に潜む女性性のコード化はフェミニズムの本義からしてなお批判可能性を有するものであるというポストモダン的フェミニズムの見解を紹介した。そのうえで、表現の自由という価値原理はポルノグラフィに対していかに向き合うべきかということを簡単に整理する。一方で、定義づけ衡量のもとでポルノグラフィを含む一定の表現について規制を肯定する。ことポルノグラフィにおいてはそれが善良なる性風俗や最低限の社会道徳の維持という目的のもとに正当化されてきた歴史を判例上有する。McKinnonらの議論において革新的であったのは、ポルノグラフィの規制は道徳的な問題と訣別し、女性に対する危害の面から規制を検討されるべきである、ということであった。この指摘は、法と道徳を可能な限り切り分けようとする立場をとるならば高い妥当性を持つものであり、その危害が現実的に認められる限りにおいて表現の自由に対する制約は当然に許されるものとして考えられる。この危害に関しても、「(リューベン・)オジアンの著作[ポルノグラフィーを考える(2003):筆者註]は、ポルノグラフィーに対する道徳哲学の立場からのアプローチであるという点で注目に値する。minimale」に基づいて、ポルノ規制を正当化する議論......に反駁している。ポルノグラフィーがもたらすとされる「危害」について、オジアンが反ポルノ派フェミニストとは大きく見解を異にしていることは容易に想像できるだろう。特定の善概念に基づいた特殊的な危害が主張されているに過ぎないのではないか、ということである。守旧派的なキリスト教における「善」の概念が同性愛を悪と断じたことを考えれば、一定の善が前提されたうえで主張される危害は、相対化してとらえられるべきであろう。した危害についての理解は、法規制についてネガティヴである。McKinnonらの主張には逆行することとなるが、むしろその主張における「道徳から危害へ」の転換は現在の規制すら過剰なものであるという結論への親和性を有している。これは、女性に対してポルノグラフィ制作現場において発生する暴力や虐待を許容せよということを決して意味しない。した事態が発生した場合に、適切に法が救済を与えることは、考えるまでもなく必要なことである。そのためにいかなる手段が妥当であるかが問われるべきではないだろうか。一部のフェミニストが主張するように、ポルノ出演や売春を含めたセックスワーカーである女性が、法規制の対象となるのではなく、むしろ一つの「職業」そのものであり、合法であるという社会的及び法的な認知が必要となるのではないだろうか、と考える。それが社会的に正業であると認知されることは、その「職場」におけるハラスメントや虐待を看過しないことにつながりうる。問題が発生した場合に、自らの「クリーン・ハンド」において司法の救済を要求することが可能となる。した「解放」は男女(あるいは性的少数者性)を問わずに自らのセクシュアリティに対して真剣に向き合うことを要求する。それによって、直接的は生じないものの、間接的にあるいは無意識的に発生しうる「危害」は社会的に相対化されうるのではないだろうか。以上のポルノグラフィ規制緩和論が、法が向き合うべき一つの筋道ではないだろうかという主張をもって、本レポートの結びとする。14:272019-10-30■anond:20191030071602そもそもの話、大村知事は別に左派でもないだろう。右派かどうかは知らないが。政治家として当たり前の倫理を説明しただけで「反日」だのなんだのレッテルを貼る連中を「右翼」と定義しているのだとしたら、そういう認識になるのも頷けるが、それは定義の方がおかしいのではと思うよ。06:502019-10-18■いやこえーよ。大村知事が即位礼に参列することは、日本国家がレイプされるのと同じこと。次の選挙は絶対に落選させる。愛知県中を回って落選のための演説をする。写真を燃やして踏みつけるのは最高レベルの屈辱。天皇ヘイトを展示させた責任は、必ず取らせる。皇居の濠を渡らせてはいけない。13:552019-10-17■いやでもなんだかんだ言って、ここ最近で一番表現の自由のために尽力してくれたのは大村知事だよね。津田さんを筆頭に見苦しい露悪趣味者がわらわらと擦り寄ってきて、誰もが味方する気を削がれていた中、あくまで法に則って憎まれ役を買って出てくれた。表現の自由のためにはそういう人が必要だよ。献血ポスターの件は表現の自由以前の問題で、二次元性愛の文化をまるで理解してない人の単純なヘイトなんだから、太田さんがとっとと謝罪してくれればよいのだが。11:262019-10-14■ウヨサヨ実験あいちトリエンナーレの表現の不自由展問題。・天皇陛下はそれなりに好き・表現の自由は具体的な損害を出さないのであれば最大限認める(なので「俺は不快だ」では制限する理由にならない)・表現の不自由展はもっと丁寧な説明が必要だったと思う・公共の福祉に反しない限り多様な考え方を社会は許容すべきなので税金使うのも別によい(自分の考えに相反するものでも)ってとこ。ネトウヨは天皇陛下写真を焼くとは!反日反日!とか大村津田断罪断罪!とよく言うてる。天皇の写真を焼いた〜云々は、説明文を見ればわかるように別に反日の意図はさほどなく、天皇の写真を使った作品を富山県議会に焼かれたのを再現した作品。「さほど反日の意味ないですよ」とネトウヨっぽい人にツイッターでリプを送ってみたが、返ってきた返事は・お前は左翼だ!反日だ!・大村津田はひどい!・お前は親の写真を燃やされて芸術言っても許せるのか!と話にならなかった。あまりにお前は左翼!左翼!と言われるので(前の選挙は自民にいれたんだけどな)ちょっと実験してみることにした。ツイッターでネトウヨ垢を作り毎日ネトウヨ発言を2週間ほどして、その上でネトウヨな皆さんに「天皇を焼いた作品はさほど反日の意味ないですよ」と振ってみた。一般人垢な前回はやたら左翼だ!アホだ!反日だ!と返ってきたのに、今回5人ほど送って、誰からも反応がなかった。聞いてた話とだいぶ違うから補助金取りやめたんだよね?大して対策や不備を修正した内容を開催側は出したの?出してないよね?なんか既視感あるわ。フッ化水素みたい大村知事がなんか良い事言ってるけど、ズレてて草。08:362019-08-16■津田大介さん&その擁護者の言い分に納得できないことあいちトリエンナーレで津田大介さんが監督の「表現の不自由展・その後」について、納得できない点を頭の整理を兼ねて書いてみます。いずれの言動もこれに該当しないことは明らかなので、憲法上の検閲ではあり得ません。「行政権が主体となって、思想内容等の表現物を対象とし、その全部又は一部の発表の禁止を目的とし、対象とされる一定の表現物につき網羅的一般的に、発表前にその内容を審査した上、不適当と認めるものの発表を禁止することを特質として備えるもの」(判例)したがって、本案件で「違憲」と言い出した者(例えば大村知事等)は明らかに失当です。いうか憲法上は事前の規制を重く見ているため、事後的に批判した河村市長や官房長官(この二者には取り止めさせる権限なし)よりも事前に強く要請した大村知事(実行委員長として権限あり)の方が判例の趣旨からして危なそうです。『あいちトリエンナーレ2019「表現の不自由展・その後」に関するお詫びと報告』を読んでもわかるように、津田大介さんは「検閲」という言葉を「何らかの理由により効率の美術館で展示できなくなったもの」と自らに都合よく恣意的に用いています。憲法上の検閲でないとしても、この意味で検閲という強い言葉を用いることはミスリードです。本件の場合、事後的にも発表が禁止された事実はありません(あいちトリエンナーレ以外の場所で公表を続けることも十分可能です。「公権力が,表現行為ないし表現物を検査し,不適当と判断する場合には発表を禁止すること。公表以前に行う事前検閲,公表後に行う事後検閲とに分れる。ターゲットにしているため、本件展示が法律上のヘイトに該当しないことは明らかです。(法律の規定する範囲が狭すぎる、という議論はあると思います。DV防止法は成立当初、男性は被害者とは規定されていない法律でした。)批判者の言うヘイト「自国であった負の歴史を思い起こさせる作品を展示することが、その国や国民に対するヘイトにあたるとは考えていません。」「大浦さんは昭和天皇の肖像は日本人としての自画像であり、天皇批判ではないとしています。」とあるように、津田大介さんは、自国民同士のヘイトは想定していないようです。国民を分断し、他のグループにに対して差別的言動を行うことは十分に考えられます。津田大介さんは、過去、RADWIMPSのHINOMARUという楽曲を「国威発揚」であるとして激しく批判をしています。いった批判を受け、RADWIMPSは謝罪に追い込まれています。Twitterにおいて『今後もどんどん「国威発揚」の依り代として芸術が利用(寄生)されていくんだろう』ともコメントしています。昭和天皇の写真を焼く行為に比べてはるかに穏当(少なくともヘイト的な要素はありません。)なものに対してこのような反応を見せており、極めて左派的な思想であると思われます。津田大介さんは「不自由展実行委によって拒絶」、「そのまま展示することはコンプライアンス的にハードルが高」(い)、「展示スペースの都合」という理由で、会田誠さん・鷹野隆大さん・ろくでなし子さんの展示はしなかったと言っており、言外に自身の政治思想は反映されていないことを含ませています。少女像や昭和天皇の写真の焼却などが選定されたのは自らの意思ではなかったかのようです。その一方で『約80組の作家選びは当初、学芸員に任せるつもりだった。ところが、上がってきたリストを見て「ピンとこない。これはまずい」と方針転換。』(7/8北海道新聞インタビュー記事)とあるように自ら選定していったことを明かしています。まとめ津田大介さんの言動をまとめると以下の通りになります。少なくともダブルスタンダードと言われることはやむを得ないでしょう。1.検閲の意味は憲法どころか辞書よりも広くとるが、ヘイトの意味は狭く(法律通りに?)とり、いずれも自らに都合よく解釈した。2.過去に保守的な楽曲に対して激しく批判し、更にそれに公金が用いられることに慨嘆したが、自らの政治思想に沿った展示を公金を用いて行った。3.自らは中立かのように装いつつ、自らの思想に反する展示はテーマに合致したとしても排除した。津田大介さんは今回の謝罪文で『自国の現在または過去の負の側面に言及する表現が安全に行えない社会となっている』とコメントしています。前述のHINOMARUに対する批判を行ったにも関わらず今回のポストが手に入れられたということは、少なくとも「日本が好きという者を批判しても言論界ではプラスにはなってもマイナスにはならない」ということを体現したと言えるでしょう。14:422019-08-15■tetora2氏ブコメ研究(表現の自由について)暇なので眺めていたら、面白かったので。シェアさせていただきます。AbemaTIMES表現の自由ガーはやめといた方がいいんじゃねーかな。お前ら人工知能学会や自衛隊ポスターなど、何の違法性も無いイラストを難癖つけて時に撤去謝罪させただろ。表現の自由は出し入れできるもんじゃねーぞ。13:40抗議することは表現の自由の侵害。"愛知では「公金が・市民が」と言っていますが、先日のドイツでの展覧会では、日本からの助成は無く市民からの苦情もなかったのですが、日本政府が抗議に来ました。"抗議も法に則ったものであれば表現の自由の範疇だろ。お前ら都合が悪い事は「わかってない」とか言って逃げを打つよな。18:47抗議することは表現の自由の範疇。[表現の不自由展・その後]:朝日新聞デジタル表現の自由マンが噴き上がっているが、百田尚樹が脅迫受けて講演会やサイン会中止に追い込まれても同じように擁護しなかったよね。都合により出し入れ出来る表現の自由は便利ですなぁ。天皇の写真を燃やした後、足でふみつけるムービー。21:17発言に対する批判は個人攻撃で表現の自由の侵害。貞本義行氏の件のツイートのどこに悪意を感じるかアート作品に対する自由な批評を許さない人が多いねえ。貞本義行の人格や作品にまで踏み込んで批判している奴は、表現の自由の根本を理解していない。12:36表現の自由の根本について理解している(ドヤ)増田はtetora2氏を応援しています。炎上必須を分かっていて開催。