シカはニホンジカだけか。サルはニホンザルだけか。サルやシカの種類が違ってもいえるのか。サル以外に、シカが「落ち穂拾い」をする動物はいないのか。これらを生徒に考えさせるのです。他に「シカが『落ち穂拾い』をする理由は、他にはないのか」という意見が出ると思います。これは「反証」といいます。仮説(結論)に適合しない事例は、その仮説の限界を示すことであり、その限界を超えない限り仮説は正しい、という証明となるものです。「よく気がついたね」と絶賛してあげましょう。この三つの学習課題は、一斉授業ではやりきれません。ここは、個人→グループ→全体発表というような、アクティブラーニングの形式で授業を進めるのがよいかと思います。取り扱いが難しく、軽くスルーしてしまいがちな教材だと思います。教材研究をして授業にのぞめば、それなりにやりがいのある授業ができると思います。授業の実際......疑いを持って「検証」を検証しよう生徒用の資料・解説はこちらのHPに載せてあります。シカの『落ち穂拾い』」の学習プリントを作成しました。興味のある方はこちらへどうぞ。ただしく結論を導いているか仮説は次の二つです。春は、シカの本来の食物が不足している。サルの落とす食物のほうが、栄養価が高い。この二つの仮説を検証するために、「仮説の検証」の項をもうけています。前時に、この検証の部分から、考察の結論部は導かれていることはわかりました。そこで、学習問題として、次のものを据えます。仮説を確かめるための方法として、二つの検証は適切なものか。それぞれの検証の内容は正しいのか。具体的には、次のような学習になります。「春は、シカ本来の食物が不足している」という仮説を証明するために「イネ科の草の供給量の測定」を行うことは適切か。図2から「春は、シカ本来の食物が不足している時期なのである」と言えるのか。「サルの落とす食物のほうが、栄養価が高い」という仮説を証明するために「食物の栄養価の分析」を行うことは適切か。表2から「サルの落とす食物は、シカ本来の食物よりも栄養価が高い」と言えるのか。生徒は「教科書に載っているので正しいに決まっている」という漠然とした考えを持っています。自分の頭で考えることを放棄してしまう危険性を帯びています。「図表や数値で表現されていればなんとなく正しいような気がする」という意識は払拭してあげたほうが、生徒の将来のためだと思います。検証の一と二を、いちいち一斉授業の中で取り扱っていると、1時間では収まりません。そこで、ワークシート等で一人一人にまとめさせ、それをグループや学級で発表・検証していくアクティブラーニングを行います。検証するポイントは以下の通りです。仮説一の「シカ本来の食物」は「イネ科の草」と考えて良い。(ここまで疑うだけの知識はありませんからね。)○図2から「春は、イネ科の草の供給量が不足している時期」と言っても良いのか。→1m2あたりのイネ科の草の重さ。調査した場所だけたまたま多い、少ないということはないのか。→「刈り取りは毎月複数の場所で行った。グラフは、月ごとの草の平均値を示したもの」とある。統計的に誤差が出ないように工夫されている。(作為までを疑ったら、あとは自分で確かめるしかできませんからね。)イネ科の草の供給量が明らかに不足するのは、12月~4月(あるいは11月~5月)である。これを「春は、イネ科の草の供給量が不足している時期」と言って良いのか。→イネ科の草の供給量が不足するのは冬から春にかけてである。従って「春は、イネ科の草の供給量が不足する」と言っても間違いとは言えない。ポイントは、について......同じ意味の言葉による言い換えについて......偶然性の排除=客観性の保障について......間違いでないものは正しいというレトリックをきちんとおさえることです。図2をしっかり見た生徒は「イネ科の草が少なくなるのは春と冬なのに、なぜ春と言っているのだろう」という疑問を持ちます。「こういう言い方をして自分が導きたい結論にもっていくことがあるんだよ。この文章に悪意はないと思うけど、世の中にはわざとこういうテクニックを使ってみんなをひっかけようとする人がいるから、気をつけてね。間違ってはいないのだから、ひっかかったら負けだよ。○仮説二とその検証方法は一致しているので、間違いではない。○「サルの落とす食物は、シカ本来の食物よりも栄養価が高い」という結論は、正しいのか。この結論は前文で「『落ち穂拾い』で採食した食物のほうが、一年を通して脂質やたんぱく質、炭水化物などが豊富で、食物にふくまれるエネルギーの量が多い」という表2の解釈をまとめたものである。このまとめは正しいか。→「脂質やたんぱく質、炭水化物など」と「食物にふくまれるエネルギーの量」の二つである。→片方は「豊富で」とあり、もう片方は「多い」とある。「脂質やたんぱく質、炭水化物」は家庭科で学習する栄養素であり、他にビタミンやミネラルを加えて五大栄養素と呼ぶ。「など」と書かれている。五大栄養素の中で糖質・脂質・たんぱく質はエネルギー源になる栄養素であり、この三つが多ければ、当然「エネルギーの量」は多くなる。脂質・たんぱく質・炭水化物(糖質の一部)が多ければ、エネルギーの量が多くなって当然である。→なぜ「栄養素」ではなく「栄養価」としたのか。→「栄養素」は栄養の種類の豊富さを表現している。種類が豊富であっても微量であれば意味をなさないこともある。(ビタミンやミネラルなどは微量でも大丈夫ですからね。)そこでエネルギーとしての総量を明らかにした。「栄養としての価値」という意味で「栄養価」を使ったのだろう。ポイントは「栄養素」と「エネルギーの量」の言葉の使い分けです。「栄養価」にはこの二つの意味が含まれていることに気づかせます。テストでは、記述問題としてこの二つがきちんと区別されているかどうかを見る問題が出題できます。授業の実際......テキストを逆に読んで検証していこう生徒用の資料・解説はこちらのHPに載せてあります。シカの『落ち穂拾い』」の学習プリントを作成しました。興味のある方はこちらへどうぞ。何の話で、結論は何か「何の話か、なるべく簡単に答えましょう」すると、ほぼ間違いなく「シカの『落ち穂拾い』の話」と返ってきます。題名がそうなっているからです。「シカの『落ち穂拾い』とは何ですか」これは、定義文を考えさせる発問です。多くの生徒は、この「落ち穂拾い」の定義文を答えてしまいます。発問に即してこの定義文を書き換えたものが正解です。一年生ですから、こういう基本的なことからしっかり教えていきたいと思います。最後に中心の発問を出します。「筆者が一番言いたいことは何ですか。一文で抜き出しましょう。説明的文章には、要旨が必ず書かれています。それを発見させる発問です。「それはどこに書いてあるか」と言われると、文章の最初から探そうとする生徒がいます。そのような生徒がいた場合、「文章全体の中でどこらへんに書いてあると思う?言いたいことは最初か最後にあるよね。」と机間指導していきます。3種類があるという指導です。多くの生徒は、既にそのことに気づいていると思います。「筆者の一番言いたいこと」という発問によって、下のようないくつかの答えが出てくると思います。選んでくるのは、たいてい「考察」の中の一文です。第一段落「シカにとってサルは~ありがたい存在であると考えられる。第二段落「しかし、一連の調査によって~わかってきた。たちにとってバランスのとれた生息環境を維持するために~喜びである。」どれが筆者がこの文章を通して最も主張したいことなのか、生徒に考えさせます。いろいろな意見が出てまとまらない場合は、文末表現を比較させます。