(タイプA)、すなわち漢方製剤についてエビデンスに基づく推奨度があるような質の高い記載をもつCPGは少ないことが明らかとなった。この理由として、以下の3つが考えられる。よると、1986-2014年の間の漢方製剤のRCTは447件(543論文)、メタアナリシスは2件(2論文)であった。その中には、RCTという手法は用いているものの、試験デザインや統計学的手法、さらには報告の質などの面から、良質のRCTとは言えないものも含まれていた。日本では良質の漢方のエビデンスが蓄積されつつあるが、CPGにおいて強い推奨を得るような、質の高い漢方のエビデンスはまだ少ないのが現実である。漢方製剤の良質なエビデンスを「つくる」ことが求められる。Herbal"など、様々なMeSHで登録されているため、検索が容易ではなかった。リンクが付与されたため、状況は、改善されつつある。おいて、キーワード(統制語)として「漢方薬」がつけられているもの、または題名、抄録中に「漢方」という文字が含まれているものを検索した場合、中国の薬品や健康食品など漢方薬でないものがヒットしてくる。逆に、漢方製剤のRCTであるにもかかわらず、ヒットしないものがある。これらは、論文にキーワードを付与している者の漢方に対する理解不足の問題である。今後、漢方に関し正しい認識を広める必要がある。Medlineなどで漢方製剤の英語論文を検索する場合、漢方処方名の表記が日本語のローマ字表記であったり、中国語発音表記であったり、また、音節にハイフォンを入れるかどうか等についてまちまちであることから、網羅的な論文検索が難しい状況にある。これは論文執筆者の側の問題である。129-41)が作成されているが、近年でも、またこの表記法以外の表現が使用されている場合がある。42-7.以上のような状況では、CPG作成者が一般的な方法で漢方製剤のエビデンスを探しても、十分に検索できていないことが推測される。あり、本来それがCPGに取り込まれるべきなのに、取り込まれていない漢方薬のエビデンスが存在することも明らかになった。今後は、漢方薬の質の高いエビデンスが各CPGに「つかわ」れるべきであると考えている。CPG作成者が漢方製剤を正しく認識できていないCPGの中には、漢方製剤が処方名ではなく、「漢方」とひとくくりにされている場合や、このように漢方薬が正しく認識されていない状況下では、エビデンスに基づかない主観的なCPGにおいては、当初から漢方製剤が対象とされておらず、そのため記載されていないことも考えられた。今後は、エビデンスに基づいてCPGが作成され、その中で漢方製剤のエビデンスが評価されることが望まれる。あることを指摘したが、今回の調査過程で、国内のCPGにもエビデンスに基づかない漢方薬の記載が多数存在することが明らかとなった。CPGにおいては、漢方薬に限らず、すべての医療行為はエビデンスに基づいて記載されるべきであり、EBM委員会では、エビデンスを「つたえる」作業を、今後も、行っていく予定である。先にWHO/WPROのCPG作成projectを2007年に中断させたとのべた。ところが中国国内ではこのWHOのfundを用いた国内プロジェクトは進行していた。