ここを丁寧に腑分けするのが今回の課題。経験的には「海馬」は記憶の玄関口。思っていまのところそれほどずれないだろうと。1)海馬やその周辺の機能低下は萎縮という形で現れる。2)そしてその結果「記憶しづら」くなる。3)その「記憶しづらさ」は神経心理検査(HDSRやMMSEなどなど)で知ることができる。あたりが専門家でもある程度共有できているのかなあ、と思います。1)は経験的に実は微妙。頭頂葉あたりの変化が目立って、海馬やその周辺の変化が目立たないケースでも2、3)(記憶しづらさ)があることがありますね。逆に1)(海馬及びその周辺が減っている)であっても2,3)(記憶しづらさ)がないなんて方にもときおり遭遇します。その場合後年、記憶のしづらさが検査上わかることが多い。ちなみに僕の直感ですが、検査で測れる「記憶しづらさ」よりも自分で感じる「記憶しづらさ」のほうが先んじて生じるのではないか、と思っています。自分が誰よりも早く自分のことがわかる、といった見方です。実際にそういう方も多くクリニックにこられます。認知症であれば病識がない、なんて今の時代全く通用しないと思うのです。なければ先般の大綱で喧伝されている「当事者発信」。そんなもん意味がなくなってしまう。当事者発信できる認知症の人は病識がなければその発信。なんのこっちゃわからなくなる。認知症を「扱う」上では便利な考え方です。やっかいな人々として十把一絡げにできる。サイエンスとしてどうかは別にして。本当は病識があろうがなかろうが、どちらとして考えておくべきか。本当はどちらであれ「ああはいうけどわかっている」つまり「病識がある」と考えたほうが人の道からははずれない、と僕は思っています。国の今回の施策に至るまで近年の概念の明確な発祥の地。2012年の厚労省から出た「認知症の今後の施策の方向性」というコンセプトシートだと思います。そこの最重点課題として「認知症の人の意思を尊重する」とあるんです。これまでは尊重していなかった。思えたからわざわざそう明記したんですね。一律に「認知症は病識がない」としてしまうとその人の意思という考え方に影を落とすのです。認知症の人から発信する内容に意味がないということになりかねない。思えば「拒絶」も認識の一つですしね。病識という用語は実は精神科領域では歴史的に重要な概念として位置づけられています。ネットで検索してください。安易な「病識」という使い方はやめたほうがいい。思に反したり行動を制限したりする必要がある。「病識がない」という単語の使い道がわかりますね。みなさんはどう思いますか?もとい。「記憶のしづらさ」でした。それは「忘れた」のとは違う。はたから見れば、区別は難しい。「持っている」部分の様式がさっぱりわからないし、外からわかりようがない。記憶していなければ「持つ」ことが難しい。作業記憶といわれる考え方があって、記憶が定着する前の一時保管庫として考えられている機能があります。これもどこでどのようになっているのかはさっぱりわかってない倉庫の場所も明らかではない。さまざまな現象について作業記憶なるものがあったほうが合理的にうまく説明できる。そんなことから考えられた概念ですね。人はだいたい6桁前後の数値はどうにかその場では記憶できる、とかいうやつ。昔の黒電話時代を知っている人であれば、近隣のお友達の電話番号を伝えればメモなくてもその場で電話できましたね。