昨年一年間の総合誌に「文語口語」の問題が非常に多く取り上げられていた事を踏まえて、私は今年の時評の第一回と第二回を「文語口語」問題を論ずることに当てた。「決定版」と銘打って「口語歌のすべて―短歌の新たな地平へ」という特集が組まれている。一読してがっかりした。それぞれを良しとする人に各自の立場から論を書かせてそれを載せているだけでは、何人分の論を集めてページ数を増やしても論が深まる訳が無い。それぞれの立場での言いっ放しになるだけだ。立ち位置の違う人を集めて座談会をするぐらいはして欲しい。「詩のことば、短歌のことば」というタイトルで行われた詩人中村稔と永田和宏の対談であった。注目したのは中村の次の発言である。中村(...)口語といっても書きことばの口語と話しことばの口語がある。どちらかというと現代詩の口語は書きことばの口語であって、現代短歌の口語は話しことばの口語が多い。(...)最初にこれを読んだ時、口語というものを「書きことば」と「話しことば」に分けて考えようとしたところに議論が一歩進んだ感を持った。「りとむ」のそれぞれ十一月号の時評で取り上げているように、歌壇的に一定のインパクトがあったのだと思う。この中村の発言に続く対談は以下のようだ。永田(...)短歌というのは基本的に書きことばのほうが文語になっていて、その中に話しことばが入ってくるということである種のインパクトを与えている。書きことばの口語というのは文語に近いのではないかというご指摘は大変ごもっともだと思いますね。虚を突かれた思いがあります。書きことばの口語というのは、口語と言いながら身構えた表現ですね。いう意味で非日常的なのですね。(...)これを読むと、永田と中村は現代語の書きことばを一つのカテゴリーとして分類しているところは同じなのだが、それを文語と捉えるか口語と捉えるかが違うということが分かる。|つまり彼らは認識のしかたが違うのだ。中村と永田のたった二人の発言だけでもこのように認識のズレがある。それならばこの問題を論じている人たちは、現在の文語口語問題において、例えばこの図のどの部分を取り上げて「文語」や「口語」と言っているのだろうか。そこにまずズレが無いだろうか。人によってずれている認識を修正しないままに繰り返し同じ問題について言及しているだけではないのか。この議論は「文語とは何か、口語とは何か」という定義付けが最初になされてから始めるべきだろう。中村の言う「書きことばの口語」は私には言葉の矛盾に思えるのだが、「書きことばの現代語」と置き換えるとストンと腑に落ちる。試しに広辞苑で調べてみた。口語1書かれることばに対し、話に用いることば。