平成28(ネ)10031(平成28年12月8日)特許延長問題の最近の論説について感想を書いている途中ですが、オキサリプラチン事件に関して知財高裁の判決文が公開されたので、今回の投稿はちょっと脱線して、そのことについてコメント。(平成28(ネ)10031;平成28年12月8日)。転換したようであったが、今回出された知財高裁判決においても、その流れのまま侵害を否定する判決となった。含まない被疑侵害者の製品は特許発明の技術的範囲に含まれないというもの。これら2つの判決内容は比較的一致している。(平成27年(ワ)12414;平成28年3月30日)(その判決については9月15日の投稿を参照)。(平成27年(ワ)28849;平成28年9月12日)。それを考えると、オキサリプラチンの一連の事件に関して嶋末コートが果たした役割は大きかったと言えるのではないか。行ったのだから、適正な判決を出すのに専門技術の知識が必要だということにはならないだろうし、単なるオキサリプラチンの水溶液を特許侵害にしてよいのかを考えれば、たとえ技術など分からなくても、権利行使を否定すべきだという結論は出せるはずではある。過去の審決や判決がいずれも特許権者に有利な判断となっているときに、それでも我が道を行く判決を行おうとする際には、専門分野に対する知識が後押ししてくれることもあるのではないか。オキサリプラチンの後発薬を販売しているジェネリック医薬品メーカーの中で、わざわざシュウ酸を添加した製品を出しているメーカーはないだろうから、今回の判決によって、この特許は事実上、いずれのジェネリック医薬品メーカーに対しても権利行使できない特許となったわけで、ジェネリック医薬品メーカーにとっては、この特許はもはや、存続していても障害にならない特許、つまり無効にする必要もない特許となってしまっただろう。(知財高裁HPの事件情報より)。含むものとして解釈されるのか、そこはちょっと興味深いのではないか。想定しにくいが、仮に来年3月の判決で、今回のクレーム解釈とは違う解釈が用いられるとすれば、同じ裁判体が侵害論と無効論において違うクレーム解釈を用いる好例となるだろう。限定して解釈されるとしても、その発明に特許性があるのか否かという点について知財高裁の判断が聞けるというのは十分興味深い。訂正してまで特許を維持するのもバカらしいだろうから、特許を捨ててしまうかも知れない。限定すれば特許性があるのか否かという点については、知財高裁の判断が示されないまま事件は終了してしまうことになるが、今回の判決により、その事態はとりあえず回避されたわけだ。限定して解釈すれば、この特許は進歩性があるのかに関連して、東京地裁の9月12日判決で嶋末コートは以下のように判示している。裁判所の説示より]また東京地裁の10月28日判決で東海林コートは次のように説示している。おいて次のように説示しているのは、5月10日の投稿でも触れた通り。以下のように説示した。裁判所の説示より]以上の通り、各裁判所の説示は、どれもおおむね一致している。限定して解釈したところで、自明だということになるのではないか。いう問題だと思うのだ。今回の判決によって知財高裁第3部は、この問題についてより具体的に説示するチャンスを作ったわけで、少し期待しながら来年3月を待ちたい。|この記事へのトラックバックSeesaaブログ。