Kaichiro...うと全体性に対する欲求が強いでしょう。...いるかもしれないですね。...『電子メディア論』(新曜社、一九九五)。本連載は、私が最初の著書である『文脈病』(青土社、一九九八)で展開した議論のうち、「主体の二重性」にまつわるテーマをさらに深化させ、諸方向に分散展開...本連載における私のささやかな目論見である。方法としての歩く、見る、語る。Kaichiro...スチュームを着けて闘いを繰り広げるのである。前回私は、ジェラルド・M・エーデルマンの著書『脳は空より広いか』を批判的に検討した。これは、ひとりエーデルマンを批判することが目的でないことは言うまでもない。エーデルマンの議論を端緒として、科学者が意識を論ずる時に陥りがちな限界一般について検討したつもりである。「大文字の他者」は、シニフィアンの場として安定した精神の基盤を提供することができる。ここにはひとつの逆説があると考えてよい。脳科学とは、いまだきわめて学際的な領域とみるべきなのだろうか。脳と意識の謎は、着実な業績を上げるにはこころもとないが、そのぶん知的な好奇心を喚起するとみえて、ある意味「功成り名遂げた」学者たちを魅了するようだ。前回私は、私による「主体の二重性」という発想について簡単に解説した。念のため注意を促しておくならば、これは二重の主体が存在する、という意味ではいささかもない。なくて、主体の記述可能性には、まったく対極的で相容れない記述方法が、少なくとも二つある、という意味だ。前回、私は「顔の類似」について触れた。顔の類似がもたらす滑稽さは、その無意味さゆえに根源的な笑いと関わりを持つ、と。『機知──その無意識との関係』においてフロイトは、笑いの意味を目的論的な装いのもとで展開している。フロイトによる「いない─いた」遊びにしても、ラカンによる鏡像段階の指摘にしても、そこには幼い子供たちの「笑い」が満ちている。極言するなら、私たちは「笑い」とともに「語る存在」としての人間になったのではないか。言えば、言語の根源にあるものが「笑い」であるという可能性もある。(2009-2020)。